62889be0-0a14-4ea2-97fe-26e368fd73ca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3324-642/2014(Proceso Nr. 2-06-3-01506-2014-0)                                                             Procesinio sprendimo kategorija 110.4;128.11.; 129.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

R. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., AB DNB bankui, dėl antstolio A. S. veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R. R. skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti antstolio A. S. 2014 m. sausio 15 d. patvarkymÄ dėl parduodamoturto kainos nustatymo Nr. S1-250174, neteisėtu ir jį panaikinti; įpareigoti antstolį A. S. skolininkams R. R. ir L. R. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto vertei nustatyti skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, turto vertintojo kandidatÅ«rÄ suderinant su skolininkais; pripažinti antstolio A.

S. 2014 m. sausio 15 d. patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. S1-250173, neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti antstolio A. S. praneÅ¡imÄ apie varžytynes Nr.S1-250175, neteisėtu ir jį panaikinti. Nurodė, kad skolininkas neturėjo galimybės pasisakyti dėl turto vertės, nes jis nesutiko su vertintojo kandidatÅ«ra, jam nebuvo galimybės pasisakyti dėl vertintojo kandidatÅ«ros, pasirinkti kitÄ nepriklausomÄ vertintojÄ . Pažymi, kad antstolis turėjo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nes parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertė neatitinka tikrosios Å¡io turto rinkos vertės, be to, ji nustatyta vadovaujantis Å¡aliÅ¡ka turto vertintojo ataskaita.Antstolis A.

S. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ pareiÅ¡kė tik dabar, t.y. po to kai turtÄ buvo bandoma varžytynėse realizuoti keletÄ kartų. PareiÅ¡kėjas apie savo teises reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainavimo ar nuÅ¡alinimus ekspertui žino (ar turėjo žinoti), nes vykdomoji byla antstolio kontoroje vykdoma nuo 2011 metų, per tÄ laikÄ buvo organizuojamos ne vienos varžytynės, kurios neįvyko dėl vienos priežasties - niekas nepasiÅ«lė didesnės nei varžytynių pradinės kainos.

Å iuo atveju antstolis, atsižvelgdamas į turto vertintojo pateiktÄ iÅ¡vadÄ , ir įkainojo parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ , o patvarkymÄ dėl kainos nustatymo iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui ir skolininkui tam, kad jie pareikÅ¡tų savo nuomonę dėl nustatytos turto vertės. PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 3 dalyje ir 682 straipsnio 2 dalyje, suteiktomis teisėmis nepasinaudojo, t.y. nepareiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, neprašė antstolio skirti pakartotinės ar papildomos ekspertizės. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio patvarkymus, kurie neturi nieko bendro su areÅ¡tuoto turto įkainavimu, o yra antstolio priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis.

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad vykdomojoje byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, leidžiančių abejoti antstolio nustatyta parduodamo turto kaina. Parduodamo turto įvertinimas antrÄ kartÄ buvo atliktas 2013 m. rugsėjo 23 d., tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡io įvertinimo neskundė ir antstoliui neteikė jokių prieÅ¡taravimų dėl nustatytos nekilnojamojo turto vertės, nors antstolio patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo skolininkui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2013 m. spalio 29 d. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas teikdamas nepagrįstus skundus tyčia vilkina procesÄ .

PraÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Dėl skundo padavimo terminoLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. PareiÅ¡kėjas R. R. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2014 m. vasario 3 d. (b.l. 2), t.y. nuo skundžiamų patvarkymų atlikimo nepraėjus dvideÅ¡imčiai dienų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas R. R. nėra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ .Dėl pareiÅ¡kėjo R. R. reikalavimų IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolis vykdo 2010 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 317-2N/2010 dėl skolininkams ir įkeisto daiktų savininkams R. R. ir L. R. priklausančio įkeisto turto žemės sklypo su gyvenamuoju namu, esančių (duomenys neskelbtini) priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise R.

R. ir L. R., pardavimo iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojos AB DNB bankas, naudai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad antstolis skolininko turtÄ Ä¯kainotų rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant galimus mažesnius neigiamus padarinius skolininkui.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Ä®statymas antstoliui ne tik nustato pareigÄ , bet ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai užtikrintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L.

G., M. M., D. G., V. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007). Skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal 2011 m. liepos 15 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo skolininkų areÅ¡tuotas turtas buvo nustatytas 1450 000,00 Lt verte. Tuo tarpu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartyje Nr. 317-2N/2010 nurodytas bendras įkeistų daiktų įkainojimas - l 487 000,00 Lt. Pagal UAB „Lituka ir Ko“ atliktÄ vertinimÄ skolininkams priklausančio turto vertė nustatyta 930000,00 Lt.

Vadinasi, esant nustatytoms tokioms skirtingoms to paties nekilnojamojo daikto vertėms turėjo bÅ«ti atliktas tikslesnis turto įkainojimas. PrieÅ¡ingu atveju neaiÅ¡ku kokiais vertės nustatymo kriterijais antstolis vadovavosi. Pažymi, kad antstolis turėjo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nes parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertė neatitinka tikrosios Å¡io turto rinkos vertės, be to, ji nustatyta vadovaujantis Å¡aliÅ¡ka turto vertintojo ataskaita. Pažymėtina, kad turto vertintojas, vertindamas turtÄ , privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, ypač kai vertinimÄ atlieka antstolio pavedimu, ginčo dėl areÅ¡tuoto turto tinkamo įkainojimo atveju.

Be to, vertintojo kandidatÅ«ra turi bÅ«ti suderinta su visais skolininkais, nes vykdymo procese turi bÅ«ti garantuota, kad turto vertinimas bus atliktas objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai, vadovaujantis norminiais teisės aktais.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis, vykdydamas įkeisto ir areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, pirmiausia nustatė parduodamo turto vertę atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojos AB DNB bankas praÅ¡ymÄ Nr. 30.56.17/2414 ir skolininkams priklausanti turtÄ â€“ žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu esančius (duomenys neskelbtini), įkainojo 1450000,00 Lt ( v. b. l. 19).

Nepavykus turto realizuoti varžytynėse vadovaujantis 2012 m. spalio 21 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, antstolis 2012 m. lapkričio 5 d. patvarkymu vadovaudamasis turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaita ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone dėl areÅ¡tuoto turto vertės, įkainojo skolininkams priklausantį turtÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini) 1150000,00 Lt (v. b. l. 88, 94). Nuo 2013 m. vasario 18 d., antstolis buvo paskyręs skolininkams R. R. ir L. R., bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, t.y.

žemės sklypo ir pastato-gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių (v. b. l. 106, 112). 2013 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S1-189640, varžytynės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 717 straipsnio 1 dalimi, paskelbtos neįvykusiomis (varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, v. b. l. 117). 2013 m. vasario 26 d. siÅ«lymu Nr. S1-189641, iÅ¡ieÅ¡kotojai AB DNB bankas pasiÅ«lyta pasiimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ , skolininkams R.

R. ir L. R. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ už 920 000,00 Lt (v. b. l. 116, 126). 2013 m. kovo 22 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos AB DNB bankas raÅ¡tas Nr. 30.56.37/705, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotoja informavo, kad atsisako perimti pirmosiose varžytynėse neparduotÄ skolininkams R. R. ir L. R., bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ , bei praÅ¡o skelbti žemės sklypo ir pastato-gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių (v. b. l. 119).

Nuo 2013 m. gegužės 10 d., 10 val. 00 min. iki 2013 m. gegužės 17 d., 15 val. 00 min. antstolis buvo paskyręs skolininkams R. R. ir L. R. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių (v. b. l. 137, 142). 2013 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S1-204685, varžytynės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 717 straipsnio 1 dalimi, paskelbtos neįvykusiomis (varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, v. b. l. 146). 2013 m. gegužės 20 d. siÅ«lymu Nr. S1-204687, iÅ¡ieÅ¡kotojai AB DNB bankas, pasiÅ«lyta pasiimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ skolininkams R.

R. ir L. R., bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ už 690 000,00 Lt (v. b. l. 145). 2013 m. birželio 10 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos AB DNB bankas raÅ¡tas Nr. 30.56.37/1897, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotoja informavo, kad atsisako perimti antrosiose varžytynėse neparduotÄ skolininkams R. R. ir L. R. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ , bei praÅ¡o tęsti įkeisto tarto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių pagal naujai nustatytÄ areÅ¡tuoto turto vertę (7000000,00 Lt). (v.b.l. 147). 2013 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Dėl turto įvertinimo Nr. S1-226002 skolininkams R.

R. ir L. R. priklausančio įkeisto turto adresu (duomenys neskelbtini) vertinimÄ pavedė atlikti turto vertintojui UAB „Lituka“ ir Ko (v.b.l. 172). Å is patvarkymas R. R. įteiktas pasiraÅ¡ytinai (v.b.l. 172). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per penkias dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise nepasinaudojo ir nuÅ¡alinimo ekspertui nereiÅ¡kė. 2013 m. spalio 2 d. patvarkymu Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, antstolis, atsižvelgdamas į turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2013 m. rugsėjo 23 d. pakartotai atliktÄ turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. LDC-30941, nustatė skolininkams R.

R. ir L. R. priklausančio turto adresu (duomenys neskelbtini) bendrÄ vertÄ â€“ 923000,00 Lt. PareiÅ¡kėjui nesutikus su antstolio nustatyta turto verte, patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsniu Å¡alys prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, patvarkymas pareiÅ¡kėjui R. R. buvo įteiktas 2013 m. spalio 29 d. (v. b. l. 192). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjo teiginys, kad antstoliui priklausantį turtÄ Ä¯kainojus 923000,00 Lt skolininkas neturėjo galimybės pasisakyti dėl turto vertės, nes jis nesutiko su vertintojo kandidatÅ«ra, jam nebuvo galimybės pasisakyti dėl vertintojo kandidatÅ«ros, pasirinkti kitÄ nepriklausomÄ vertintojÄ atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, kadangi tiek 2013 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas Dėl turto įvertinimo Nr. S1-226002, tiek 2013 m. spalio 2 d. patvarkymas Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-230319 pareiÅ¡kėjui įteikti tinkamai – asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai.

Tačiau pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų siekdamas apginti savo, jo nuomone, pažeidžiamas teises. Pažymėtina, kad antstolis, antrÄ kartÄ Ä¯kainodamas skolininkams R. R. ir L. R. priklausantį turtÄ , jį įkainojo 223000,00 Lt daugiau, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lyta vertė (700000,00 Lt), bei didesne nei VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta verte (760247,00 Lt) (v.b.l. 189), be to pradinė turto vertė buvo nustatyta 2011 metais, todėl natÅ«ralu, jog per kelerius metus parduodamo turto vertė pasikeitė.

Nors pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio nustatyta turto verte, tačiau nepateikė jokių dokumentų, nustatančių realiai kitokiÄ kainÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartyje Nr. 317-2N/2010 nurodytas bendras įkeistų daiktų įkainojimas – 1487000,00 Lt. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ioje nutartyje nurodytas įkeistų daiktų įkainojimas buvo nustatytas daiktų įkeitimo momentu ir įraÅ¡ytas hipotekos lakÅ¡te, o hipoteka įregistruota 2007 m. gruodžio 14 d.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausantis turtas pradėtas realizuoti iÅ¡ varžytynių 2011 metais (t.y. praėjus 4 metams nuo hipotekos įregistravimo) jį antstoliui įkainojus rinkos kainomis (v.b.l. 6). PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad antstolis vertinimÄ pavedė atlikti UAB „Lituka“ ir Ko, kuris yra Å¡aliÅ¡kas vertintojas ir bendradarbiauja su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Turto vertinimÄ gali atlikti tik kvalifikuotas turto vertintojas, turintis Turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ .

Be to, turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, Turto vertinimo metodika, Tarptautiniais ir Europos vertinimo standartais, kitais atskirÄ vertinimo sritį reglamentuojančiais teisės aktais, profesinės etikos kodekso. Abejoti turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko kompetencija ir įgaliojimais atlikti turto vertinimÄ , taip pat Å¡io turto vertintojo nustatyta pareiÅ¡kėjui priklausančio turto verte, nėra jokio pagrindo, kadangi iÅ¡ ekspertizės aktų matyti, kad UAB „Lituka“ ir Ko įraÅ¡yta į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , turto vertinimÄ atliko įstatymų nustatyta tvarka, turtas buvo vizualiai apžiÅ«rėtas.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, kad turto vertintojas UAB „Lituka“ ir Ko yra Å¡aliÅ¡kas, yra deklaratyvÅ«s, visiÅ¡kai nepagrįsti jokiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnis). PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolis įkainodamas jam priklausantį turtÄ pažeidė jo teises, tačiau pats pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų apginti savo teises siekdamas, gauti kuo daugiau pinigų už parduodamÄ turtÄ , tokiu bÅ«du kuo didesne apimtimi patenkinant kreditoriaus interesÄ ir sumažinant skolos naÅ¡tÄ skolininkui.

Skolininkas neteikė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl 2013 m. spalio 2 d. patvarkymas Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-230319, nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo ekspertui, o skundžia 2014 m. sausio 15 d. antstolio priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1-250174, kuris yra priimtas tam, kad laikantis įstatymų nuostatų informuoti pareiÅ¡kėjÄ Â apie tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnyje nustatyta tvarka antrosiose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatoma 60 procentų nuo turto areÅ¡to akte nurodytos kainos (Å¡iuo atveju 2013 m. spalio 2 d. patvarkymo Dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo Nr. S1-230319), bei pareiÅ¡kėjas skundžia 2014 m. sausio 15 d. patvarkymÄ Nr. S1-250173 Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, kuris yra priimtas tam, kad nustatyti varžytynių datÄ ir informuoti skolininkus, kad iki varžytynių pradžios jie gali pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ (v. b. l. 229, 230). 2014 m. sausio 15 d. antstolio priimti patvarkymai Nr. S1-250173 ir Nr. S1-250174 yra informatyvaus pobÅ«džio, priimti laikantis įstatymų reikalavimų, kaip ir 2014 m. sausio 15 d. antstolio suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie varžytynes Nr. S1-250175 (v. b. l. 228).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininko turtÄ Ä¯kainoja antstolis, o Å¡io straipsnio 4 dalis numato, kad tuo atveju kai turto vertę nustatė ekspertas, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyto turto vertė. Vadovaujantis Å¡io įstatymo nuostatomis įstatymas nustato areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ , kad ginčytinais atvejais turto vertei nustatyti skiriama ekspertizė ir turto kainÄ , remdamasis eksperto iÅ¡vada, turi nustatyti antstolis, kas ir buvo padaryta vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02393.

Tuo tarpu skolininkas R. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų reiÅ¡kia tik dabar, t.y. kai jam priklausantį turtÄ buvo bandoma realizuoti varžytynėse keletÄ kartų, nors vykdomoji byla užvesta ir vykdoma nuo 2011 metų liepos mėnesio, tokiais savo veiksmais, netinkamai disponuodamas savo teisėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolis, įkainodama realizuojamÄ turtÄ , nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų ir nustatė teisingÄ bei realiÄ areÅ¡tuoto turto vertę.

Be to, pažymėtina ir tai, kad turto įkainojimas nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ Å¡is turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Jei pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnio nustatyta tvarka pats pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius pareiÅ¡kėjo nurodomų jo, kaip skolininko, interesų ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo R.

R. skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųNaikintinos 2014 m. vasario 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02393 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo R. R. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų (civilinė byla Nr. 2-3324-642/2014, b.l. 10) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 290, 291, 510, 513, 681 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., AB DNB bankui, dėl antstolio A. S. veiksmų.Panaikinti 2014 m. vasario 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02393 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo R. R. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/02393 gražinti antstoliui A.

S..Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Danutė Žvinklytė