2018-08-14 Nr. AB-14240-3-61-3-03163-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-537-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03163-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „DRJ NT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „DRJ NT“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus miesto projektai“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „DRJ NT“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2017 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. A30-2367 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo patvirtinta žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilnius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) korektūra.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies – panaikinta Įsakymo grafinės dalies dalis dėl žaliosios zonos (vejos) nustatymo pareiškėjo valdomoje pietinėje sklypo dalyje, kita dalis pareiškėjo skundo atmesta.

Pareiškėjo atstovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 5 550 Eur be PVM (6 715,50 Eur su PVM) advokatų paslaugoms apmokėti. Prie prašymo pridėjo 2018 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CEE2018051801, iš kurios matyti, kad advokatai byloje dirbo 46,25 teisinio darbo valandų, kurių vienos kaina yra 120 Eur.

Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimuose į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su jomis nesutiko ir prašė pareiškėjo prašymo netenkinti.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus miesto projektai“ atstovas pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 6 698,44 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Prie prašymo pridėjo PVM sąskaitas faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius sąskaitos išrašus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus miesto projektai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. Priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Vilniaus miesto projektai“ iš pareiškėjo UAB „DRJ NT“ 1 950 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidų.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 40 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu pareiškėjo reikalavimas panaikinti Įsakymą buvo tenkintas iš dalies. Reikalavimo panaikinti visą Įsakymą kontekste Įsakymu patvirtinto detaliojo plano koregavimo vieno iš brėžinių grafinės dalies panaikinimas nelaikytinas esminiu, t. y. panaikinta tik maža dalis brėžinio sprendinio, kuris nebuvo numatytas prašyto panaikinti Įsakymo tekstinėje dalyje (nenurodyta, kad koreguojamas želdinių išdėstymas, t. y. kaip nustatė teismas, grafinė ir tekstinė sprendimo dalis nesutampa), tačiau Įsakymas, kuriuo buvo patvirtinta detaliojo plano korektūra, liko galioti. Taigi pareiškėjo reikalavimas panaikinti Įsakymą, t. y. siekis konkretaus materialinio teisinio rezultato – Įsakymo panaikinimo, nebuvo patenkintas. Todėl teismas vertino, kad nėra teisinio pagrindo pareiškėjui priteisti iš atsakovo su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

Dėl trečiojo suinteresuoto asmens prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI- 455-821/2018 iš esmės buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus miesto projektai“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodyta, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: 1) pareiškėjo skundo analizė ir atsiliepimo rengimas į prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (1 313,75 Eur be PVM); 2) prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į pareiškėjo skundą pateikti rengimas (57,93 Eur be PVM); 3) patikslinto pareiškėjo skundo analizė ir atsiliepimo rengimas į pareiškėjo skundą (1 527,17 Eur be PVM); 4) prašymo rengimas dėl įrodymų pateikimo (58,20 Eur be PVM); 5) pasirengimas ir dalyvavimas 2018 m. sausio 18 d. teismo posėdyje (647,62 Eur be PVM); 6) papildomų rašytinių paaiškinimų rengimas (1 042,66 Eur be PVM); 7) pasirengimas ir dalyvavimas 2018 m. vasario 22 d. teismo posėdyje (888,57 Eur be PVM).

Teismas vadovavosi Rekomendacijų 7 punktu, ir pažymėjo, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui advokato teisinės paslaugos buvo suteiktos 2017 m. rugsėjo pabaigoje–lapkričio mėn. bei 2018 m. sausio–vasario mėn., t. y. 2017 m. IV ketvirtį ir 2018 m. I ketvirtį. Lietuvos statistikos departamento oficialios statistikos portale skelbiama, kad 2017 m. II ketvirčio (t. y. užpraeito ketvirčio, skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo–lapkričio mėn.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 838,70 Eur, o 2017 m. III ketvirčio – 850,80 Eur. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį (nagrinėjamu atveju – už atsiliepimo) parengimą rekomenduojamas maksimalus priteistino užmokesčio dydis sudarytų 2 096,75 Eur (2,5 x 838,70 Eur). Įvertinęs trečiojo suinteresuoto asmens prašomą priteisti išlaidų sumą (1 589,64 Eur su PVM) už atsiliepimo parengimą, teismas darė išvadą, kad ji neviršija Rekomendacijų nurodyto maksimalaus dydžio. Pažymėjo, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytos prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į patikslintą skundą pateikti rengimo teisinės paslaugos priskirtinos prie atsiliepimo parengimo paslaugos. Šio dydžio neviršija ir prašoma priteisti suma už atsiliepimo į patikslintą skundą parengimą (1 917,97 Eur su PVM).

Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną valandą teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokesčio dydis yra 0,1 arba 85,08 Eur (0,1 x 850,80 Eur). Išlaidų pagrindime nurodyta, kad minėtų teisinių paslaugų kaina su PVM – 1 858,79 Eur. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2018 m. sausio 18 d. ir 2018 m. vasario 22 d. vykę teismo posėdžiai truko iš viso 3,5 val., todėl maksimali priteisina išlaidų suma už šias teisines paslaugas būtų 297,78 Eur. Trečiojo suinteresuoto asmens už minėtas teisines paslaugas prašoma priteisti 1 858,79 Eur suma gerokai viršija Rekomendacijose nustatytą dydį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašė atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas už prašymo rengimą dėl įrodymų pateikimo (58,20 Eur be PVM) bei papildomų rašytinių paaiškinimų rengimą (1 042,66 Eur be PVM).

Teismas vertino, kad minėtos trečiojo suinteresuoto asmens išlaidos už prašymo dėl įrodymų pateikimo ir papildomų rašytinių paaiškinimų rengimą nebuvo būtinos, todėl šių išlaidų nepriteisė.

Spręsdamas dėl išlaidų už advokato (advokato padėjėjo) suteiktas teisines paslaugas dydžio, teismas atsižvelgė ne tik į patenkintų reikalavimų dalį, bet ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Teismo vertimu, byla pagal pareiškėjo skundą pakankamai sudėtinga, jos nagrinėjimas užtruko, tačiau trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka bylos sudėtingumo, todėl prašymas dėl išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies – trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteista 1 950 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidų.

III. Pareiškėjas UAB „DRJ NT“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir priimti naują nutartį – pareiškėjo prašymą tenkinti. Taip pat panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria tenkintas trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir priimti naują nutartį – trečiojo suinteresuoto asmens prašymą atmesti. Taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą.

Atskirajame skunde pareiškėjas pažymi, kad sprendimas buvo palankus pareiškėjui, sprendime konstatuota, kad Įsakymo dalis pažeidžia pareiškėjo teises ir įstatymų saugomus interesus. Teismui sprendime nustačius, kad detaliojo plano korektūros brėžinyje buvo nesuderintų sprendinių, laikytina, jog atsakovui tvirtinti buvo pateikta nesuderinta detaliojo plano korektūra, kas ir buvo pareiškėjo įrodinėjimo dalykas byloje. Be to, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė taip, lyg pareiškėjo skundas būtų buvęs atmestas visa apimtimi, nors buvo priimtas iš dalies pareiškėjui palankus teismo sprendimas, kuriame patvirtinta esminė byloje įrodinėta aplinkybė – tai, jog atsakovas būtent dėl UAB „Vilniaus miesto projektai“ neteisėtų veiksmų neteisėtai patvirtino detaliojo plano korektūrą su sprendiniais, kurie nebuvo suderinti su pareiškėju, nors turėjo būti gautas pareiškėjo sutikimas dėl žaliųjų zonų.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas be pagrindo priteisė išlaidas trečiajam suinteresuotam asmeniui, nes sprendime aiškiai nurodyta, jog Įsakymu pažeistos pareiškėjo teisės ir įstatymų saugomi interesai – taip apginti pareiškėjo interesai. Sprendimas yra nepalankus atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui. Teismas vienareikšmiškai pripažino, jog žaliosios zonos buvo detaliojo plano sprendinys, t. y. korektūros dalis, kuri buvo nesuderinta su pareiškėju. Sprendimas objektyviai negali būti laikomas palankiu atsakovui ar trečiajam suinteresuotam asmeniui, kadangi pareiškėjo skundas nebuvo atmestas, kaip to prašė atsakovas ir UAB „Vilniaus miesto projektai“, bet priešingai – tenkintas iš dalies.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus miesto projektai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime pažymi, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog sprendimas priimtas pareiškėjo naudai. Sprendimu panaikinta tik labai maža Įsakymo grafinės dalies dalis dėl žaliosios zonos, tuo tarpu pareiškėjas siekė panaikinti visą Įsakymą ir šio rezultato nepasiekė. Trečiasis suinteresuotas asmuo dalyvavo byloje, nes sprendimas turi tiesioginę įtaką trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, visais klausimais teikė savo savarankišką poziciją. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad iš esmės buvo apginti trečiojo suinteresuoto asmens interesai.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime pažymi, kad vien tik ta aplinkybė, jog buvo panaikinta maža dalis Įsakymo grafinės dalies, dar nereiškia, kad buvo pasiektas pareiškėjo pageidaujamas materialinis teisinis rezultatas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas byloje siekė panaikinti visą Įsakymą, tačiau teismas nustatė, kad toks pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas didžiąją dalį pareiškėjo teiginių pripažino nepagrįstais ir konstatavo, kad teritorijų planavimo viešumą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nebuvo pažeistos, t. y. jog informavimas buvo atliktas tinkamai. Taip pat konstatavo, kad nebuvo pažeistos infrastruktūros sutarties nuostatos, o pareiškėjo sutikimas detaliojo plano sprendinių koregavimui buvo duotas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Vilniaus miesto projektai“ iš pareiškėjo UAB „DRJ NT“ priteista 1 950 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies – panaikinta Įsakymo grafinės dalies dalis dėl žaliosios zonos (vejos) nustatymo pareiškėjo valdomoje pietinėje sklypo dalyje, kita dalis pareiškėjo skundo atmesta.

Pareiškėjo atstovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 5 550 Eur be PVM (6 715,50 Eur su PVM) advokatų paslaugoms apmokėti. Prie prašymo pridėjo 2018 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CEE2018051801, iš kurios matyti, kad advokatai byloje dirbo 46,25 teisinio darbo valandų, kurių vienos kaina yra 120 Eur.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus miesto projektai“ atstovas pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 6 698,44 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Prie prašymo pridėjo PVM sąskaitas faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius sąskaitos išrašus.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Įsakymą, t. y. siekis konkretaus materialinio teisinio rezultato – Įsakymo panaikinimo, nebuvo patenkintas. Todėl teismas vertino, kad nėra teisinio pagrindo pareiškėjui priteisti iš atsakovo su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

Teisėjų kolegija su minėtu vertinimu nesutinka ir pažymi, kad, pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies. Teismas patenkino dalį pareiškėjo skunde reikštų reikalavimų. Todėl nekyla abejonių, jog pareiškėjo teisės buvo iš dalies apgintos. Priėmus sprendimą iš dalies pareiškėjo naudai, jis įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų dalies, proporcingos tenkintų reikalavimų daliai, atlyginimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012, 2018 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-257-822/2018).

Kaip matyti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. sprendimo, juo buvo tenkinta dalis pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Įsakymą. Įvertinusi aptartas aplinkybes ir atsižvelgusi į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš esmės buvo tenkinta 20 proc. pareiškėjo skundo reikalavimų.

Pareiškėjas prašė priteisti 6 715,50 Eur advokato pagalbai apmokėti. Minėtą sumą sudaro: 270 Eur už dokumentų analizę; 1 440 Eur už skundo parengimą; 480 Eur už patikslinto skundo parengimą; 660 Eur pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje; 540 Eur už rašytinių paaiškinimų raštu rengimą; 720 Eur už susipažinimą su rašytiniais paaiškinimais ir atsikirtimų parengimą; 540 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje; 240 Eur už susipažinimą su proceso dalyvių dokumentais; 660 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija vertina, kad išlaidos už dokumentų analizę, susipažinimą su proceso dalyvių dokumentais ir patikslinto skundo parengimą priskirtinos prie skundo parengimo išlaidų. Įvertinus pareiškėjo prašomą priteisti išlaidų sumą už skundo teismui parengimą (2 430 Eur (1 440 Eur + 270 Eur + 480 Eur + 240 Eur), matyti, kad ji viršija Rekomendacijų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) 8.2 punkte nurodytą maksimalų dydį (2,5 * 817,6 Eur = 2 044 Eur), todėl pareiškėjo prašomas priteisti dydis mažintinas iki 2 044 Eur.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 1 860 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2018 m. sausio 18 d. ir 2018 m. vasario 22 d. vykę teismo posėdžiai truko iš viso 3,5 val., todėl maksimali priteisina išlaidų suma už šias teisines paslaugas būtų 297,78 Eur. Pareiškėjo prašoma priteisti 1 860 Eur suma už atstovavimą teismo posėdžiuose mažintina iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti 540 Eur už rašytinių paaiškinimų raštu parengimą, pažymėtina, kad minėta suma viršija Rekomendacijų 8.16 punkte numatytą maksimalią sumą (850,8 Eur * 0,4 = 340,32 Eur), todėl prašoma priteisti suma mažintina iki 340,32 Eur.

Įvertinus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus ir atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu buvo tenkinta 20 proc. pareiškėjo skundo reikalavimų, pareiškėjui UAB „DRJ NT“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteistina 536,42 Eur (2 682,1 Eur * 0,2). Atitinkamai mažintinas ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis ir priteistina 1 560 Eur (1 950 Eur * 0,8).

Nors pareiškėjas prašo priteisti 720 Eur už susipažinimą su rašytiniais paaiškinimais ir atsikirtimų parengimą, tačiau rašytinių atsikirtimų į trečiojo suinteresuoto asmens rašytinius paaiškinimus byloje nebuvo pateikta.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 359,98 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą. Prie prašymo pareiškėjas prideda minėtas išlaidas pagrindžiančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. CEE2018081401, išankstinę sąskaitą Nr. ICEE2018081401 ir mokėjimo nurodymą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad prašoma priteisti suma už atskirojo skundo parengimą tik minimaliai viršija Rekomendacijų 8.15 punkte numatytą maksimalų dydį, bei tai, jog pareiškėjo atskirasis skundas tenkintas iš dalies, konstatuoja, jog pareiškėjui už atskirojo skundo parengimą priteistina 72 Eur (359,98 Eur * 0,2).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, ne visai teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, priteisiant pareiškėjui UAB „DRJ NT“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 608,42 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo UAB „DRJ NT“ – 1 560 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „DRJ NT“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartį pakeisti ir priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „DRJ NT“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 608,42 Eur (šešis šimtus aštuonis eurus keturiasdešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus miesto projektai“ iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „DRJ NT“ priteisti 1 560 Eur (tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė