62875c15-2fe8-4bce-aaae-2ce62f5214b2 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-1637-1082/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32951-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.26.2.; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Å imonienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas: 1) 2013 m. liepos 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d. 15 MGL (1950 litų) bauda, kuri 2014 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 7 paras areÅ¡to; 2) 2013 m. liepos 18 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 5 MGL (650 litų) bauda, kuri 2014 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į 2 paras areÅ¡to; 3) 2016 m. balandžio 15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. (2 veikos) 14 MGL (527,24 eurų) bauda; 4) 2016 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo 23.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, ir 12 MGL (451,92) eurų bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, nustatė:

E. T. 2018 m. liepos 11 d. apie 10.20 val. vieÅ¡ojoje vietoje – nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : iÅ¡lipęs gatvėje iÅ¡ vairuojamo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pargriovė per pėsčiųjų perėjÄ dviratį variusį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ vyrÄ ir sudavė jam ne mažiau kaip keturis smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas.

Kaltinamasis E. T. dėl pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. liepos 11 d. jam priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į firmÄ (duomenys neskelbtini) dėl darbo pokalbio. Važiavo vienas. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža (duomenys neskelbtini), ties pėsčiųjų perėja, staigiai į perėjÄ Ä¯Å¡oko vyriÅ¡kis, kuris buvo apsižergęs dviratį. Dėl tokio vyro poelgio jis buvo priverstas staigiai stabdyti, tačiau sustoti spėjo laiku.

Jis dar galvojo, kad tas vyras vesis dviratį per perėjÄ , tačiau vyriÅ¡kis užlipo ant dviračio ir bandė važiuoti. Kadangi jis važiavo atsidaręs maÅ¡inos langus, tai jis to vyro paklausė: „kur tu čia blet važiuoji“, o vyriÅ¡kis jį pasiuntė „nachui“, sėdo ant dviračio ir mėgino pervažiuoti perėjÄ . Tada jis iÅ¡lipo ir nuėjo prie to vyro, vyras jau buvo pervažiavęs perėjÄ . Jis norėjo tam vyrui pasakyti, kad dviratį per perėjÄ reikia vestis, o ne važiuoti, ir kad nereikia čia jo siuntinėti visur.

Kai priėjo prie vyro, vyriÅ¡kis nulipo nuo dviračio ir mėgino jam trenkti, bet jis nuo smÅ«gio apsigynė ir tada tas vyras sudavė jam į rankÄ . Tada jis, besigindamas, vienÄ kartÄ sudavė tam vyrui ranka į veidÄ , pataikė jam (atrodo) į kairį žandÄ , tada tas vyras čiupo jam už kojų ir pervertė ant žemės, o jis, norėdamas iÅ¡silaisvinti, sudavė jam kelis smÅ«gius, iÅ¡silaisvino ir nuėjo atgal į maÅ¡inÄ . Ä®vykio metu jis, pargriovęs vyriÅ¡kį, sudavė gal keturis smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas.

Tas vyras, jam atrodo, atsisėdo ant dviračio ir jis to vyro daugiau nematė, nes pats iÅ¡važiavo. Be to, prie jo buvo priėjęs kažkoks vyras, kuris pradėjo klausinėti kÄ jis čia daro, ir kad jis paliktų tÄ vyrÄ ramybėje. Tas vyras vyriÅ¡kis buvo neblaivus, nes nuo vyro sklido alkoholio kvapas, koordinacija buvo suprastėjusi, o reakcija sulėtėjusi. Gailisi dėl tokio savo poelgio, taip pasielgė dėl to, kad tÄ dienÄ Å¡eimoje turėjo problemų, o tas vyras netikėtai iÅ¡lindo į gatvę, tad jį supykdė ir iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės. Ateityje daugiau taip nesielgs (b. l. 112-113, 120).

Be kaltinamojo E. T. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2018 m. liepos 11 d. apie 10 val., ėjo iÅ¡ Panevėžio autobusų stoties, link VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, adresu (duomenys neskelbtini). Ji ėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, kaire puse, Å¡aligatviu. Jai praėjus pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir tik įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, iÅ¡girdo stabdantį automobilį.

Tada iÅ¡girdo įvairius necenzÅ«rinius žodžius. Atsisukusi pastebėjo, kaip iÅ¡ automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai žalios spalvos, kuris stovėjo gatvėje už minėtos perėjos, link (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris priėjo prie vyriÅ¡kio, kuris baiginėjo per pėsčiųjų perėjÄ varyti dviratį. Ji neįsidėmėjo, ar minėtame automobilyje buvo daugiau asmenų. Dviratis buvo pilkos ir rožinės spalvos. VyriÅ¡kis dviratį varėsi iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę, t. y. link (duomenys neskelbtini).

VyriÅ¡kis iÅ¡ automobilio, priėjęs prie vyriÅ¡kio su dviračiu, parvertė jį ant žemės ir parvertęs sudavė rankomis ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas. VyriÅ¡kis iÅ¡ automobilio, eidamas ir muÅ¡damas kitÄ vyrÄ , vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius, tačiau kokius pasakyti negali, kadangi tuo metu labai iÅ¡sigando ir stengėsi kuo greičiau užsiraÅ¡yti automobilio valstybinius numerius. Matė, kad sumuÅ¡tas vyras buvo labai iÅ¡sigandęs, atrodė lyg bÅ«tų Å¡oke.

Po to vyriÅ¡kis, mušęs kitÄ vyrÄ , nuėjo prie minėto automobilio įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tada ji perėjo perėjÄ , ėjo link vyriÅ¡kio su dviračiu, kadangi norėjo jam padėti. Tačiau tas vyras, nereaguodamas į niekÄ , sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. VyriÅ¡kis buvo iÅ¡sigandęs, į niekÄ nereagavo. Ji iÅ¡kvietė policijÄ ir informavo apie įvykį. Ä®vykio metu buvo daug žmonių, tačiau kiti žmonės nesikiÅ¡o, nors matė visÄ Ä¯vykį, kodėl – nežino, gal bijojo.

Mano, kad minėti vyriÅ¡kiai yra vienas kitam nepažįstami. Ä®vykio metu ji labai iÅ¡sigando. Ji pasipiktino tokiu vyriÅ¡kio elgesiu, kadangi taip elgtis negalima, toks elgesys nepriimtinas (b. l. 14-15). Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 11 d. apie 10.30 val. ėjo nuo Panevėžio centro link VÅ¡Ä® ,,Respublikinė Panevėžio ligoninė“. Ji ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kaire puse, Å¡aligatviu. Jai praėjus pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir tik įsukus į JakÅ¡to g. iÅ¡girdo staigų automobilio stabdymo garsÄ .

Tada atsisuko ir pastebėjo, kaip per minėtÄ pėsčiųjų perėjÄ vyriÅ¡kis vedasi dviratį, o prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ stovi automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos, kurio vairuotojo vietoje sėdi vyriÅ¡kis, kuris vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius. VyriÅ¡kis dviratį varėsi iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę gatvės pusę. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo. VyriÅ¡kiui prasivarius dviratį per perėjÄ , minėtas automobilis pravažiavo pėsčiųjų perėjÄ ir iÅ¡kart sustojo gatvėje už perėjos.

Tada iÅ¡ automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo gatvėje, priekiu link (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris pribėgo prie vyriÅ¡kio, jau persivariusio dviratį per pėsčiųjų perėjÄ . VyriÅ¡kis iÅ¡ automobilio pradėjo tÄ vyrÄ muÅ¡ti, t. y. sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus. Ji nematė, į kuriÄ vietÄ vyriÅ¡kis sudavė smÅ«gius, kadangi buvo kitoje gatvės pusėje, o gatve važinėjo automobiliai. Matė, kaip tas vyras nuo suduotų smÅ«gių nukrito ant žemės, o jį vyriÅ¡kis iÅ¡ automobilio toliau mušė kumščiais, t. y. sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus.

Po to tas vyriÅ¡kis įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini), o sumuÅ¡tas vyras atsistojo. Vyras, kuris buvo sumuÅ¡tas, buvo labai iÅ¡sigandęs. Mano, kad sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis buvo Å¡oko bÅ«senoje. Papildo, kad vyriÅ¡kis iÅ¡ automobilio, bėgdamas link vyro su dviračiu, vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius, tačiau dėl triukÅ¡mo gatvėje, tiksliai kokius žodžius sakė, pasakyti negali. Tada ji perėjo perėjÄ , ėjo link sumuÅ¡to vyro. Matė, kad ateina ir kita moteris.

Norėjo padėti sumuÅ¡tam vyrui, tačiau jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ji su kita moterimi bandė kviesti tÄ vyrÄ , jis nereagavo, kaip suprato iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio. Ä®vykio metu ji nufotografavo minėtÄ automobilį. Po įvykio kita moteris iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykio metu buvo daug žmonių, tačiau daugiau norinčių padėti žmogui neatsirado. Ä®vykio metu ji pati labai iÅ¡sigando, pasipiktino tokiu vyriÅ¡kio elgesiu. Norėtų, kad tas vyriÅ¡kis sumušęs kitÄ vyrÄ , bÅ«tų nubaustas, kadangi taip elgtis negalima.

Žinodama, kad yra tokių žmonių, ji jaučiasi nesaugiai, kadangi sumuÅ¡to vyriÅ¡kio vietoje galėjo bÅ«ti ir ji arba Å¡iaip koks nors jos artimas giminaitis. Dėl ko vyriÅ¡kis sumušė kitÄ Å¾mogų, ji nesuprato (b. l. 24-27). 2018 m. liepos 11 d. V. A. pateikė nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-32). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas pagalbos skambučio turinys, kuriuo praneÅ¡ama apie vyro, besivariusio per pėsčiųjų perėjÄ dviratį (duomenys neskelbtini) gatvėje, sumuÅ¡imÄ (b. l. 52-57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šaligatvis prie pėsčiųjų perėjos, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pietrytinėje sankryžos dalyje. Gatvė susideda iš keturių eismo juostų. (duomenys neskelbtini) gatvėje iš abiejų pusių yra šaligatviai. Minėta perėja pažymėta ženklinimo juostomis ir kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų nerasta (b. l. 7-12).

IÅ¡ Panevėžio AVPK Panevėžio kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. M. 2018 m. liepos 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018 m. liepos 11 d., apie 10.23 val., dirbant policijos patrulių ekipaže, gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, vairuotojas nepraleido pėsčiojo, ėjusio per perėjÄ , iÅ¡lipęs jį sumušė ir pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi.

Važiuodami (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo nurodytÄ automobilį ir jį sustabdė. Automobilį ,BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ir jame buvo vienas asmuo- E. T., gim. (duomenys neskelbtini), 10.50 val. E. T. sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ tolimesniam įvykio aiÅ¡kinimuisi (b. l. 58). Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iÅ¡ esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. T. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2018 m. liepos 11 d. apie 10.20 val. vieÅ¡ojoje vietoje, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : iÅ¡lipęs gatvėje iÅ¡ vairuojamo automobilio, pargriovė per pėsčiųjų perėjÄ dviratį variusį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ vyrÄ ir sudavė jam ne mažiau kaip keturis smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas.

Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiosios buvo Å¡okiruotos, pasipiktinusios ir iÅ¡sigandusios. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , E. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir įrodyta aptartais įrodymais. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 126-128).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. E. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Jis yra jauno amžiaus, dirbantis, teistas ir turi neiÅ¡knykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ (b. l. 62-70), administracine tvarka baustas (b. l. 87-96), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 61).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«lomÄ laisvės apribojimÄ , tačiau jos trukmę, atsižvelgiant į dar neiÅ¡nykusį kaltinamojo teistumÄ , nustatant ilgesnę nei prokurorės siÅ«loma trukmė, t. y. didesnę nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, ir visam laisvės apribojimo laikui nustatant BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 5 punktuose numatytus įpareigojimus.

Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 str. jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. liepos 11 d. 10.50 val. iki 2018 m. liepos 12 d. 16.42 val. (2 paros) (b. l. 102-103, 106). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 123-124) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, nusprendžia: E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visÄ laisvės apribojimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. T. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visÄ laisvės apribojimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti E. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. liepos 11 d. 10.50 val. iki 2018 m. liepos 12 d. 16.42 val. (2 paras) ir laikyti, kad jis atliko 4 laisvės apribojimo dienas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. T., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Rita Dirkė