62867bc0-9cdc-417f-abcf-cea616554340 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-434-856/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07619-2017-5                                    Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.5; 2.6.2.5; 3.3.1.18.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus, Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo ūkininko L.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1054-907/2018 pagal ieÅ¡kovo Å«kininko L. J. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Å iaulių bankas, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei Žemės Å«kio paskolų garantijų fondui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Å«kininkas L.

J. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2011 m. balandžio 12 d. Kreditavimo sutarties su juridiniu asmeniu Nr. KS-2011-009-00, sudarytos tarp akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Å iaulių bankas ir Å«kininko L. J., vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu (29–30 b. l.). IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. balandžio 12 d. su atsakove AB Å iaulių bankas sudarė Kreditavimo sutartį su juridiniu asmeniu Nr. KS-2011-009-00, pagal kuriÄ prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamasis turtas (žemės sklypai), taip pat pateikta trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo garantija.

Atsakovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį nuo 2014 m sausio 30 d., nes nebuvo pasibaigusi ar panaikinta garantijos sutartis. Mano, kad atsakovė, nutraukdama sutartį, pažeidė Kreditavimo sutarties 2.11, 6.7.3 punktus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.70 straipsnį, ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs palÅ«kanas ir grÄ Å¾inęs 20 procentų kredito, nebuvo iÅ¡naudota garantija, todėl sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Mano, jog garantija nėra susijusi su įkeisto turto realizavimu, realizavus turtÄ , garantijos nereikės visai.

Bankas sutarties nutraukti negalėjo, turėjo iÅ¡naudoti garantÄ , ieÅ¡kovas sumokėjo 20 procentų paskolos, o 80 procentų paskolos turi dengti garantas. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė AB Å iaulių bankas prašė ieÅ¡kinį atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bankas, nutraukdamas sutartį, nepažeidė Kreditavimo sutarties 2.11, 6.7.3 punktų, CK 6.70 straipsnio nuostatų, nes kreditavimo sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ nebuvo susijęs su kredito užtikrinimo priemonėmis, o su sutarties nevykdymu, todėl, remiantis sutarties 6.7 ir 6.7.1 punktais, ir buvo nutraukta sutartis.

Kreditavimo sutartis buvo nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovas nebepajėgė vykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartį, nebesugebėjo valdyti ir vystyti Å«kininko Å«kio taip, kad jis galėtų generuoti pajamas. Kredito gavėjui negrÄ Å¾inus kredito ar jo dalies, bankas įgyja teisę kreiptis į UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondÄ (toliau – ir ŽŪPGF) dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka bankui įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės realizuotos ir (ar) reikalavimai pagal bankui iÅ¡duotus vekselius įvykdyti bei atlikti kiti ŽŪPGF nuostatuose ir 1997-08-22 Vyriausybės nutarime Nr. 912 nurodyti veiksmai.

Tokiu bÅ«du, bankas kreditavimo sutarties nutraukimo metu neturėjo jokios galimybės kreiptis į ŽŪPGF ir reikalauti sumokėti garantijÄ , kadangi iki Å¡iol nėra realizuotas įkeistas turtas. IeÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ vertintinas kaip siekis ne apginti savo pažeistas teises, bet sukelti kreditoriui įvairaus pobÅ«džio nepatogumų ir vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ (60–64 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. sausio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Å«kininko L.

J. atsakovei AB Å iaulių bankas 860 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (127–136 b. l.). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas Å«kininkas L. J. ir atsakovė AB Å iaulių bankas 2011 m. balandžio 12 d. sudarė Kreditavimo sutartį su juridiniu asmeniu Nr. KS-2011-009-00 (toliau – ir Kreditavimo sutartis), pagal kuriÄ bankas ieÅ¡kovui suteikė 143 000 Lt (41 415,66 Eur) kreditÄ . Kredito grÄ Å¾inimo ir įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui bankui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – keturi žemės sklypai: 6,82 ha, 1,47 ha, 6,15 ha ir 0,91 ha žemės sklypai.

Taip pat kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas trečiojo asmens UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo 2011 m. balandžio 15 d. garantija Nr. 1G-131/2011, kuria bendrovė garantavo 80 procentų negrÄ Å¾into kredito sumos grÄ Å¾inimÄ . Atsakovė AB Å iaulių bankas 2014 m. sausio 16 d. atsiuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad Kreditavimo sutartis nutraukiama nuo 2014 m. sausio 30 d., nes kredito gavėjas (ieÅ¡kovas) netinkamai vykdo įsipareigojimus, t. y. nemoka kredito grÄ Å¾inimo įmokų pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ .

Å iaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarė N. M. 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us, vykdomieji įraÅ¡ai perduoti priverstinai vykdyti antstolei V. Å .. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neginčija, jog jis netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį, tačiau mano, jog ji buvo nutraukta neteisėtai, nes nebuvo iÅ¡naudota garantija. Teismo vertinimu, pagal 2010-04-28 AB Å iaulių banko su UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondu sudarytos sutarties dėl garantijų teikimo Nr. 3G-10/7 28 punktÄ , ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inus kredito ar jo dalies, bankas įgyja teisę kreiptis į fondÄ dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka bankui įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės realizuotos ir (ar) reikalavimai pagal bankui iÅ¡duotus vekselius įvykdyti bei atlikti kiti fondo nuostatuose ir LR Vyriausybės 1997-08-22 nutarime Nr. 912 nurodyti veiksmai, todėl bankas pirmiausia turi realizuoti turtÄ , o tik po to kreiptis į fondÄ dėl 80 procentų garantijos suteikimo nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nevykdė savo prievolių pagal sutartį, tai truko gana ilgÄ laiko tarpÄ , todėl, negerėjant ieÅ¡kovo finansinei padėčiai ir jam nemokant įmokų bankui, bankui atsirado pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukti Kreditavimo sutartį, t. y. teismo vertinimu, pagrindas nutraukti sutartį buvo. Neįvykdyta prievolės suma sudarė 80 procentų, t. y. daugiau negu pusė visos kredito sumos, ji pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ laikytina esmine, sudarančia pagrindÄ sutarčiai nutraukti.

Teismas vertino, kad sutarties pažeidimas yra esminis ir tai sudarė pagrindÄ atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankas Kreditavimo sutarties nutraukimo metu neturėjo ir Å¡iuo metu neturi galimybės kreiptis į UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondÄ ir reikalauti apmokėti garantijÄ , nes iki Å¡iol nėra realizuotas visas ieÅ¡kovo bankui įkeistas turtas, į tai, kad atsakovė turėjo teisę nutraukti sutartį su ieÅ¡kovu vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ , Å¡i teisė buvo įgyvendinta nepažeidžiant sutarties nuostatų ir įstatymų reikalavimų, atsakovė laikėsi Kreditavimo sutartyje ir įstatyme nustatytos vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo tvarkos, konstatavo, kad sutarties nutraukimo pripažinti neteisėtu nėra pagrindo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas Å«kininkas L. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, pripažinti 2011-04-12 Kreditavimo sutarties Nr. KS-2011-009-00, sudarytos tarp AB Å iaulių bankas ir Å«kininko L. J., vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu (144–145 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

Atsakovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį, nes ieÅ¡kovas buvo pateikęs UAB Žemės Å«kio paskolų garantijos fondo 2011-04-15 garantijÄ Nr. 1G-131/2011. Å i garantija nebuvo pasibaigusi ir nebuvo panaikinta, todėl pagal kreditavimo sutarties 6.7.3. punktÄ atsakovė negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutarties prieÅ¡ terminÄ . Å iuo atveju atsakovė privalėjo praneÅ¡ti garantijos davėjui UAB Žemės Å«kio paskolų garantijos fondui, kuris turėjo apmokėti bankui 80 procentų gauto kredito sumos – 143 000 Lt kredito. 10.2.

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pagal 2010-04-28 AB Å iaulių bankas su UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondu sudarytos sutarties dėl garantijų teikimo Nr. 3G-10/7 28 punktÄ , ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inus kredito ar jo dalies, bankas įgyja teisę kreiptis į fondÄ dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo tik po to, kai nustatyta tvarka bankui įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės realizuotos ir (ar) reikalavimai pagal bankui iÅ¡duotus vekselius įvykdyti, todėl bankas turi realizuoti turtÄ , o tik po to kreiptis į fondÄ dėl 80 procentų kredito apmokėjimo.

Atsakovė pažeidė ne tik kreditavimo sutarties 2.11 ir 6.7.3 punktus, bet ir CK 6.70 straipsnio normÄ . Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas ne tik turto įkeitimu, bet ir UAB Žemės Å«kio paskolų garantijos fondo garantija. . Teismas pažeidė CK 6.90 bei 6.92 straipsnių normas, nes bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Kreditavimo sutartį, nutrÅ«ksta ir garantija. Garantija galioja kol galioja kreditavimo sutartis. Å iuo atveju bankas, nutraukdamas Kreditavimo sutartį, privalėjo pirmiausia pasinaudoti garantija ir tik po to realizuoti įkeistÄ turtÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AB Å iaulių bankas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimÄ , priteisti 290 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nutraukdama Kreditavimo sutartį prieÅ¡ terminÄ dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, atsakovė tiksliai laikėsi Kreditavimo sutartyje nustatytų procedÅ«rų, apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ su ieÅ¡kovu prieÅ¡ terminÄ taip pat buvo informuotas ir trečiasis asmuo ŽŪPGF.

Kad Kreditavimo sutartis buvo nutraukta teisėtai įrodo ir tai, kad 2014-08-20 Å iaulių m. 4-ojo notarų biuro notarė iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 121 288,52 Lt (35 127,58 Eur) skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 246,58 Lt (71,41 Eur) notaro iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankui įkeisto turto. Apmokėjimas pagal 2011-04-07 ŽŪPGF garantijÄ Nr. lG- 131/2011 bÅ«tų vykdomas vadovaujantis 2010-04-28 d. sutarties dėl garantijų teikimo Nr. 3G-10/7 nuostatomis. Garantijų teikimo sutartis Nr. 3G-10/7 numato, kad kredito gavėjui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui) negrÄ Å¾inus kredito ar jo dalies, bankas įgyja teisę kreiptis į ŽŪPGF dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka bankui įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės realizuotos ir (ar) reikalavimai pagal bankui iÅ¡duotus vekselius įvykdyti bei atlikti kiti ŽŪPGF nuostatuose ir 1997-08-22 LR Vyriausybės nutarime Nr. 912 nurodyti veiksmai.

Iki Å¡iol bankui įkeistas turtas (žemės sklypas) dar nėra realizuotas priverstine tvarka, todėl bankas pagal Garantijų teikimo sutarties Nr. 3G-10/7 nuostatas neturėjo ir neturi galimybės kreiptis į ŽŪPGF su praÅ¡ymu apmokėti pagal iÅ¡duotÄ garantijÄ . Å i teisė bankui bus suteikta po to, kai bus pilnai realizuotas ieÅ¡kovo bankui įkeistas turtas, ir tik tada garantas bankui padengs 80 procentų likusio negrÄ Å¾into kredito likučio sumos (164 –167 b. l.).              Teismas             k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo Å«kininko L. J. apeliacinis skundas netenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Pažymėtina, kad, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir priimtu sprendimu, papildomai pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovas Å«kininkas L. J. ir atsakovė AB Å iaulių bankas 2011 m. balandžio 12 d. sudarė Kreditavimo sutartį su juridiniu asmeniu Nr. KS-2011-009-00, pagal kuriÄ bankas ieÅ¡kovui suteikė 143 000 Lt (41 415,66 Eur) kreditÄ (3–13 b. l.). Kredito sutartyje nurodyta kredito panaudojimo paskirtis: 6,82 ha ir 1,47 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypų, (duomenys neskelbtini), pirkimui skiriama 40 000 Lt suma ir žemės Å«kio technikos (t. y. traktorius, du kombainai, frezas, sėjamoji ir sodinamoji) pirkimui skiriama 103 000 Lt suma (sutarties 2.5 p.).

Kredito gavėjo prievolių pagal sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas 6,82 ha, 1,47 ha, 6,15 ha ir 0,91 ha žemės sklypų įkeitimu bei UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo garantija – 80 procentų negrÄ Å¾intos kredito sumos (2.11 p.). Atsakovė AB Å iaulių bankas 2014 m. sausio 16 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad Kreditavimo sutartis nutraukiama nuo 2014 m. sausio 30 d., kadangi ieÅ¡kovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdo netinkamai, t. y. nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio negrÄ Å¾ina kredito ir nuo 2014 m. sausio mėnesio nebemoka palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, dėl ko bankas skaičiuoja delspinigius, dėl sutarties nevykdymo ieÅ¡kovas buvo įspėtas 2013-10-03, tačiau įsipareigojimų ieÅ¡kovas nevykdė, skola bankui pagal Kreditavimo sutartį sudaro 120 620,40 Lt (34 934,08 Eur) (16 b. l.).

Å iaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarė N. M. 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 121 288,52 Lt (35127,58 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo (78 b. l.), vykdomasis įraÅ¡as perduotas priverstinai vykdyti antstolei V. Å . (17, 18–19 b. l.). Ginčas byloje yra kilęs dėl 2011 m. balandžio 12 d. Kreditavimo sutarties su juridiniu asmeniu Nr. KS-2011-009-00 vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad atsakovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį, nes ieÅ¡kovas buvo pateikęs UAB Žemės Å«kio paskolų garantijos fondo 2011-04-15 garantijÄ , Å¡i garantija nebuvo pasibaigusi ir nebuvo panaikinta, todėl pagal Kreditavimo sutarties 6.7.3. punktÄ atsakovė negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutarties prieÅ¡ terminÄ .

Apelianto teigimu, atsakovė privalėjo praneÅ¡ti garantijos davėjui UAB Žemės Å«kio paskolų garantijos fondui, kuris turėjo apmokėti bankui 80 procentų gauto kredito sumos – 143000 Lt (41 415,66 Eur) kredito. Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė ne tik kreditavimo sutarties 2.11 ir 6.7.3 punktus, bet ir CK 6.70 straipsnio normÄ . Vienas iÅ¡ CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių užtikrinimo bÅ«dų yra garantija. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija - tai vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui - kreditoriui, jeigu asmuo - skolininkas - prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais).

Garantijos institutas pagal savo sampratÄ yra artimas laidavimo institutui, tačiau, skirtingai nei Å¡is, garantija yra savarankiÅ¡ka prievolė palyginti su užtikrinta prievole (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), ir atsako garantas ne solidariai su skolininku, o subsidiariai (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), t. y. garantas už skolininkÄ atsako tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės. Garanto civilinė atsakomybė prieÅ¡ kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda ne nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento, o nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo.

Skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto. Garanto įsipareigojimas atsakyti garantijoje nustatyta suma reiÅ¡kia, kad jis gali garantuoti tiek už visos pagrindinės prievolės įvykdymÄ , tiek už jos dalį. Ä®vykdęs už skolininkÄ prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 straipsnio 3 dalis). Taigi, garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo bÅ«dų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugÄ , kad prievolė, kuriÄ prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012).

Byloje nustatyta, kad pagal 2011 m. balandžio 12 d. Kreditavimo sutartį su juridiniu asmeniu Nr. KS-2011-009-00 kredito gavėjo (ieÅ¡kovo) prievolių tinkamas įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamuoju turtu (keturiais žemės sklypais) bei UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo garantija 80 procentų negrÄ Å¾intos kredito sumos (sutarties 2.11. p.) (3–14 b. l.). Pagal 2010 m. balandžio 28 d. Sutartį dėl garantijų teikimo Nr. 3G-10/7 28 p., kredito gavėjui negrÄ Å¾inus kredito ar jo dalies, bankas įgyja teisę kreiptis į UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondÄ dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo tik pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui ar kredito sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ ir tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka bankui įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės realizuotos ir (ar) reikalavimai pagal kredito įstaigai iÅ¡duotus vekselius įvykdyti bei atlikti kiti Nutarime ir Nuostatuose nurodyti veiksmai.

Bankas kartu su praÅ¡ymu įvykdyti garantinį įsipareigojimÄ turi pateikti dokumentus, kurie patvirtina suteikto ir negrÄ Å¾into kredito dydį, nesumokėtas palÅ«kanas ir netesybas, kredito gavėjo turto pardavimÄ ir (ar) turtinių teisių realizavimÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , banko gautas lėšas realizavus kredito gavėjo turtÄ bei turtines teises, užtikrinusias kredito grÄ Å¾inimÄ (30.3 p., 30.5 p.) (65–70 b. l.). AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir 1997-08-22 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 912 „Dėl žemės Å«kio paskolų garantijų fondo“ 20 straipsnyje.

Ä®vertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad pagrindiniam skolininkui (ieÅ¡kovui L. J.) neįvykdžius savo prievolių, atsakovė turėjo kreiptis į garanto davėjÄ UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondÄ dėl 80 procentų paskolos grÄ Å¾inimo, nes, kaip nurodyta pirmiau, bankas, kreipdamasis su praÅ¡ymu į garantÄ Ä¯vykdyti garantinį įsipareigojimÄ , turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius kredito gavėjo turto pardavimÄ ir banko gautas lėšas realizavus kredito gavėjo turtÄ bei turtines teises, užtikrinusias kredito grÄ Å¾inimÄ .

Bankas įgyja teisę reikalauti iÅ¡ garanto įvykdyti savo įsipareigojimus pagal garantijÄ tik po to, kai Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka realizuoja kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti įkeistÄ turtÄ ir iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimÄ užtikrinančių priemonių negauna savo reikalavimų dėl kredito gavėjo skolos visiÅ¡ko patenkinimo. Nerealizavus bankui įkeisto turto, bankas neturėjo teisės kreiptis dėl garantijos iÅ¡mokėjimo. Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad atsakovė pažeidė CK 6.70 straipsnio normÄ , tačiau nenurodo, kokiais veiksmais atsakovė pažeidė CK 6.70 straipsnį, ir kuo pasireiÅ¡kė Å¡ios teisės normos pažeidimas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is ieÅ¡kovo deklaratyvaus pobÅ«džio argumentas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodytas aplinkybes iÅ¡analizavo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, įvertino jas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, todėl pagrįstai konstatavo, jog bankas nei sutarties nutraukimo metu, nei vėliau neturėjo galimybės kreiptis į UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondÄ ir reikalauti apmokėti garantijÄ , kol nėra realizuotas ieÅ¡kovo bankui įkeistas turtas.

Nesutikti su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais teisėjų kolegija neturi pagrindo. Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė pažeidė Kreditavimo sutarties 2.11 ir 6.7.3 punktus. Kreditavimo sutarties su juridiniu asmeniu Nr. KS-2011-009-00 2.11 punkte numatytas kredito gavėjo prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimas. Kaip jau minėta aukščiau, prievolių tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas ieÅ¡kovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu (keturiais žemės sklypais) bei UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo garantija 80 procentų negrÄ Å¾intos kredito sumos (sutarties 2.11 p.).

Sutarties 6.7.3. punktas numato, kad bankas turi teisę ne mažiau kaip prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų, raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjas grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir galimais delspinigiais, jeigu kredito gavėjas padaro bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių esminių sutarties pažeidimų: sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nepateikia bankui prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonių, numatytų sutarties 2.11 punkte, arba bankui pateiktos užtikrinimo priemonės prarandamos, yra ginčijamos arba paaiÅ¡kėja, kad jos yra niekinės arba nebegalioja ir kredito gavėjas nepateikia papildomų banko praÅ¡omų prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių įvykdymo.

IÅ¡ AB Å iaulių bankas 2014-01-16 raÅ¡to Nr. 449 Dėl kreditavimo sutarties nutraukimo matyti, kad atsakovė Kreditavimo sutartį su ieÅ¡kovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo, nurodydama, jog nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio negrÄ Å¾inamas kreditas, nuo 2014 m. sausio mėnesio nemokamos palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditu (3–13 b. l.). Taigi, Kreditavimo sutartį bankas nutraukė vadovaudamasis Kreditavimo sutarties 6.7.1 punktu, ieÅ¡kovui netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, o ne pagal Kreditavimo sutarties 6.7.3 punktÄ â€“ nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonių.

IeÅ¡kovas nepagrįstai vadovaujasi Å¡iuo sutarties punktu, nurodydamas, kad atsakovė pažeidė Kreditavimo sutarties 6.7.3 punktÄ . Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovė privalėjo praneÅ¡ti garantijos davėjui UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondui, kuris turėjo apmokėti bankui 80 procentų gauto kredito sumos – 143 000 Lt. 2014-01-16 AB Å iaulių banko raÅ¡tas Nr. 454 Dėl kreditavimo sutarties nutraukimo patvirtina, kad atsakovė apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ garantui UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondui pranešė prieÅ¡ Kreditavimo sutarties nutraukimÄ , nurodė, jog Å«kininkas kreditÄ vėluoja grÄ Å¾inti daugiau nei 120 dienų, su banku bendrauja nenoriai, nesilaiko susitarimuose nurodytų mokėjimų, skola pagal Kreditavimo sutartį sudaro 120 620,40 Lt (74 b. l.).

Dėl apelianto argumento, kad UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondas privalėjo bankui sumokėti 80 procentų gauto kredito sumos, teisėjų kolegija pasisakė nutarties 18-19 punkte, todėl šių motyvų nebekartoja. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas pažeidė CK 6.90 bei 6.92 straipsnių normas, nes, bankui vienašališkai nutraukus Kreditavimo sutartį, nutrūksta ir garantija, garantija galioja tol, kol galioja kreditavimo sutartis. Pažymėtina, kad CK 6.90 straipsnio 2 dalies norma numato, kad garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta.

Garanto prievolė yra subsidiari ir jÄ riboja garantijoje nustatyta suma (CK 6.92 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, nei CK 6.90 straipsnio, nei CK 6.92 straipsnio norma nenumato, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Kreditavimo sutartį, nutrÅ«ksta ir garantijos sutartis. Kreditoriaus AB Å iaulių bankas ir garanto UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo tarpusavyje pasiraÅ¡ytoje Garantijoje Nr. 1G-131/2011 reglamentuotos sÄ lygos, kurios esant garantija pasibaigia:

1) kredito gavėjui pilnai grÄ Å¾inus kreditÄ bankui;

2) kitais pagrindais pasibaigus kredito gavėjo prievolei bankui pagal Kreditavimo sutartį;

3) bendrovei pilnutinai įvykdžius garantinį įsipareigojimÄ bankui;

4) bankui raÅ¡tu praneÅ¡us apie savo teisių atsisakymÄ pagal Å¡iÄ GarantijÄ ;

5) kitais 2010 m. balandžio 28 d. Sutartyje dėl garantijų teikimo Nr. 3G-10/7, pasiraÅ¡ytos tarp bendrovės ir banko numatytais pagrindais (15 b. l.). IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas nenurodė nei vienos Garantijoje Nr. 1G-131/2011 reglamentuotos sÄ lygos, kuriai esant garantija turėtų pasibaigti. Vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, tinkamai pritaikė kasacinio teismo praktikÄ ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 290 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pateikė duomenis apie patirtas iÅ¡laidas, jų sumokėjimÄ . Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijų rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, į pateikto atsiliepimo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, vertina, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 290 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija              n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei akcinei bendrovei Å iaulių bankas, juridinio asmens kodas 112025254, iÅ¡ ieÅ¡kovo Å«kininko L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 290 Eur (du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                         Vytautas Kursevičius                                                                                         Irena StasiÅ«nienė