6285e23a-ff2d-4ffd-949a-0b750b625ade · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-226-387/2015               Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00522-2013-4                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.2;(S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 2 d.VilniusVilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Editai Bekerytei, Teresai Darulienei, Žanetai Kirsnienei, Daivai KokÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui, kaltinamajam S. A. bei jo gynėjui advokatui Algimantui Kliunkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, nuo 2013-03-08 iki 2014-10-13 dirbęs PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotoju plėtrai, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Vilniaus priklausomybės lygų centre, VÅ¡Ä® Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, administracinėmis nuobaudomis metų laikotarpyje nebaustas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 str.4d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:S. A., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi ir pažintimis, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį ir priėmė dalį kyÅ¡io, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad Å¡ie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. S. A., būdamas Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotoju plėtrai ir Nacionalinio žmogaus gynimo teisių centro konsultantu, 2013 m. rugpjūčio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo, esančio Rasų g. 8, Vilniuje, patalpose savo naudai tiesiogiai reikalavo iš nuteistojo A. B. duoti 10000 eurų (34500 litų) kyšį, žadėdamas paveikti Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorus, kad šie pritartų A.

B. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos namų.Tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , S. A. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d. PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo, esančio Rasų g. 8, Vilniuje, patalpose bei prekybos ir pramogų centro “Akropolis”, esančio Ozo g. 25, Vilnius, kavinėje “Tokyo Chine”, savo naudai tiesiogiai pareikalavo iÅ¡ A. B. duoti 45000 litų kyšį, žadėdamas pasinaudoti savo pažintimis ir per Nacionalinio žmogaus gynimo teisių centro prezidentÄ A.

S. bei direktorę O. K., nežinojusius apie S. A. daromÄ nusikaltimÄ , paveikti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ R. J. ir procese dėl lygtinio paleidimo dalyvaujančius prokurorus, nežinojusius apie S. A. daromÄ nusikaltimÄ , kad Å¡ie teikdami teismui atsiliepimÄ sutiktų su Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimu dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų taikymo nuteistajam A. B.. 2013 m. lapkričio 27 d. apie 14 val. 48 min. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, S. A. per pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį veikusiÄ O.

B. priėmė iÅ¡ A. B. dalį reikalauto kyÅ¡io – 10000 litų.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , S. A. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2013 m. gruodžio 9 d. PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo, esančio Rasų g. 8, Vilniuje, patalpose toliau savo naudai tiesiogiai reikalavo iÅ¡ A. B. duoti likusiÄ dalį kyÅ¡io žadėdamas pasinaudoti savo pažintimis ir per Nacionalinio žmogaus gynimo teisių centro prezidentÄ A. S. bei direktorę O. K. paveikti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ R.

J. ir procese dėl lygtinio paleidimo dalyvaujančius prokurorus, kad Å¡ie neskųstų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų taikymo nuteistajam A. B.. 2013 m. gruodžio 9 d. apie 12 val. 00 min. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, S. A. per pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį veikusiÄ O.

B. priėmė iš A. B. dalį reikalauto kyšio – 10000 litų, po ko buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų. Kaltinamasis S. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino.Duodamas parodymus teisme S. A. parodė, kad su nuteistuoju A. B. susipažino 2013 m. rugsėjo pradžioje. Valstybės įmonėje Vilniaus pataisos namuose A. B. dirbo jau gerokai anksčiau, užeidavo, valydavo patalpas. Artimesnio kontakto su juo nebuvo.

Dirbdamas pataisos namuose jis (S. A.) rašė skundus, tarnybinius praneÅ¡imus Valstybės įmonės administracijai, Kalėjimų departamentui, dėl neteisėtų veiksmų sudarant sutartis su kai kuriomis bendrovėmis, dėl nuteistųjų iÅ¡vežimo už teritorijos. Å ie skundai vėliau pasitvirtino. Tai labai pykdė Valstybės įmonės administracijÄ , Kalėjimų departamento, pataisos namų administracijÄ . Buvo raÅ¡ytas ir anoniminis skundas apie Valstybės įmonės direktoriaus I. Å . piktnaudžiavimus tarnyba ( dėl konkurso organizavimo, valstybės lėšų Å¡vaistymo tarnybiniam automobiliui ir kitas veikas).

Buvo atliktas tyrimas, paaiÅ¡kėjo, kad tai tiesa. Tai labai suerzino Valstybės įmonės, departamento vadovus, ypač po rugsėjo 2-3 dienos, kai Lietuvos ryto televizija, dienraÅ¡tis atspausdino straipsnį apie neteisėtÄ kalinių iÅ¡vežimÄ už teritorijos ribų. Po to ir atsirado A. B., kuris, pradėjo siÅ«lyti savo paramÄ , sakė, kad jis turi daug informacijos apie neÅ¡varius Kalėjimų departamento vadovų darbus, pataisos namų, Valstybės įmonės vadovų korupcinius ryÅ¡ius su statybininkais ir kitais asmenimis.

A. B. užsiminė, kad turi problemų dėl lygtinio paleidimo. Jis sakė duos ir kitos informacijos, prašė kažkokiu būdu padėti dėl lygtinio paleidimo. Kai B. paprašė paramos – jis pažadėjo pagalvoti. A. B. žinojo, kad jis (S. A.) turi ryšių su politikais, Nacionaliniu žmogaus teisių gynimo centru. Jokio pokalbio apie paramas, kontaktus rugpjūčio mėnesį su A. B. negalėjo būti. Pirmas kontaktas su A. B. įvyko grįžus po atostogų 2013 09 16. A. B. kalbėjo kiek gali suteikti paramos, informacijos, guodėsi, kad yra betvarkė, turi problemų dėl lygtinio paleidimo, ar negalima padėti, gal kas patarpininkautų.

Jis sakė, kad galės paremti. ParamÄ tiek A. B., tiek pats kaltinamasis suprato kaip informacijos suteikimÄ . Jis skambino O. K., klausė ar centras dar vykdo tÄ veiklÄ , kokia tvarka. Ji pasakė, kad vykdo. O. K. pati prasitarė, kad centrui reikia paramos. Kaltinamasis nurodė, kad su A. B. 2013 09 19 dienÄ buvo kontaktas. Pastarasis buvo surašęs skundÄ Seimo kontrolieriui. To susitikimo metu A. B. pasakė, kad jį iÅ¡leidžia atostogų, galima susitikti neutralioje vietoje, pasiÅ¡nekėti, aptarti. Buvo sutarta susitikti Akropolyje.

Susitikimas įvyko rugsėjo 22 d. Susitikimo metu kalbėjo apie skundÄ Seimo kontrolieriui, lygtinį paleidimÄ . A. B. kalbėjo, kad turi daug pažinčių kas gali suteikti informacijos. Suintrigavo A. B. pasakymas apie jo draugÄ L.. Suprato, kad Å¡is žmogus (L.) gali suteikti daug informacijos apie pataisos įstaigos vadovybę, neÅ¡varius darbus, Kalėjimų departamento vadovÄ . Pokalbio metu A. B. parašė ant lapelio skaičių „45“. Jis (kaltinamasis) net nesupratęs kÄ tai reiÅ¡kia.

NepaaiÅ¡kino ir A. B.. Po kurio laiko prie jų prisijungė moteris, kuriÄ A. B. pristatė kaip patikimÄ Å¾mogų. Buvo nukrypusi kalba ir apie paramÄ , tačiau kaltinamasis pasakęs, kad nereikia jokių paramų, tik informacijos. Å io susitikimo metu A. B. „draugė“ jam ir davė savo kontaktinį telefono numerį. Iki tol jos numerio nežinojo, tad negalėjo siųsti ir jokios žinutės apie tariamai reikalaujamÄ pinigų sumÄ . Jis jokių pinigų iÅ¡ nieko nereikalavo. A. B. turėjo galimybę pats atneÅ¡ti pinigus, tad jam nebuvo jokios bÅ«tinybės siųsti žinutes kitam asmeniui.

A. B. vis užsimindavo apie pinigus. Viename iÅ¡ susitikimų jis pasiÅ«lė sakyti neva jis (kaltinamasis) yra jam skolingas. Po pirmo susitikimo Akropolyje, pokalbiai daugiausia vyko pataisos namuose, dėl skundo rengimo, kurį A. B. turėjo galutinai iÅ¡siųsti Seimo kontrolieriui. TÄ skundÄ A. B. iÅ¡siuntė apie spalio 3-4 d. Po iÅ¡siuntimo jis davė interviu Lietuvos ryto televizijai. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jis nerašė ir nenumetė ant laiptų jokio lapelio su reikalaujama pinigų sumÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos jam žinoma, kad Å¡is lapelis neva buvo numestas 2013 10 22. To negalėjo bÅ«ti, nes jis tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs. Tai turėtų bÅ«ti pažymėta žurnale. Jis iÅ¡vyko pasveikinti kolegos su gimtadieniu. Jokių lapelių ir nereikėjo mėtyti, nes jis vėliau susitikinėjo su A. B.. Buvo susitikimas ir spalio 25d. A. B. vis kreipdavo kalbÄ apie pinigus, paramÄ . Å io susitikimo metu A. B. sakė, kad 26 d. važiuoja pas tėvÄ parsivežti pinigų. Pasakė, kad parsiveÅ¡ 20 „štukių“, klausė kaip perduoti.

Jis (kaltinamasis) nurodęs, kad darytu pavedimu centrui, pasakęs, kad duos sÄ skaitos numerį. Apie galimÄ paramÄ centrui jis kalbėjo ir su O. K., tačiau jokios konkrečios sumos aptartos nebuvo. Su O. K. aptarė ir raÅ¡tÄ prokuratÅ«rai dėl A. B. lygtinio paleidimo klausimo. Su A. B. buvo kalba kaip jis perduos paramÄ . Kaltinamasis nurodė, kad siÅ«lė tai daryti pavedimu, tačiau jautė A. B. spaudimÄ priimti paramÄ grynais, o vėliau pačiam tvarkytis. Jis sutikęs dėl ko ir įvyko susitikimas su A.

B. drauge (O. B.). Tai įvyko 2013 11 27. O. B. atvežė dalį pinigų. Kalba buvo apie 20000 Lt. Vekselyje iÅ¡ anksto jis buvo pažymėjęs 20000 Lt. Vekselis buvo kaip garantinis raÅ¡tas, kad pinigus jis ima ne sau, o kaip paramÄ pateiks Centrui. Susitikimo metu paaiÅ¡kėjo, kad O. B. atvežė 10000 Lt. Dėl to jis padarė pataisymÄ vekselyje. Vėlesnio pokalbio su A. B. metu pastarasis pasakė, kad likusi dalis bus perduota vėliau. Kai O. B. kitÄ kartÄ perdavė dar 10000 Lt. jis buvo sulaikytas. Jis neturėjo galimybės perduoti tų pinigų Centrui.

Tarp pirmo ir antro pinigų gavimo buvo laiko tarpas, bet per šį laikotarpį apie pinigų perdavimÄ jis su O. K. nekalbėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jo manymu STT, prokuratÅ«ra ir Kalėjimų departamentas veikė kartu. Jį iÅ¡provokavo paimti paramÄ , o tai buvo daroma dėl jo kovos su korupcija. Jis tikrai nesiruošė imti sau jokių pinigų. Juos bÅ«tų perdavęs kaip paramÄ Centrui (Nacionaliniam žmogaus centrui). Kartu kaltinamasis nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. jis iÅ¡ A.

B. nereikalavo 10000 Eur . Teisme apklaustų liudytojų parodymai patvirtina teismo nustatytas S. A. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Liudytojų parodymai vertintini visumoje su kitais teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad jis kaltinamÄ jį S. A. pažįsta. Jam atlikinėjant bausmę Vilniaus pataisos namuose, jis dirbo PravieniÅ¡kių valstybinėje įmonėje. Pažįsta jį kaip pareigÅ«nÄ , asmeninių santykių nebuvo. Liudytojas nurodė, kad S. A. iÅ¡ jo reikalavo kyÅ¡io už lygtinį paleidimÄ , tarpininkavimÄ , bandymÄ paveikti žmones.

Liudytojas taip pat nurodė, kad jis teistas keturis kartus. Paskutinį kartÄ teistas 2007 m. už sukčiavimÄ , paskirta 8,5 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pabaiga 2016-04-30. Atliekant bausmę pagal paskutinį nuosprendį, dėl lygtinio paleidimo kreipėsi gal 5 kartus, jo praÅ¡ymo netenkindavo. Kai klausimus pradėjo svarstyti komisija, teismas praÅ¡ymÄ buvo atmetęs, gal du kartus. Lygtinio paleidimo procedÅ«ros tokios, kad kreipiesi į komisijÄ , kad nori bÅ«ti svarstomas, komisija svarsto, visa medžiaga keliauja į teismÄ , teismas priima galutinį sprendimÄ .

Paskutinis kreipimasis buvo 2013 m. rudenį. Žinojo, kad komisija priėmė sprendimÄ lygtinai paleisti. Kaip pasakė S. A., svarbiausia praeiti komisijÄ , o visÄ kitÄ sutvarkys jis. Su S. A. pradėjo bendrauti gerokai iki komisijos posėdžio. Pradžioje bendravimas vyko ne dėl lygtinio paleidimo. S. A. prašė, kad jis paraÅ¡ytų skundÄ nuo nuteistųjų, kad jie nepatenkinti darbo sÄ lygomis, apÅ¡meižtų vadovybę (įmonės direktorių, pataisos namų direktorių, kalėjimo departamento direktorių).

RaÅ¡tÄ reikėjo nusiųsti Seimo kontrolei. S. A. sakė, kad konfliktuoja su įmonės direktorium, su vadovybe. IÅ¡ pokalbio eigos suprato, kad S. A. nori pakilti karjeros laiptais. Po to raÅ¡to parengimo S. A. pasakė, kad gali padėti dėl lygtinio paleidimo. Jis pasakė, kad duos Å¡ablonÄ kaip reikia suraÅ¡yti kreipimÄ si į žmogaus teisių centrÄ kuriam vadovauja A. S.. Jis sakė, kad kalbės su prokuratÅ«ra, bandys paveikti, kad prokuratÅ«ra bÅ«tų už dėl lygtinio paleidimo. Tik po to kai apkalbėjo raÅ¡tus atsirado pinigai.

S. A. jam pasakė, kad reikia 40000 ar 45000 Lt. Pinigai už lygtinį paleidimÄ , kad viskÄ sutvarkys. Kai ta kalba vyko, atrodo dar nebuvo palankaus komisijos sprendimo. Liudytojo manymu S. A. paėmė pinigus po komisijos sprendimo. Liudytojas nurodė tokių pinigų neturėjęs, bet tik S. A. prakalbus apie pinigus jis (liudytojas) iÅ¡ karto kreipėsi į STT. Ä® STT kreipėsi skambučiu. STT pareigÅ«nas atvažiavo į pataisos namus ir jis papasakojo visÄ situacijÄ . Buvo pradėtas tyrimas. Jis neprisimena su kuo iÅ¡ STT pareigÅ«nų bendravo, bet vėliau ėmė bendrauti su STT pareigÅ«nu S. P..

Pastarasis daug kartų buvo atvykęs į pataisos namus. STT už bendradarbiavimÄ jam nieko nesiÅ«lė. Jis tik pasakė, kad S. A. reikalauja kyÅ¡io. Kažkuriuo metu S. A. yra sakęs, kad pinigai bus kaip parama centrui. S. A. yra kalbėjęs, kad gerai jei pinigai Centrui bÅ«tų pervesti iÅ¡ įmonės sÄ skaitos. Kalbų buvo visokių. Kam iÅ¡ tikrųjų tie pinigai, liudytojas teigė nežinojęs. Jis bendravo tik su S. A. ir bÅ«tent Å¡is asmuo ir reikalavo iÅ¡ jo pinigų. Atlikdamas bausmę jis bÅ«davo paleidžiamas atostogų.

Pirmų atostogų buvo iÅ¡leistas iki pokalbių su STT. Antros atostogos buvo gal rugsėjo gale. Per antras atostogas jis jau ėjo susitikti su S. A.. Susitiko Akropolyje. Susitikimo metu kalbėjo įvairiomis temomis tame tarpe ir apie jo lygtinį paleidimÄ . To susitikimo metu ėjo kalba ir apie pinigus. Pokalbio metu S. A. nurodė ir sumÄ . Liudytojas Å¡iÄ sumÄ pasitikslino užraÅ¡ydamas ant lapelio. Lapelyje buvo skaičiai „45“. Liudytojas taip pat nurodė, kad jam bÅ«nant atostogose su S. A. yra ir daugiau kartų susitikęs Akropolyje.

Kartu liudytojas nurodė, kad pirma kalba apie pinigus buvo dar jam esant pataisos namuose. Buvo pasakyta atrodo 45000. IÅ¡ pradžių buvo pasakyta 10000 eurų, po to buvo patikslinta. Apie žmogaus teisių centrÄ S. A. pasakė, kad reikia kreiptis raÅ¡tu į profesorių A. S., davė tai kÄ maždaug reikia raÅ¡yti. Pasakė, kad nepergyvenčiau, viskas yra gerai. Po to jis atvežė jam parodyti tÄ iÅ¡vadÄ kuriÄ siųs į prokuratÅ«rÄ . Jis jam atnešė lapÄ su žyma, kad apygardos prokuratÅ«roje raÅ¡tas gautas.

Po to sakė, kad A. S. eis pas apygardos prokurorÄ R. J., viskÄ suderins, sutars. Liudytojas nurodė matęs tÄ dokumentÄ su žyma gauta. Po to iÅ¡ prokuratÅ«ros gavo raÅ¡tÄ , kad į teismÄ prokuratÅ«ros pozicija iÅ¡siųsta. Liudytojas nurodė, kad po to jis buvo nuėjęs pas S. A., nes prokuratÅ«ros pozicija buvo neigiama. Jam buvo pasakyta, kad viskÄ suderins. Liudytojas taip pat nurodė, kad po pirmo pokalbio su STT darbuotojais sutiko su jais bendradarbiauti. Jis tapo slaptų veiksmų dalyviu. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis negali S. A. provokuoti, buvo duota speciali technika.

Liudytojas nurodė, kad pats asmeniÅ¡kai S. A. pinigų neperdavė. Tai padarė STT pareigÅ«nai. Jam žinoma , kad per du kartus buvo perduota 20 000 Lt. Liudytojas taip pat nurodė, kad kai S. A. grįžo po susitikimo su pareigÅ«ne perdavusia pinigus, jis klausė kodėl 10000 Lt, o ne 20000 Lt. Liudytojas nurodė atsakęs, kad pradeda bijoti, kad kažkas gal nepavyks. Pasakė, kad kitus pinigus perduos vėliau. S. A. klausęs ar jo neapgausiu, sakė gal reikia sustabdyti procesÄ . 10000 Lt buvo jo pinigai.

Pinigus jis pasiskolino iÅ¡ svainio D. Č.. Jam nežinoma kodėl STT reikėjo jo pinigų, gal neturėjo. Liudytojas patikino, kad į STT kreipėsi jis pats, o ne prieÅ¡ingai. Kartu liudytojas nurodė, kad S. A. nekalbėjo, kad ruoÅ¡iasi paveikti teismo sprendimÄ , bet sakė viskas bus gerai. Kai teismas priėmė sprendimÄ paleisti, liudytojas pergyveno, kad prokuratÅ«ra neskųstų. S. A. ramino, kad viskas bus gerai. Buvo kalba apie tai, kad prokuratÅ«ra teismo sprendimo neskųs. Liudytojas taip pat nurodė, kad pirmo susitikimo Akropolyje metu jis STT pareigÅ«nę pristatė kaip žmonÄ ar draugę.

Nurodė, kad tai patikimas asmuo. Vėliau pinigų perdavimas vyko per Å¡iÄ pareigÅ«nę. S. A. jam buvo nurodęs paruoÅ¡ti 20000 Lt. Jis suprato, kad pinigus duoda už lygtinį paleidimÄ . Kam konkrečiai skirti pinigai jam nebuvo žinoma. Dėl garantijų su S. A. nekalbėjo. Liudytojas nurodė suvokęs, kad pats S. A. nepriiminėja sprendimų dėl lygtinio paleidimo. Jis galvojo, kad S. A. kažkÄ tvarkys. Buvo paminėtas Centras, jis matė Centro iÅ¡vadÄ . Kartu liudytojas nurodė jog teisėtvarkos pareigÅ«nai (STT pareigÅ«nai) jam nežadėjo lygtinio paleidimo mainais į bendradarbiavimÄ su jais.

Tai jis darė vedinas pilietinės pareigos.Paminėtina, kad tarp liudytojo A. B. ir kaltinamojo S. A. buvo atlikta akistata, kurios metu A. B. patvirtino savo parodymus. (t. 4, b. l. 150-152)Teismo posėdyje apklaustos liudytojos O. B. parodymais nustatyta, kad ji yra STT darbuotoja. Bylos aplinkybės jai žinomos, nes ji veikė imituodama nusikalstamÄ veikÄ , buvo kaip tarpininkė perduodama S. A. pinigus. Pinigus, kuriuos ji perdavė S. A. gavo iÅ¡ savo kolegos STT darbuotojo S. P., kuris kuravo šį tyrimÄ . Pinigai buvo perduoti už tai, kad nuteistasis A.

B. bÅ«tų lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Liudytoja nurodė, kad pirmas susitikimas su S. A. įvyko Akropolyje, kur ji buvo pristatyta kaip A. B. draugė Odeta. Pristatymo metu ji buvo nurodyta kaip asmuo su kuriuo S. A. galės bendrauti. Pastarajam buvo nurodytas jos telefono numeris. Liudytoja nurodė, kad į jos telefonÄ S. A. parašė žinutę „pirmadienį 20, paraÅ¡yk, neskambink“, kuriÄ ji parodė S. P.. Ji suprato, kad turi nuneÅ¡ti nurodytÄ sumÄ . Å iÄ Å¾inutę ji galimai gavo 2013 m. rugsėjo 18 d.

Po Å¡ios žinutės dar buvo skambutis ir pokalbio metu buvo sutarta su S. A. susitikti Akropolyje. Susitikimo tikslas – pinigų perdavimas. Atvykus į vietÄ ji pranešė kur yra ir su kokiu automobiliu. S. A. atėjo ir įsėdo į automobilį, kur jam perdavė 10 tÅ«kst. litų. BÅ«tent tiek pinigų nurodė perduoti S. P.. A. A. buvo nustebęs, kad perduodama ne 20 000, o 10 000 Lt.. Å is susitikimas buvo fiksuojamas techninių priemonių pagalba. Perdavus pinigus S. A. pastarasis davė pasiraÅ¡yti vekselį, pataisęs sumÄ iÅ¡ 20 000 į 10 000, kurį pasiliko sau.

S. A. neaiÅ¡kino kodėl ji turi pasiraÅ¡yti vekselį. Tie pinigai buvo skirti už tai, kad A. B. bÅ«tų paleistas ankščiau į laisvę. AntrÄ kartÄ paskambino S. A. susitikti dėl likusios pinigų dalies sumokėjimo. Susitarė susitikti toje pačioje maÅ¡inų aikÅ¡telėje Akropolyje. Ji atvažiavo su tuo pačiu automobiliu.                                                 S. A. vėl atsisėdo į jos automobilį, keleivio pusėje, Å¡alia vairuotojo.

Ji gerai nepamena pokalbio turinio, bet S. A. padavus pinigus, pastarasis pasakė „jei viskas gerai turėtų būti greitai paleistas“. Liudytoja taip pat nurodė, kad šio susitikimo metu nebuvo kalbos apie tai, jog pinigų reikia daugiau, kad jų trūksta.Teismo posėdyje apklausto liudytojos V. K. parodymais nustatyta kad jis kaltinamojo S. A. nepažįsta. Dirba STT. Šioje byloje dalyvavo atliekat tyrimo veiksmus. Buvo atlikinėjami kriminalinės žvalgybos veiksmai. Buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl S. A. galimai padarytų nusikalstamų veikų.

Tas kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo realizuotas į ikiteisminį tyrimÄ . Liudytojas taip pat nurodė, kad iki ikiteisminio tyrimo pradžios nuteistojo A. B. nepažinojo. Iki ikiteisminio tyrimo pradžios, pataisos namuose teko susitikti su nuteistuoju A. B.. Liudytojas tikrino pirminę informacijÄ apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ . Po pokalbio su A. B. viskÄ iÅ¡dėstė tarnybiniame praneÅ¡ime. Kartu liudytojas nurodė, kad A. B. galėjo ir nežinoti su kuo bendrauja, nes jis savo pavardės nesakė.

Esmė pokalbio buvo tokia, jog A. B. pranešė, kad kaltinamasis S. A. už lygtinį paleidimÄ reikalauja pinigų.Teismo posėdyje apklausto liudytojo S. P. parodymais nustatyta, kad jis kaltinamÄ jį S. A. pažįsta tiek, kiek jo atžvilgiu buvo vykdomas tyrimas. Liudytojas tuo metu dirbo STT Vilniaus valdybos vyriausiojo specialisto pareigose. Dalyvavo atliekant kriminalinę žvalgybÄ prieÅ¡ kaltinamÄ jį S. A.. 2013 m. rugsėjo mėn. gavo nurodymÄ iÅ¡ savo virÅ¡ininkų, kad reikia susitikti su nuteistuoju A.

B.. Susitikimo metu A. B. papasakojo, kad jam bendraujant su kaltinamuoju S. A. pastarasis pasisiÅ«lė padėti jam iÅ¡spręsti lygtinio paleidimo klausimus už tai pareikalaudamas 40 000 Lt. Å i informacija sudomino, buvo užvesta kriminalinės žvalgybos byla. Ä® šį tyrimÄ buvo įtraukta ir STT darbuotoja O. B., kuri buvo kaltinamajam pristatyta kaip A. B. draugė. Pastaroji veikė pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį ir buvo tas asmuo, kuris per du kartus S. A. perdavė 20 000 Lt. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis bendraudamas su A.

B. sakė pastarajam neprovokuoti S. A., nerodyti pačiam iniciatyvos. InformacijÄ gautÄ iÅ¡ A. B. liudytojas apibendrindavo savo raÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Liudytojas taip pat nurodė, kad pinigus S. A. perduoti per du kartus buvo taktinis sprendimas. Po pirmo pinigų perdavimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o antro pinigų perdavimo metu S. A. buvo sulaikytas. Liudytojas taip pat nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. jis atostogavo ir neatmetė galimybės, kad su A. B. galėjo bendrauti ir jo kolega V.

K.. Liudytojas nurodė ir tai, kad iÅ¡ pokalbių su A. B. jam žinoma, kad S. A. siÅ«lė pinigus pervesti ir į sÄ skaitÄ . Vėliau buvo sutarta dėl pinigų perdavimo per patikimÄ asmenį. Liudytojas patvirtino, kad ir jis matė žinutę telefone, kuris buvo duotas O. B. apie S. A. reikalaujamÄ pinigų sumÄ . Liudytojas taip pat nurodė, kad iÅ¡ A. B. jis gavo lapelį, kuris pridėtas prie bylos. Kaip paaiÅ¡kino pats A. B. šį lapelį pataisos namuose jam numetė kaltinamasis S. A.. Liudytojas taip pat nurodė, kad S. A. nebuvo provokuojamas daryti nusikalstamÄ veikÄ .

A. B. su STT taip pat bendradarbiavo savo noru, pastarajam nebuvo duota jokių jo padėtį galinčių palengvinti pažadų. Liudytojas taip pat technine klaida pavadino situacijÄ dėl datų nesutapimo Kriminalinės žvalgybos byloje.Teismo posėdyje apklaustos liudytojos O. K. parodymais nustatyta, kad kaltinamÄ jį ji pažįsta. Santykiai darbiniai. Kaltinamasis sėkmingai dirbo kalėjimų departamente, kol pasikeitė paskutinė vadovybė. Nurodė, jog įsteigus Nacionalinį žmogaus teisių centrÄ (Centras) S. A. buvo pakviestas visuomeniniu konsultantu nuteistųjų klausimams spręsti.

Jai žinoma, kad S. A. bandė kovoti su korupcijos apraiškomis kalėjimų sistemoje. 2012 m. gruodžio mėn. kaltinamasis dėl korupcijos kalėjimų departamente kreipėsi į A. S.. Buvo suorganizuotas jo susitikimas su Teisingumo ministru J. B.. Apie negerus dalykus kalėjimų sistemoje rašė ir spauda. S. A. taip pat kreipėsi ir į Seimo narį J. S.. Po šių skundų rašymų, kaltinamajam buvo įteiktas raštas, kad jis yra atleidžiamas iš darbo. Liudytoja taip pat nurodė, kad Nacionalinis žmogaus teisių centras yra visuomeninė organizacija, už teikiamas paslaugas pinigai neimami.

Neimamos jokios paramos iÅ¡ fizinių asmenų, tačiau buvo praÅ¡oma ieÅ¡koti rėmėjų. Liudytoja taip pat nurodė, kad S. A. telefoninio pokalbio metu buvo užsiminęs, kad yra reikalas dėl kalinio, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl kalinių įkalinimo režimo pakeitimo turi spręsti komisija. Telefoninio pokalbio metu S. A. yra klausęs ir apie paramÄ Centrui. Ji pasakiusi, kad paramos visada reikia, tačiau nėjo kalba apie konkretų asmenį ar žmogų. Dėl nuteistojo praÅ¡ymo liudytoja parodė, jog toks praÅ¡ymas Centre buvo gautas.

Ji aptarė tai su A. S.. Kaltinamasis turėjo iÅ¡dėstyti papildomai argumentus kodėl kreipėsi į A. S., o argumentai buvo labai paprasti – S. A. kaltino Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , kurioje yra prokurorė, kuri trukdo nuteistajam ar prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi, jog dėl jos kaltės nuteistajam keletÄ kartų nebuvo pakeistas bausmės vykdymo režimas. Po susitikimo su A. S. buvo paruoÅ¡tas raÅ¡tas, kurį A. S. vėliau perdavė apygardos prokurorui R. J.. Liudytoja nurodė, kad A. S. pokalbio turinio su prokuroru J. nežino, tačiau iÅ¡ praktikos žino, kad A.

S. niekada nėra prašęs ko nors neteisėto. Kartu liudytoja nurodė, kad rašto pateikimas nebuvo niekaip siejamas su parama Centrui. Jos niekas neinformavo, jog bus imami kažkokie pinigai. Liudytoja taip pat nurodė, kad prokuratūrai joks poveikis nebuvo daromas. Liudytoja nurodė, kad jai netikėtas S. A. elgesys (pinigų paėmimas), nes jis pats rašo skundus dėl korupcijos, eina pas ministrus, o paskui staiga daro tokius dalykus. Ji negali vertinti S. A. elgesio, tačiau jai pikta, kad S. A. veikė Centro vardu.

Liudytoja patvirtino faktÄ , kad S. A. yra jai asmeniÅ¡kai skolinęs pinigų Centro skoloms padengti. Skolino 5 tÅ«kst. litų, paskui jam pinigai buvo grÄ Å¾inti pavedimu. Tai buvo padaryta 2013 m. Liudytoja nurodė ir tokiÄ aplinkybę, jog 2013 m. Centras pasirašė sutartį su Taivanio ambasada. Pagal šį susitarimÄ 2013 m. spalio mėn. Centras gavo 40 tÅ«kst. dolerių, tad jokia papildoma parama nebuvo reikalinga. Liudytoja taip pat nurodė, kad dėl jų raÅ¡to buvo gautas neigiamas atsakymas iÅ¡ prokuratÅ«ros.

Po to S. A. skambino ir klausė dėl kreipimosi į teismÄ , tačiau jam buvo atsakyta, kad teismui Centras jokių raÅ¡tų neraÅ¡ys. Liudytoja taip pat patvirtino, kad tai buvo pirmas kartas, kai S. A. dėl lygtinio paleidimo sektų paleidimo eigÄ . Liudytojo A. S. parodymais nustatyta, kad jis S. A. pažįsta nuo 1992 m., kai buvo paskelbtas lozungas „Rinkis prekę LietuviÅ¡kÄ â€œ. S. A. kalėjimo departamente rÅ«pinosi gamyba kalėjimuose. Per tÄ laikÄ S. A. sudarė sÄ Å¾iningo žmogaus įspÅ«dį.

A. B. liudytojas nepažįsta. PrieÅ¡ 5 metus buvo įkurtas Nacionalinis žmogaus teisių gynimo centras. Jame kaip konsultantai buvo pakviesti įvairÅ«s specialistai, tame tarpe ir S. A.. Centras gaudavo įvairius dokumentus su praÅ¡ymais. Žmonėms padėdavo patarimais kÄ jie turi daryti. Pinigų už paslaugas Centras neima. Vieno susitikimo metu S. A. pateikė dokumentus dėl nuteistojo A. B. lygtinio paleidimo. Buvo paraÅ¡ytas raÅ¡tas prokuratÅ«rai, kad persiunčiama visa medžiaga. S. A. paaiÅ¡kino, kad nuteistasis labai gerai elgiasi, turi eilę paskatinimų, dokumentai tai rodė.

S. A. nieko neprašė, tik sakė, kad yra kalinys kuris jo nuomone vertas, kad bÅ«tų paleistas, klausė ar galėtume kÄ nors padaryti. Liudytojas nurodė, kad pasirinko dokumentus perduoti prokuratÅ«rai ir tai padarė per Vilniaus apygardos vyriausiÄ jį prokurorÄ R. J., kurį pažįsta. Jokių praÅ¡ymų žodžiu prokurorui neiÅ¡sakė. Dokumentus perdavė apsilankymo pas R. J. metu ir dokumentai buvo užregistruoti. Susitikimo su prokuroru metu nieko pastarojo neprašė. PrieÅ¡ neÅ¡ant dokumentus į prokuratÅ«rÄ nebuvo tokios kalbos, kad nuteistojo paleidimui prieÅ¡tarauja prokuratÅ«ra ir tai reikėtų aptarti.

Kartu liudytojas nurodė, kad O. K. yra Nacionalinio žmogaus teisių gynimo centro direktorė, ji prie dokumentų perdavimo prokuratūrai prisidėjo tik tiek, kad parašė lydraštį. S. A. nėra skundęsis dėl neteisėtų administracijos veiksmų, korupcijos, tačiau jam žinoma, kad S. A. turėjo kažkokių nesutarimų su savo vadovais. Centras samdomų darbuotojų neturėjo. Centro finansavimo šaltinių liudytojas nežino. Jo manymu iš Lietuvos rėmėjų Centras nieko negauna.

Jam nežinoma, kad S. A. Centrui pervesdavo 2 proc. nuo pajamų mokesčio ir yra skolinęs savo asmeninius pinigus. Nei S. A., nei O. K. apie galimÄ finansinę paramÄ Centrui iÅ¡ nuteistojo nekalbėjo. Teismo posėdyje apklausto liudytojo R. J. (Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras) parodymais nustatyta, kad jis kaltinamojo nepažįsta. Su O. K. matėsi gal prieÅ¡ 10 m., su ja nebendrauja. Su prof. A. S. santykiai yra pakankamai Å¡ilti dar nuo tų laikų, kada jis buvo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininku.

Liudytojas nurodė, kad pamena susitikimÄ su A. S., kurio metu buvo perduoti dokumentai susiję su vieno nuteistojo lygtinio paleidimo klausimu. Dokumentas buvo užregistruotas ir persiųstas į Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«rÄ . Žodžiu jokių praÅ¡ymų A. S. neiÅ¡sakė. Liudytojas taip pat nurodė, kad lygtinio paleidimo klausimai nėra Apygardos prokuratÅ«ros kompetencijos dalykas. Liudytojas nurodė, kad dokumentas buvo persiųstas Vilniaus m. apylinkės vyriausiajam prokurorui. Telefonu ar žodžiu jokie nurodymai nebuvo duoti.Teismo posėdyje apklausto liudytojo A.

V. (Vilniaus m. apylinkės prokuroras) parodymais nustatyta, kad jis kaltinamojo nepažįsta. Prisimena faktÄ , kad buvo gautas raÅ¡tas iÅ¡ Nacionalinės žmogaus teisių gynimo centro dėl nuteistojo A. B.. RaÅ¡te A. B. buvo teigiamai apibÅ«dinamas. Liudytojas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad A. B. klausimu prokurorė jau buvo iÅ¡siuntusi atsiliepimÄ teismui, tad paruošė atsakymÄ , kad prokuratÅ«ros pozicija dėl nuteistojo A. B. lygtinio paleidimo jau pateikta teismui ir lygtinio paleidimo klausimÄ spręs teismas.

Kartu liudytojas nurodė, jog prokurorės pateiktas atsiliepimas buvo neigiamas, t.y. ji siÅ«lė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Dėl didelio darbo krÅ«vio nesidomėjo kaip teismas iÅ¡sprendė tÄ klausimÄ . Liudytojas taip pat nurodė, kad jis nesvarstė klausimo dėl teismo sprendimo lygtinai paleisti A. B. apskundimo. Jokio nurodymo ar pageidavimo Å¡iuo klausimu jis negavo ir iÅ¡ aukÅ¡tesnių prokurorų ar kitų asmenų.Liudytojos D.M. (Vilniaus m. apylinkės prokurorė) parodymais nustatyta, kad ji kaltinamojo S. A. nepažįsta.

Nepažįsta ir nėra mačiusi ir A. B.. Atlikdama savo darbines funkcijas kaip prokurorė ji raÅ¡ydavo atsiliepimus teismui dėl asmenų, atliekančių bausmę lygtinio paleidimo galimybių. Prisimena, kad Lygtinio paleidimo komisijos sprendimas dėl nuteistojo A. B. buvo palankus, bet gavusi paklausimÄ iÅ¡ teismo pateikė atsiliepimÄ , kad A. B. dar negali bÅ«ti lygtinai paleistas. Jai žinoma, kad Apylinkės teismo sprendimas buvo teigiamas A. B.. ParaÅ¡iusi atsiliepimÄ ji išėjo atostogų. Vėlesnės Å¡io klausimo eigos nežino, bet prokuratÅ«ra skundo dėl A.

B. lygtinio paleidimo nepateikė. Kartu liudytoja nurodė, kad raÅ¡ydama atsiliepimÄ ji jokių papildomų dokumentų dėl A. B. gavusi nebuvo. Tik jai bÅ«nant atostogose skambino kolega, pasakė, kad iÅ¡ apygardos yra persiųstas raÅ¡tas dėl A. B.. Grįžus po atostogų ji jokių nurodymų dėl A. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ savo vadovybės ar kitų aukÅ¡tesnių prokurorų negavo. Teismo posėdyje apklausto liudytojo I. Å . parodymais nustatyta, kad jis kaltinamÄ jį pažįsta. Liudytojas dirbo Valstybinės įmonės PravieniÅ¡kių PN, laikinai ėjo direktoriaus pareigas, nuo 2012 m. lapkričio 2 d. iki 2014 m. liepos vidurio.

S. A. dirbo valstybinės įmonės Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotoju plėtrai, buvo atsakingas už užsakymų gavimÄ Ä¯monėje. Santykiai su kaltinamuoju nesusiklostė, nes kiek jis dirbo, rezultatų nebuvo, buvo tik vienas užsakymas, kuris atnešė įmonei naudos. Liudytojas taip pat nurodė, kad S. A. rašė skundus jo atžvilgiu kalėjimų departamentui, kad jis naudojasi tarnybiniu automobiliu ir kitais klausimais. Departamentas tyrė skundus, bet jie buvo nepagrįsti. Liudytojas nurodė, kad S. A. jis tikrai negrasino.

Liudytojas taip pat patvirtino, kad yra kalbėjęs su D. K., kuris dirbo juristu apie tai, kokiu pagrindu jis su S. A. raÅ¡o skundus, tačiau nebuvo užsiminęs apie neigiamas pasekmes. Liudytojas taip pat nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie STT atliekamÄ tyrimÄ iki pat S. A. sulaikymo.Teismo posėdyje apklausto liudytojo D. K. parodymais nustatyta, kad jis pažįsta kaltinamÄ jį S. A. kaip buvusį pataisos įstaigos darbuotojÄ . Liudytojas tuo metu dirbo Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininku, o S. A. buvo Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotojas plėtrai.

Teko tiesiogiai bendrauti. Liudytojas nurodė, kad S. A. keldavo negeroves, kurios buvo pataisos įstaigoje. Tai nepatiko tiek pataisos įstaigos, tiek Kalėjimų departamento vadovybei. Kai kurie skundai buvo anoniminiai. Vadovybė manė, kad tuos skundus raÅ¡o S. A.. Ä®monėje darbo santykiai buvo gana įtempti. Buvo užsiminta, kad yra draudžiama bendrauti su visais Vilniaus filialo darbuotojais. Net ir skambinti į Vilnius filialÄ buvo nerekomenduota. Visais klausimais buvo liepta bendrauti su I. Å .. Buvo užsiminta, kad subjektai kurie raÅ¡o anoniminius skundus bus iÅ¡siaiÅ¡kinti panaudojant tam tikras specialias tarnybas. Liudytojas patvirtino, kad gynėjo pateiktÄ laiÅ¡kÄ rašė jis.

Liudytojas nurodė, kad negali pasakyti, ko vedamas S. A. kėlė į vieÅ¡umÄ negeroves. Kadangi S. A. buvo atsakingas Viliaus filiale, pareigos prie vadovaujančių, galbÅ«t matydamas negeroves, negalėjo toleruoti, gal jam reikėjo pasiraÅ¡inėti ant tam tikrų dokumentų. Teismo posėdyje apklausto liudytojo A. Å . parodymais nustatyta, kad jis S. A. pažįsta apie 10 m. Liudytojas rengė studijÄ Lietuvos valstybės Teisingumo ministerijos užsakymu apie nuteistųjų įdarbinimÄ Ä¯kalinimo vietose.

Å iuo klausimu teko bendrauti ir su S. A.. Su juo sieja pakankamai sena pažintis, draugystė. Be S. A. bendravo ir su kitais kalėjimo departamento ir jam pavaldžių institucijų darbuotojais. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis yra ir Nacionalinio žmogaus centro, kurio direktorė O. K., konsultantas. O. K. jo yra praÅ¡iusi dėl paramos paieÅ¡kos centrui, tačiau nei jis pats yra teikęs paramÄ nei suradęs kokių nors rėmėjų. Liudytojas patvirtino, kad 2013 m. gimtadienio iÅ¡vakarėse, t.y. spalio 22 d. po pietų pas jį buvo atvykęs S. A., kuris jį visada sveikina gimtadienio proga. 2013 m. spalio 22 d. kaltinamasis darbÄ atvyko po pietų į darbÄ - Å evčenkos g. 16B.

Susitikimas truko apie valandÄ .Be kaltinamojo ir liudytojų parodymų teismo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti duomenys, kuriuos teismas iÅ¡tyrė bylos teisminio nagrinėjimo metu bei pripažino tinkamais įrodymais. Paminėtina, kad Å¡ios nusikalstamos veikos tyrimas prasidėjo po A. B. pateiktos informacijos Specialiųjų tyrimų tarnybai, kurios pagrindu buvo pradėta Kriminalinės žvalgybos tyrimo byla. ( t.5., b.l. 51-52). Nutarimas dėl kriminalinės žvalgybos bylos pradėjimo priimtas 2013 09 06.

Jau Kriminalinės žvalgybos bylos pradėjimo momentu STT pareigÅ«nai disponavo informacija, kad S. A. savo darbo kabinete 2013 08 19 pasiÅ«lė nuteistajam A. B. teigiamai iÅ¡spręsti lygtinio paleidimo klausimÄ pasinaudojant savo pažintimis ir įtaka, pareikalaujant už tai 10 000 Eur kyÅ¡io, o 2013 09 02 tarp A. B. ir S. A. vykusio pokalbio metu pastarasis jau pareikalavo 45 000 Lt., nurodydamas Å¡iuo pinigus perduoti iki rugsėjo 27 dienos.Å iuos duomenis patvirtina STT pareigÅ«no V. K. praneÅ¡imai apie gautÄ informacijÄ (t.5., b.l. 45-46; 47-48), bei STT pareigÅ«no S. P. praneÅ¡imas apie gautÄ informacijÄ (t.5., b.l. 50), kurie nustatyta tvarka iÅ¡slaptinti ir pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Å ie pareigÅ«nai buvo apklausti ir teismo posėdžio metu, patvirtindami praneÅ¡imuose nurodytÄ informacijÄ .Teismui pateiktos iÅ¡slaptintos Å iaulių apygardos teismo 2013 09 10 nutartis patvirtina, kad esant faktiniam pagrindui buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, slaptas patekimas į darbo vietÄ bei slaptas sekimas S. A. atžvilgiu nuo 2013 09 10 iki 2013 12 10. Teismui pateiktos iÅ¡slaptintos Å iaulių apygardos teismo 2013 09 10 nutartis patvirtina, kad esant faktiniam pagrindui buvo sankcionuotas O.

B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas jai pačiai su tokia kontrole sutinkant nuo 2013 09 10 iki 2013 12 10. Teismui pateiktos iÅ¡slaptintos Å iaulių apygardos teismo 2013 10 07 nutartis patvirtina, kad esant faktiniam pagrindui buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, slaptas patekimas į darbo vietÄ bei slaptas sekimas O. K. atžvilgiu nuo 2013 10 07 iki 2014 01 07. Å ios nutartys patvirtina, kad S. A. atžvilgiu slaptieji veiksmai buvo atliekami teisėtai.

Užfiksuota informacija teismo laikoma tinkamu informacijos Å¡altiniu, o Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai, kuriuose užfiksuotas informacijos turinys - leistinu įrodymu Å¡ioje byloje. Kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atliekami esant ne tik teisiniam, bet ir faktiniam pagrindui. Teismas jau pasisakė, kad pradinis informacijos Å¡altinis buvo nuteistasis A. B., kuris ir pranešė STT pareigÅ«nams apie reikalavimÄ duoti kyšį už pagalbÄ sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Pradėjus kriminalinės žvalgybos veiksmus Å¡i informacija pasitvirtino.Taip, kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-09-18 iÅ¡ S. A. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į O.

B. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) atsiųsta trumpoji žinutė ,,Pirmadieni 20lt. Man nerasyk. Paskambinsiu“. (t. 1, b. l. 49-50)Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-09-19 S. A. ir A. B. susitiko Pataisos namuose Vilniaus filiale. Užfiksuoto pokalbio turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kalbama apie A. B. lygtinio paleidimo klausimÄ . S. A. pasakyta frazė ,,paskui ten reiks paremt ar neparemt, tenai, žinai, žmones“, patvirtina, kad kaltinamasis netiesiogiai pažadėjo priimti kyšį už suteiktas paslaugas (t. 1, b. l. 100-103).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-09-22 S. A. ir A. B. susitikimo prekybos centre ,,Akropolis“ metu, S. A. kalba apie susitikimus su direktore (Centro direktorė O. K.), A. S., galimu poveikiu prokurorams. Pokalbio metu A. B. paraÅ¡ius skaičių „45“ S. A. klausimas ,,o va, tas keturi penki? Po kableliu, ar..?“, ,,kad tam pačiam centrui“, leidžia teigti, kad S. A. tęsia pokalbį apie galimÄ paramÄ Centrui, kurios dydis 45 000 Lt. Å is pokalbis patvirtina, kad apie tokiÄ sumÄ jau buvo kalbėta ir anksčiau, kÄ buvo nurodęs ir liudytojas A.

B. tiek bendraudamas su STT pareigÅ«nais, tiek duodamas parodymus teisme. (t. 1, b. l. 104-110)Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-10-22 S. A. ir A. B. susitikimo Pataisos namų Vilniaus filiale metu kalbama apie A. B. lygtinio paleidimo reikalus. S. A. sako, kad ,,remiantis tavo raÅ¡tu <...> dar tenai bus prokuratÅ«rai skambutis, kad pas tÄ M., M., ar kokia ten“. (t. 1, b. l. 113-115) Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-10-25 S. A. ir A. B. susitikimo prekybos centre ,,Akropolis“ metu, S. A. sako, kad žmona turės pervesti į atitinkamÄ sÄ skaitÄ , kad tai bus parama. A.

B. paklausus ar ,,už lygtinį paleidimÄ ?“, S. A. patvirtina ,,taip, taip, už Å¡itÄ , už Å¡itÄ â€œ, ,,čia viskas už Å¡itÄ reikalÄ â€œ. Taip pat A. B. paklaustas, kad jei nepavyktų, ar grįžtų pinigai, S. A. patvirtina (t. 1, b. l. 116-124).Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-10-29 S. A. ir A. B. susitikimo prekybos centre ,,Akropolis“ metu, kalbama apie raÅ¡to raÅ¡ymÄ , atsiskaitymÄ . (t. 1, b. l. 127-131)Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-10-30 S. A. ir A.

B. susitikimo prekybos centre ,,Akropolis“ metu kalbama apie lygtinio paleidimo procedÅ«rÄ , apie pinigų pervedimÄ ,,nebendra pavarde“. (t. 1, b. l. 132-138)Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-10-31 S. A. ir A. B. susitikimo prekybos centre ,,Akropolis“ metu, kalbama apie lygtinio paleidimo procedÅ«rÄ . Taip pat tariamasi, kad pervedant pinigus turi bÅ«ti ,,visai kita pavardė“, koks turi bÅ«ti įraÅ¡ytas pavedimo pagrindas. S. A. pasako, kad atneÅ¡ sÄ skaitÄ . Taip pat S. A. paklausia ,,Å¡iaip, kokia, kokia ten bus pirma suma?“, A.

B. atsako ,,dvideÅ¡imt“, S. A. pasako ,,nu, tai taip. Tai aÅ¡ suprantu“. (t. 1, b. l. 139-148)Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-11-19 S. A. ir A. B. susitikimo Pataisos namų Vilniaus filiale metu, S. A. praneÅ¡a, kad ,,vyko vakar posėdis“. Taip pat S. A. pasako, kad ruoÅ¡ia raÅ¡tÄ , kad ketvirtadienį ,,nueis“ pas Vilniaus apygardos prokurorÄ , kad ,,vakar jam skambino, klausė tavo pavardės“. A. B. pasako, kad teismas bus 29 dienÄ , kad liko tik savaitė. (t. 2, b. l. 35-38)Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-11-22 S. A. ir A.

B. susitikimo Pataisos namų Vilniaus filiale metu A. B. dėkoja S. A. už dokumentÄ su reikÅ¡mingu paraÅ¡u. S. A. pasako, kad ,,bet niekam neÅ¡neki Å¡ito“. S. A. sako, kad ,,susiskambinsiu tada, ar Å¡eÅ¡tadienį“, ,,tikriausia tik pirmadienį“, A. B. pasako, kad bet kada ir ,,ten viskÄ Å¾ino“. S. A. pasako, kad ,,bet ten sakau, kad ten kokių uodegų nebÅ«tų“ ir klausia ,,atveÅ¡ visÄ tÄ ?“. Ä® tai A. B. pasako, kad gali atvežti ar gali pervesti. (t. 2, b. l. 43-45)Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-11-27 telefoninio pokalbio metu S. A. klausia O.

B. ,,bet pati turėsi viskÄ , ane, tenai tuos?“, O. B. pasako, kad turės. Pokalbių metu jie susitaria susitikti prie prekybos centro ,,Akropolis“ pačiame gale. (t. 1, b. l. 92-93) Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-11-27 S. A. ir O. B. susitiko PC ,,Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. O. B. perduoda S. A. pinigus, o jis duoda jai pasiraÅ¡yti dokumentÄ , kuriame iÅ¡taiso sumos skaičių iÅ¡ 20000 į 10000. O. B. pasako, kad ,,čia deÅ¡imt tÅ«kstančių“.

S. A. pasako ,,palauk, deÅ¡imt, ar kiek? Ar dvideÅ¡imt?“, O. B. pakartoja ,,deÅ¡imt“. (t. 1, b. l. 157-160) Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-12-03 S. A. ir A. B. susitikimo Pataisos namų Vilniaus filiale metu kalbama apie raÅ¡tÄ iÅ¡ prokuratÅ«ros, apie tai, kad teismas jau paleido A. B., apie tai kad prokuratÅ«ra neskųstų teismo sprendimo. S. A. klausia ,,Å¡itas nebus, tokio, kad, kaip sakai, kai, tos antros, nu, visų Å¡itų, kÄ mes susitarę“, A. B. paklausia ,,ta prasme, pinigų?“, S. A. patvirtina ,,nu“, A.

B. pasako, kad ,,kÄ susitarėm, tÄ susitarėm“, S. A. pasako ,,nepermesk“. (t. 1, b. l. 161-165)Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-12-06 telefoninio pokalbio tarp S. A. ir O. B. metu S. A. pasiÅ«lo pastarajai susitikti pirmadienį dvyliktÄ valandÄ . (t. 1, b. l. 98)Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-12-07 telefoninio pokalbio tarp S. A. ir A. B. metu S. A. pasako, kad ,,viskas gerai bus“. (t. 1, b. l. 98-99)Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-12-09 S. A. susitikimo su O.

B. prie prekybos centro ,,Akropolis“ metu O. B. paduoda S. A. pinigus ir pasako ,,čia deÅ¡imt tÅ«kstančių“, S. A. pasako ,,aha“, O. B. pasiraÅ¡o dokumente. (t. 2, b. l. 50-53)Teismo posėdžio metu iÅ¡analizavus pateiktus dokumentus konstatuotina, kad tiek A. B. kalbėdamas su kaltinamuoju S. A. apie savo lygtinio paleidimo klausimų sprendimÄ ir kalbėdamas apie atlygį už tokiÄ pagalbÄ , tiek O. B., kuri per du kartus perdavė S. A. 20 000 Lt., veikė kaip nusikalstamos veikos imitavimo dalyviai.

Nusikalstamos veikos imitavimas buvo sankcionuotas Vilniaus apygardos ONKTS vyriausiojo prokuroro tiek 2013 09 09 (t.1., b.l. 33;

41) tiek 2013 10 31 (t.5. b.l. 66-67; 68-69). Nusikalstamos veikos imitavimas buvo atliekamas laikanti Kriminalinės žvalgybos įstatymo 13 str. numatytų reikalavimų. Dar kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje pakako duomenų, kad pažadėdamas padėti spręsti lygtinio paleidimo klausimÄ S. A. reikalavo už tai piniginio atlygio, t.y. prekiavo poveikiu, tad tokių veiksmų atlikimas buvo pagrįstas surinktais faktiniais duomenimis.Teismo posėdžio metu iÅ¡analizuotas Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-30 kuriame užfiksuota 10000 litų apžiÅ«ra, nurodant 50-ties 200 litų nominalo kupiÅ«rų numerius ir padarant kupiÅ«rų kopijas. (t. 2, b. l. 2-11) bei Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-20 kuriame užfiksuota 10000 litų apžiÅ«ra, nurodant 50-ties 200 litų nominalo kupiÅ«rų numerius ir padarant kupiÅ«rų kopijas. (t. 1, b. l. 166-175)Sulaikius S. A. 2013 12 09 (po to, kai jis iÅ¡ O.

B. paėmė 10 000 Lt) buvo atliktos kratos. Kratos protokolai laikytini tinkamu įrodymu pagrindžiančiu S. A. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes.Taip, kratos S. A. automobilyje ,,Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)metu rasti ir paimti bei apžiūrėti: Nacionalinio žmogaus teisių gynimo centro 2013-11-20 raštai Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui R. J. dėl A. B.; nepasirašytas 2013-11-27 paprastasis vekselis O. B. dėl 20000 litų; Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-11-28 raštas Nr. 1.10.-(2082)-72549 Vilniaus pataiso namų direktoriui dėl A.

B.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nutarties dėl A. B. lygtinio paleidimo kopija; Lietuvos Respublikos Seimo Kontrolieriaus 2013-10-14 rašto Nr. 4D-2013/1-1476/3D-2835 Pravieniškių VĮ prie pataisos namų Vilniaus filialui kopija. (t. 2, b. l. 76-89) Kratos S. A. darbo vietoje Pravieniškių VĮ prie pataisos namų Vilniaus filiale metu rasti ir paimti bei apžiūrėti: paprastasis vekselio ruošinys (pavyzdys); nešiojamas kompiuteris ,,Asus“, kurio apžiūros metu rasti dokumentų ruošiniai: 2013-12-09 vekselis O.

B. dėl 10000 litų; vekselio ruošinys (pavyzdys); dokumento ruošinys – prašymas Nacionalinio žmogaus teisių gynimo centro prezidentui A. S.. (t. 2, b. l. 90-105) Kratos S. A. gyvenamojoje vietoje Obelų g. 5, Vilniuje mato rasti ir paimti bei apžiūrėti: 10000 litų (apžiūros metu nustatyta, kad 50 vnt. 200 litų nominalo kupiūrų numeriai atitinka 2014-05-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-30 nurodytus kupiūrų numerius); 2013-11-27 paprastasis vekselis O.

B. ir S. A. vardu dėl 10000 litų, kuriame iÅ¡taisyta suma iÅ¡ 20000 litų į 10000 litų; užrašų knyga ir lapeliai (apžiÅ«ros metu nustatyta, kad užrašų knygoje lape ties rugsėjo 22 diena yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as pieÅ¡tuku ,,+ 10 val. ,,Akropolis“ su ArÅ«nu iÅ¡ Vil. PN, (duomenys neskelbtini)“; lape ties lapkričio 22 diena yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as pieÅ¡tuku ,,+ 11 val. A. S. į prokuratÅ«rÄ raÅ¡tas dėl ArÅ«no“; ties lapkričio 27 diena yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as pieÅ¡tuku ,,+ 1440 ,,Akropolis“ 10 t.

Lt“. Lapelis su rankraštinių įrašu pieštuku ,, (duomenys neskelbtini) Arūnas.“. Lapelis su rankraštiniais įrašais. Tarpe kitų įrašų yra įrašai: ,,R. L.“ ,,Rubicon“, ,,Icor grupė“, ,,prok. M.“, ,,10.09 nu A. S.“, ,, (duomenys neskelbtini)Artūras VĮ“). (t. 2, b. l. 106-124, 130, 132-154).S. A. asmens kratos metu rasti ir paimti bei apžiūrėti: kompiuterinė informacijos laikmena (USB raktas), kurios apžiūros metu rastas dokumento ruošinys – prašymas Nacionalinio žmogaus teisių gynimo centro prezidentui A.

S.; trys telefono aparatai, kuriuose yra A. S., O. K., A. B. telefonų numeriai; 10000 litų (apžiūros metu nustatyta, kad 50 vnt. 200 litų nominalo kupiūrų numeriai atitinka 2013-12-03 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20 nurodytus kupiūrų numerius); lapelis du O. B. asmens duomenimis; 2013-12-09 vekselis O. B. ir S. A. vardu dėl 10000 litų su parašais. (t. 2, b. l. 54-57, 61-75)             Šie duomenys užfiksuoti kratos protokoluose pagrįstai leidžia teigti, kad S. A.

„rūpinosi“ A. B. lygtinio paleidimo reikalais, rengė dokumentus, organizavo susitikimus, paėmė pinigus iš O. B., kurie ir buvo rasti kratos metu, t.y. šie duomenys taip pat patvirtina, jog S. A. prekiavo poveikiu.             Teismo nustatytos aplinkybės įrodytos ir kitais duomenimis, kurie liudija, kad A. B. lygtinio paleidimo reikalais S. A. rūpinos ir atliko tam tikrus veiksmus.Taip, iš Nacionalinio žmogaus teisių gynimo centro paimti ir apžiūrėti dokumentai: 2013-11-08 A.

B. praÅ¡ymas; Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013-11-11 nutarimas Nr. 59-266; Vilniaus pataisos namų 2013-11-05 iÅ¡vada Nr. 46 (3)-96; VÅ¡Ä® ,,Pal. Kun. Mykolo Sopočkos hospisas“ 2013-08-19 rekomendacija; PravieniÅ¡kių VÄ® prie Pataisos namų 2013-10-09 pažyma. (t. 2, b. l. 162-172)A. B. lygtinio paleidimo eigÄ , jo bausmės atlikimo režimÄ ir kitas aplinkybes patvirtina teismo iÅ¡analizuoti duomenys. Taip, Vilniaus pataisos namų 2013-12-13 raÅ¡tu Nr. 9-8202(07) pateikti Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013-11-11 nutarimo Nr. 59-266 kopija ir Vilniaus pataisos namų 2013-11-05 iÅ¡vados Nr. 46 (3)-96 kopija. (t. 2, b. l. 181-185)Vilniaus pataisos namų 2014-09-18 raÅ¡tu Nr. 9-6423(07) pateikti įsakymai dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus suteikimo A.

B., dėl A. B. paskatinimų, dėl nemokamų atostogų, drausmės komisijos posėdžių protokolus. Remiantis pateiktais dokumentais, A. B. buvo leista parvykti į namus: nuo 2013-08-09 iki 2013-08-12, 2013-09-20 iki 2013-09-23, 2013-10-25 iki 2013-11-01. (t. 2, b. l. 186-194)PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų 2013-12-23 raÅ¡tu Nr. 11/05-1195 pateikti norminiai aktai, reglamentuojantys S. A. veiklÄ , duomenys dėl A. B. skyrimo į darbÄ bei atleidimÄ iÅ¡ darbo. Remiantis pateiktais dokumentais, S. A. nuo 2013-03-08 paskirtas į PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotojo plėtrai pareigas, A.

B. nuo 2013-02-01 paskirtas į Vilniaus filialo 0,25 pareigybės pagalbinio darbininko laikininko pareigoms, iš kurių atleistas 2013-12-11. (t. 3, b. l. 28-56)VĮ ,,Mūsų amatai“ 2014-09-25 raštas Nr. 11/05-516, kuriuo pranešta, kad Pravieniškių valstybės įmonė prie pataiso namų po reorganizacijos nuo 2014-05-30 veikia kaip VĮ ,,Mūsų amatai“, S. A. 2014-09-19 įsakymu atleistas iš darbo nuo 2014-10-13. (t. 3, b. l. 57-70) Vilniaus apylinkės prokuratūra 2014-04-03 raštu Nr. 2S-(2084)-20506 pateiktos dokumentų kopijos dėl A.

B. lygtinio paleidimo, kurios patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. (t. 3, b. l. 1-27)S. A. duodamas parodymus nurodė, kad jis yra Centro konsultantas bei Centrui pervesdavo dalį savo pajamų mokesčio bei darbe buvo skatinamas. Å ios aplinkybės patvirtintos S. A. 2013-12-30 raÅ¡tu pateikta 2009-11-04 pažymėjimo kopija, jog jis yra Nacionalinio žmogaus teisių gynimo centro konsultantas, dokumentų dėl paskatinimo darbe kopijos. (t. 4 b. l. 2-3, 12-17) S. A. 2014-04-29 raÅ¡tu pateikti 2009-2012 praÅ¡ymų pervesti pajamų mokesčio dalį kaip paramÄ Nacionaliniam žmogaus teisių gynimo centrui kopijos. (t. 4 b. l. 60-64)Teismas analizavo ir Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus Žvalgybinės informacijos poskyrio vyriausiojo specialisto S. P. 2013-10-24 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. S8-14-1220, kuriame nurodyta, kad 2013-10-22 apie 16.15 val.         S. A. laiptinėje numetė popieriaus lapelį su tekstu: ,,iki savaitgalio paruoÅ¡k 20 000 Lt.

Apie tai nekalbėk, pats viskÄ pasakysiu. Suplėšyk“. (t. 1, b. l. 17)Minėtas lapelis buvo apžiÅ«rėtas dalyvaujant Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistei, kuri pateikė iÅ¡vadÄ , kad tekstas lapelyje yra atliktas kopijavimo bÅ«du lazerinio spausdintuvo aparatu, o tekstas nuo kurio buvo kopijuojama, buvo iÅ¡spausdintas raÅ¡alinio spausdintuvo aparatu. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad nėra galimybės identifikuoti spausdintuvÄ , kuriuo buvo iÅ¡spausdintas lapelis, kadangi apžiÅ«rimas lapelis yra iÅ¡spausdinto lapelio kopija ir nėra galimybės nuo lapelyje spausdintų ženklų paimti raÅ¡alinio spausdintuvo pavyzdžių.

Taip pat nustatyta, kad kratų S. A. gyvenamojoje vietoje ir darbo vietoje metu paimti spausdintuvai HP Laser Jet P1102 ir ORDI SAMSUNG ML-1710P negalėjo bÅ«ti panaudoti iÅ¡spausdinant ar padarant lapelio kopijÄ , kadangi jie yra lazeriniai spausdintuvai, o ne daugiafunkciniai aparatai. Taip pat nėra požymių, leidžiančių nustatyti, ar lapelis buvo skenuotas ir po to iÅ¡spausdintas, ar tiesiogiai kopijuotas. Lapelis spausdintuvÄ identifikuojančių požymių neturi, identifikacijai lapelyje esantis tekstas yra per trumpas. (t. 1, b. l. 18-21)Surinkti ir teismo posėdžio metu patikrinti duomenys, kuriuos teismas vertina kaip tinkamus įrodymus, leidžia padaryti iÅ¡vadÄ apie nusikalstamos veikos padarymÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis.

Kaltinamojo S. A. parodymus teismas vertina kaip gynybinę taktikÄ bei savotiÅ¡kÄ manipuliavimÄ surinktais duomenimis. Kaltinamojo pareiÅ¡kimai apie galimÄ provokacijÄ , susidorojimÄ su juo dėl skundų raÅ¡ymo, ketinimÄ gautus pinigus perduoti Nacionaliniam žmonių teisių gynimo centrui , niekuo nepagrįsti ar teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Tiek paties kaltinamojo, tiek liudytojų I. Å ., D. K., O. K. parodymais nustatyta, kad S. A. dirbdamas Pataisos namuose kėlė klausimus dėl negerovių įkalinimo įstaigoje, rašė skundus, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tent dėl tokios jo veiklos bÅ«tų pradėtas tyrimas.

PrieÅ¡ingai, Kriminalinės žvalgybos bylos duomenys, kurie nustatyta tvarka iÅ¡slaptinti, STT pareigÅ«nų S. P., V. K. parodymai neginčijamai patvirtina, kad tiek skundų raÅ¡ymas Seimo kontrolieriams, tiek žurnalistų pasitelkimas iÅ¡keliant pataisos įstaigoje egzistuojančias negerovės faktiÅ¡kai vyko tuo pačiu metu kaip ir pokalbiai ir bendravimas su A. B. apie jo lygtinio paleidimo galimybes, galimÄ pagalbÄ iÅ¡ įtakingų žmonių bei atsiskaitymÄ už Å¡iÄ paramÄ , įvardijant konkrečias pinigų sumas.

Tokios aplinkybės liudija, kad Kriminalinės žvalgybos tyrimas prieÅ¡ S. A. nebuvo pradėtas po jo skundų raÅ¡ymo, o buvo pradėtas tada, kai A. B. pranešė apie reikalaujamus pinigus už pagalbÄ sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Liudytojų parodymai , Kriminalinės žvalgybos metu gauta informacija, leidžia teigti, kad S. A. nuosekliai atliko veiksmus per gana ilgÄ laiko tarpÄ rÅ«pindamasis A. B. lygtinio paleidimo klausimu už tai pareikalaudamas didesnės nei 250 MGL vertės kyÅ¡io ir per du kartus paimdamas dalį kyÅ¡io – 20 000 Lt.

Jokių duomenų, kad S. A. buvo provokuojamas taip elgtis nėra. Viskas vyko jo iniciatyva, kÄ liudija iÅ¡nagrinėtų pokalbių įrašų turinys. S. A. turėjo pasirinkimÄ kaip elgtis, tačiau pasirinko tokį savo elgesio bÅ«da, kuris teismo vertinamas kaip nusikalstama veika. S. A. aiÅ¡kinimas, kad pinigus jis paėmė ne sau, o bÅ«tų perdavęs Centrui kaip paramÄ teisiÅ¡kai net nėra reikÅ¡mingas, nes Å¡ioje byloje nekeliamas klausimas dėl kitų asmenų atsakomybės. TeisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas, o ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas S. A. elgesys iÅ¡raÅ¡ant vekselius dėl paimtų iÅ¡ O.

B. pinigų. Toks veiksmas niekaip nepatvirtina S. A. ketinimų vėliau pinigus perduoti Centrui. Kita vertus tokio dokumento suraÅ¡ymas nepatvirtina ir S. A. ketinimų grÄ Å¾inti pinigus A. B. „nesėkmės“ atveju, nes iÅ¡raÅ¡ytus vekselius S. A. pasiliko sau. Nuteistasis A. B. vienareikÅ¡miÅ¡kai suprato, kad jo lygtinio paleidimo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas teigiamai S. A. sumokėjus pinigus, t.y. jis suprato, kad S. A. pažadėjo priimti kyšį ir vėliau jį priėmė pažadėjęs paveikti atitinkamÄ institucijÄ ar valstybės tarnautojÄ .

Liudytojo A. B. parodymai patvirtina, kad bÅ«tent S. A. pasisiÅ«lė padėti iÅ¡spręsti jo lygtinio paleidimo klausimÄ teigiamai, nurodydamas, kad turi pakankamai pažinčių tarp politikų, kurie gali įtakoti prokurorus, dalyvaujančius lygtinio paleidimo klausimų sprendime. S. B. apie tai praneÅ¡us Specialiųjų tyrimų tarnybai, pagrįstai buvo pradėta Kriminalinės žvalgybos byla ir atlikti Kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatyti veiksmai, kurie pilnai patvirtino A. B. duotus parodymus.

Liudytoja O. B., imituodama nusikalstamus veiksmus per du kartus perdavė S. A. 20 000 Lt. S. A. nurodė, kad jis nerašė žinutės O. B. dėl pinigų (paruoÅ¡k 20... ) bei neperdavė jokio Lapelio su tokia pinigų suma A. B.. Teismas negali kategoriÅ¡kai teigti, jog tokie veiksmai buvo atlikti, nes SMS žinutės turinys savalaikiai ir tinkamai užfiksuotas nebuvo. Neinformatyvus ir galimai rastas raÅ¡telis, t.y. neįmanoma nustatyti raÅ¡telio autorystės. Vienok Å¡ios aplinkybės nei paneigia nei sumenkina kitų įrodymų, kurių visuma pilnai patvirtina S. A. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis.Teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės grindžiamos nuosekliais liudytojo A.

B. parodymais, kuriuos jis patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu. A. B. parodymus pilnai patvirtina ir kriminalinės žvalgybos metu surinkta informacija įraÅ¡inėjant pokalbius bei fiksuojant kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios iÅ¡analizuotos tiek iÅ¡tyrus kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolus, tiek perklausius garso įraÅ¡us, tiek iÅ¡studijavus dokumentus, susijusius su A. B. lygtinio paleidimo klausimo sprendimu. Visi Å¡ie įrodymai sudaro vientisÄ ir nuosekliÄ grandinę.Tiek liudytojo A. B., tiek liudytojų S. P., V.

K. parodymais nustatyta, kad S. A., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi ir pažintimis, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį ir priėmė dalį kyšio, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Paminėtų liudytojų parodymai patvirtina, kad reikalaujamo kyšio suma buvo nurodoma tiek 10 000 Eur., tiek 45 000 Lt. Abi šios sumos viršija 250 MGL dydį. Apie tai, jog S. A. reikalauja būtent tokių sumų nurodė ne tik liudytojas A.

B., kuris vėliau informacijÄ perteikė STT pareigÅ«nams, bet pokalbis apie 45 000 Lt buvo užfiksuotas ir atliekant Kriminalinės žvalgybos veiksmus naudojant technines priemones specialiÄ ja tvarka.Tokiu bÅ«du, surinktų duomenų, kuruos teismas pripažįsta įrodymais, visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis. S. A. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 226 str.4d.Kaltinamasis S. A. teisiamas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Jis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba.

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę parenkant mažesnę nei numatyta sankcijos vidurkyje. Teismas pažymi, kad padarytos veikos aplinkybės, kaltininko asmenybė, liudija apie tai, kad pasirinktos bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo paskyrimas pagal BK 61 str.2d. taisykles negali bÅ«ti vieninteliu kriterijumi. Bausmė už Å¡iÄ jo padarytÄ veikÄ turėtų pasitarnauti teisingumo principo įgyvendinimui.

Ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl jam ir skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei numatyta sankcijos vidurkyje.Ä®statymo leidėjo priimtu 2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Å ioje byloje vertintinos tiek nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tiek kaltinamojo asmenybė. Kaip jau ir buvo nurodyta S. A. anksčiau nebuvo teistas. Kaltinamasis yra darbingas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamųjų antivisuomenines nuostatas. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina kad yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog S. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslas bus pasiektas be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 str. numatytas pareigas bei BK 67 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

BK 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ S. A. įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2013 12 09 iki 2013 12 11.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista. Å i kardomoji priemonės panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį. Daiktų ir dokumentų klausimas spręstinas pagal BPK 94 str.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305, 307-308 str. str.,                                n u s p r e n d ė :S. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 4 d. ir paskirti jam 3(trys) metų laisvės atėmimÄ .Remiantis BK 75 str.

S. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2(dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktais, 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu bei Å¡io straipsnio 4 dalimi, S. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje dvejus metus; įmokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 15 MGL dydžio įmokÄ bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.S. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.BK 66 str. pagrindu į bausmės atlikimo laikÄ S. A.

įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2013 12 09 iki 2013 12 11.Priedus prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų – kompaktinius diskus Nr. LK-STT06-12RN-14, LK-STT06-30RN-14, LK-STT14-10RN-14, LK-STT14-11RN-14, LK-STT14-12RN-14, LK-STT14-16RN-13, LK-STT14-17RN-13, LK-STT14-19RN-13, LK-STT14-20RN-13, priedÄ prie 2013-12-09 kratos protokolų – kompaktinį diskÄ Nr. CD-2-058-13; priedÄ prie 2013-12-11 apžiÅ«ros protokolo - kompaktinį diskÄ â€ždigidata CD-R“ Nr. 124927MD23734; priedÄ prie 2014-01-29 apžiÅ«ros protokolo - kompaktinį diskÄ â€žAcme“ Nr. TCA910101822G21; priedÄ prie S. A. 2014-07-14 praÅ¡ymo – kompaktinį diskÄ ; pakete Nr. 002422 esančius dokumentus ir pakete Nr. 002424 esančiÄ užrašų knygÄ Â - palikti saugoti prie bylos.PriedÄ prie 2013-12-17 apžiÅ«ros protokolo - kietÄ jį diskÄ â€œWestern Digital” Nr. WCAV9J279193 – perduoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai.Telefono aparatÄ â€žNokia C5-00“ IMEI Nr.3555358/04946751/0 perduoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .  Teisėjas                                                                                Algimantas Valantinas