628512a4-5cc4-4580-bd04-ff28d4535ed0 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-119-1023/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26292-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos:                                                          1.1.7.2.4; 1.2.19.3; 2.10.1.4 (S) P R I E N Ų R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 3 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Eviltienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-26292-15 medžiaga, kurioje:V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalies padarymu, n u s t a t ė: kaltinamasis V. P. 2015 m. gegužės 9 d., 3.10 val. Prienų r. sav., Stakliškių sen., kelio Šventininkai-Kalviai-Stakliškės 10 km 700 m, policijos tarnybiniame automobilyje ŠKODA OKTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui K.

U. ir bÅ«rio vadui V. D., tiesiogiai pasiÅ«lė 100 Eur kyšį, o V. P. perspėjus dėl neteisėtos nusikalstamos veikos, įtariamasis sumÄ padidino ir pasiÅ«lė 200 Eur kyšį, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo, t. y. pareigÅ«nams jį aptikus nuvažiavusį nuo kelio ir vairuotojo vietoje sėdintį automobilyje HYUNDAI GALLOPER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam bÅ«nant neblaiviam (nustatytas 2,26 promilių girtumas) ir siekiant, kad už tai, jog jis pažeidė ATPK 126 straipsnio 4 dalį, jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir jis bÅ«tų paleistas, V.

P. policijos pareigÅ«nams už siekiamÄ jų neteisėtÄ neveikimÄ pasiÅ«lė jiems pinigų. Å iais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ kaltinamojo V. P. 2015 m. gegužės 9 d. ir 2016 m. gegužės 26 d. apklausos protokolų (b. l. 127, 136-138) matyti, kad 2015 m. gegužės 9 d. apie 2.00 val., jis, vartojęs alkoholinius gėrimus, važiavo į savo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Vairuojant automobilį HUNDAY GALLOPER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį sumėtė, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, kur tiksliai neprisimena.

Dar sėdint automobilyje prisistatė policijos pareigÅ«nai. Buvo nustatytas girtumas, pareigÅ«nai informavo už kokį pažeidimÄ jam bus suraÅ¡ytas protokolas. Prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus, dėl to labai gailėjosi, tačiau norėjo iÅ¡vengti nuobaudos ir pasiÅ«lė pareigÅ«nams 100 Eur kyšį. PareigÅ«nai perspėjo, kad kyÅ¡io duoti negalima. Norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ«lė 200 Eur kyšį, nors su savimi neturėjo piniginės. PareigÅ«nai iÅ¡ karto siÅ«lymo atsisakė, todėl nebuvo tartasi kaip savo siÅ«lymÄ bÅ«tų įvykdęs. Po to jis buvo pristatytas į Prienų rajono policijos komisariatÄ .

Dėl to, kad pareigūnams siūlė kyšį gailisi, suprato, kad blogai padarė, pasižadėjo, kad tai nepasikartos. Iš 2015 m. gegužės 9 d. Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK VPS OVG vyresniosios specialistės V. A. tarnybinio pranešimo (b. l.

16) matyti, kad 2015 m. gegužės 9 d. 3.10 val. gautas Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio K. U. telefoninis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kelyje Šventininkai-Kalviai-Stakliškės 10 km 700 m buvo siūlomas kyšis. Nustatyti nusikalstamos veikos numatytos BK 227 str. 2 d. požymiai, t. y. 2015 m. gegužės 9 d. 3.10 val. Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK VPS PB tarnybiniame automobilyje Škoda Oktavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, V. P. siūlė 100, po to 200 eurų kyšį valstybės tarnautojams, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš 2015 m. gegužės 9 d. Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK VPS Patrulių būrio vyriausiojo patrulio K. U. tarnybinio pranešimo (b. l.

33) matyti, kad 2015 m. gegužės 9 d. dirbo kartu su V. D.. IÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), žalios spalvos visureigis nuvažiavęs nuo kelio. Ä®vykio vietoje nustatė, kad automobilį vairavo neblaivus (nustatytas 2,26 promilių girtumas) V. P.. Jis su pažeidimu sutiko, tačiau siÅ«lė 100, po to 200 eurų kyšį, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. V. P. bandymas papirkti buvo įraÅ¡ytas į mobiliojo ryÅ¡io telefono diktofonÄ .IÅ¡ 2015 m. gegužės 9 d. Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK VPS Patrulių bÅ«rio vado V. D. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

34) matyti, kad jame iÅ¡dėstyta analogiÅ¡ka informacija kaip ir pareigÅ«no K. U. tarnybiniame praneÅ¡ime. IÅ¡ liudytojos Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK OVG vyresniosios specialistės V. A. 2015 m. lapkričio 10 d. apklausos protokolo (b. l. 47-48) matyti, kad 2015 m. gegužės 9 d. apie 3.00 val. vyriausiasis patrulis K. U. pranešė, kad patruliams buvo siÅ«lytas kyÅ¡is, dėl to, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ji iÅ¡vyko į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių.

Ä®vykio vietoje rado bÅ«rio vadÄ V. D., vyresnįjį patrulį K. U., V. P.. Ä®vykio vietoje buvo nuvažiavęs nuo kelio automobilis. Gerai prisimena, kad P. elgėsi ramiai. Pagal įvykio vietoje nustatytas objektyvias aplinkybes buvo priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 227 str. 2 d. V. P. buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK tarnybines patalpas procesiniams veiksmams atlikti.IÅ¡ liudytojo Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK VPS PB vado V. D. 2015 m. gegužės 11 d. apklausos protokolo (b. l.

58) matyti, kad 2015 m. gegužės 9 d. jis dirbo kartu su vyresniuoju patruliu K. U., tarnybiniu automobiliu Å KODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ Alytaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), žalios spalvos visureigis nuvažiavęs nuo kelio, o vairuotojo vietoje sėdi neblaivus asmuo. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , rado griovyje stovintį automobilį HYUNDAY GALLOPER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje akivaizdžiai neblaivus sėdėjo V.

P.. Jam buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas. V. P. patvirtino, kad pats vairavo automobilį ir daugiau niekas kitas su juo nevažiavo. Su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir prašė neraÅ¡yti protokolo už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., siÅ«lydamas 100 eurų kyšį. PažeidėjÄ perspėjus dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ , jis pradėjo siÅ«lyti 200 eurų. K. U. perspėjo P., kad pokalbis bus įraÅ¡omas, tačiau Å¡is nusikalstamus veiksmus tęsė, todėl buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė.

Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti medikai, kadangi atvykę į įvykio vietÄ pamatė kraujo dėmių ant Petraičio drabužių. Medikams rimtų sužeidimų V. P. nenustačius, jis buvo pristatytas į Prienų r. PK tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi. IÅ¡ liudytojo Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio K. U. 2015 m. gegužės 12 g. apklausos protokolo (b. l.

60) matyti, kad juose išdėstyta analogiška informacija kaip ir pareigūno K. U. apklausos protokole.Iš VšĮ Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicininės pagalbos vairuotojo sanitaro G. M. 2015 m. gruodžio 3 d. apklauso protokolo (b. l. 51-52) matyti, kad jis apie šį konkretų įvykį nieko paaiškinti negali, nes neprisimena aplinkybių. Iš VšĮ Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicininės pagalbos slaugos specialistės R. R. 2016 m. vasario 17 d. apklausos protokolo (b. l. 55-56) matyti, kad pagal kvietimo kortelę prisimena kaip 2015 m. gegužės 9 d. buvo kviečiami į eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kur nuo kelio buvo nuvažiavęs automobilis.

Kai kartu su G. M. nuvyko į įvykio vietÄ , ten jau buvo policijos pareigÅ«nai ir dar vienas asmuo, kuris buvo automobilio vairuotojas. Asmuo iÅ¡ karto atsisakė medikų pagalbos, sakė, kad jam pagalbos nereikia. Vizualiai matėsi Å¡iek tiek kraujo prie nosies. IÅ¡ elgsenos matėsi, kad žmogus gali bÅ«ti neblaivus. Å io fakto jie nenustatinėjo. Bendraujant su asmeniu, jai atrodė, kad jis masto logiÅ¡kai, kalba riÅ¡liai. Kad bÅ«tų kokių nors psichikos sutrikimų nepastebėjo. Buvo užpildyti reikiami dokumentai ir asmuo buvo paliktas įvykio vietoje.

IÅ¡ 2015 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b. l. 40-42) matyti, kad įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), rastas nuo kelio į pievÄ nuvažiavęs automobilis HYUNDAY GALLOPER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)IÅ¡ 2015 m. birželio 8 d. apžiÅ«ros protokolo (b. l. 43-44), kuriuo apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, pateiktas Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio K. U., matyti, kad padaryta garso įrašų stenograma. Ä®raÅ¡e girdimas nevienkartinis V.

P. siÅ«lymas duoti 200 eurų pareigÅ«nams ir praÅ¡ymas už tai „neforminti“ protokolo. Taip pat girdimi pareigÅ«nų perspėjimai dėl gręsiančios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ . Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, t. y. davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo.

Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Už V. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis V.

P. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies – baudos ir jos dydžio (b. l. 174-176, 177 – 178). Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams.

Kaltinamojo V. P. gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos padarymo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytinas, kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus, siekdamas išvengti atsakomybės, kritiškai savo elgesio nevertino (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. P. apsvaigimas nuo alkoholio jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytinas, kadangi ši aplinkybė neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis psichiatrinio gydymo įstaigos įskaitoje neįrašytas, Valstybinės teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. kovo 28 d.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-54/2016 (b. l. 112-115) nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų, leidžiančių V. P. konstatuoti psichikos sutrikimÄ iki nusikalstamos veikos padarymo, todėl nusikalstamos veikos padarymo metu V. P. galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. neteistas, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas, nuo 2016 m. gegužės 23 d. nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, tačiau darbingo amžiaus, byloje duomenų apie sveikatos problemas trukdančias dirbti ir gauti pajamas nėra, baustas administracine tvarka, turintis vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, skiriama bausmė – piniginė bauda, su kuria kaltinamasis sutiko, yra tinkama bausmė kaltinamajam.Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ (neteistas, nedirbantis, tačiau darbingo amžiaus asmuo), tenkintinas V. P. praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo vieneriems metams ir V. P. nustatytinas ilgesnis skirtinos baudos sumokėjimo terminas – 12 mėnesių (b. l. 174-178, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).Daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su įraÅ¡u (priedas prie 2015 m. gegužės 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti 24 MGL, t.y. 903,84 Eur (devynių Å¡imtų trijų eurų 84 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. P. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 16 MGL, t.y. 602,56 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dviejų eurų 56 ct) dydžio baudÄ .Daiktinius įrodymus – kompaktinį diskÄ su įraÅ¡u (priedÄ prie 2015 m. gegužės 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

              IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ per 12 mėn. (dvylika mėnesių) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam V. P., kad jis, nesutikdamas su bausme paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             Teisėja                                                                                                                                        Vaida Baumilė