6280ac75-e108-4ed4-ae7e-c286ef5c0317 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-727-195/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01740-2014-3                                                     Procesinio sprendimo kategorija:41.,41.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. liepos 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo R. R., a.k (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 503 str. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio bauda, n u s t a t ė : R. R. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2014 m. liepos 4 d., apie 4 val. iki 7 val., Vilniaus r., Kalvelių k., Kalvelių 1-oji g. 56, tyčia iÅ¡rovė L. F. sklype augusius bulvių daigus ir juos iÅ¡metė giliau į sklypÄ , tuo padarė nukentėjusiajam 5,97 eurų turtinę žalÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 3 str.

Apeliaciniu skundu R. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimÄ , o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apelianto teigimu, jis savo sodo sklype neturi galimybės nakvoti, todėl 2014 m. liepos 4 d., apie 4 val. ryto administracinio teisės pažeidimo negalėjo padaryti, kadangi neturi galimybės tokiu laiku ten atvykti. Nubaustasis nurodo, kad sode tÄ dienÄ nebuvo, nes buvo SantariÅ¡kių poliklinikoje, tačiau ar registravosi Å¡ioje gydykloje tai dienai neprisimena.Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, kad operatyvaus valdymo praneÅ¡ime M.

A. nurodo, kad kaimynas iÅ¡vertė stulpus, nurovė krÅ«mus, tačiau jame visiÅ¡kai nieko nekalbama apie iÅ¡rautas žiemines bulves. Pažymi, kad tik 2014 m. rugsėjo 18 d. suraÅ¡ius administracinį teisės pažeidimÄ atsirado veika dėl tariamai iÅ¡rautų bulvių.Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai neapklausė R. F., M. A., tyrėjo K. P. tarnybinio praneÅ¡imo nėra byloje. Pažymi, jog byloje pateiktos nuotraukos visiÅ¡kai nesusijęs su tariamu įvykiu, jose užfiksuotos iÅ¡rautos piktžolės, nėra nurodyta kieno tai daržas, koks adresas ir pan.

Nubaustojo manymu, kaltinimas jam grindžiamas be įrodymų. Nurodo, kad apylinkės teismas jo kaltę grindžia prieÅ¡taringais ir nenuosekliais A., L. F., K. P. parodymais. Pažymi, jog K. P. Å¡ioje byloje nesurinko jokių įrodymų ir jų neužfiksavo. Nubaustojo nuomone, byla buvo nagrinėjama remiantis konfliktuojančių kaimynų, nenuosekliais ir prieÅ¡taringais liudijimais.R. R. nurodo, kad jo darbingumo lygis siekia tik 35 procentus, jis serga vėžiu, nuolat gydosi, turi kitų negalavimų, yra sulaukęs beveik 70 metų amžiaus, bÅ«damas tokios sveikatos bÅ«klės jis nepajėgus iÅ¡rauti iÅ¡ žemės pasodintas bulves.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados virÅ¡ininkas praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 503 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas              ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos        teismo iÅ¡vadomis, jog R. R. kaltė, padarius ATPK 503 str. numatytÄ pažeidimÄ , pilnai įrodyta, jo veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.R.

R. jam inkriminuotÄ pažeidimÄ neigia teigdamas, kad administracinio teisės pažeidimo negalėjo padaryti, kadangi neturi galimybės tokiu laiku atvykti į sodo sklypÄ , nubaustasis nurodo, kad 2014 m. liepos 4 d. sode nebuvo, kadangi buvo SantariÅ¡kių poliklinikoje. Patikrinus byloje esančius duomenis, pažymėtina, kad R. R. 2014 m. rugsėjo 18 d. paaiÅ¡kinime pateiktame tyrėjai J. N. nurodė, kad atvykus automobiliu jam sunku įsukti į savo sodo sklypÄ , kadangi kelias yra vos 3, 5 metro, kai turėtų bÅ«ti 10 metro pločio.

Nubaustasis savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog pagal keliÄ yra krÅ«mai ir kitokie augalai, kuriuos jis iÅ¡rovė, nurodė, jog gali bÅ«ti, kad su krÅ«mais iÅ¡rovė ir kitus augalus, vėliau susirinko sau reikalingus daiktus ir iÅ¡važiavo (b.l.3).Taigi iÅ¡ byloje esačių duomenų matyti, kad pats pažeidėjas pirminėje apklausoje savo paaiÅ¡kinime prisipažino dėl kaimynui priklausančių augalų sunaikinimo, tačiau vėliau apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ savo sodo sklype iÅ¡ viso nebuvo, o buvo Å eÅ¡kinės poliklinikoje.

Å iÄ aplinkybę apylinkės teismui patikrinus buvo nustatyta, kad nubaustojo sveikatos istorijoje duomenų apie apsilankymÄ VieÅ¡ojoje įstaigoje Å eÅ¡kinės poliklinikoje 2014 m. liepos 4 d. nėra, t.y. pastarasis ankščiau paminėtÄ dienÄ nurodytoje poliklinikoje nesilankė (b.l.92-93). Tuo tarpu apeliaciniame skunde R. R. nurodo, kad įvykio dienÄ lankėsi SantariÅ¡kių poliklinikoje, tačiau tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, todėl šį nubaustojo versija vertintina kritiÅ¡kai, kaip galimas siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principai, įtvirtinti ATPK 257 str., pažeisti nebuvo.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstos įrodymais, iÅ¡nagrinėjus visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas įvykio versijas. Tai, kad R. R. padarė minėtÄ teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje surinktais ir apylinkės teismo nutarime aptartais įrodymais:         1. nukentėjusiojo L. F. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais bei bylos nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais, kad jo sodo teritorijoje 2014 m. liepos 4 d. buvo paÅ¡alintos bulvės, o jų daigai buvo iÅ¡mėtyti jo, ir jo kaimynės M.

A. teritorijoje. Nurodė, kad jo sutuoktinė matė, jog tai padarė jo kaimynas R. R.. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad ginčas dėl žemės su kaimynu R. R. kilo anksčiau iki Å¡iol jis nėra iÅ¡spręstas (b.l.5-6,32-33);          2. liudytojos R. F. bylos nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais, kad ji matė, kaip 2014 m. liepos 4 d. ryte R. R. rovė bulvės prie jos Å¡iltnamio. Kai jis baigė rauti bulves tai jam padarė pastabÄ . Jis pasakė, kad jÄ užmuÅ¡, tuomet ji apie tai pasakė savo vyrui.

Vėliau su kaimyne paskambino policijai. Nurodė, kad atėjusi kaimynė M. A. matė išrautus daigus (b.l.33);            3. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tyrėjos liudytojos J. N. parodymais, kuri nurodė, kad policijoje buvo priimtas L. F. pareiškimas, kurį paėmė policijos pareigūnas K. P., yra išrautų bulvių nuotraukos. Liudytoja nurodė, kad R. R. pokalbio metu, sakė, kad jis išrovė bulvių daigus vėliau savo parodymus pakeitė (b.l.3, 32);         4.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tyrėjo liudytojo K. P. parodymais, kur jis nurodė, kad 2014 m. liepos 4 d. buvo nuvažiavęs į įvykio vietÄ . Nufotografavo iÅ¡rautus daigus ir iÅ¡mestus prie Å¡iltnamio. Nukentėjusysis jam nurodė, kad buvo tai bulvių daigai. Liudytojas nurodė, jog suprato, kad sklypas yra L. F., nes stovi riboženklis. Pažymėjo, jog tarp L. F. ir R. R. yra kilęs ginčas dėl žemės ribų (b.l.9-10,32).

                               5. liudytojos M. A. parodymais, kad R. R. ir L. F. yra jos kaimynai. 2014 m. liepos 4 d. ji skambino policijai ir pranešė apie sugadintus bulvių daigus. Nurodė, jog matė pas kaimynÄ L. F. bulves, nurodė, kad vėliau jų neliko. Pažymėjo, kad ji iÅ¡ L. F. telefono skambino policijai ir pranešė, kad kaimynas iÅ¡rovė bulves. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nas buvo atvažiavęs, padarė L. F. sodo teritorijoje prie Å¡iltnamio nuotraukas, toje vietoje, kur buvo iÅ¡rauti daigai (b.l.4, 33).

         Patikrinus byloje esančius duomenis pažymėtina, kad liudytojų (R. F., M. A., J. N., K. P.), nukentėjusiojo L. F. parodymai, prieÅ¡ingai nei teigia nubaustasis, nėra prieÅ¡taringi, jie yra nuoseklÅ«s ir vieni kitus papildantys, todėl laikytini patikimais. Kai tuo tarpu nubaustojo parodymai nuolat keitėsi, pirminės apklausos metu jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nurodydamas, kad iÅ¡rovė kaimyno krÅ«mus ir gali bÅ«ti, kad kartu iÅ¡rovė ir kitus augalus, vėliau bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nurodė, kad savo sodo sklype iÅ¡ viso įvykio dienÄ nebuvo, Å¡iuos teiginius pagrįstai atmetus apylinkės teismui, apeliaciniame skunde jau nurodė, jog įvykio dienÄ buvo SantariÅ¡kių poliklinikoje, todėl jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai.          IÅ¡analizavus byloje esančius duomenis nekyla abejonių, kad R.

R. iÅ¡rovė L. F. sklype augusius bulvių daigus, administracinis teisės pažeidimas įrodytas.Nors R. R. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad policijos pareigÅ«nai neapklausė R. F., M. A., tyrėjo K. P. tarnybinio praneÅ¡imo nėra byloje, tačiau pažymėtina, kad nubaustojo nurodyti liudytojai buvo apklausti bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, o K. P. tarnybinis praneÅ¡imas prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas yra byloje (b.l.11), todėl laikyti, kad rungtyniÅ¡kumo principas ar kitos nubaustojo teisės buvo pažeistos nėra pagrindo, jis turėjo teisę susipažinti su byloje esančiais duomenimis, pats dalyvavo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, todėl jo nurodytiems liudytojams galėjo užduoti klausimus, iÅ¡klausyti jų paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad apeliantas bÅ«damas blogos sveikatos bÅ«klės nepajėgus iÅ¡rauti iÅ¡ žemės pasodintas bulves, paneigti byloje surinktais ir įvertintais įrodymais.             Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,             n u t a r ė: R. R. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .  Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â