62801902-25d4-4d79-af4d-374ea2584ad3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1208-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22465-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.11.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Velorsa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Velorsa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir tretiesiems asmenims A.

S. bei V. R. dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Lizingo sutarčių Nr. 201704F-372, Nr. 201709F-822, Nr. 201711F-1137, Nr. 201711F-1140, Nr. 201706F-584 nutraukimÄ , įformintÄ 2018 m. gegužės 10 d. raÅ¡tais Nr. 01-13-09/481 ir Nr. 01-13-09489. IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu sudarė Å¡ias lizingo sutartis (toliau – ir sutartys): 1) 2017-04-25 Lizingo sutartį Nr. 201704F-372 dėl automobilio (duomenys neskelbtini), 2010 m. gamybos, pirkimo iÅ¡simokėtinai, kuri buvo užtikrinta trečiojo asmens A.

S. laidavimu; 2) 2017-06-23 Lizingo sutartį Nr. 201706F-584 dėl automobilio (duomenys neskelbtini), 2010 m. gamybos, pirkimo išsimokėtinai; 3) 2017-09-05 Lizingo sutartį Nr. 201709F-822 dėl automobilio (duomenys neskelbtini), 2013 m. gamybos, pirkimo išsimokėtinai, kuri buvo užtikrinta trečiųjų asmenų A. S. ir V. R. laidavimais; 4) 2017-11-07 Lizingo sutartį Nr. 201711F-1137 dėl sunkvežimio (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos, pirkimo išsimokėtinai, kuri buvo užtikrinta trečiojo asmens A.

S. laidavimu; 5) 2017-11-07 Lizingo sutartį Nr. 201711F-1140 dėl (duomenys neskelbtini), 2016 m. gamybos, pirkimo iÅ¡simokėtinai, kuri buvo užtikrinta trečiojo asmens A. S. laidavimu. IeÅ¡kovo teigimu, įmonė tinkamai ir laiku vykdė mokėjimus pagal sutartis, tačiau nuo 2018 m. pradžios susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, kurie lėmė nesavalaikius įsipareigojimų atsakovui pagal sudarytas sutartis vykdymus. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ dėl iÅ¡ esmės pasikeitusios situacijos, derėjosi su juo dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo, siÅ«lė lizinguojamÄ turtÄ leisti pardavinėti ir tokiu bÅ«du atsiskaityti su atsakovu, baigiant tarpusavio įsipareigojimus.

Tačiau atsakovas nesiderėjo sutarčių iÅ¡saugojimo klausimais, nesiekė iÅ¡spręsti susidariusių laikinų finansinių sunkumų bendru, abiem Å¡alims naudingu sutarimu, buvo kategoriÅ¡kas ir 2018-05-10 raÅ¡tais Nr. 01-13-09/481 ir Nr. 01-13-09489 pranešė ieÅ¡kovui, kad nuo 2018-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia visas tarp Å¡alių sudarytas lizingo sutartis, remdamasis sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.1.4 punktu, numatančiu lizingo davėjui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti lizingo sutartį, jeigu klientas per 30 dienų nuo sutartimi nustatytos mokėjimo dienos nesumoka (arba sumoka tik iÅ¡ dalies) bet kokių pagal sutartį jam tenkančių mokėjimų, įskaitant baudas bei delspinigius.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė lizingo sutartis, nesiekdamas jų iÅ¡saugoti ir neiÅ¡spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymų pakeisti sutarčių vykdymo sÄ lygas.

2. Atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovo įsitikinimu, su ieÅ¡kovu sudarytas lizingo sutartis atsakovas nutraukė teisėtai ir pagrįstai, Å¡ių sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 12.2.4 punkto pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas pradelsė įvykdyti mokėjimo įsipareigojimus pagal kiekvienÄ iÅ¡ sutarčių daugiau nei po 30 kalendorinių dienų. Atsakovo teigimu, sutarčių nutraukimas atliktas pagal Å¡alių sudarytose sutartyse nustatytus vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejus ir tvarkÄ , t. y. egzistuojant vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimo pagrindui – sutartinių įmokų nesumokėjimui.

Atsakovas pažymėjo, kad jis turėjo teisę nesutikti pakeisti sutarties sÄ lygas pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , tokiu atveju ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, toliau nemokėjo sutartinių įmokų. Dėl to ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas nesiderėjo su ieÅ¡kovu dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo, atsiskaitymo pagal sutartis, nebendradarbiavo, Å¡io ginčo kontekste neaktualÅ«s ir nedaro įtakos sutarčių nutraukimo teisėtumo vertinimui.

IeÅ¡kovas nuolat telefonu buvo informuojamas apie augantį įsiskolinimÄ , žinojo sutarčių nuostatose numatytas esminio sutarties pažeidimo sÄ lygas ir dėl to ateityje galinčias kilti pasekmes, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai atsakovo elgesį vertina kaip „siurprizinį“. Kadangi atsakovas nebematė galimybių, jog ieÅ¡kovas ateityje ims tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartis, o pradelstas įsiskolinimas nuolat augo, atsakovo sprendimas nutraukti sutartis esant esminiam jų pažeidimui buvo proporcingas bei atitinkantis tiek sutarčių sÄ lygas, tiek teisės aktų reikalavimus bei teismų praktikÄ .

3. Tretieji asmenys A. S. ir V. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 25 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Velorsa“ į valstybės biudžetÄ 21,19 Eur bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų; sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2018-07-25 teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Velorsa“ perimti kilnojamÄ jį turtÄ .

Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė šias lizingo sutartis: 1) 2017-04-25 Lizingo sutartį Nr. 201704F-372 dėl automobilio (duomenys neskelbtini), 2010 m. gamybos, pirkimo išsimokėtinai, kuri buvo užtikrinta trečiojo asmens A. S. laidavimu; 2) 2017-06-23 Lizingo sutartį Nr. 201706F-584 dėl automobilio (duomenys neskelbtini), 2010 m. gamybos, pirkimo išsimokėtinai; 3) 2017-09-05 Lizingo sutartį Nr. 201709F-822 dėl automobilio (duomenys neskelbtini), 2013 m. gamybos, pirkimo išsimokėtinai, kuri buvo užtikrinta trečiųjų asmenų A.

S. ir V. R. laidavimais; 4) 2017-11-07 Lizingo sutartį Nr. 201711F-1137 dėl sunkvežimio (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos, pirkimo iÅ¡simokėtinai, kuri buvo užtikrinta trečiojo asmens A. S. laidavimu; 5) 2017-11-07 Lizingo sutartį Nr. 201711F-1140 dėl (duomenys neskelbtini), 2016 m. gamybos, pirkimo iÅ¡simokėtinai, kuri buvo užtikrinta trečiojo asmens A. S. laidavimu (b. l. 9-29). Prie nurodytų lizingo sutarčių buvo sudaryti mokėjimo grafikai, pagal kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo atsiskaitinėti su atsakovu grafikuose nustatytais terminais bei vykdyti kitas lizingo sutarčių sÄ lygas.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas byloje pripažino ir neginčijo, kad nuo 2018 m. pradžios nuolat vėlavo atlikti mokėjimus pagal sudarytas sutartis, tÄ patvirtina ir atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie susidariusius įsiskolinimus. Bendrai ieÅ¡kovo pradelstų įsipareigojimų pagal lizingo sutartis sumai virÅ¡ijus 3 500 Eur, atsakovas 2018-05-10 raÅ¡tais Nr. 01-13-09/481 ir Nr. 01-13-09489 informavo ieÅ¡kovÄ , kad vadovaudamasis sutarčių 12.2.4 punktu, dėl nuolat vėluojančių įsipareigojimų vykdymo nuo 2018-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartis su ieÅ¡kovu.

Minėtuose raÅ¡tuose taip pat buvo nurodyta, kad atsižvelgiant į sutarčių sÄ lygas, ieÅ¡kovas privalo per 3 kalendorines dienas nuo sutarčių nutraukimo grÄ Å¾inti visÄ lizinguojamÄ turtÄ atsakovui. Atsakovo pateiktais duomenimis, ieÅ¡kovo bendras pradelstas įsiskolinimas pagal sutartis sutarčių nutraukimo dienÄ sudarė 3 748,51 Eur. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas byloje neginčijo įsiskolinimo susidarymo fakto ir dydžio, taip pat ir aplinkybių, kad pradelsė įvykdyti mokėjimo įsipareigojimus pagal kiekvienÄ iÅ¡ sutarčių daugiau nei po 30 kalendorinių dienų.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija atsakovo 2018-05-10 raÅ¡tais įformintÄ vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį sutarties Å¡alis gali tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnis). CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostata suteikia teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ne tik įstatyme, bet ir sutartyje numatytais ir aptartais atvejais. Å alių sudarytų lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.2 punktas nustato, kad lizingo davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai (ne teismine tvarka) nutraukti sutartį, jei yra bent viena iÅ¡ 12.2.1 – 12.2-16 punktuose nurodytų sÄ lygų, kurių kiekviena laikoma esminiu sutarties pažeidimu.

Kadangi ieÅ¡kovas pradelsė įvykdyti mokėjimo įsipareigojimus pagal kiekvienÄ iÅ¡ sutarčių daugiau nei po 30 kalendorinių dienų, atsirado lizingo sutarčių 12.2.4 punkte numatytas sutarties nutraukimo pagrindas. Atsakovas teigia nutraukęs lizingo sutartis jose nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad sutarties Å¡alių galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ribojama ir tuo, kad įstatymas nustato privalomÄ vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkÄ (CK 6.218 straipsnis). Ä®statyme įtvirtinta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka užtikrina, kad sutartį pažeidusi Å¡alis iÅ¡ anksto sužinos kitos sutarties Å¡alies pozicijÄ dėl tolimesnio sutarties likimo, ar pavėluotas sutarties įvykdymas bus priimtas, kokie bus dėl nevykdymo atsiradę nuostoliai ir pan.

VienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo tvarkos laikymÄ si itin svarbu užtikrinti tokiais atvejais, koks yra nagrinėjamoje byloje, kai sutarties nutraukimas gali sukelti antrajai Å¡aliai sunkias pasekmes, pvz., lizingo sutarties objekto, už kurį jau yra sumokėta didesnioji dalis įmokų, grÄ Å¾inimÄ , sutartyje numatytų netesybų baudos forma taikymÄ . CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei toks terminas nenurodytas, - prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

Taigi įstatymo imperatyviai reikalaujama, kad antrajai sutarties Å¡aliai privalo bÅ«ti iÅ¡ anksto praneÅ¡ta apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ . Teismas pabrėžė, kad pareiga praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ yra nustatyta antrosios sutarties Å¡alies naudai. CK 6.218 straipsnyje nedetalizuota praneÅ¡imo įteikimo bÅ«dų ir tvarkos bei imperatyviai nenustatyta termino, prieÅ¡ kurį antroji Å¡alis privalo bÅ«ti įspėta, todėl dėl Å¡ių klausimų Å¡alys gali susitarti sutartyje. Å alių sudarytų sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.3 punkte įtvirtinta, kad apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ lizingo davėjas praneÅ¡a klientui raÅ¡tu; sutartis laikoma nutraukta nuo praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ nurodytos dienos, bet ne anksčiau nei po 7 kalendorinių dienų nuo raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimo dienos.

Vadovaujantis sutarčių 12.4 punktu, jeigu iki sutarties nutraukimo dienos klientas paÅ¡alina sutarties nutraukimo pagrindu buvusį pažeidimÄ , sutartis, lizingo davėjui sutikus, lieka galioti. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, galinčių paliudyti apie tai, kad jis gavęs iÅ¡ atsakovo 2018-05-10 raÅ¡tus apie lizingo sutarčių nutraukimÄ , bÅ«tų bendradarbiavęs su ieÅ¡kovu, padengęs susidariusius įsiskolinimus ar kitu konkrečiu atsakovui pasiÅ«lytu bÅ«du bÅ«tų siekęs iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nustatytais terminais nemokėjo lizingo įmokų pagal su atsakovu sudarytas, todėl atsirado lizingo sutarčių 12.2.4 punkte numatytas vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarčių nutraukimo pagrindas, atsakovas nutraukė lizingo sutartis jose nustatyta tvarka dėl esminio sutarčių pažeidimo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas laikėsi numatytos lizingo sutarčių nutraukimo tvarkos ir lizingo sutartys su ieÅ¡kovu buvo nutrauktos tinkamai ir teisėtai, t.y. ieÅ¡kovui pradelsus įvykdyti mokėjimo įsipareigojimus pagal kiekvienÄ iÅ¡ sutarčių daugiau nei po 30 kalendorinių dienų, kas vertintina kaip esminis lizingo sutarčių pažeidimas, sudarantis pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui ne teismo tvarka (CK 6.217 str. 5 d., 6.156 str. 1 d., Sutarčių 12.2.4 punktas).

Be to, teismas nurodė, kad neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, kad lizingo sutarčių nutraukimas buvo nepagrįstas dėl to, kad atsakovas nesiekė iÅ¡saugoti sutarčių ir nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, nes byloje nėra jokių įrodymų apie konkrečius pasiÅ«lymus atsakovui dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo galimybių, kartu ieÅ¡kovas, atsakovui nesutinkant pakeisti sutarčių sÄ lygų dėl pasikeitusių aplinkybių, turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡ia savo teise nesinaudojo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovas UAB „Velorsa“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino sutarties nutraukimo aplinkybes. Pažymi, kad vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ sutarties Å¡alys gali naudoti tik kaip ultima ratio priemonę, t.y. kai yra iÅ¡naudotos visos galimybės iÅ¡saugoti sutartinius santykius. Net ir tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių netinkamai vykdo sutartį, ji turi teisę tikėtis, kitos Å¡alies adekvataus, t.y.

įstatyme ar sutartyje nustatyto reagavimo į sutarties pažeidimÄ , o ne siurprizinio elgesio. Å iuo atveju teismas netinkamai taikė CK 6.574 str. nuostatas, neįvertino, ar atsakovo nustatytas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti, gali bÅ«ti laikomas protingu. Atsakovas sutarties pažeidimo faktu remiasi formaliai, nesiekė iÅ¡saugoti sutarties, nors galėjo atidėti mokėjimus dėl pasikeitusių aplinkybių, arba sutikti parduoti lizinguojamÄ turtÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas nepakankamai bendradarbiavo ir sutartis nutraukė nepagrįstai.

7. Atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, kad tarp Å¡alių sudarytų sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.2.1. - 12.2.16. punktuose buvo nustatyti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai ir sÄ lygos. Kaip jau minėta, sutartys su ieÅ¡kovu nutrauktos sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.2.4. punkto pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas pradelsė įvykdyti mokėjimo įsipareigojimus pagal kiekvienÄ iÅ¡ sutarčių daugiau nei po 30 kalendorinių dienų.

Teisė nutraukti lizingo sutartį, kai egzistuoja esminis Å¡ios sutarties pažeidimas, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka ir tai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms. Tokia nuostata ne kartÄ pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012). IeÅ¡kovas, turėdamas įstatymu jam suteiktÄ teisę kreiptis į teismÄ dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo, ja nesinaudojo, tačiau toliau nemokėjo sutartinių įmokų.

Dėl to apeliaciniame skunde nurodomi teiginiai, kad atsakovas nesiderėjo su ieÅ¡kovu dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo, atsiskaitymo pagal sutartis, nebendradarbiavo, Å¡io ginčo kontekste nėra aktualÅ«s ir nedaro įtakos sutarčių nutraukimo teisėtumo vertinimui. Taip pat atmestini ir ieÅ¡kovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į CK 6.574 straipsnyje įtvirtintÄ lizingo davėjo pareigÄ prieÅ¡ lizingo sutarties nutraukimÄ raÅ¡tu pareikalauti lizingo gavėjo per protingÄ terminÄ iÅ¡taisyti Å¡io padarytÄ esminį lizingo sutarties pažeidimÄ (pažeidimus).

Atsakovo nuomone, faktinės aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo teiginius apie „siurprizinį“ atsakovo elgesį, kadangi ieÅ¡kovė telefonu buvo nuolat informuojama apie augantį įsiskolinimÄ , žinojo apie sutarčių nuostatose numatytas esminio sutarties pažeidimo sÄ lygas ir dėl to ateityje galinčias kilti pasekmes. Kadangi atsakovas nebematė galimybių, jog ieÅ¡kovas ateityje ims tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartis, o pradelstas įsiskolinimas nuolat augo, atsakovo sprendimas nutraukti sutartis esant esminiam jų pažeidimui, buvo proporcingas bei atitinkantis tiek sutarčių sÄ lygas, tiek teisės aktų reikalavimus bei teismų praktikÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

9. Å ioje byloje ieÅ¡kovas ginčija atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Lizingo sutarčių Nr. 201704F-372, Nr. 201709F-822, Nr. 201711F-1137, Nr. 201711F-1140, Nr. 201706F-584 nutraukimÄ , įformintÄ atsakovo 2018 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu Nr. 01-13-09/481 ir 2018 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu Nr. 01-13-09489.

10. Apeliants teigia, kad atsakovas sutartis nutraukė formaliai, nesiekdamas bendradarbiauti, iÅ¡ anksto neįspėjęs ir nesudaręs galimybės įvykdyti sutartį per papildomÄ protingÄ terminÄ . Tačiau iÅ¡ atsakovo 2018 m. gegužės 10 d. raÅ¡tų turinio matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui vis dėlto buvo nustatytęs 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti sutaries pažeidimus. Tokia termino trukmė yra numatyta Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.3 punkte, taigi jis atitinka CK 6.218 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutarties Å¡alys gali susitarti dėl kitokios termino trukmės, nei nustatytas įstatyme (30 dienų).

11. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad ieÅ¡kovas suprato tokio termino paskirtį ir siekė paÅ¡alinti sutarčių pažeidimus per šį terminÄ , t.y. 2018 m. gegužės 17 d. atliko mokėjimus pagal sutartis, padengdamas 998 EUR skolos dalį (b.l. 75), iÅ¡ atsakovo nurodytos skolos, kuriÄ Ä¯spėjimo metu sudarė 3548,47 EUR pradelsti mokėjimai ir 200,04 EUR delspinigių (t. 1, b.l. 89-50).

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo įsiskolinimai už einamÄ sias įmokas susidarė ieÅ¡kovui nevykdant mokėjimų nuo 2018 m. kovo mėnesio, todėl net ir atsižvelgiant į ieÅ¡kovo atliktus mokėjimus po įspėjimo, ieÅ¡kovas yra praleidęs mokėjimų terminus daugiau nei 30 kalendorinių dienų. Byloje nustatyta, kad 423,68 EUR suma vertei dengti ir 80,41 EUR palÅ«kanų, 2018 m. gegužės 17 d. sumokėta pagal sutartį Nr. 201704F-372, nors pagal Å¡ios sutarties grafikÄ turėjo bÅ«ti sumokėta 2018 m. kovo 25 d. (b.l. 75-14), 180,53 EUR suma vertei dengti ir 55,80 EUR palÅ«kanų, 2018 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovo sumokėta pagal sutartį Nr. 201709F-822, nors pagal Å¡ios sutarties grafikÄ turėjo bÅ«ti sumokėta 2018 m. kovo 25 d. (b.l. 75, 22); 161,47 EUR suma vertei dengti ir 35,65 EUR palÅ«kanų, 2018 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovo sumokėta pagal sutartį Nr. 201706F-584, turėjo bÅ«ti sumokėta 2018 m. kovo 25 d. (b.l. 49, 19).

Taip pat matyti, kad ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 17 d. sumokėjo 60,46 EUR pagal sutartį Nr. 201711F-1137, nors skola pagal Å¡iÄ sutartį nuo 2018 m. kovo 25 d. sudarė 728,71 EUR vertei dengti ir 66,49 EUR palÅ«kanų (b.l. 49, 25). Taip pat nustatyta, kad sutarties nutraukimo metu, t.y. 2018 m. gegužės 17 d., ieÅ¡kovo skola pagal sutartį Nr. 201711F-1140 sudarė 540,50 EUR (iÅ¡ jų 495,31 vertei dengti ir 45,19 EUR palÅ«kanų), kuri pagal grafikÄ taip pat turėjo bÅ«ti sumokėta 2018 m. kovo 25 d. (b.l. 49, 29).

Duomenų apie Å¡ios skolos sumokėjimÄ byloje nėra. Taip pat nėra įrodymų apie ieÅ¡kovo atliktus mokėjimus, sumokant 2018 m. balandžio mėnesio įmokas. O tai rodo, kad ieÅ¡kovo pradelsti mokėjimai pagal visas nurodytas Lizingo sutartis virÅ¡ijo 30 kalendorinių dienų. Tokia aplinkybė pagal Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.2.4 punktÄ sudaro esminį sutarties pažeidimÄ , dėl kurio atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

13. Taigi nors pirmosios instancijos teismas ir neįvertino ieÅ¡kovo 2018 m. gegužės 17 d. atliktų mokėjimų, tačiau iÅ¡ esmės teisingai nustatė, kad atsakovas turėjo pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis ir kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino sutarties pažeidimų per sutartyje numatytÄ terminÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto teiginiais, jog sutarties nutraukimas Å¡iuo atveju nebuvo bÅ«tinas ir kad atsakovas įgyvendindamas tokiÄ savo teisę elgėsi neproporcingai ir nesÄ Å¾iningai. Å ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kokios yra konkrečios ieÅ¡kovo finansinių sunkumų priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovas laiku negali vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas realiai bÅ«tų galėjęs vykdyti sutartis ir kad abiejų sutarties Å¡alių interesus labiau atitiktų ne sutarties nutraukimas, bet jos sÄ lygų pakeitimas – mokėjimų atidėjimas ar iÅ¡dėstymas iki kol bus paÅ¡alinti įmonės laikini finansiniai sunkumai.

Pastebėtina, kad Å¡ioje byloje teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones palikdamas lizinguojamus daiktus ieÅ¡kovo dispozicijoje iki kol bus iÅ¡spręstas Å¡is ginčas. Nepaisant to, jog ieÅ¡kovui buvo sudarytÄ galimybė tęsti Å«kinę veiklÄ ir Å«kinėje veikloje naudoti lizinguojamus daiktus, per visÄ ginčo laikotarpį ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino įmonės laikinų finansinių sunkumų ir nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų bent iÅ¡ dalies sumokėjęs lizingo įmokas.

Pagal byloje esančius įrodymus matyti, kad paskutinius mokėjimus už ieÅ¡kovÄ pagal sutartį Nr. 201711F-1140 atliko draudimo bendrovė 2018 m. rugpjūčio mėnesį (b.l. 75). IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo įmonėje Å¡iuo metu nėra apdraustųjų socialiniu draudimu asmenų, ir be to, Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas kreditoriaus ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui (civilinė byla eB2-4025-643/2019).

15. Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

16. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra priimtas atsakovo naudai, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas (CPK 93 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: IeÅ¡kovo UAB „Velorsa“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Andrius Verikas