627ebe8f-13d6-46fe-9ec4-330c81200e95 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                            Civilinė byla Nr. 2S-193-265/2013Teisėjas M. Dobrovolskis                                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-10923-2012-1)                                             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                           122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos, antstolį AlbinÄ Zenkevičių pavaduojančios, antstolės Viktorijos Vėliuvienės praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims (skolininkui) UAB „Baltaura“, (iÅ¡ieÅ¡kotojams) UAB „Corpus A“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , n u s t a t ė : antstolis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl UAB „Baltaura“ priklausiusio areÅ¡tuoto ir perduoto saugoti automobilio „Porsche 911 Carrera 4“ praradimo.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. numatytiems požymiams dėl skolininko galimai nusikalstamos veikos priimti atskirÄ jÄ nutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi nustatė, kad antstolis Albinas Zenkevičius vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0017/10/00698, Nr. 0017/12/00040, Nr. 0017/12/00123, kuriose skolininkas UAB „Baltaura“, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0017/10/00634, kurioje skolininkas UAB „Baltaura“, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Corpus A“.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012-06-29 turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/00634 antstolis areÅ¡tavo UAB „Baltaura“ priklausančius automobilius Mercedes Benz E 220, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Porsche 911 Carrera 4“, v/n (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoto turto saugotoju paskirta UAB „Baltaura“. 2012-07-18 raÅ¡tu Centrinės hipotekos įstaiga kreipėsi į antstolį dėl turto areÅ¡to akto patikslinimo, kadangi VÄ® „Regitra“ 2012-07-11 raÅ¡tu informavo, kad į Turto areÅ¡to aktų registrÄ Ä¯raÅ¡yti transporto priemonės „Porsche 911 Carrera 4“, v/n (duomenys neskelbtini) duomenys neatitinka Kelių transporto priemonių registro duomenų.

IÅ¡ byloje esančio LR kelių transporto priemonių registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad transporto priemonės „Porsche 911 Carrera 4“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2012-07-03 yra D. P..Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi pareiÅ¡kimo netenkino ir nepriėmė atskirosios nutarties dėl UAB „Baltaura“ veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/00634 esančio 2012-06-29 turto areÅ¡to akto, kuriuo areÅ¡tuotas turtas, nėra jokios informacijos apie turto areÅ¡to aplinkybes, nenurodyta, ar areÅ¡tuojant turtÄ dalyvavo skolininko UAB „Baltaura“ atstovas, nenurodyta, kodėl nėra skolininko UAB „Baltaura“ atstovo paraÅ¡o turto areÅ¡to akte.

T.y. neaiÅ¡ku, ar skolininko UAB „Baltaura“ atstovas nedalyvavo areÅ¡tuojant turtÄ ar atsisakė pasiraÅ¡yti turto areÅ¡to akte. Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kada skolininkui UAB „Baltaura“ buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas 2012-06-29 priimtas patvarkymas dėl praneÅ¡imo apie turto areÅ¡tÄ , kuriuo apie areÅ¡tuotÄ turtÄ informuotas skolininkas. Taip pat nenurodytos aplinkybės, jei tokių yra, dėl kurių nebuvo galimybės apie turto areÅ¡tÄ paskelbti skolininkui.

Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas UAB „Baltaura“ nebuvo tinkamai informuotas apie jam priklausančio turto areÅ¡tÄ , su turto areÅ¡tu susijusius apribojimus dėl disponavimo areÅ¡tuotu turtu. Taip pat teismas konstatavo, kad skolininko veikloje nenustatyta nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str., požymių, todėl nėra pagrindo ir atskirosios nutarties priėmimui.

Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinės mokesčių inspekcija prie FM praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ dėl atsakomybės taikymo už automobilio praradimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nurodė, kad teismas nesidomėjo, kokiu pagrindu automobilis Porsche 911 Carrera 4 buvo perleistas D. P.. Nurodo, jog jai nėra žinoma aplinkybė, kodėl turto areÅ¡to aktas, kuris buvo priimtas 2012-06-29, buvo įregistruotas turtų areÅ¡tų aktų registre įregistruotas tik 2012-07-03.

Antstolį AlbinÄ Zenkevičių pavaduojanti antstolė Viktorija Vėliuvienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ ir nurodė, kad ji su atskiruoju skundu sutinka. Pasak antstolės, teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 8 dalimi, turėjo bÅ«ti aktyvus, kad visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintu bylos aplinkybes. Taip pat nurodo, kad teismas nesigilino, kokiu bÅ«du UAB „Baltaura“, bÅ«dama skolinga valstybės biudžetui 324 881,17 Lt, įsigijo automobilį Porshe 911 Carrera4.

Taip pat nurodo, jog teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl įmonė įsigijo tokį prabangų turtÄ , kuris visiÅ¡kai nebÅ«tinas jos veiklai. Be to, kaip nurodo antstolė, neaiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybės, kodėl skolininkė, pardavusi tokį brangų turtÄ , neatsiskaitė su skolininkais ir ar tokiais jos veiksmais nebuvo bandoma atgauti PVM. Atskirasis skundas atmestinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į teismÄ CPK 619 straipsnio pagrindu ir prašė iÅ¡nagrinėti turto saugotojo atsakomybės klausimÄ bei priimti atskirÄ jÄ nutartį nustačius nusikalstamų veiksmų sudėtį, esančiÄ BK 246 str.

Pažymėtina, jog CPK 619 straipsnio norma įtvirtina turto saugotojo atsakomybę. Ä®vertinus Å¡ios normos antros dalies turinį darytina iÅ¡vada, jog ji savo pobÅ«džiu yra materialinio pobÅ«džio ir gali bÅ«ti taikoma sprendžiant administratoriaus atsakomybės klausimÄ pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka arba praÅ¡ant skirti baudÄ atsakingiems asmenims. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju antstolė prašė pirmosios instancijos teismo įvertinti turto saugotojo veiksmus baudžiamosios teisės požiÅ«riu ir dėl to priimti atskirÄ jÄ nutartį.

CPK 619 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog turto administratorius arba saugotojas, iÅ¡eikvojęs, perleidęs ar paslėpęs turtÄ arba kitaip nusikalstamai šį turto sunaikinęs ar sužalojęs, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka, ir tai suteikia pagrindÄ ne kreiptis į teismÄ , jog Å¡is įvertintų ar yra nusikaltimo sudėtis, o į institucijas, atliekančias ikiteisminį tyrimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, jog tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti, kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka.

Tokio pobÅ«džio paduotas antstolio praÅ¡ymas negali bÅ«ti vertintinas kaip paduotas CPK 593 straipsnio 2 dalies pagrindu. CPK 338 straipsnyje numatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies), o bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , jeigu nustatomos Å¡io Kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus.

Å iuo nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 str. 1 p. pagrindu, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir apeliacinį procesÄ nutraukti.             Teisėjas                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas