627dcd8b-c969-4367-aba0-af0cec83a482 · Kauno apylinkės teismas

NUTARTISTeikimas Nr. T-2227-919/2015Baudžiamoji byla Nr. 1-1252-919/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18638-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.10.1.; 2.5.12., 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Justinai Zavadskienei, prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei, nuteistajam G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G.

M., ir n u s t a t ė : G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2015-04-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir, pritaikius LR BK 64 str., nuteistas galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius praÅ¡o panaikinti G.

M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Atstovė nurodė, kad G. M. Probacijos tarnybos registre yra nuo 2015-05-19. Duomenų apie naujų nusikalstamų veikų įvykdymÄ probacijos laikotarpiu negauta.Pradėjus vykdyti nuosprendį, G. M. vengė atvykti į Kauno probacijos skyrių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. Buvo nustatyta, kad nuosprendyje nurodytu adresu nuteistasis negyvena, apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ Probacijos tarnybos neinformavo, tuo pažeisdamas LR probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 4 p. Už Å¡ios pažeidimus 2015-06-23 G.

M. buvo įspėtas, jam iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinės pasekmės. 2015-06-29 G. M. atvykus į Kauno probacijos skyrių, jis pakartotinai iÅ¡samiai bei pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su probacijos tvarka bei sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už probacijos sÄ lygų bei teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , naujų teisės pažeidimų padarymÄ . Sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas.2015-08-13 tikrinant, kaip G. M. vykdo teismo paskirtÄ pareigÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 vai. iki 6 vai., jeigu tai nesusiję su darbu, 22,43 val. jis namuose nerastas. 2015-08-19 atvykęs į Kauno probacijos skyrių, nuteistasis paaiÅ¡kino, kad nebuvo namuose, nes be Probacijos tarnybos leidimo buvo iÅ¡vykęs už Kauno rajono ribų kur dirbo atsitiktinius darbus.

Už įvykdytus probacijos sÄ lygų pažeidimus G. M. pakartotinai buvo įspėtas, jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinės pasekmės.2015-09-21 nustatyta, kad probacijos laikotarpiu - 2015-09-03 - G. M. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 131 str. 1 d., todėl 2015-09-24 jis dar kartÄ buvo įspėtas, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nesilaikymo bei naujų teisės pažeidimų padarymo teisinės pasekmės.Tačiau po paskirtų įspėjimų bei atlikto profilaktinio darbo G.

M. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė bei toliau piktybiÅ¡kai bei sistemingai nevykdo teismo paskirtų pareigų bei probacijos sÄ lygų. Vykdant teismo paskirtos pareigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo kontrolę, 2015-10-23 buvo nuvykta į G. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Namuose jis nerastas, bendrauta su kaimyne, kuri paaiÅ¡kino, kad nurodytu adresu nuolat niekas negyvena, daugiau kaip savaitę laiko Å¡io bÅ«sto gyventojų ji nematė. 2015-11-05, 22.00 vai. patikrinimo metu G.

M. namuose vėl nerastas. 2015-11-09, atvykęs į Kauno probacijos skyrių, G. M. paaiÅ¡kino, kad nebuvo namuose, nes vėl buvo iÅ¡vykęs be Probacijos tarnybos leidimo už Kauno rajono ribų dirbti atsitiktinius darbus. Jis pripažino, kad savo nurodytu adresu nebegyvena ir anksčiau bÅ«davo retai, nes gyvena ten, kur atsiranda atsitiktinių darbų, todėl praÅ¡o panaikinti G. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį vykdyti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis G.

M. pripažįsta, kad pažeidė teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau praÅ¡o jam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinti, kadangi Å¡iuo metu gyvena ten, kur yra darbo, nors oficialiai nedirba, tačiau dirba pavienius darbus, Å¡iuo metu gyvena ne Chemijos g. 11-204, o Vilkijos kaime, ten kur deklaruota jo gyvenamoji vieta, su juo visada galima susisiekti mobiliuoju telefonu, pasižada daugiau teismo įpareigojimų nepažeisti ir praneÅ¡ti probacijos tarnybai kur Å¡iuo metu gyvena.. Prokurorė praÅ¡o teikimÄ atmesti ir nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.Teikimas atmestinas.IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ nustatyta, kad nuteistasis G.

M. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio. Pradėjus vykdyti nuosprendį, Kauno probacijos skyriuje nuteistasis buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, jo teisėmis ir pareigomis bei su atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Nuteistasis vengė vykdyti teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., patikrinimų metu namuose buvo nerastas du kartus, taip pat neinformavo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , tačiau jis gyvena savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, visada randamas susisiekus su juo telefonu, dirba pavienius darbus, pasižadėjo teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų nebepažeisti. Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad, nors nuteistasis G.

M. nevykdė teismo įpareigojimų, tokiu bÅ«du pažeidė nustatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, tačiau jis gyvena savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, visada randamas susisiekus su juo telefonu, dirba pavienius darbus, pasižadėjo laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų ir praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl teikimas atmestinas. Remdamasis iÅ¡vardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Aurelijus Rauckis