627da423-ea6f-494e-8271-8fa747bcfc75 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PSkundas Nr. 1S-696-312-2011 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. gruodžio 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė,sekretoriaujant Ingridai Ablačinskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto      1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. spalio 24 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrėjos 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorų 2011 m. rugsėjo 21 d.,       2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2011 m. rugpjūčio 12 d. buvo gautas M. K. pareiÅ¡kimas su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.30 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio buvo pavogta pareiÅ¡kėjo geltonos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota pastarojo vardu, banko „Swedbank“ kortelė, Sodros pažymėjimas, Lietuvos Respublikos studento pažymėjimas, skaitytojo pažymėjimas bei 100,00 Lt grynųjų pinigų.

PareiÅ¡kėjui buvo padaryta 120,00 Lt dydžio turtinė žala. PareiÅ¡kimo patikslinimo metu M. K. nurodė, jog 2011 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.30 val., jis buvo prekybos centre „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), ir užėjo į ten esančiÄ kavinę „Čili“, kur užsisakė maisto patiekalų, susimokėjo už maistÄ ir atsisėdo pavalgyti. Pavalgęs jis nuėjo į prekybos centrÄ apsipirkti, tačiau parduotuvėje pastebėjo, jog neturi savo piniginės. PareiÅ¡kėjas teigė, jog piniginę paliko kavinėje ant prekystalio.

Kavinės darbuotojai paaiÅ¡kino, kad piniginę paėmė vienas iÅ¡ kavinės lankytojų.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrėja 2011 m. rugpjūčio 31 d. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nurodydama, jog nenustatyta duomenų, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 185 str. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimu atmetė M. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrėjos 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo panaikinimo.

Be to, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje 2011 m. rugsėjo 6 d. buvo gautas M. K. pareiÅ¡kimas su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2011 m. liepos 26 d. laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡spausdintas Å¡meižikiÅ¡kas S. G. straipsnis „Lietuvos radikalai - pilnomis apkabomis“, kuriame gausu tikrovės neatitinkančių teiginių. Minėta publikacija taip pat buvo iÅ¡spausdinta „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Straipsnyje yra teiginys „... pasirodė dar vieno kraÅ¡tutinių pažiÅ«rų radikalo M. K. straipsnis, kuriame bandoma atsiriboti, tiesa, gana nesėkmingai, nuo A. Behringo-Breiviko pažiÅ«rų ir skleistų idėjų, paskatinusių jį žudyti. Kaukolėmis ir esesininko uniforma neretai „pasipuošęs“ M. K. visus kovojančius už tolerancijÄ paniekinamai vadina tolerastais”. Å iame teiginyje, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, yra paskleistos trys melagingos žinios - pirma, kad buvo pateiktos nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡ai apie tai, kad jis dabinasi kaukolėmis ir SS uniforma; antra, kad bando atsiriboti nuo Anderso Bėringo-Breiviko (Anders Behring Breivik), kas reiÅ¡kia, jog yra kažkaip su juo susijęs; trečia, niekada pareiÅ¡kėjas nėra visų kovojančių už tolerancijÄ laikęs ar vadinęs „tolerastais“.

M. K. už melagingus teiginius prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ S. G. atžvilgiu, o leidinius „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡leidusius minėtus straipsnius, įpareigoti paneigti juose iÅ¡spausdintÄ melagingÄ informacijÄ .Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatuodamas, jog nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. (Å¡meižimas) ir 155 str. (įžeidimas), yra privataus kaltinimo bylos.

Be to, nagrinėjamu atveju, teksto autorius S. G. ir leidinių buveinės yra žinomi, todėl ikiteisminis tyrimas nepradėtinas.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2011 m. spalio 24 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrėjos 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorų 2011 m. rugsėjo 21 d., 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimų panaikinimo.             Skundu M.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. spalio 24 d. nutartį, taip pat panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrėjos 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorų 2011 m. rugsėjo 21 d., 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimus.             Skunde nurodoma, kad tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ir prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas neteisingai nurodo vietÄ , kurioje buvo palikta piniginė.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog piniginę jis prarado prekybos centre. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad įvykį galėjo užfiksuoti parduotuvėje esančios vaizdo kameros, apie šį įvykį parodymus gali duoti kavinės darbuotoja. Skunde pažymima, jog procesiniuose dokumentuose yra neteisingai užraÅ¡yta pareiÅ¡kėjo pavardė, taip pat kalbama apie moteriÅ¡kos lyties pareiÅ¡kėjÄ , neįvardijant nei vardo, nei pavardės. Å ie faktai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas dirbo aplaidžiai arba supainiojo įvykius.             PareiÅ¡kėjas mano, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra atsakas į 2011 m. rugsėjo pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡meižto.             Skunde teigiama, kavinės padavėjai buvo melagingai nurodyta, jog piniginę pasiima jos savininkas, todėl teigtina, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.             M.

K. nurodo, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas neatsižvelgė į tai, kad kartu su grynaisiais pinigais ir pinigine buvo pagrobti ir dokumentai, kurių keitimas pareiÅ¡kėjui kainavo 50,00 Lt, todėl teigtina, jog pareiÅ¡kėjui buvo padaryta 170,00 Lt turtinė žala. PareiÅ¡kėjas dar kartÄ pabrėžia, jog nebuvo atsižvelgta į tai, kad įvykis galėjo bÅ«ti užfiksuotas vaizdo kameromis, yra liudytoja, kuri nori duoti parodymus apie piniginės paėmimo faktÄ .             Taip pat skunde pažymima, jog Lietuvos Respublikos BK 154 str., 155 str. leidžia prokurorui Å¡meižimo ir įžeidimo atvejais imtis iniciatyvos keliant baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau prokuratÅ«ra Å¡ia galimybe nepasinaudojo.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Å¡io BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . IÅ¡ M. K. pareiÅ¡kimo matyti, jog iÅ¡ jo galimai buvo pagrobtas turtas, kurio vertė yra mažesnė nei 1 MGL (pagal Lietuvos Respublikos 190 str. 1 d. nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė yra didesnė nei vienas MGL (t. y. 130,00 Lt) ir mažesnė nei trys MGL(t. y. 390,00 Lt). Tokiu bÅ«du, net ir nustačius, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo turtas buvo pagrobtas, kaltininkas vis tiek negalėtų bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir tuo labiau pagal Å¡io straipsnio pirmÄ dalį.

Taigi akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. požymių ir ikiteisminis tyrimas pagal minėtus straipsnius negali bÅ«ti atliekamas.Aplinkybė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo pagrobti ir dokumentai, kurių atstatymo vertė yra      50,00 Lt, neleidžia teigti, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str., kadangi dokumentai nėra Å¡io nusikaltimo dalykas, o dokumentų atstatymo iÅ¡laidos, baudžiamosios atsakomybės prasme laikytinos iÅ¡laidomis, atsiradusiomis dėl dingusio dokumento atstatymo, ir negali bÅ«ti laikomos pagrobto daikto verte, į kuriÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ .

Tuo pačiu konstatuotina, jog iš M. K. pareiškimo matyti, jog kartu su pinigine buvo pagrobti: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, banko „Swedbank“ kortelė, Sodros pažymėjimas, Lietuvos Respublikos studento pažymėjimas, skaitytojo pažymėjimas. Dėl šios priežasties teigtina, jog galimai buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 302 str. ar 214 str. Dėl šių nusikalstamų veikų nepasisakė nei ikiteisminio tyrimo pareigūnas, nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Taigi, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog atlikti ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta nepagrįstai, kadangi nebuvo įvertintos visos pareiÅ¡kėjo nurodytos reikÅ¡mingos aplinkybės. Nustatyti ar galimai buvo padarytos nusikalstamos veikos, galima tik atliekant ikiteisminį tyrimÄ ar pasinaudojant Lietuvos Respublikos BPK 168 str. numatytomis teisėmis.AukÅ¡tesniajam teismui, kaip ir pareiÅ¡kėjui yra neaiÅ¡ku, kodėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas nurodė, kad kavinėje „Čili“ nėra vaizdo kamerų.

Å i ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nustatyta aplinkybė yra visiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi pagal M. K. pareiÅ¡kimus matyti, jog piniginė buvo pagrobta ne kavinėje „Čili“, o prekybos centro kavinėje (pagal M. K. pareiÅ¡kimÄ ). Taip pat iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas nenustatė jokių įvykio liudytojų. Visgi, pareiÅ¡kėjas nurodo, jog įvykį galėjo matyti tuo metu kavinėje buvusi darbuotoja. Taigi, nagrinėjamu atveju, bÅ«tina nustatyti, kas įvykio metu dirbo kavinėje ir ar Å¡is asmuo matė piniginės ir joje buvusių daiktų pagrobimo faktÄ .Pažymėtina, kad skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su procesinių sprendimų argumentais, susijusiais su atsisakymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 185 str. ir Å¡ių argumentų nekartoja.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes bei prireikus nustatyti kitus reikÅ¡mingus faktus (pvz., apklausus pareiÅ¡kėjo nurodytÄ liudytojÄ ir pan.), turi bÅ«ti įvertinta ir tai, ar nagrinėjamoje situacijoje, nebuvo padaryta kitų Lietuvos Respublikos BK numatytų nusikalstamų veikų. Lietuvos Respublikos BPK 407 str. yra nustatyta, kad baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str., 155 str., procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas.

Å iose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, iÅ¡skyrus Å¡io BPK 409 str. numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos BPK 409 str. nustatyta, kad jeigu 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikÅ¡mę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, dėl Å¡ių veikų privalo pradėti baudžiamÄ jį procesÄ . Nagrinėjamu atveju, nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog M.

K. nurodytos galimai padarytos nusikalstamos veikos (kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str., 155 str.) turi visuomeninę reikÅ¡mę ar pareiÅ¡kėjas dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų. Taigi, prokuroras pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl minėtų nusikalstamų veikų. M. K. savo teises bei teisėtus interesus gali ginti Lietuvos Respublikos BPK XXX skyriuje nustatyta tvarka.Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. spalio 24 d. nutartis dalyje dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrėjos 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimo naikintina, o dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimo paliktina galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 p., n u t a r i a : M. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. spalio 24 d. nutartį dalyje, kuria buvo atmestas M. K. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrėjos 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimo panaikinimo, panaikinti.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrėjos 2011 m. rugpjūčio 31 d. bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimus panaikinti.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. spalio 24 d. nutartį dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimo panaikinimo palikti galioti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                             Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė