6277dfa5-4833-4e28-8b35-bc59b2a3eedc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-663/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00135-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 117.2(S)   LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ atskirÄ jį skundÄ , priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dravinė“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Steka“, uždarajai akcinei bendrovei „Rokmedis“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir įpareigojimo perduoti daiktus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Ramundas GM“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į ieÅ¡kinyje nurodytÄ Â kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įpareigoti atsakovÄ ir jo vardu įgaliotus veikti asmenis perduoti ieÅ¡kjvoui ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ , jei turtas bÅ«tų perduotas tretiesiems asmenims UAB „Steka“, UAB „Rokmedis“ ar kitiems tretiesiems asmenims, įpareigoti trečiuosius asmenis, faktiÅ¡kai valdančius turtÄ , perduoti jį ieÅ¡kovui.Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei BUAB „Dravinė“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , apribojant atsakovo teisę disponuoti, naudotis Å¡iuo turtu, perduoti turtÄ kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles iÅ¡ areÅ¡tuoto turto; uždraudė BUAB „Dravinė“ naudotis UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančiu kilnojamuoju turtu (t. 6, b.l. 152 – 153).BUAB „Dravinė“, tretieji asmenys UAB „Steka“, UAB „Rokmedis“ pateikė atskiruosius skundus, kuriuos prašė panaikinti 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – arba pakeisti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti tretiesiems asmenims naudotis areÅ¡tuotu turtu.Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovės UAB „Dravinė“, trečiųjų asmenų UAB „Steka“ ir UAB „Rokmedis“ atskiruosius skundus tenkino iÅ¡ dalies;

UAB „Ramundas GM“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo atsakovei BUAB „Dravinė“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atsakovei įkeisti, parduoti, dovanoti bei mainyti nutartyje nurodytÄ jai priklausantį turtÄ ; UAB „Ramundas GM“ praÅ¡ymÄ uždrausti BAUB „Dravinė“ bei tretiesiems asmenims naudotis UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančiu kilnojamuoju turtu, atmetė (t. 7, b. l. 61 – 63).IeÅ¡kovas UAB „Ramundas GM“ 2012-09-24 pirmosios instancijos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo ir trečiųjų asmenų atskiruosius skundus, praÅ¡ydamas UAB „Dravinė“, trečiųjų asmenų UAB „Steka“ ir UAB „Rokmedis“ atskiruosius skundus atmesti; 2012 m. rugpjūčio 20 d. priimtÄ Panevėžio apygardos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (t. 8, b. l. 79 -80).Panevėžio apygardos teismas 2012-09-25 raÅ¡tu grÄ Å¾ino pateiktÄ atsiliepimÄ , kadangi atsakovo ir trečiųjų asmenų atskirieji skundai buvo iÅ¡nagrinėti Panevėžio apygardos teismo 2012-09-05 nutartimi.IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-09-25 nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo ir trečiųjų asmenų skundus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas skundžiama 2012 m. spalio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Ramundas GM“ atskirÄ jį skundÄ dėl atsisakymo priimti atsiliepimÄ Ä¯ BUAB „Dravinė“ ir trečiųjų asmenų UAB „Steka“, UAB „Rokmedis“ atskiruosius skundus ir atskirÄ jį skundÄ bei priedus grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei (t. 8, b.l. 86).Teismas įvertino, kad dėl 2012-09-05 nutarties 2012-09-14 UAB „Ramundas GM“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris yra priimtas ir perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

BUAB „Dravinė“ ir trečiųjų asmenų UAB „Steka“, UAB „Rokmedis“ atskirieji skundai dėl 2012-08-20 nutarties iÅ¡nagrinėti neinformavus UAB „Ramundas“, o iÅ¡siunčiant 2012-09-05 nutarties kopijÄ , kuria klausimas iÅ¡spręstas nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei bei apeliantų atskirųjų skundų nuoraÅ¡us, todėl terminas atsiliepimui paduoti ieÅ¡kovei nebuvo nustatytas. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė dėl nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , konstatavo, jog teikti atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo.

Kadangi atsisakymas priimti atsiliepimÄ , kurį pateikti ieÅ¡kovas nebuvo įpareigotas ir terminas pateikti atsiliepimÄ nebuvo nustatytas, neužkerta galimybės nagrinėti bylÄ bei ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-09-05 nutarties, priimti atskirÄ jį skundÄ , kurio atsiliepimų priėmimas iÅ¡spręstas 2012-09-25 raÅ¡tu, pirmosios instancijos teismas atsisakė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Ramundas GM“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo 2012 m. spalio 8 d. atskirÄ jį skundÄ ; panaikinus nutartį bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui įpareigojant iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo priėmimo.IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Teisė teikti skundÄ yra įstatyminė, užtikrinanti rungimosi principÄ bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo įgyvendinimÄ civiliniame procese, ir nepriklauso nuo teismo diskrecijos, todėl jos nepaneigia tai, kad teismas ieÅ¡kovui nenustatė termino atsiliepimui į atskiruosius skundus pateikti, bei tai, kad ieÅ¡kovas dėl nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, pateikė atskirÄ jį skundÄ ;Teismas nepagrįstai remiasi LR CPK 147 str. 1 d. numatyta galimybe iÅ¡nagrinėti b ylÄ nepraneÅ¡us atsakovui, kadangi jis maiÅ¡o du skirtingus civilinio proceso institutus – praÅ¡ymų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjimÄ bei atskirųjų skundų nagrinėjimo tvarkÄ ;Pakartotinis teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kovo atsiliepimÄ iÅ¡ esmės pažeidžia jo teises ir gali užkirsti keliÄ teisingam tolimesniam bylos nagrinėjimui, kadangi apeliacinėje instancijoje iÅ¡sprendus 2012 m. rugpjūčio 5 d. nutarties teisėtumo klausimÄ byloje vis tiek nebus ieÅ¡kovo argumentų dėl pačios esmės – atskirųjų skundų nepagrįstumo bei pagrindo pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvimo ir tai gali lemti dar vieno neteisingo sprendimo priėmimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                              Apeliacinis procesas nutrauktinas.           Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).Kaip minėta Å¡ioje nutartyje, Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovės UAB „Dravinė“, trečiųjų asmenų UAB „Steka“ ir UAB „Rokmedis“ atskiruosius skundus tenkino iÅ¡ dalies; UAB „Ramundas GM“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo atsakovei BUAB „Dravinė“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atsakovei įkeisti, parduoti, dovanoti bei mainyti nutartyje nurodytÄ jai priklausantį turtÄ ;

UAB „Ramundas GM“ praÅ¡ymÄ uždrausti BAUB „Dravinė“ bei tretiesiems asmenims naudotis UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančiu kilnojamuoju turtu, atmetė (t. 7, b.l. 61 – 63). IÅ¡ Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi minėta Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis palikta galioti nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p., 331 str. 6 d.). Taigi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, kuri buvo priimta atsakovui UAB „Dravinė“ ir tretiesiems asmenims UAB „Steka“, UAB „Rokmedis“ pateikus atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties.

Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad nebėra tikslinga vertinti skundžiamos Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas jokios teisinės reikÅ¡mės proceso Å¡alims nebeturės, jokių teisinių pasekmių nesukels.Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r ė:                         apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ atskirÄ jį skundÄ dėl atsisakymo priimti atsiliepimÄ Ä¯ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ bei trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Steka“, uždarosios akcinės bendrovės „Rokmedis“ atskiruosius skundus, nutraukti.                                            Teisėjai                                                                        Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                  Donatas Å ernas                                                                                      Dalia Vasarienė