62750f87-1dec-4bfa-a60b-3102d565b1f2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I2-1884-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00149-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. (A. B.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, kuriame praÅ¡o: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Almatoje, Kazachstano Respublikoje, 2021 m. sausio 5 d. sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Nr. LTU-30-00000000000000000000174074 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ (toliau – ir Ministerija) jo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo; 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 27–30).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Sprendime aplinkybės buvo įvertintos neteisingai. PaaiÅ¡kina, kad ketino atvykti į LietuvÄ dirbti pagal darbo sutartį, sudarytÄ su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Butranga“ (toliau – ir įmonė), kuri užsiima statybine veikla. Pažymi, kad, pateikus visus bÅ«tinus dokumentus, Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Almatoje, Kazachstano Respublikoje, (toliau – ir Konsulatas) darbuotojas su juo nesusisiekė, į KonsulatÄ nekvietė, klausimų neuždavė, aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Nebuvo nustatyta kitų pagrindų neiÅ¡duoti vizos, iÅ¡skyrus pagrindÄ , nurodytÄ Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) 19 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Pabrėžia, kad nebuvo apklaustas, jam nebuvo leista pateikti paaiÅ¡kinimus Konsulate.

Teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad UAB „Butranga“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad įmonė buvo registruota mažiau nei 2 mėnesius, nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. statybinės veiklos nevykdė, todėl finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė, be to, tarpininkai, kurie teikė dokumentus Konsulatui, suklydo nurodydami ne tÄ gatvės pavadinimÄ ir kontaktinio asmens vardÄ ir pavardę.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 79–83). Atsiliepime nurodo, kad 2020 m. gruodžio 22 d. pareiÅ¡kėjas Konsulatui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos nacionalinę vizÄ , jame nurodė Å¡iuos duomenis: nevedęs (9 punktas); dabartinė profesinė veikla – bedarbis (19–20 punktas); pagrindinis kelionės tikslas – darbas (21 punktas); praÅ¡oma leisti vykti – daug kartų (24 punktas); numatoma atvykimo į LietuvÄ data – 2021 m. sausio 5 d. (29 punktas); numatoma iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos data – 2022 m. sausio 4 d. (30 punktas), kviečiantis asmuo – UAB „Butranga“, (duomenys – neskelbtini) (32 punktas).

PareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateikė ir dokumentus, iÅ¡ kurių: paso kopijÄ , darbo sutartį, sudarytÄ su UAB „Butranga“, K. P. (duomenys – neskelbtini), lėktuvų bilietų rezervacijÄ , kvalifikacijos pažymėjimÄ , kelionės draudimÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos.

Konsulas, vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nagrinėjo vieÅ¡oje erdvėje prieinamÄ informacijÄ apie UAB „Butranga“ bei Migracijos departamento turimÄ informacijÄ , ir nustatė aplinkybes, leidusias pagrįstai įtarti dėl pareiÅ¡kėjÄ kviečiančios įmonės faktinės veiklos ir dėl pareiÅ¡kėjo realaus ketinimo nelegaliai bÅ«ti vienoje iÅ¡ ES Å¡alių. UAB „Butranga“ įregistruota 2019 m. spalio 4 d., tačiau finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pateikusi; UAB „Butranga“ buveinė registruota (duomenys – neskelbtini), direktorė – I. J., tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ kviečiančio asmens UAB „Butranga“ adresas nurodytas (duomenys – neskelbtini), o kaip kontaktinis asmuo kviečiančioje įmonėje pareiÅ¡kėjo nurodytas R. Å ., adresas: (duomenys – neskelbtini) EPIS sistemoje įmonės pateiktame tarpininkavimo raÅ¡te nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas vyksta į LietuvÄ dirbti, nenurodytos jokios specialybės ir kvalifikacijos ar bÅ«simos pareigos (darbo). Ä®monė Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR) yra nurodžiusi itin daug veiklos rÅ«Å¡ių: apsaugos sistemų paslaugų veikla, architektÅ«ros ir inžinerijos veikla bei su ja susijusios techninės konsultacijos, atliekų tvarkymas ir Å¡alinimas, baldų gamyba, betono, cemento ir gipso dirbinių gamyba, buitinių aparatų ir prietaisų gamyba, drabužių, iÅ¡skyrus kailinius drabužius, siuvimas, didmeninė prekyba, elektros įrangos remontas, keleivinis sausumos transportas, medicininės ir odontologinės praktikos veikla, teisinė veikla ir kita; įmonėje dirba tik 5 darbuotojai, jų atlyginimas siekia 76 Eur. Ä®monė JAR kaip vienÄ iÅ¡ veiklos sričių yra nurodžiusi laikinojo įdarbinimo agentÅ«rų veiklÄ ir įdarbinimo agentÅ«rų veiklÄ ; įmonė yra tarpininkavusi dėl 4 nacionalinių vizų gavimo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie įmonės vykdomus statybos darbus, kuriuos atlikti kviečiamas, apie įmonės vykdomus statybos rangovų darbus vieÅ¡os informacijos apie tai nerasta.

Konsulas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir surinktÄ informacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog įmonė nevykdo veiklos statybų srityje, o užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo, ir priėmė SprendimÄ Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties 19 straipsnio 1 dalies 2 bei 15 punktų pagrindu.

Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius Å engeno bei nacionalinės vizos iÅ¡davimÄ užsieniečiams, neatskleidžia esminių bylos faktinių aplinkybių. Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamento (EB) Nr.2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijų kodekso (Å engeno sienų kodeksas) (kodifikuota redakcija) 6 straipsnio 1 dalies c papunktis nustato, kad trečiųjų Å¡alių piliečiams (t. y. asmenims, kurie nėra Europos SÄ jungos piliečiai) nustatomos Å¡ios atvykimo sÄ lygos: jie turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas; pagrįsti tai, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiu ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jie tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų.

Pažymi, kad Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamentu (EB) Nr. 810/2009 patvirtintame Vizų kodekse viena svarbiausių vizų politikos sričių nurodyta neteisėtos imigracijos sustabdymas (preambulės 3 straipsnis). Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės tikslÄ , jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.

Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendime konsuliniams pareigÅ«nams pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl pateikiamų dokumentų vizoms į Å engeno zonos valstybes gauti formos, turinio ir pan. Jame pažymėta, kad patvirtinamaisiais dokumentais, kuriais remiantis įvertinamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens ketinimas iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos (5.2.1 p. B skyrius), be kita ko, turėtų bÅ«ti: (a) atgalinis bilietas arba užsakymo patvirtinimas; (b) finansines lėšas patvirtinantis gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas – pateikiant nesenas banko pažymas, kuriose bÅ«tų parodomas lėšų judėjimas per tam tikrÄ laikotarpį (mažiausiai per 3 paskutinius mėnesius); (c) įdarbinimÄ patvirtinantis dokumentas – darbo sutartis, darbo pažymėjimas, informacijos apie profesinį statusÄ , banko pažymos, socialinio draudimo įmokų mokėjimo įrodymas; (d) nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas; (e) integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas: giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis – santuokos liudijimas arba bet koks kitas dokumentas, susijęs su tėvais ir (arba) vaikais ir jų gyvenamÄ ja vieta.

Teigia, kad konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis bei susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , nes pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ kilo pagrįstų abejonių dėl jo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, dėl pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumo, duomenų atitikties tikrovei, dėl ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vizÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Almatoje, Kazachstano Respublikoje, 2021 m. sausio 5 d. sprendimo dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Nr. LTU-30-00000000000000000000174074 (b. l. 40–41) teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Konsulatui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos nacionalinę vizÄ , jame nurodė Å¡iuos duomenis: nevedęs (9 punktas); dabartinė profesinė veikla – bedarbis (19–20 punktas); pagrindinis kelionės tikslas – darbas (21 punktas); praÅ¡oma leisti vykti – daug kartų (24 punktas); numatoma atvykimo į LietuvÄ data – 2021 m. sausio 5 d. (29 punktas); numatoma iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos data – 2022 m. sausio 4 d. (30 punktas), kviečiantis asmuo – UAB „Butranga“, (duomenys – neskelbtini) (32 punktas). PareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateikė dokumentus (paso kopijÄ , su UAB „Butranga“ sudarytÄ 2020 m. lapkričio 18 d. darbo sutartį, lėktuvų bilietų rezervacijÄ , kvalifikacijos pažymėjimÄ , kelionės draudimÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos) (b. l. 84–92). Konsulas Sprendimu atsisakė iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pareiÅ¡kėjui vadovaudamasis Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punktu.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinos Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (toliau – ir Vizų kodeksas), Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties ir Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330, (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) nuostatos.

Vizų kodekse nurodyti pagrindiniai praÅ¡ymų gauti vizÄ nagrinėjimo kriterijai. Vienu pagrindinių kriterijų įvardyta tai, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų. PraÅ¡ymų iÅ¡duoti vizÄ nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Å engeno valstybes nares ir jose įsikurti. Konsulatai įpareigoti įvertinti, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo neteisėtai imigruos į valstybių narių teritorijÄ (t. y. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo, siekdamas neteisėtai ilgam laikui įsikurti valstybių narių teritorijoje, kaip kelionės tikslÄ nurodo turistinę kelionę, verslo reikalus, studijas ar pan.), atsižvelgti į vietos sÄ lygas ir aplinkybes, taip pat į bendrÄ padėtį gyvenamosios vietos Å¡alyje (pvz., politiÅ¡kai nestabilios vietovės, aukÅ¡tas nedarbo lygis, plačiai paplitęs skurdas) praÅ¡ymÄ pateikiančio asmens socialinės ir ekonominės padėties stabilumui. Kiekvienu atveju stabilumo lygis priklauso nuo tam tikrų veiksnių: Å¡eimos ir kitų asmeninių ryÅ¡ių gyvenamosios vietos Å¡alyje, Å¡eimos ar kitų asmeninių ryÅ¡ių valstybėse narėse, Å¡eiminės padėties, su darbu susijusios padėties (atlyginimo dydžio), socialinio statuso gyvenamosios vietos Å¡alyje. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog, siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės tikslÄ , jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.

Europos Komisijos 2010 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. K(2010)1620 galutinis patvirtintas PraÅ¡ymų iÅ¡duoti vizÄ tvarkymo ir iÅ¡duotų vizų keitimo vadovas (toliau – ir Vadovas), jame konsuliniams pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinta tvarka dėl pateikiamų dokumentų vizoms į Å engeno zonos valstybes gauti formos, turinio ir pan. Vadove pažymėta, kad patvirtinamaisiais dokumentais dėl kelionės tikslo verslo reikalais turėtų bÅ«ti įrodyta:

a) numatomos kelionės tikslas;

b) apgyvendinimo įrodymas arba įrodymas, kad turima pakankamai lėšų asmens apgyvendinimo išlaidoms padengti;

c) kad asmuo turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos šalį, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų;

d) informacija, pagal kuriÄ galima įvertinti, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos (6.2 punktas). Vadovo 6.2.1 papunktyje nustatyta, kad vertinimas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡ valstybės narių teritorijos iÅ¡vykti iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, iÅ¡ esmės priklauso nuo to asmens socialinės ir ekonominės padėties jo gyvenamosios vietos Å¡alyje, t. y. su darbu, finansine padėtimi, Å¡eimos ryÅ¡iais susijusio stabilumo.

Pagal šį vertinimÄ nustatomas migracijos pavojus. Tokiais dokumentais laikoma: atgalinis bilietas arba užsakymo patvirtinimas, finansines lėšas gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas (pateikiant nesenas banko pažymas, kuriose parodytas lėšų judėjimas mažiausiai tris paskutinius mėnesius), įdarbinimÄ patvirtinantis dokumentas (darbo sutartis, darbo pažymėjimas, banko pažymos, socialinio draudimo įmokų mokėjimo įrodymas), nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas, integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas: giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis.

Pagal Vadovo 6.2.2 papunktį, pragyvenimo lėšų įrodymas gali bÅ«ti: nesenos banko pažymos, kuriose parodytas lėšų judėjimas per tam tikrÄ laikÄ (mažiausiai per tris paskutinius mėnesius), kreditinė kortelė ir kreditinės kortelės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, grynieji pinigai konvertuojama valiuta, kelionės čekiai, algalapiai, darbo pažymėjimas. Vadovo 7.5 papunktyje nurodoma, kokie pareigÅ«no veiksmai turi bÅ«ti atlikti tikrinant pareiÅ¡kėjo numatomo buvimo tikslÄ ir buvimo sÄ lygas.

Konsulatas privalo patikrinti numatomo buvimo tikslÄ ir teisėtumÄ , taip pat praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens numatomo buvimo tikslo ir jo teisėtumo pagrindimÄ .

IÅ¡ ginčijamo sprendimo matyti, kad sprendimas atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ priimtas kilus rimtam pagrindui manyti, kad jis gali kelti nelegalios migracijos grėsmę. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , buvo nustatyta, kad UAB „Butranga“ buveinė registruota (duomenys – neskelbtini), o pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ kviečiančio asmens UAB „Butranga“ adresas nurodytas (duomenys – neskelbtini). Be to, nors pareiÅ¡kėjas kaip kontaktinį asmenį kviečiančioje įmonėje nurodė R. Å ., tačiau 2020 m. lapkričio 18 d. darbo sutartis patvirtina, jog UAB „Butranga“ direktorė – I. J.. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė specialybės ir kvalifikacijos ar bÅ«simų pareigų, kurias jis eis UAB „Butranga“. UAB „Butranga“ įregistruota 2019 m. spalio 4 d., tačiau nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytos prievolės, t. y. JAR tvarkytojui nėra pateikusi 2019 m. finansinės atskaitomybės ataskaitų. Be to, nustatyta, kad įmonėje UAB „Butranga“ dirba 5 darbuotojai, nors Bendrovė Juridinių asmenų registre nurodžiusi nemažai veiklos rÅ«Å¡ių.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, prie kurių pridėjo UAB „Butranga“ paaiÅ¡kinimus. Ä®monė, be kita ko, nurodė, kad daugelis įmonių JAR nurodo kuo daugiau veiklos rÅ«Å¡ių, kuriomis ateityje galima užsiimti, kad nereikėtų papildomai iÅ¡ naujo tvarkyti dokumentų. Neturėdama savų statybos darbuotojų, įmonė samdė subrangovus. Ä®monė atliko administracinį darbÄ , kuris nereikalavo didelių darbo sÄ naudų, todėl vidutinė alga buvo atitinkama. PaaiÅ¡kino, kad, kai įmonė užregistravo darbo vietas, į jÄ kreipėsi Kazachstano piliečiai, vienas iÅ¡ jų buvo ir pareiÅ¡kėjas. Ä®monė nutarė juos priimti į darbÄ , kadangi atitiko nustatytus reikalavimus darbuotojams. UAB „Butranga“ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo atvykimo į LietuvÄ tikslas yra darbas statybos srityje Lietuvos objektuose. Pažymi, kad nuo 2021 m. kovo mėn. įmonėje įdarbinti du ukrainiečiai.

Teismo įsitikinimu, Konsulato nustatytos faktinės aplinkybės sudarė pagrindÄ abejoti, kad tikrieji pareiÅ¡kėjo kelionės į LietuvÄ tikslai gali bÅ«ti kitokie, nei nurodyti praÅ¡yme iÅ¡duoti vizÄ . PareiÅ¡kėjui nepateikus patikimų ir objektyvių įrodymų apie buvimo Lietuvoje tikslÄ , sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvoje laikotarpiu, Konsulatas, nevirÅ¡ydamas savo diskrecijos ribų, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vizos.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintose Lietuvos migracijos politikos gairėse nurodė, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita).

Nagrinėjamu atveju skundžiamÄ sprendimÄ priėmė kompetentingas subjektas, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Kaip minėta, pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai bei Konsulato surinkta informacija buvo prieÅ¡taringi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui nacionalinę vizÄ , jo panaikinti nėra pagrindo.

Pripažinus, kad ginčijamas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus dėl vizos iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , netenkinamas jo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad Å¡is teismo sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui kreiptis į KonsulatÄ su nauju praÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ , pateikiant teisės aktuose nustatytus dokumentus. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo teismui pateikti UAB „Butranga“ paaiÅ¡kinimai gali bÅ«ti teikiami Konsulatui kartu su nauju praÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ ir kitais dokumentais, patvirtinančiais kelionės į LietuvÄ ir buvimo joje tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. B. (A. B.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Egidija Puzinskaitė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Eglė Žulytė-Janulionienė