6273e4c2-4da3-458d-9fe1-e795a50327b4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1103-524/2013 (Proceso Nr. 2-57-3-00202-2013-7) Procesinio sprendimo kategorija 102.5.; 126.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant UAB „Elksa“ bankroto administratoriui J. Ž. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl UAB „Angis“ finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Elksa“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-02 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-768-524/2013UAB „Elksa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ginčas dėl UAB „Angis“ finansinio reikalavimo pagrįstumo iÅ¡skirtas į atskirÄ civilinę bylÄ . Kreditorė UAB „Angis“ 2013-03-15 kreipėsi į UAB „Elksa“ administratorių dėl termino 85 000 Lt finansiniam reikalavimui patvirtinti atnaujinimo. Nurodė, kad pagal Å¡alių 2010-10-28 paskolos sutartį Nr. 10/28/02 UAB „Eksa“ liko skolinga 70 000 Lt, o pagal 2012-02-10 paskolos sutartį Nr. 2012-02-10/1 – 15 000 Lt.

TerminÄ finansiniam reikalavimui praleido dėl savo atsakingo darbuotojo aplaidumo (b. l. 4). Bankrutavusios UAB „Elksa“ administratorius atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Angis“ finansinis reikalavimas atitinka bankrutavusios įmonės apskaitos dokumentus, t. y. į UAB „Elksa“ sÄ skaitÄ pateko piniginės lėšos pagal kreditorės nurodytas sutartis. Administratoriaus nuomone, kreditoriaus darbuotojų aplaidumas nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, tačiau termino atnaujinimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 20, 21).

Prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas, praleistas terminas atnaujintinas. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iškėlimo, kurie pateikti pažeidus nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Byloje nėra ginčo dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo, kuris pagrįstas ne tik kreditoriaus pateiktais rašytiniais įrodymais (b. l. 5–8), bet ir, kaip nurodo administratorius, bankrutavusios įmonės apskaitos dokumentais.

Teismas sutinka su administratoriaus nuomone, kad kreditoriaus nurodyta termino praleidimo priežastis paprastai nelaikytina svarbia. Tačiau administratorius termino atnaujinimo klausimui neprieÅ¡tarauja, reikalavimo neginčija, kreditorius pareiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl sutartimis paskolintos pinigų sumos nors sutartyse buvo numatytos ir palÅ«kanos, todėl tokiomis aplinkybėmis teismas mano, jog bÅ«tų nesÄ Å¾ininga vien dėl kreditoriaus darbuotojo suklydimo neatnaujinti praleisto termino neginčijamam finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, todėl terminas atnaujintinas ir finansinis reikalavimas tvirtintinas (CPK 3 str. 1 d., 78 str., Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 9 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., teismas n u t a r i a: atnaujinti UAB ,,Angis‘‘ praleistÄ 35 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Elksa“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos reikalavimams pareikÅ¡ti ir patvirtinti UAB ,,Angis‘‘ 85 000 Lt finansinį reikalavimÄ UAB „Elksa“ bankroto byloje. Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Erika MisiÅ«nienė