627351b3-ff56-4928-899c-e6dbd35fb6ad · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-1-926/2021 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00049-2009-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; (S) 2.5.19. Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2020 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 95-567 netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo K. J. atžvilgiu, buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. J. (toliau – K. J.) Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 307 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 147 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistas galutine subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendis buvo pakeistas – nuspręsta perkvalifikuoti K. J. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 307 straipsnio 1, 2 dalies (2 epizodai) į BK 307 straipsnio 2 dalį (2 epizodai). Vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi, už Å¡ias nusikalstamas veikas K. J. skirtos bausmės subendrintos su Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu K. J. paskirtomis bausmėmis, skiriant jam galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžio dalis ir nutarta perduoti bylÄ dėl nuteisimo pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendis buvo pakeistas ir pagal BK 147 straipsnio 2 dalį nuspręsta K. J. iÅ¡teisinti, o pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu K. J. paskirtos bausmės pagal BK 147 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, skiriant K. J. galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. gegužės 14 d., pabaiga – 2022 m. liepos 14 d.

5. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 95-567 nutarta netaikyti lygtinio paleidimo K. J..

6. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis K. J. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui. Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi nuteistojo skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistojo elgesio pažanga vis dar nesudaro pagrindo manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų.

7. Skunde apygardos teismui nuteistasis K. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 7.1. Nuteistojo teigimu, nors pataisos įstaigoje jis drausmine tvarka buvo baustas vienÄ kartÄ , tačiau paskatintas jis buvo penkis kartus, kas jį akivaizdžiai charakterizuoja teigiamai. Be to, jo nusikalstamo elgesio rizika atitinka vos 38 balus ir yra prilyginama žemai rizikos grupei. Atsisakydama taikyti lygtinį paleidimÄ K. J. atžvilgiu, Komisija, nuteistojo teigimu, pernelyg sureikÅ¡mino jo buvusius teistumus, tačiau jam skirtas bausmes nuteistasis jau yra atlikęs, todėl ankstesni jo teistumai negali turėti lemiamos įtakos sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . 7.2.

Skunde pabrėžiama, kad nuteistojo elgesio korekcija jau yra pakankama ir toliau jo elgesys gali bÅ«ti koreguojamas laisvėje. Motyvuodamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nuteistasis pažymi, kad bausmę jis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, lanko socialinės reabilitacijos programas, mokėsi amato mokykloje. Nuteistojo K. J. skundas atmetamas.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo motyvai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi K. J., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.

9. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikant lygtinį paleidimÄ .

10. Bylos duomenimis, K. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl teigti, jog jo atlikta bausmės dalis vis dar yra per maža, pagrindo nėra. Laisvėje K. J. turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ . Å iuo metu jis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, už gerÄ elgesį buvo skatinamas. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

11. K. J. nusikalto ne pirmÄ kartÄ . Praeityje jis jau buvo teistas, atlikinėjo ir laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau tai jokios įtakos jo elgesio korekcijai neturėjo, jis ir vėl nusikalto, kas rodo, jog teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, iÅ¡laikyti tinkamo savo elgesio ilgesnį laikotarpį, nesugebėjo. Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ .

Å ie nusikaltimai yra sunkesni už buvusias K. J. nusikalstamas veikas, tačiau yra jam bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis. Nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Tuo tarpu informacija apie ankstesnius K. J. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste. Juo labiau, kad net ir Å¡iuo metu nuteistasis savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų menkina, yra linkęs jÄ minimalizuoti, situacijÄ analizuoti K.

J. geba, tačiau vengia tai daryti, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis net ir Å¡iuo metu kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėto elgesio bei juo sukeltų pasekmių, jo mÄ stymas vis dar iÅ¡lieka nepakitęs tiek, kad bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog asmuo jau yra pasitaisęs ir jo elgesys toliau gali bÅ«ti koreguojamas laisvėje.

12. Svarbu ir tai, kad pataisos įstaigoje asmens elgesys taip pat nebuvo pavyzdingas. K. J. dar 2020 m. balandžio 9 d. buvo baustas drausmine tvarka už itin Å¡iukÅ¡taus pažeidimo – atsisakė daryti testÄ , padarymÄ . Nors Å¡iuo metu jam skirta drausminė nuobauda jau nebegalioja, tačiau jos ignoravimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vis tik negalimas. Juo labiau, kad po to, nuteistasis paskatintas buvo tik vienÄ kartÄ â€“ 2020 m. rugpjūčio 28 d. (iÅ¡ viso – 5 kartus).

IÅ¡ aptarto seka, kad nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ , kurio nepakanka kategoriÅ¡kai spręsti, kad asmens elgesys yra tiek pasitaisęs, jog toliau jis gali bÅ«ti koreguojamas laisvėje. Juo labiau, jog Å¡ioje K. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir prilyginama žemai grupei ir atitinka 38 balus, tačiau, statinių taÅ¡kų suma tesiekia 20 balų, kas suponuoja abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme, tokiu bÅ«du sumažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ iki minimalaus balo, yra vis dar galima ir turi bÅ«ti toliau vykdoma pataisos namuose.

13. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina tai, kad K. J. laisvėje įgijo vos 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , toliau mokytis ir įgyti specialybę pataisos įstaigoje nesiekė. Nors nuteistasis teigia, kad mokėsi amato, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra. Bylos duomenimis, laisvėje K. J. dirbo, darbÄ turi ir pataisos įstaigoje, tačiau dirbti pataisos namuose, nors ir turėdamas iÅ¡ jo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, nuteistasis pradėjo tik 2020 m. liepos 17 d. (laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2018 metų). Esant Å¡iems duomenims, kategoriÅ¡kai tvirtinti apie pakankamÄ nuteistojo darbinę motyvacijÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, dar bÅ«tų per anksti.

14. Netenkinant nuteistojo skundo atkreiptinas dėmesys ir į jo mÄ stymÄ . Bylos duomenimis, K. J. yra linkęs iÅ¡skirti tik teigiamus savo bÅ«do bruožus, ignoruodamas galimus neigiamus, yra savimi patenkintas, Å¡iuo metu nemato, kÄ savyje turėtų pakeisti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes aukščiau aptartų duomenų visumoje, neabejotina, kad K. J. kritiÅ¡kai nevertina savo asmenybės, o jo pastangos koreguoti savo elgesį vien tik teigiama linkme, neanalizuojant savo elgesio ir nesprendžiant savyje esančių problemų, galimai skatinančių jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį, vis dar nėra pakankamos. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, K. J. vis dar iÅ¡lieka gynybiÅ¡kas, bendraudamas bÅ«na atsargus, kartoja tas pačias klaidas, nepasimokydamas iÅ¡ ankstesnio patyrimo, spręsdamas kilusius sunkumus ne visuomet geba pasirinkti tinkamas jų sprendimo alternatyvas, neapsvarsto galimų savo elgesio pasekmių.

15. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ K. J. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad K. J. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo K. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė