6272980d-bc29-4e1d-9b29-88ccedb57412 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švarus kiemas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švarus kiemas“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę atlikti Å¡iuos veiksmus:

1) iÅ¡rÅ«Å¡iuoti atliekas, esančias Gamyklos g. 16, Vilnius ir apskaityti jas teisės aktų nustatyta tvarka, suvesti apskaitos duomenis į VieningÄ gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemÄ (toliau – GPAIS), Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijai pateikti GPAIS atliekų apskaitos ataskaitÄ už 2018 metus;

2) susandėliuoti išrūšiuotas ir apskaitytas atliekas;

3) priduoti pavojingas atliekas (statybines medžiagas, turinčias asbesto) atliekų tvarkytojams ir pateikti Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnams tai patvirtinančius dokumentus.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. balandžio 1 d. Departamentas gavo Salininkų bendruomenės skundÄ , kuriame nurodoma, jog atsakovė teritorijoje, esančioje adresu Gamyklos g. 16, Vilnius, galimai netinkamai tvarko atliekas, kadangi sukaupti dideli kiekiai neiÅ¡rÅ«Å¡iuotų atliekų, atliekos patenka į Å¡alia sklypo esančias gyvenamÄ sias teritorijas ir jas terÅ¡ia. IeÅ¡kovo Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. gegužės 13 d. patikrinimo aktu Nr. PA-65-100 konstatavo, jog teritorijoje, esančioje adresu Gamyklos g. 16, Vilnius, atsakovė vykdo atliekų tvarkymo veiklÄ pažeisdama 2015 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡duoto TarÅ¡os leidimo Nr. TL-V.7-33/2015 (toliau – TarÅ¡os leidimas), sÄ lygas.

Už pažeidimus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus kiemas“ direktorė R. K. patraukta administracinėn atsakomybėn įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-3163-1058/2019, kurioje R. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje, jai teismas skyrė 950,00 Eur dydžio baudÄ .

3. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovo Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. gegužės 15 d. atsakovei skyrė įspėjimÄ dėl įmonei iÅ¡duotame TarÅ¡os leidime nustatytų sÄ lygų pažeidimo ir nurodė iki 2019 m. birželio 15 d. gera valia paÅ¡alinti aplinkosauginius pažeidimus. 2019 m. rugpjūčio 13 d. patikrinimo aktu Nr. PA65-180 konstatuota, jog atsakovė pažeidimų nepaÅ¡alino. Už Aplinkos apsaugos įstatymo (pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) 55 straipsnio 5 dalyje ir 93 straipsnio 1, 4 dalyse numatytus pažeidimus atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Švarus kiemas“ patraukta administracinėn atsakomybėn. IeÅ¡kovo Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. rugsėjo 13 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN55-22 atsakovei nurodyta iÅ¡rÅ«Å¡iuoti teritorijoje, esančioje Gamyklos g. 16, Vilnius, sukauptas atliekas, taip pat surinkti minėtoje teritorijoje esančias pavojingas atliekas ir priduoti jas atliekų tvarkytojams. 2019 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovo Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos patikrinimo aktu Nr. PA65-2010 konstatuota, kad privalomojo nurodymo Nr. PN55-22 reikalavimai neįvykdyti.

Nurodyta, jog atsakovės atsakingas asmuo – komercijos direktorius H. K. – įmonės aplinkosauginių pažeidimų neneigė, taip pat teigė, jog aplinkosaugos pareigÅ«nų reikalavimų nėra galimybės vykdyti, nes įmonė neturi tam lėšų. Už privalomojo nurodymo nevykdymÄ H. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn.

4. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pažymėjo, kad po 2019 m. rugsėjo 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PN55-22, atsakovė, nepaisydama aplinkosaugos pareigÅ«nų įpareigojimų, toliau vykdė atliekų tvarkymo veiklÄ , tÄ patvirtina GPAIS esantys duomenys. 2019 m. rugsėjo 27 d. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai atsakovei pakartotinai davė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN54-27, kuriuo įpareigojo atsakovę iÅ¡rÅ«Å¡iuoti atliekas, esančias Gamyklos g. 16, Vilnius, iÅ¡rÅ«Å¡iuotas atliekas apskaityti teisės aktų nustatyta tvarka, suvesti apskaitos duomenis į GPAIS, susandėliuoti bei priduoti atliekas atliekų tvarkytojams ir pateikti aplinkosaugos pareigÅ«nams tai patvirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kovo Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. gruodžio 2 d. patikrinimo aktu Nr. PA65-281 konstatuota, kad privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykti. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus kiemas“ atsakingas asmuo – komercijos direktorius H. K. – pakartotinai patrauktas administracinėn atsakomybėn. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus, iÅ¡naudojo visas administracines priemones, tačiau atsakovė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų reikalavimų iki ieÅ¡kinio teikimo teismui dienos nevykdo.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

6. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytais juridinio asmens buveinės adresais (Kalvarijų g. 125-3 Vilnius, P. LukÅ¡io g. 16, Vilnius), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėja neatsiėmė paÅ¡te siuntos per nustatytÄ saugojimo terminÄ . Taip pat dokumentai buvo siųsti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus kiemas“ vadovei R. K. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėja neatsiėmė paÅ¡te siuntos per nustatytÄ saugojimo terminÄ .

Esant nurodytai situacijai, procesiniai dokumentai atsakovei buvo pakartotinai iÅ¡siųsti deklaruotos juridinio asmens buveinės adresu (Kalvarijų g. 125-3, Vilnius). Bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tina sÄ lyga yra procesinių dokumentų įteikimas, todėl vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jos deklaruotoje juridinio asmens buveinės vietoje.

7. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ nepateikė. Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas.

8. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

9. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. balandžio 1 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos gavo Salininkų bendruomenės skundÄ , kuriame nurodoma, jog atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Švarus kiemas“ teritorijoje, esančioje adresu Gamyklos g. 16, Vilnius, galimai netinkamai tvarko atliekas, kadangi sukaupti dideli kiekiai neiÅ¡rÅ«Å¡iuotų atliekų, atliekos patenka į Å¡alia sklypo esančias gyvenamÄ sias teritorijas ir jas terÅ¡ia.

IeÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. gegužės 13 d. patikrinimo aktu Nr. PA-65-100 konstatavo, jog teritorijoje, esančioje adresu Gamyklos g. 16, Vilnius, atsakovė vykdo atliekų tvarkymo veiklÄ pažeisdama 2015 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡duoto TarÅ¡os leidimo Nr. TL-V.7-33/2015 (toliau – TarÅ¡os leidimas), sÄ lygas: 9.1. neužtikrino, kad į veiklavietę nepatektų pavojingos atliekos; 9.2. dalis atliekų patikrinimo metu buvo laikoma neuždaroje patalpoje, nesilaikant numatyto zonavimo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį; 9.3. atliekos nebuvo rÅ«Å¡iuojamos, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, taip pat Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217, 13 ir 36 punktų reikalavimus; 9.4. metalinėse statinėse be leidimo deginamos atliekos, tuo pažeidžiant Atliekų deginimo aplinkosauginių reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 699, 7 punkto reikalavimus; 9.5. atsakovė Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (toliau – GPAIS) nepateikė surenkamų atliekų apskaitos ketvirtinių suvestinių, metinės ataskaitos už 2018 metus.

GPAIS 2019 metų vykdyta atliekų apskaita neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų: nepildomi atliekų susidarymo apskaitos žurnalai, pateikiami netikslÅ«s duomenys, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 14 dalies 1 punktÄ , Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367, 6.1 punkto reikalavimus.

10. Nustatyta, kad už TarÅ¡os leidime nurodytų sÄ lygų pažeidimus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus kiemas“ direktorė R. K. patraukta administracinėn atsakomybėn įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-3163-1058/2019, kurioje R. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje, jai teismas skyrė 950,00 Eur dydžio baudÄ .

11. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. gegužės 15 d. atsakovei skyrė įspėjimÄ dėl įmonei iÅ¡duotame TarÅ¡os leidime nustatytų sÄ lygų pažeidimo ir nurodė iki 2019 m. birželio 15 d. gera valia paÅ¡alinti aplinkosauginius pažeidimus. 2019 m. rugpjūčio 13 d. patikrinimo aktu Nr. PA65-180 konstatuota, jog atsakovė pažeidimų nepaÅ¡alino. Už Aplinkos apsaugos įstatymo (pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) 55 straipsnio 5 dalyje ir 93 straipsnio 1, 4 dalyse numatytus pažeidimus atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Švarus kiemas“ patraukta administracinėn atsakomybėn. IeÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. rugsėjo 13 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN55-22 atsakovei nurodyta iÅ¡rÅ«Å¡iuoti teritorijoje, esančioje Gamyklos g. 16, Vilnius, sukauptas atliekas, taip pat surinkti minėtoje teritorijoje esančias pavojingas atliekas ir priduoti jas atliekų tvarkytojams. 2019 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos patikrinimo aktu Nr. PA65-2010 konstatuota, kad privalomojo nurodymo Nr. PN55-22 reikalavimai neįvykdyti.

Nurodyta, jog atsakovės atsakingas asmuo – komercijos direktorius H. K. – įmonės aplinkosauginių pažeidimų neneigė, taip pat teigė, jog aplinkosaugos pareigÅ«nų reikalavimų nėra galimybės vykdyti, nes įmonė neturi tam lėšų. Už privalomojo nurodymo nevykdymÄ H. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nustatyta, jog po 2019 m. rugsėjo 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PN55-22 atsakovė, nepaisydama aplinkosaugos pareigÅ«nų įpareigojimų, toliau vykdė atliekų tvarkymo veiklÄ , tÄ patvirtina GPAIS esantys duomenys – 2019 m. rugsėjo 16 d. atliekų vežimo lydraÅ¡tis Nr. 802482, pagal kurį matyti, kad atsakovė iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ priėmė 16,8 tonas miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų, nenurodytų 17 09 01, 17 09 02 ir 17 09 03 (atliekų kodas 17 09 04). 2019 m. rugsėjo 27 d.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai atsakovei pakartotinai davė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN54-27, kuriuo įpareigojo atsakovę iÅ¡rÅ«Å¡iuoti atliekas, esančias Gamyklos g. 16, Vilnius, iÅ¡rÅ«Å¡iuotas atliekas apskaityti teisės aktų nustatyta tvarka, suvesti apskaitos duomenis į GPAIS, susandėliuoti bei priduoti atliekas atliekų tvarkytojams ir pateikti aplinkosaugos pareigÅ«nams tai patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. gruodžio 2 d. patikrinimo aktu Nr. PA65-281 konstatuota, kad privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus kiemas“ atsakingas asmuo – komercijos direktorius H. K. – pakartotinai patrauktas administracinėn atsakomybėn. IeÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus, iÅ¡naudojo visas administracines priemones, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų reikalavimus bÅ«tų įvykdžiusi.

12. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).

13. Atliekų tvarkymas yra viena iÅ¡ valstybės reguliuojamų Å«kinės veiklos rÅ«Å¡ių, kurioje turi bÅ«ti derinamas privatus ir vieÅ¡asis interesas mažinti neigiamÄ poveikį visuomenės sveikatai ir aplinkai ir racionaliai naudoti bei tausoti gamtos iÅ¡teklius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, jog atliekų tvarkymo veiklos vykdymas yra imperatyviai reglamentuotas, Å¡i veikla turi bÅ«ti vykdoma raÅ¡ytinės sutarties pagrindu tokia veikla turinčio teisę užsiimti subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-383-469/2018, e3K-3-180-469/2019 ir kt.).

14. Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnis nustato, kad asmenys privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų, taip pat, jog atliekų tvarkymo išlaidas apmoka teršėjas. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad atliekos turi būti laikomos taip, kad neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai. Atliekų laikymo priemonės, įrenginiai ir vietos, atsižvelgiant į juose laikomų atliekų savybes, turi atitikti teisės aktų nustatytus aplinkos apsaugos, priešgaisrinės apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus.

15. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnyje yra nurodytos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų duotų privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmės, t. y. jei privalomasis įrodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo:

1) patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis);

2) pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis;

3) jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad už 2015 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡duotame TarÅ¡os leidime Nr. TL-V.7-33/2015 nustatytų sÄ lygų pažeidimus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus kiemas“ direktorė R. K. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. IeÅ¡kovas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. gegužės 15 d. skyrė įspėjimÄ Ä¯monei ir nurodė gera valia paÅ¡alinti aplinkosauginius pažeidimus.

Galiausiai atsakovei buvo skirti du privalomieji nurodymai (2019 m. rugsėjo 13 d. Nr. PN-55-22 ir 2019 m. rugsėjo 27 d. Nr. PN54-27), tačiau atsakovė Å¡ių privalomųjų nurodymų nepaisė bei toliau vykdė atliekų tvarkymo veiklÄ . IeÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus, iÅ¡naudotos visos administracinės priemonės, tačiau atsakovė nesiima jokių veiksmų, kad bÅ«tų paÅ¡alinti aplinkosauginių teisės aktų pažeidimai, todėl teismo vertinimu, vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, darytina iÅ¡vada, jog daroma didelė žala aplinkai, atsakovės neveikimas tęstinis, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė savo neteisėtų veiksmų ir neketina nutraukti, o tai įrodo aukščiau paminėtas faktas, jog pagal 2019 m. rugsėjo 16 d. atliekų vežimo lydraÅ¡tį Nr. 802482, matyti, kad atsakovė iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ priėmė 16,8 tonas miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų, nenurodytų 17 09 01, 17 09 02 ir 17 09 03 (atliekų kodas 17 09 04).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę išrūšiuoti atliekas, jas apskaityti teisės aktų nustatyta tvarka, susandėliuoti atliekas, pavojingas atliekas (statybines medžiagas, turinčias asbesto) priduoti atliekų tvarkytojams ir pateikti aplinkosaugos pareigūnams tai patvirtinančius dokumentus, yra pagrįstas ir tenkintinas.

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-73/2008, 3K-3-123/2011 ir kt.).

18. CK 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieÅ¡kinio taikymo galimybė, kai eksploatuojant įmonę, įrenginį ar dėl kitokios Å«kinės ar neÅ«kinės veiklos jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali bÅ«ti padaryta. Tokiu prevenciniu ieÅ¡kiniu reikalaujama ne atlyginti jau patirtÄ Å¾alÄ ar nuostolius, o siekiama užkirsti keliÄ , kad ateityje jų vėl neatsirastų. PareiÅ¡kus prevencinį ieÅ¡kinį pagal CK 6.255 straipsnio 2 dalį, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali įpareigoti atsakovÄ sustabdyti ar nutraukti žalÄ sukėlusiÄ veiklÄ . Taigi, reiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį žala gali bÅ«ti dar nepadaryta arba jau padaryta, tačiau abiem atvejais turi bÅ«ti reali jos atsiradimo grėsmė ateityje, o ieÅ¡kovo siekis – paÅ¡alinti tokiÄ grėsmę.

19. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kęs byloje prevencinį ieÅ¡kinį, siekia, kad atsakovė savo veiksmais nustotų pažeidinėti įstatymus bei pagaliau imtųsi aplinkos atkÅ«rimo ar kitų aplinkos apsaugos priemonių. Pažymėtina, kas ieÅ¡kovui nesiėmus veiksmų atsakovės atžvilgiu Å¡ioje stadijoje, kuomet dar galima užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti, labai tikėtina, kad ateityje žala aplinkai atsiras ir tikėtina, kad jos iÅ¡taisymas gali bÅ«ti sudėtingas. Tuomet ieÅ¡kovas turės kreiptis į teismÄ su reikalavimais atsakovei dėl žalos atlyginimo, kurios įvertinimas yra sudėtingas. Dėl to, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo pasirinktas iÅ¡imtinių teisių gynimo bÅ«das yra teisėtas ir atitinkantis taikytinas teisės normas.

20. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 7,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį pilna apimtimi, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinas 7,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Švarus kiemas“ (juridinio asmens kodas 300104703) atlikti Å¡iuos veiksmus:

1. iÅ¡rÅ«Å¡iuoti teritorijoje, esančioje Gamyklos g. 16, Vilniuje, esančias atliekas ir jas apskaityti teisės aktų nustatyta tvarka, apskaitos duomenis suvesti į VieningÄ gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemÄ (GPAIS), Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas 304766622) Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijai pateikti Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemos (GPAIS) atliekų apskaitos ataskaitÄ už 2018 metus;

2. susandėliuoti iÅ¡rÅ«Å¡iuotas ir apskaitytas atliekas pagal TarÅ¡os leidimo Nr. TL-V.7-33/2015 priede Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techniniame reglamente nurodytÄ schemÄ .

3. priduoti teritorijoje, esančiose adresu Gamyklos g. 16, Vilnius, esančias pavojingas atliekas (statybines medžiagas, turinčias asbesto) ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas 304766622) Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus kiemas“ (juridinio asmens kodas 300104703) 7,44 Eur (septynis eurus 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad ji per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė