A-822-2634-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A822-2634/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00739-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui Dainiui Jasui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. Č. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Kybartų pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kybartų pataisos namų Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkei Aušrai Baldauskaitei ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kybartų pataisos namų (toliau – ir atsakovas), priteisti 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, Kybartų pataisos namų Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkei Aušrai Baldauskaitei skirti griežčiausią tarnybinę nuobaudą – atleisti iš užimamų pareigų be teisės dirbti medicinos srityje penkerius metus.

Pareiškėjas nurodė, jog 2011 m. rugpjūčio 16 d. vakare apie 20 val. 30 min. dėl stipraus danties skausmo kreipėsi į trečiame kontrolės punkte budėjusią slaugytoją, prašydamas nuskausminamųjų vaistų. Slaugytoja davė tabletę nuo skausmo ir liepė kitą rytą bendra tvarka registruotis pas gydytoją. Pareiškėjas 2011 m. rugpjūčio 17 d. rytą užsiregistravo pas sveikatos priežiūros specialistus ir apie 10 val. 10 min. užėjo į odontologės R. D. A. kabinetą, prašydamas suteikti medicininę pagalbą, nes labai skaudėjo dantį. Nors kabinete pacientų nebuvo, tačiau jis priimtas nebuvo, kadangi pas odontologę kabinete sėdėjusi Kybartų pataisos namų Sveikatos priežiūros viršininkė A. Baldauskaitė pareiškė, jog jam reikėjo užsiregistruoti pas psichiatrą, o ne pas odontologą, priekaištavo dėl to, kad jis, neužėjęs į viršininkės kabinetą, iš karto atėjo pas odontologę. Pareiškėjo teigimu, Sveikatos priežiūros viršininkė jam pakeltu tonu liepė skubiai išeiti iš odontologės kabineto ir eiti į jos kabinetą. Kabinete viršininkė priekaištavo, kodėl jis be reikalo trukdantis medikų darbą, nes danties jam neskauda ir negali skaudėti. Nors jis prašėsi būti priimamas pas odontologę bei aiškino, kad stipriai kenčia skausmą, negalėdamas ramiai maitintis ir miegoti, tačiau viršininkė išrašė taloną odontologo konsultacijai po savaitės, t. y. 2011 m. rugpjūčio 24 d.. Pareiškėjas nurodė, jog 2011 m. rugpjūčio 16 d. apie 16 val. buvo iškviestas pas odontologę ir jos apžiūrėtas, tuo metu skausmo nejuto, nes prieš tai buvo išgėręs vaistų nuo skausmo. Odontologė į skaudamą dantį įdėjo naują tvarstį, kitų gydymo paslaugų neatliko, praėjus porai valandų vėl atsirado skausmas, kurį teko ilgai kentėti dėl netinkamos gydymo kokybės.

Pareiškėjas paaiškino, jog dėl neteisėtų Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkės A. Baldauskaitės veiksmų, dėl jos grubaus elgesio, necenzūrinių žodžių, dėl skubios ir neatidėliotinos odontoogo pagalbos nesuteikimo, jis patyrė fizinį ir dvasinį skausmą, pažeminimą, kančias, savaitę laiko negalėjo tenkinti maitinimosi poreikių, sutriko miegas, teko kęsti alkį, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus ir nervinę įtampą. Neteisėtais A. Baldauskaitės veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis, Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos atlyginimo sveikatai įstatymo nuostatos, šiuose teisės aktuose įtvirtintas humanizmo principas ir pareiškėjo teisė nedelsiant gauti medicininę pagalbą.

Atsakovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, jog pareiškėjas 2011 m. rugpjūčio 17 d. buvo užsiregistravęs pas bendrosios praktikos gydytoją konsultacijai, tačiau neatvyko. Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkė A. Baldauskaitė neteisėtų veiksmų neatliko, priešingai, pareiškėją sutikusi koridoriuje prie odontologės durų, bandė išsiaiškinti jo neatvykimo pas bendrosios praktikos gydytoją priežastis ir kokia medicininė pagalba pacientui reikalinga. Pareiškėjui neatsakant į klausimus, buvo pakviestas į jos kabinetą išsiaiškinti situacijos. Kabinete nustačius, jog pareiškėjui reikalinga gydytojo odontologo pagalba ir ilgalaikis dantų gydymas, pareiškėjui buvo išduotas talonas atvykti konsultacijai 2011 m. rugpjūčio 24 d. Atsiradus galimybei, jam buvo suteikta odontologo konsultacija ir gydymas tą pačią dieną, t. y. 2011 m. rugpjūčio 17 d. Pareiškėjas neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kybartų pataisos namų Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkė Aušra Baldauskaitė skundą prašė atmesti.

Paaiškino, jog 2011 m. rugpjūčio 17 d. iš ryto pareiškėjas buvo užsiregistravęs bendrosios praktikos gydytojo konsultacijai, tačiau neatvyko. Po 10 val. ji pareiškėją sutiko koridoriuje prie odontologės durų. Kelis kartus paklausus, kodėl neatvyko pas bendrosios praktikos gydytoją, pareiškėjas tylėjo ir nepateikė jokios informacijos. Po to pareiškėjas paprašytas eiti kartu į bendrosios praktikos gydytojo kabinetą. Nurodė, jog kabinete pareiškėjas pateikė nusiskundimą, kad skauda dantį. Apžiūrėjus burnos ertmę ir įvertinus, kad pareiškėjui dėl prastos burnos higienos, prastos dantenų būklės reikalingas ilgalaikis gydymas, buvo išduotas talonas atvykti pas odontologę po savaitės, t. y. 2011 m. rugpjūčio 24 d., paaiškinta, jog, atsiradus galimybei, bus iškviestas odontologo konsultacijai neplanine tvarka tą pačią 2011 m. rugpjūčio 17 d. Konsultacijos pabaigoje buvo pasiūlyti medikamentai (priešuždegiminiai analgetikai), tačiau pareiškėjas be jokių paaiškinimų ūmiai pakilo ir išėjo iš kabineto. Pareiškėjas 2011 m. rugpjūčio 17 d. apie 16 val. neplanine tvarka buvo apžiūrėtas odontologės. A. Baldauskaitės teigimu, neteisėtų veiksmų ji neatliko. Nurodė, jog įžeidžiančių, necenzūrinių žodžių nebuvo naudota, pareiškėjo ji nesiekė įžeisti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 29 d. sprendimu bylą dėl pareiškėjo reikalavimo Kybartų pataisos namų Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkei Aušrai Baldauskaitei skirti griežčiausią tarnybinę nuobaudą – atleisti iš užimamų pareigų be teisės dirbti medicinos srityje penkerius nutraukė, kitą pareiškėjo skunde nurodytų reikalavimų dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas prašomą priteisti 30 000 Lt neturtinę žalą kildina iš neteisėtų Kybartų pataisos namų Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkės A. Baldauskaitės veiksmų, kurie, jo teigimu, pasireiškė trukdant odontologei R. D. A. jam suteikti skubią neatidėliotiną medicininę odontologinę pagalbą bei Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkės netinkamu elgesiu, žeminančio pobūdžio veiksmais.

Atsižvelgęs į byloje nurodytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, jog byloje būtina nustatyti, ar kreipimosi į odontologę metu pareiškėjui buvo būtina skubi neatidėliotina medicininė pagalba, ar Kybartų pataisos namų sveikatos priežiūrą vykdanti institucija (Sveikatos priežiūros tarnyba) ir jos darbuotojai turėjo galimybę ir privalėjo pareiškėjui nedelsiant suteikti medicinines odontologo paslaugas, ar Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkė A. Baldauskaitė tinkamai vykdė jai teisės aktų pavestas funkcijas ir nepažeidė pareiškėjo orumo.

Teismas, išanalizavęs Kybartų pataisos namų direktoriaus 2006 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 7-10/73 patvirtintų Kybartų pataisos namų Sveikatos priežiūros tarnybos vidaus tvarkos taisyklių 8, 17 ir 29 punktus, Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-208 patvirtintų Būtinosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarkos bei masto 3 punktą ir Kybartų pataisos namų direktoriaus 2007 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 7-10/97 patvirtintos Nuteistųjų atvykimo į Sveikatos priežiūros tarnybą tvarkos 6 ir 14 punktus, sprendė, jog administracinėje byloje surinkti duomenys nepatvirtina, kad pareiškėjui buvo būtina skubi medicininė pagalba.

Teismas nurodė, kad Sveikatos priežiūros tarnybos viršininko pareigas reglamentuojančiame Sveikatos priežiūros tarnybos viršininko pareigybės aprašyme, patvirtintame 2008 m. gruodžio 17 d. Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 7-10/201, numatyta, jog Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkui pavedama administruoti Sveikatos priežiūros tarnybos veiklą, organizuoti, vykdyti ir kontroliuoti pataisos namuose laikomų asmenų sveikatos priežiūrą, užtikrinti skubią neatidėliotiną medicininę pagalbą nuteistiesiems (4 p., 5 p., 7.6 p.), todėl Sveikatos priežiūros viršininkė A. Baldauskaitė, vykdydama administravimo funkcijas, pagal savo kompetenciją turėjo teisę ir pareigą imtis priemonių, kad būtų išsiaiškinta situacija pareiškėjui 2011 m. rugpjūčio 17 d. 10.10 val. kreipusis ne į bendrosios praktikos gydytoją, kaip buvo nurodyta jo registracijos talone, o į odontologą. Teismas sprendė, kad A. Baldauskaitė, vykdydama jai pavestas administravimo funkcijas ir gydytojos pareigas, pasidomėdama pareiškėjo sveikatos būkle pagal esamą situaciją elgėsi tinkamai, jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad šioje administracinėje byloje išvardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalą, nenustatyta. Byloje nėra duomenų, jog trečiasis suinteresuotas asmuo A. Baldauskaitė būtų atlikusi veiksmus, siekdama pareiškėją pažeminti, psichologiškai sugniuždyti. Nagrinėjant bylą, nenustatyta, kad Kybartų pataisos namų Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkė A. Baldauskaitė ar kiti minėtos institucijos darbuotojai būtų pažeidę teisės aktų, reglamentuojančių jų veiklą, reikalavimus, kad būtų padarę pareiškėjo nurodytų teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Priešingai, ginčo atveju nustatyta, jog pareiškėjas siekė gauti skubią medicininę pagalbą tuo metu, kai ji nebuvo reikalinga. Todėl teismas sprendė, kad, nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nesant deliktinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo neturtinės žalos priteisimui, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas Kybartų pataisos namų Sveikatos priežiūros viršininkei A. Baldauskaitei skirti griežčiausią tarnybinę nuobaudą – atleisti iš užimamų pareigų be teisės dirbti medicinos srityje penkerius metus yra nežinybingas teismui – Sveikatos priežiūros tarnybos viršininką skiria į pareigas ir atleidžia iš jų Kalėjimų departamento direktorius (Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto patvirtinimo įstatymo 12 str. 5 d., Kybartų pataisos namų Sveikatos priežiūros tarnybos nuostatų 10 p.), todėl ši bylos dalis nutrauktina.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (t. II, b. l. 20-29) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, mažinant priteistinos neturtinės žalos sumą iki 4 000 Lt.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde remiasi iš esmės analogiškomis aplinkybėmis kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neišanalizavo visų bylos aplinkybių. Nurodo, kad pagal Konstitucijos 29 straipsnį visi asmenys lygūs, todėl teismas nepagrįstai suteikė privilegiją tam tikriems liudytojų parodymams. Pareiškėjo teigimu, ūmų danties skausmą įrodo į bylą pateikti įrodymai, tačiau teismas jų nevertino. Aplinkybė, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. apie 16 val. pareiškėjui buvo suteikta odontologo konsultacija reikšmės neturi, kadangi neteisėti veiksmai buvo atlikti 2011 m. rugpjūčio 17 d. apie 10 val. A. Baldauskaitė teikė melagingus parodymus, jog kabinete apžiūrėjo pareiškėjo burnos ertmę. Mano, kad visos civilinės atsakomybės sąlygos byloje nustatytos ir įrodytos.

Atsakovas atsiliepimu nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu (t. II, b. l. 34-36).

Atsakovas nurodo analogiškus argumentus, pateiktus pirmosios instancijos teismui. Mano, kad Kauno apygardos administracinis teismas išsamiai ir objektyviai išanalizavo visas faktines bylos aplinkybes, todėl teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

2012 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo atsisakymas nuo apeliacinio skundo, informuojant teismą, jog pareiškėjas neturi jokių pretenzijų atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui A. Baldauskaitei bei prašant palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Rašytinis apelianto pareiškimas, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos. Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Pareiškėjo rašytinis pareiškimas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo yra Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paštu pateiktas laikantis ABTĮ 132 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kiti proceso dalyviai Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo neapskundė, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė kitų reikšmingų aplinkybių, dėl kurių, nutraukus apeliacinį procesą, galėtų būti pažeistas viešasis interesas. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, pareiškėjo pateiktas prašymas yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Administracinės bylos pagal pareiškėjo G. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo apeliacinį procesą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė – Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė