6271b127-d806-4936-8563-e7c2f3201601 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2362-475/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03160-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.6; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.1; 2.6.10.5.2.4; 2.6.10.5.2.16; 2.6.10.8; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei,dalyvaujant ieškovės A. R. atstovei advokatei R.

U.,nedalyvaujant ieÅ¡kovei A. R., atsakovui K. K.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., el. b. l. 116-121).IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje neatvykus atsakovui prašė priimti sprendimÄ už akių CPK 285 straipsnio 2 dalies pagrindu.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo.

Teismas negavo atsakovo motyvuoto praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį. Atsakovas K. KavaliÅ«nas atsiliepimo nėra pateikęs. Atsakovui be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, priimant sprendimÄ už akių.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – Darbingumo lygio pažymos Nr. 0787175 dėl A.

R. darbingumo lygio (1 t., el. b. l. 8), Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimų (1 t., el. b. l. 9, 10), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto iÅ¡vados Nr. G 846/12(02) (1 t., el. b. l. 11-13), Kauno medicinos universiteto klinikų iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (1 t., el. b. l. 14), VÅ Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (1 t., el. b. l. 15), AB „Ortopedijos technika“ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ ligos istorijos (1 t., el. b. l. 16), E. B. individualios įmonės „Čisana“ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (1 t., el. b. l. 17-18), Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2014 m. kovo 6 d. ekspertizės akto Nr. 11-288(14)/11-313(14) (1 t., el. b. l. 150-156), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus 2016 m. vasario 1 d. iÅ¡vados Nr. DPS-173 dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų (3 t., el. b. l. 11), Darbingumo lygio pažymų (3 t., el. b. l. 12, 13, 14), Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-490-238/2016 (2 t., el. b. l. 46-60), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-511/2017, kuria atmesti V.

P. ir K. K. kasaciniai skundai, - vertinimÄ bei ir atsakovui K. K. nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra apmokėta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Civilinė atsakomybė kyla nustačius visas žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246-6.248 straipsniai).

Remiantis į bylÄ pateiktais įrodymais nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-490-238/2016, kuri yra prejudicinė Å¡iai bylai, nustatė, kad atsakovo K. K. veiksmai techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu. Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad nors atsakovo K. K. veiksmai – važiavimas marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta, pažeidus KET 186 punkto reikalavimus, nebuvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti, tačiau nustatė, kad dėl eismo įvykio kilimo iÅ¡ dalies yra kaltas K.

K..Civilinę atsakomybę už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ reglamentuoja CK6.270 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti Å¡io Å¡altinio valdytojas. Valdytojo atsakomybė už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ atsiranda be kaltės. CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnis nustato, kad sužalojęs ar kitaip suluoÅ¡inęs asmenį, už žalÄ atsakingas asmuo privalo atlyginti ir neturtinę žalÄ .

Ä®statymas nenustato atlygintino neturtinės žalos dydžio, todėl tai nustatyti turi teismas, atsižvelgdamas į visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatydamas nukentėjusiojo asmens patirtos neturtinės žalos dydį ir iÅ¡reikÅ¡damas jį piniginiu ekvivalentu, teismas turi atsižvelgti į žalos sukeltus padarinius, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas aplinkybes ir vadovautis įstatyme (CK 1.5 straipsnyje) nustatytais teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo principais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į pažeistos teisinės vertybės pobÅ«dį, kaip į objektyvų kriterijų, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį bei fizinį skausmÄ , kuo labiau kompensuojantį neturtinės žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009, 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2013).

Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-490-238/2016 ieÅ¡kovei A. R. iÅ¡ ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, kaip V. P. draudiko, priteista 618,88 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1 156,17 Eur neturtinei žalai atlyginti, o iÅ¡ V. P. - 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 550 Eur proceso iÅ¡laidoms atlyginti. IeÅ¡kovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, kaip K. K. draudikas, yra atlyginęs 2 500 Eur neturtinės žalos. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nukentėjusiesiems už sunkų kÅ«no sužalojimÄ priteisiama iki 34 504 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Ieškovei neturtinė žala pilnai nėra atlyginta. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė avarijos kilimo priežastis buvo neteisėti V. P. veiksmai, o atsakovas savo neteisėtais veiksmais tik prisidėjo prie žalos atsiradimo, ieškovei buvo sužalota sveikata, kas reiškia, jog buvo pažeista svarbiausia, fundamentali vertybė, ieškovė neginčijamai patyrė sunkių išgyvenimų, ieškovės prašomas priteisti neturtinės žalos dydis iš atsakovo K. K. laikytinas pagrįstu, todėl iš atsakovo K.

K. priteistina 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis CK 6.246-6.248 straipsniais, esant visoms sÄ lygoms atsakovo civilinei atsakomybei kilti, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas.IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikia, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl, ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 60,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 5,97 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 73,97 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 97 ct) žyminio mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Virginija Simanavičienė