626ec4e7-a8fa-46b5-8b52-2dde95edda12 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. eB2-2135-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01413-2016-4Procesinio sprendimo kategorija3.2.7.1.; 3.4.3.7.1.; 3.4.3.7.4.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, sekretoriaujant Miglei LukoÅ¡evičiÅ«tei, dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bero“ bankroto administratorei V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Bero“ bankroto byloje, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi UAB „Bero“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta V. V., nutartis įsiteisėjo 2017 m vasario 7 d. Ä®monės kreditorė bankroto byloje pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ , nurodydama kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskaitomas prievoles įmonės įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 20 428,74 Eur, iÅ¡ jų: mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ 25,05 Eur, gyventojų pajamų mokestis 1 418,67 Eur, pelno mokestis 10 074,57 Eur, pridėtinės vertės mokestis 7 865,50 Eur, socialinis mokestis 1 044,95 Eur.

Bankrutuojančios UAB „Bero“ bankroto administratorė teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo nurodė, kad nesutinka su pateiktu finansiniu reikalavimu, praÅ¡o atsisakyti tvirtinti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 20 428,74 Eur finansinį reikalavimÄ bei taikyti senaties terminÄ dėl Å¡io reikalavimo tvirtinimo, o jo nepatvirtinus, nutraukti UAB „Bero“ bankroto bylÄ , nesant byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų; priteisti solidariai iÅ¡ kreditorių administratorės turėtas iÅ¡laidas dėl suteiktų teisinių paslaugų atstovaujant įmonę teisme;

įpareigoti kreditorius pateikti pažymas apie skolų susidarymo laikotarpį.Bankrutuojančios įmonės administratorės teigimu, skolos kreditorei susidarė 2008-2009 metais, todėl kreditorės reikalavimų pateikimo dienai yra suėję mokesčių nepriemokų senaties terminai pagal Mokesčių administravimo įstatymo 93, 107 straipsnius. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi administratorės ginčijamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ .Teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus (Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Bankroto administratorius kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumÄ pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).

Ä®monės bankroto bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Bero“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamojoje byloje nekyla ginčas dėl bankrutuojančios įmonės mokestinių nepriemokų dydžių bei jų atsiradimo laikotarpio, keliamas klausimas ar galima mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ra tvirtinant finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, nepaisant to, jog jos vykdymo metu pasibaigė mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. spalio 12 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 71 058,66 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „Bero“ turto. 2009 m. spalio 12 d. sprendimas Nr. 14-19-25899 dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto yra įsiteisėjęs ir buvo perduotas vykdyti antstoliui. Minėta, kad ginčo dėl sprendimo bei jame nurodytų mokestinių nepriemokų susidarymo laikotarpio ir dydžių nėra.Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 1-3 dalyse buvo numatyta, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra penkeri metai.

Mokesčio priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestį atsiradimo dienos. Suėjus mokesčio priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, pasibaigia ir su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.Minėtų teisės normų pagrindu galima teigti, jog mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrasis senaties terminas yra penkeri metai. Å is terminas skaičiuojamas nuo atitinkamos faktinės aplinkybės atsiradimo momento, t. y. pagal Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 2 dalį teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ Ä¯gyjama kitÄ dienÄ po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, - po dvideÅ¡imt dienų po Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos.Sprendimas, kuriuo skolininkui apskaičiuoti mokesčiai bei su jais susijusios sumos, priimtas 2009 m. spalio 12 d.

Duomenų, kad skolininkas sumokėjo mokestinę priemokÄ pateikta nėra, skolininkui neįvykdžius mokestinės priemokos, sprendimas priverstiniam vykdymui buvo perduotas antstoliui. Turint omenyje bendrÄ jį priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ jo pabaiga bÅ«tų 2014 m. spalio mėnesio atitinkama diena, kada priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai bÅ«tų nebeleistini, tačiau įstatymų leidėjas numatė, esant atitinkamoms faktinėms aplinkybėms, bendrosios taisyklės dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino iÅ¡imtis.Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog Å¡io įstatymo 106 straipsnyje nurodytais bÅ«dais pradėjus mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras (mokestinė nepriemoka iÅ¡ieÅ¡koti buvo pradėta Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka sprendimÄ pavedant įvykdyti antstoliui, t. y. pagal Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalis 4 punktas), jos užbaigiamos nepaisant to, jog jų vykdymo metu pasibaigia mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Tuo atveju, kai nurodytais atvejais iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepavyksta, pakartotinai inicijuoti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ galima tik tuo atveju, jei nepasibaigęs mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.Teismo vertinimu, mokesčių administratorius teikdamas kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje nepraleido administratorės nurodyto penkerių metų senaties termino, kadangi įstatyme nustatytais terminais pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras Civilinio proceso tvarka, antstoliui priėmus patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (dokumentÄ persiuntus skolininko bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui), mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ra, kaip suponuota įstatymų leidėjo, turi bÅ«ti užbaigta nepaisant to, jog jos vykdymo metu pasibaigė mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.Kreditorius turi teisę tęsti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras teikdamas paraÅ¡ymÄ skolininkės bankroto byloje, todėl įmonės administratorės nurodytais argumentais atsisakyti tvirtinti kreditorės finansinį reikalavimÄ pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: patvirtinti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 20 428,74 Eur finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Bero“ bankroto byloje.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Egidijus Tamašauskas