626e07ca-097f-4a55-aae2-e2eae6532943 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-168-755/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06090-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; (S) 3.3.2.5; 3.5.22 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10925-956/2020 pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. P. R. V. skundu prašė panaikinti antstolio A. Bespalovo 2020 m. spalio 16 d. patvarkymÄ atsisakyti tenkinti jo 2020 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymÄ (toliau – 2020 m. spalio 16 d. patvarkymas) užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus vykdymo senaties terminui.

2. Nurodė, kad antstolio patvarkyme neteisingai nurodyta skolininko pavardė, vietoje skolininko R. V. nurodytas kitas asmuo. Paskirtos baudos sumokėti nevengė, o bauda per įstatymo nustatytÄ laikÄ iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo dėl antstolio kaltės, kadangi Å¡is aplaidžiai vykdė savo pareigas, reguliariai neteikė užklausų į įkalinimo įstaigas.

3. Antstolis, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skundu, 2020 m. lapkričio 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)/14425 atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ kartu su skundu perdavė pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad 2011 m. lapkričio 21 d. patvarkymu antstolio kontoroje priimtas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. vykdomasis dokumentas Nr. A2.11-1820-184/2011 dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. V. (vykdomosios bylos l. 2, 4). 2012 m. kovo 12 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas vykdyti į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių (vykdomosios bylos l. 15). 2015 m. sausio 27 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas vykdyti į Vilniaus pataisos namus (vykdomosios bylos l. 22). 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-25-9582/6187 iÅ¡siųstas vykdyti į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ (vykdomosios bylos l. 33).

Teismas per antstolių informacinę sistemÄ (toliau – AIS) atliko užklausas į Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos duomenų bazes – 2015 m. sausio 14 d., 2020 m. lapkričio 21 d. (vykdomosios bylos l. 7, 18), taip pat reguliariai atlikinėjo užklausas į kitus registrus - įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras, VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“, bankus (vykdomosios bylos l. 5, 6, 7-8, 12, 19, 29).

6. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. vykdomasis dokumentas (nutarimas (įsiteisėjęs 2011 m. rugsėjo 30 d.) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1820-184/2011) dėl 500 Lt (144,81 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. V. antstoliui pateiktas vykdyti 2011 m. lapkričio 15 d., t. y. trijų mėnesių vykdomojo dokumento padavimo vykdyti terminas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. 7. 2011 m. lapkričio 21 d. antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei iÅ¡siuntė susipažinti skolininkui.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti kokie vykdymo veiksmai vykdomoje byloje buvo atliekami visÄ vykdymo laikotarpį. Antstolis periodiÅ¡kai tikrino skolininko turtinę padėtį, ar skolininkas turi darbo santykių, atliktos užklausos kredito įstaigoms, VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“, tikrinamos skolininko banko sÄ skaitos, turimas registruotas kilnojamasis bei nekilnojamasis turtas. Nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuolat buvo tikrinami įtariamųjų, kaltinamųjų registro duomenys, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti jo bausmės atlikimo vietÄ , siunčiami antstolio patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę vykdančias institucijas.

8. Teismas konstatavo, kad nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo nėra susidaręs 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolis nebÅ«tų atlikęs jokių veiksmų ir bÅ«tų buvęs pasyvus vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atžvilgiu, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ne dėl antstolio aplaidumo, neveikimo ar netinkamų kitų antstolio pareigų vykdymo.

9. Skolininkas 2016 m. gruodžio 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kad antstolis atidėtų skolos mokėjimÄ neribotam laikui (vykdomosios bylos l. 23). Iki 2020 metų rugsėjo mėnesio skolininkas jokių duomenų nepateikė, į antstolį nesikreipė bei nesumokėjo skolos ir vykdymo iÅ¡laidų. Sprendė, kad antstoliui nebuvo objektyvių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ , kadangi skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo, nesiekė padengti skolos. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, antstolių kontorose yra ir daugiau užvestų vykdomųjų bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. V., kurios nėra baigtos. Todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas vengė sumokėti jam skirtÄ baudÄ , o tai yra pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nepagrįstu ir jį atmesti.

10. Tai, kad antstolio 2020 m. spalio 16 d. patvarkyme neteisingai nurodyta skolininko pavardė, vietoje skolininko R. V. nurodytas kitas asmuo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolio patvarkymas yra neteisėtas, kadangi iÅ¡ 2020 m. spalio 16 d. patvarkymo turinio akivaizdžiai matyti, kad įsivėlė gramatinė klaida, kuri visiÅ¡kai neįtakoja skundžiamo patvarkymo turinio bei jo esmės, kadangi visi pagrindiniai vykdomosios bylos duomenys Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisingi ir niekam nekyla abejonių, jog kalbama apie skolininkÄ R.

V.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neteisėta ir nepagrįsta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį, jÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. BylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka, video konferenciniu ryÅ¡iu. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai: 11.1. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ Å¡iurkščiai pažeidė teisę į gynybÄ bei Europos Žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 3 dalis, Jungtinių Tautų komiteto politinių ir pilietinių teisių pakto 14 straipsnio 3 dalies nuostatas ir reikalavimus.

Teismas gavęs Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI atsiliepimo į skundÄ neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui. Procesas vyko ne žodinio proceso tvarka, todėl pareiÅ¡kėjui buvo atimta teisė žinoti susipažinti su atsiliepimu ir pateikti dėl jo atsikirtimÄ . 11.2. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis aktyviai atliko vykdymo veiksmus, nes antstolis nuo 2015 m. sausio 27 d. iki 2020 m. balandžio 23 d. nesiuntė patvarkymo į pataisos namus, nes patvarkymas buvo iÅ¡siųstas tiktai 2020 m. balandžio 23 d.

Å ios aplinkybės teismas neįvertino ir nepasisakė. 11.3. Antstolis nerÅ«pestingai atliko vykdymo veiksmus, nes net nesikreipė į pataisos namus dėl kokios priežasties nevykdomas patvarkymas, taigi neatliko bÅ«tinų ir aktyvių veiksmų. 11.4. Teismas nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas pataisos namuose neturėjo darbo dėl darbo trÅ«kumo ir nebuvo įdarbintas dėl administracijos kaltės, o ne dėl vengimo sumokėti baudÄ . 11.5. PareiÅ¡kėjas 2016 m. kreipėsi į antstolį dėl skolos atidėjimo, nes neturi pajamų ir lėšų, Å¡iai dienai padėtis nepasikeitusi, todėl teismo iÅ¡vada apie vengimÄ sumokėti baudÄ , nepagrįsta.

12. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

14. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl žodinio proceso nagrinėjimo netenkinamas.

15. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, konstatavus, kad nėra suėjęs vykdymo senaties terminas.

16. Apelianto teigimu, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , nes jam nebuvo iÅ¡siųstas susipažinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į skundÄ ir nesudaryta galimybė į jį atsikirsti.

17. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas, paskirta teismo posėdžio data bei nutarta informuoti suinteresuotus asmenis apie teismo posėdžio datÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta minėtiems asmenims teisę pateikti atsiliepimus į skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas praneÅ¡imais informavo minėtus asmenis, jog per 14 dienų terminÄ jie turi teisę pateikti atsiliepimÄ , o pareiÅ¡kėjÄ â€“ kad gali pateikti papildomus įrodymus skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.

18. Bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 443, 510 straipsniai). Suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Vykdomoje byloje proceso dalyviai turi Å¡alių teises ir pareigas, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 42 straipsnio 4 dalis). Byla pradedama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CPK 142 straipsniu, suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nors pareiÅ¡kėjas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, įstatymas nenumato, kad nagrinėjant bylÄ pareiÅ¡kėjas turėtų pateikti atsikirtimus į atsiliepimo argumentus. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas galėjo bylÄ nagrinėti ir nesant pareiÅ¡kėjo atsikirtimų į atsiliepimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su atsiliepimu į skundÄ , savo argumentus galėjo iÅ¡dėstyti ir pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , tas nepadaryta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjant bylÄ buvo ne tik formaliai pažeistos pareiÅ¡kėjo procesinės teises.

19. Nustatyta, kad antstolis vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.11-1820-184/2011 dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. V.. 2012 m. kovo 12 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas vykdyti į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių. 2015 m. sausio 27 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas vykdyti į Vilniaus pataisos namus. 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-25-9582/6187 iÅ¡siųstas vykdyti į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ (vykdomosios bylos l. 33).

Antstolis per antstolių informacinę sistemÄ (toliau – AIS) atliko užklausas į Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos duomenų bazes – 2015 m. sausio 14 d., 2020 m. lapkričio 21 d., atlikinėjo užklausas į kitus registrus - įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras, VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“, bankus. 20. 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Pareiškėjui bauda buvo skirta 2011 m., todėl paskirtos baudos išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju formaliai senaties terminas baudos išieškojimui nenumatytas.

21. Kasacinis teismas nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko aktyvių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Ginčo, kad prašomoje nutraukti vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, nėra.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2012 m. kovo 12 d. patvarkymo iÅ¡siuntimo į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių iki 2015 m. sausio 14 d. bei laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėnesio pabaigos iki 2020 m. balandžio 17 d. jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. Nors vykdomojoje byloje pažymėta, kad Vilniaus pataisos namų 2018 m. vasario 26 d. siųstas raÅ¡tas dėl patvarkymų grÄ Å¾inimo antstolio gautas ir registruotas tik 2018 m. birželio 20 d., tačiau vykdomojoje byloje nesant pridėto voko, kad laiÅ¡kas tikrai buvo atsiųstas 2018 m. birželio 20 d., abejonės vertinamos skolininko naudai ir laikytina, kad pataisos namų raÅ¡tas turėjo bÅ«ti gautas 2018 m. vasario mėnesio pabaigoje.

Taigi, nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo yra net keletÄ kartų susidarę 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolis neatliko vykdymo veiksmų ir buvo pasyvus iÅ¡ieÅ¡kojimo atžvilgiu.

23. Apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju, negalima konstatuoti, kad jis vengė ar kitaip trukdė antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus pripažįsta pagrįstais. Bylos duomenis nustatyta, kad R. V. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, R. V. pripažintas pavojingu recidyvistu. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. liepos 29 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d nutartimi konstatuota, kad nuteistasis vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tame tarpe ir dirbti. Nuteistasis pats kreipėsi į pataisos namų administracijÄ dėl jo įdarbinimo, tačiau buvo pateiktas atsakymas, kad VÄ® „MÅ«sų amatai“ nėra laisvų darbo vietų, todėl konstatuota, kad R.

V. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės dirbti negali įvykdyti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (CPK 182 straipsnis).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dirbti ir gauti pajamas apeliantui iÅ¡ esmės yra neįmanoma. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad turto ir pajamų apeliantas neturi, vykdymo veiksmams nekliudė. Baudos pakeisti vieÅ¡aisiais darbais galimybės, teismo vertinimu, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, negalima daryti iÅ¡vados, kad bauda neiÅ¡ieÅ¡kota dėl skolininko kaltės ar vengimo sumokėti baudÄ .

25. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, o tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, nutraukti. Teisėjas Eigirdas Činka