626dfdff-774c-493e-bbd9-994ef8f0d7e9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2375-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01584-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. B. 2015 m. sausio 29 d., apie 18:40 val., A. Vienuolio g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, neįvertinęs važiavimo sÄ lygų nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inės ir kliudė stovintį automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Taip E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 127 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. paaiÅ¡kino, jog važiavo automobiliu OPEL VECTRA iÅ¡ darbo, maždaug 18:20 val., buvo sutemę, iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, suko į deÅ¡inę prieÅ¡ais jį jau važiavo kita maÅ¡ina, o ten tas kelias yra labai siauras ir kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančia maÅ¡ina, jam reikėjo truputį deÅ¡iniau pasukti, kad iÅ¡vairuoti. Jis taip suprato, kad netyčia užkabino kažkuriÄ stovinčiÄ maÅ¡inÄ , kuri ten buvo priparkuota ir buvo iÅ¡sikiÅ¡usi, bet net nežinojo, neįsivaizdavo, kad užkabino tÄ maÅ¡inÄ , nes pas jį jau yra tvarkyta maÅ¡ina, iÅ¡ galo buvo daužta ir bamperis yra blogai sutvarkytas, todėl galvojo, kad bamperis nukrito ar kažkas tokio, kad jis tiesiog nesuprato.

Buvo tokia stresinė situacija, kad nesuprato, kas įvyko. Policija buvo atvažiavusi, iÅ¡kvietė jį, paskambino jam ir jis iÅ¡ karto, maždaug po 15 min, atvažiavo į eismo įvykio vietÄ . Jis buvo blaivus. Ant jo automobilio apgadinimų beveik nesimato.E. B. 2015-01-29 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015-01-29, maždaug 18.10 val. vairavo jam priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynÄ . Važiavo iÅ¡ LNOBT aikÅ¡telės į Vienuolio gatvės pusę.

Lauke buvo jau tamsoka. Važiuojamosios dalies danga – asfaltas. Buvo viena eismo juosta, todėl jam reikėjo užvažiuoti ant prieÅ¡ingos krypties eismo juostos, nes iÅ¡ deÅ¡inės stovėjo mažina, kur stovėjo ženklas sustoti ir stovėti draudžiama. Jis važiavo 15-20 km/h greičiu. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės jam reikėjo padaryti manevrÄ , kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo su maÅ¡ina, atvažiuojančia iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os, nes jam iÅ¡ deÅ¡inės stovėjo maÅ¡inos tiek iÅ¡sikiÅ¡usios, kad nebÅ«tų tilpęs į savo eismo juostos pusę, todėl reikėjo priimti sprendimÄ greitai, kad iÅ¡vengti avarijos.

MaÅ¡ina drausta Lietuvos draudime. Po avarijos nesustojo, nes iÅ¡girdo nestiprų brÅ«kÅ¡telėjimÄ ir labai skubėjo namo, nes reikėjo skubiai paÅ¡nekėti su mama dėl asmeninių problemų. Nukentėjusiojo G. D. 2015-01-29 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015-01-29, apie 18.10 val., vairavo automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Tenko Baltic“. Važiavo A. GoÅ¡tauto gatve link Vienuolio gatvės Å¡lapia asfalto danga, sukėlė eismo įvykį.

Pildyti deklaracijos su nukentėjusiuoju pasuko į Vienuolio gatvę, sustojo mašinų stovėjimo aikštelėje. Apie 18.25 val. kitas automobilis, OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Vienuolio g. link A. Goštauto g. kliudė jo stovintį automobilį. įvykį matė ir automobilyje buvęs prieš tai nukentėjęs vairuotojas A. R., gim. 1992-02-01, gyvenantis Juodšiliuose, bei jo pakeleivis, sėdėjęs gretimame automobilyje. OPEL vairuotojas nesustojęs pasišalino iš eismo įvykio.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. P. 2015-01-29 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-01-29, apie 20.00 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. R. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vienuolio g. laukia apgadinta BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o kitas dalyvis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi BMW vairuotojas G. D., gim. 1990 m., ir paaiÅ¡kino, kad buvo patekęs į eismo įvykį ir sustojęs Vienuolio g. 14 pildė eismo įvykio deklaracijÄ , kai pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galinę dalį.

IÅ¡lipęs pastebėjo, kaip nuvažiuoja automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo sustojęs. Ä®vykį matė kartu buvęs kito automobilio vairuotojas A. R., tel. Nr. 863515620, su kuriuo G. D. pildėsi eismo įvykio deklaracijÄ . Per duomenų bazę nustačius OPEL vairuotojÄ buvo susisiekta su juo. OPEL vairuotojas E. B., gim. 1993 m., telefonu paaiÅ¡kino, kad važiuodamas pajautė susidÅ«rimÄ , bet teigė, kad tas automobilis buvo iÅ¡sikišęs į važiuojamÄ jÄ dalį, dėl ko jis į jį ir atsitrenkė.

Nesustojo dėl to, kad skubėjo. E. B. buvo pasiÅ«lyta atvykti atgal į įvykio vietÄ protokolo suraÅ¡ymui, su kuo jis sutiko ir atvyko. Vairuotojui suraÅ¡ytas ATP protokolas ir paskirtas bylos nagrinėjimo laikas. Vietoj sulaikyto vairuotojo pažymėjimo iÅ¡duotas laikinas leidimas vairuoti. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, sugadinimų vieta, priede nurodyti automobiliams OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti apgadinimai: automobiliui OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, o automobiliui BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis.

Å iuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu iÅ¡tyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad E. B. pažeidė KET 9, 127 punktų reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. E. B. pats neneigia vairavęs automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir neneigia galėjęs atsitrenkti į kitÄ stovintį automobilį. Policijos pareigÅ«nai užfiksavo automobiliams padarytus apgadinimus, jų lokalizacijÄ .

Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Teismas tik pakoregavo kaltinimÄ , nurodydamas, jog E. B. pažeisdamas KET kliudė bÅ«tent automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, kadangi tai įrodyta byloje esančiais duomenimis. E. B. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET.

Veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad nežinojo, neįsivaizdavo, nesuprato, kad užkabino kitÄ maÅ¡inÄ , jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo, buvo blaivus.

Jo veiksmai niekaip negalėjo pasireikÅ¡ti tyčiniais veiksmais arba veiksmais, padarytais dėl neatsargumo, nes net nežinojo ir nesuprato, jog apgadino kitÄ automobilį. Tai patvirtina E. B. elgesys po eismo įvykio, taip pat nukentėjusiojo G. D. paaiÅ¡kinimas, kita bylos medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ paties E. B. paaiÅ¡kinimų, taip pat nukentėjusiojo G. G. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, iÅ¡ automobilio E. B. iÅ¡lipęs nebuvo, nesustojęs nuvažiavo. IÅ¡ byloje esančių papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog automobiliams buvo padaryti tam tikri apgadinimai, tačiau pažymėtina, jog apgadinimai nėra užfiksuoti nuotraukose, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie apgadinimų pobÅ«dį ir mastÄ .

Pažymėtina, jog E. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog jo automobiliui padaryti labai nežymÅ«s apgadinimai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos duomenimis, kitÄ automobilį E. B. kliudė savo vairuojamo automobilio užpakaline dalimi, užpakaliniu deÅ¡inės pusės sparnu, tai yra ta dalimi, kuri yra net už kelių metrų nuo vairuotojo ir prieÅ¡ingoje pusėje, todėl tikėtina, kad kontakto metu E. B. nesuprato ir nesuvokė, jog kliudė bÅ«tent kitÄ automobilį. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, taip pat paties E. B. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, iÅ¡ karto po eismo įvykio su juo susisiekė policijos pareigÅ«nai ir jis iÅ¡ karto grįžo atgal į eismo įvykio vietÄ , kas rodo, jog jis nevengė tiesos nustatymo byloje, nesiekė nuslėpti eismo įvykio pėdsakų, o taip pat tai tik patvirtina, jog 2015 m. sausio 29 d., apie 18:40 val., įvykusio eismo įvykio jis nepastebėjo.

Taip pat pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas KET punktas, kurį, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidė E. B., tai yra tiksliai nesuformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad duomenų, jog E. B. automobilį bÅ«tų vairavęs neblaivus, nėra, juo labiau, kad jis pats valandos bėgyje po eismo įvykio grįžo atgal į eismo įvykio vietÄ ir ten jokių abejonių dėl jo blaivumo policijos pareigÅ«nams nekilo, jo automobilis apdraustas įstatymų nustatyta tvarka, transporto priemonės dokumentai tvarkingi, teismas neturi pagrindo netikėti E. B. parodymais.

Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad E. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, E. B. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – E. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į IÅ¡raÅ¡o apie E. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad jam 2014-10-20 buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį, skirtÄ baudÄ E. B. sumokėjo 2014-10-28, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, taigi Å¡iuo atveju sunkinančių E. B. atsakomybę aplinkybių nėra.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. B. – daugiau administracine tvarka nebaustas, dirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau E. B. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 dalių punktais, teismas n u t a r i a :

E. B. pripažinti kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .E. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti jo veikoje nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.           IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                   (parašas)                     Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys