626dfa7a-38ff-4aee-90da-fb5c5b67ed65 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                       Baudžiamoji byla Nr.1-193-113/2011                                                                                                      Teisminio proceso Nr.1-94-1-00222-2011-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.2.3 (S) KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsejo 9 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Valentinas Janonis,sekretoriaujant Linai Andrijaitytei, dalyvaujant prokurore Editai Mikalainienei, gynejui advokatui Jurijui Koreckiui (Jurij Koreckij), nukentejusiajam E. L.,         viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje L.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuve, Lietuvos Respublikos piliete, ištekejusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 8 klasiu išsilavinimo, nedirbanti, anksciau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. Teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla, n u s t a t e : L. L. 2011 m. balandžio 20 d., apie 19.00 val., Šilutes rajono savivaldybes (duomenys neskelbtini) kaime, apsvaigusi nuo alkoholio, kilus konfliktui, gyvenamojo namo prieangyje, tycia, du kartus peiliu smoge savo vyrui E. L. i nugara, padare kiaurine durtine-pjautine krutines lastos dešinio nugarinio paviršiaus žaizda su plaucio pažeidimu, kraujo išsiliejimu i pleuros ertme, padarydama nukentejusiajam sužalojima, sukelusi sunku sveikatos sutrikdyma ir durtine-pjautine kairio peties žaizda, sukelusia nežymu sveikatos sutrikdyma.Kaltinamoji L.

L. apklausta teisme kalta prisipažino ir parode, kad 2011 m. balandžio menesi, tikslios datos ji neprisimenanti, grižusi i namus rado girta savo vyra. Jis turejo „Starkos“ buteli, pakviete kieme išgerti. Geriant degtine, aiškinantis tarpusavio santykius, kilo konfliktas. Vyras ja ižeidinejo, sudave ranka i veida, todel supykusi ji nubego i virtuve, nuo stalo paeme virtuvini peili. Ja atsivijes vyras, pamates peili, pasisuko begti, o ji tuo metu du kartus dure peiliu jam i nugara. Vyras nubego už namo. Nuejusi pažiureti, rado ji gulinti po medžiais ir gerianti degtine.

Pamaciusi, kad jam iš burnos pradejo begti kraujas, išsigando, iškviete greitaja pagalba, policija. Vyras buvo išvežtas i ligonine. Labai išgyvena del to, kad sužalojo savo vyra, gailisi padariusi nusikaltima, peili paeme noredama apsiginti. Kodel dure jam peiliu i nugara, paaiškinti negali. Nesitikejo, kad gali ji sunkiai sužaloti.Nukentejusysis E. L. apklaustas teisme parode, kad su kaltinamaja dažnai konfliktavo, aiškindamiesi tarpusavio santykius susimušdavo, taciau niekada nenaudojo kokiu nors daiktu ar peilio.

Ivykio diena su draugais nuo ryto žvejojo, gere alkoholi, grižo i namus labai girtas. Parsineše draugo nupirkta „Starkos“ buteli. Grižus žmonai, pasiules jai kartu išgerti atsineštos degtines. Nesuprato, ar žmona buvo išgerusi. Konfliktas prasidejo jau išgerus dali degtines. Jis visiškai apgirto, todel velesniu aplinkybiu neprisimena. Atsimena tik tiek, kad gulejo po medžiais, gere degtine, atvykusi greitoji medicinos pagalba ji veže i ligonine. Žmonai jis atleidžia, nes mano, kad pats išprovokavo konflikta, o konfliktu metu žmona išveda ji iš kantrybes.

Neneigia žmonos parodymu, kad konflikto metu sudaves ranka jai i veida. Prašo neskirti jai laisves atemimo bausmes, nes vienas negales gyventi. Savo žmona myli, jam padarytas sužalojimas jokiu sveikatos problemu nesukele. Ivykio vietos apžiuros ir apžiuros protokolu duomenys patvirtina, kad buvo apžiureta ivykio vieta – sodyba (duomenys neskelbtini), Šilutes rajone, ir kieme rastas virtuvinis peilis su ant jo esanciomis panašiomis i krauja dememis (b. l. 5–12, 13–15). Apžiurint nukentejusiojo ivykio metu vilketus marškinelius (b. l. 35–37) ant ju rasta didele kraujo deme bei 1,5 cm skyle.Specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentejusiajam E. L. buvo padarytos dvi durtines-pjautines žaizdos.

Durtine-pjautine krutines lastos dešiniame nugariniame paviršiuje padaryta žaizda su plauciu pažeidimu bei kraujo išsiliejimu i pleuros ertme sukele nukentejusiajam sunku sveikatos sutrikdyma. Durtinis-pjautinis kairio peties sužalojimas nukentejusiajam sukele nežymu sveikatos sutrikdyma.Šie byloje surinkti duomenys ir nustatytos aplinkybes neabejotinai leidžia teigti, kad kuno sužalojimus E. L. padare kaltinamoji L. L.. Byloje nenustatyti kokie nors duomenys, leidžiantys manyti, kad E. L. sužalojimus galejo patirti ir nuo kitu asmenu pavartoto smurto.

Tarp kaltinamosios L. L. peiliu suduotu smugiu, sukelusiu nukentejusiajam E. L. sunku ir nežymu sveikatos sutrikdyma, yra tiesioginis priežastinis ryšys ir tai duoda pagrinda daryti išvada, kad kaltinamoji L. L. veike tycia. Nors kaltinamoji duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurode, kad nenorejo sužaloti savo sutuoktinio, kad ji negali paaiškinti savo veiksmu, neigdama ir apsvaigimo nuo alkoholio itaka jos veiksmams bei aiškindama, kad peili paeme bandydama apsiginti nuo ja puolancio E. L., teismas daro išvada, kad nustatytos faktines aplinkybes paneigia kaltinamosios teiginius.

Visu pirma, byloje nustatyta, to neneigia ir pati kaltinamoji, kad smugiai peiliu nukentejusiajam buvo suduoti i nugara. Pati kaltinamoji parode, kad peiliu nukentejusiajam dure tuo metu, kada jis, pamates jos rankoje peili, pasisuko i ja nugara, stengdamasis nuo jos pabegti. Taigi laikydama rankoje peili ir matydama, kad nukentejusysis stengiasi nuo jos pabegti, kaltinamoji suprato, kad jai nebegrese joks pavojus. Smugiu peiliu sudavimas nubeganciam nukentejusiajam i nugara akivaizdžiai parodo kaltinamosios tycia sužaloti savo sutuoktini.

Medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad konstatavus dvieju durtiniu-pjautiniu žaizdu padaryma E. L. kune, nera galimybes nustatyti ju padarymo eiliškumo. Iš kaltinamosios paaiškinimu matyti, kad negalejo nurodyti, kuriuo peilio smugiu ji padare nukentejusiajam sunku sveikatos sutrikdyma, taciau tai neturi reikšmes padaryto nusikaltimo kvalifikavimui. Sunkaus sveikatos sutrikdymo sudetis yra materialioji, todel nusikaltimas laikomas baigtu kilus padariniams, nurodytiems BK 135 str. 1 d. Nustatytos bylos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad kaltinamosios J.

L. tycia sužaloti E. L. susiformavo kilus konfliktui išgertuviu metu. Kaltinamosios ir nukentejusiojo parodymai patvirtina, kad sutuoktiniai išgertuviu metu nuolat konfliktavo, vienas prieš kita vartojo smurta. Šios aplinkybes leidžia teigti, jog kaltinamajai tai nebuvo koks nors išskirtinis atvejis, nulemes sunkiu padariniu atsiradima. Taigi aptartos aplinkybes teismui leidžia daryti išvada, kad tarp L. L. padarytos veikos ir kilusiu padariniu yra ne atsitiktinis, o butinasis priežastinis ryšys. Specialisto išvadoje Nr. T-A537/11(03) (b. l.

24) nustatyta, kad E. L. kraujyje rasta 4,02 proc. etilo alkoholio, o L. L. blaivumo testu nustatytas 3,19 prom. alkoholio kiekis. Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamoji ir nukentejusysis ivykio metu buvo labai apsvaige nuo alkoholio (sunkus neblaivumo laipsnis), todel yra pakankamas pagrindas teigti, jog kaltinamosios L. L. apsvaigimas nuo alkoholio turejo neabejotinos itakos šio nusikaltimo padarymui.   Teigti, kad L. L. veike netiesiogine tycia, nera pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamosios panaudotas nusikaltimo padarymo irankis – peilis, padarytu sužalojimu lokalizacija rodo, kad kaltinamoji sieke sutrikdyti E. L. sveikata.

Teismas daro išvada, kad du kartus smogdama peiliu nukentejusiajam i nugara, kaltinamoji negalejo nenoreti kilsianciu padariniu ir buti jiems abejinga, nes jau vien pasirinktas veikimo budas – smugis peiliu i gyvybiškai svarbia kuno vieta, patvirtina, kad kaltinamoji numate, jog neišvengiamai sužalos ir norejo sužaloti nukentejusiji. Kaltinamosios parodymai, kitos bylos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad kaltinamoji, siekdama sužaloti savo sutuoktini, neturejo tikslo padaryti konkretaus sunkumo sveikatos sutrikdyma, jai buvo priimtini bet kokie galintys kilti sveikatos sutrikdymai, t. y. ji veike tiesiogine neapibrežta tycia.

Kaltinamoji L. L. sunkiai sužalojo šeimos nari, todel esant šiam nusikaltima kvalifikuojanciam požymiui, kaltinamosios L. L. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.Skirdamas bausme, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, ivertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.Teismas pažymi, kad kaltinamoji padare sunku nusikaltima. Jos atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padare apsvaigusi nuo alkoholio, atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis pripažintina tai, kad kaltinamoji aktyviais veiksmais sieke išvengti sunkesniu padariniu iškviesdama greitaja medicinos pagalba, prisipažino padariusi nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi.

Teismas lengvinancia aplinkybe pripažista ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymui itakos turejo ir provokuojantis nukentejusiojo elgesys. Esant atsakomybe sunkinanciai ir 3 ja lengvinancioms aplinkybems, taip pat atsižvelgiant i tai, kad kaltinamoji nusikalto pirma karta, skirtina mažesne laisves atemimo bausme negu šio straipsnio sankcijoje numatytas bausmes vidurkis.  Valstybine ligoniu kasa byloje pareiške 1180 litu 76 ct dydžio civilini ieškini (b. l. 42–44), kuriuo prašo iš kaltinamosios priteisti nukentejusiojo gydymo išlaidas (išlaidu dydis patvirtintas gydymo paslaugu apskaitos išrašu).

Ieškinys pagristas ir tenkintinas. BPK 109 str. numato, kad asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines arba neturtines žalos, turi teise baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilini ieškini. Tokiu budu civilini ieškini baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesiogines turtines ar neturtines žalos. Kaltinamajai tyciniais nusikalstamais veiksmais sužalojus nukentejusiji, jis del sužalojimu buvo gydomas.

Valstybine ligoniu kasa už suteiktas paslaugas sumokejo gydymo istaigai, todel išlaidos Valstybinei ligoniu kasai atsirado del kaltinamosios neteisetu veiksmu. Valstybinei ligoniu kasai padaryta turtine žala neatlyginta. Neteiseta veika padariusi žalos žmogaus sveikatai, kaltinamoji privalo atlyginti sveikatos priežiuros istaigu del to turetas išlaidas – CK 6. 263 str. 2 d.Daiktiniai irodymai – peilis, marškineliai – nuosprendžiui isiteisejus sunaikintini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

L. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.

2. d. 3 p. ir nubausti laisves atemimu 4 metams. Bausme paskirti atlikti pataisos namuose. I bausmes laika iskaityti laika, iÅ¡buta laikinajame sulaikyme nuo 2011-04-20 iki         2011 04 22. Kardomaja priemone – raÅ¡ytini pasižadejima neiÅ¡vykti – nuosprendžiui isiteisejus, pakeisti i suemima. Priteisti iÅ¡ L. L. 1180,76 Lt valstybinei ligoniu kasai. Daiktus, turincius reikÅ¡mes Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, – peili ir marÅ¡kinelius – nuosprendžiui isiteisejus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo, o nuteistajai nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skunda nuosprendi priemusiam teismui. Teisejas                                                                                                               Valentinas Janonis                          Â