2019-02-20 Nr. AB-4821-3-61-3-01758-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-922-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01758-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. J. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl administracinių aktų dalių panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas D. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. balandžio 29 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2016 m. vasario 1 d. pažymos Nr. 1308 „Apie D. J. tarnybą Lietuvos muitinėje“ (toliau – ir Pažyma) dalį bei 2016 m. kovo 25 d. rašto Nr. (5.34)3B-3445 (toliau – ir Raštas) dalį dėl atsisakymo pareiškėjo stažą laikotarpiu nuo 1998 m. spalio 1 d. iki 2000 m. rugpjūčio 31 d. įtraukti į stažą pareigūnų ir karių valstybinei pensijai (toliau – ir pensija) gauti; 2) įpareigoti Muitinės departamentą pareiškėjo stažo ginčo laikotarpį įtraukti į stažą, skaičiuotiną pensijai gauti ir išduoti naują pažymą apie pareiškėjo tarnybos laiką pensijai gauti 2016 m. vasario 1 d.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino visiškai. Panaikino 2016 m. kovo 25 d. rašto Nr. (5.34)3B-3445 dalį dėl atsisakymo pareiškėjo stažą laikotarpiu nuo 1998 m. spalio 1 d. iki 2000 m. rugpjūčio 31 d. įtraukti į stažą pareigūnų valstybinei pensijai gauti ir įpareigojo atsakovą laikotarpį nuo 1998 m. spalio 1 d. iki 2000 m. rugpjūčio 31 d. įtraukti į pareiškėjo D. J. stažą, skaičiuotiną pareigūnų valstybinei pensijai gauti bei išduoti naują pažymą apie pareiškėjo tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai gauti 2016 m. vasario 1 d.

Atsakovas Muitinės departamentas apeliaciniame skunde prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas D. J. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas D. J. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo Muitinės departamento 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo tenkintas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą surašymą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokias Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtino Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

Pareiškėjas D. J. prašo atlyginti 200 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjui teisines paslaugas šioje byloje pagal 2016 m. balandžio 28 d. atstovavimo sutartį teikė advokatė N. G., kuri pareiškėjo vardu parengė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, už kurį pareiškėjas advokatei sumokėjo 200 Eur (Swedbank 2018 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodymas).

Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte įtvirtinta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą apskaičiuojamas taikant koeficientą 1,3 (Rekomendacijų 8.11 p.). Atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą 2017 m. vasario 3 d. pareiškėjo vardu parengė ir teismui pateikė advokatė N. G., todėl atsižvelgiant į 2016 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 793,3 Eur, maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 031,29 Eur (1.3*793,3 Eur). Pareiškėjo už minėtą paslaugą prašoma priteisti suma (200 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimaliai galimo priteisti užmokesčio dydžio, todėl įvertinus tai, kad atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo patenkintas visiškai, paliktas nepakeistas, pareiškėjui iš atsakovo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina 200 Eur.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pareiškėjui D. J. iš atsakovo Muitinės departamento priteisiama 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjui D. J. iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas