626d2df2-a96e-4d03-a2b4-05f41d1fb817 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-696-914/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06969-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.1.; 2.12.1.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Marius Steponaitis iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, Lietuvoje paskutinį kartÄ teistas 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018-02-09 paleistas, atlikus laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

E. Ž. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2018-02-10 apie 15.30 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė I. K. priklausantį 700 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung S7" su smėlio spalvos 70 Eur vertės "Samsung" dėklu, 585 prabos 400 Eur vertės auksinį žiedÄ , 585 prabos 500 Eur vertės auksinį žiedÄ . Tokiu bÅ«du pagrobė I. K. priklausantį 1670 Eur vertės turtÄ .

Be to, E. Ž. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2018-03-05, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė M. K. priklausantį 250 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6" su 1 Eur vertės "Tele2" SIM kortele. Tokiu bÅ«du pagrobė M. K. priklausantį 251 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad Å¡iuo metu tikslios datos ir laiko neprisimena, tačiau sutinka, jog kaip ir nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , 2018-02-10 apie 15.30 val., jis, bÅ«damas svečiuose pas I. K., pagrobė jos telefonÄ "Samsung“, taip pat bute, ant spintelės buvo auksiniai žiedai, iÅ¡ kurių du įsidėjo į kiÅ¡enę ir iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Kiek pamena mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ lombarde užstatė jo pažįstamas, o kur jis pardavė žiedus neprisimena. Daiktus pagrobė ir juos pardavė, kadangi jam reikėjo pinigų, buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. M. K. yra jo pažįstamas, kartu su juo vartojo alkoholį, jam vėl reikėjo pinigų, tad jis 2018-03-05, neatsiklausęs M., paėmė jo telefonÄ ir iÅ¡ jo buto pasiÅ¡alino. Neprisimena tikslios datos, tačiau po vagysčių jis iÅ¡važiavo į DublinÄ užsidirbti pinigų, slapstytis neketino, tačiau bÅ«damas ten, jis pradėjo vartoti narkotines medžiagas, tapo nuo jų priklausomas, gyveno gatvėje. Å iuo metu nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, metus laiko gauna pagalbÄ dėl buvusios priklausomybės. Ä® LietuvÄ grįžti neplanuoja. Jo mama atliko pavedimus tiek I. K., tiek M. K., jis mamai pinigus grÄ Å¾ins.

IÅ¡ nukentėjusiosios I. K. parodymų matyti, jog 2018-02-10 apie 1 val. ji viena atėjo į naktinį barÄ "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini). Apie 2 val. prie jos priėjo jaunuolis, apie 28-30 metų, jÄ užkalbino, susipažino, Å¡oko. Ten laikÄ leido iki 5 val. Nusprendė eiti namo, jaunuolis išėjo jai iÅ¡ paskos. Namie iÅ¡gėrė du butelius putojančio vyno, ji užmigo. Nežino, kiek buvo valandų, prabudo, kai jos sÅ«nus G. I., garsiai paklausė jaunuolio: "kÄ Ä¯sikiÅ¡ai į kiÅ¡enę".

Jis stovėjo miegamajame ir nuo spintelės ėmė daiktus ir kiÅ¡osi į kiÅ¡enę. SÅ«nui jį užtikus, jis pasiėmė savo batus į rankas ir iÅ¡bėgo pro duris. Tada suprato, kad jÄ apvogė. Jis pavogė telefonÄ ,,Samsung S7" Å¡viesiai rudos spalvos su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir du 585 prabos auksinius žiedus, abu stambÅ«s su mažomis akutėmis. IÅ¡bėgdamas iÅ¡ jos namų, jaunuolis paliko savo striukę, taip pat į Å¡iukÅ¡linę iÅ¡metė savo mobilųjį telefonÄ , sudužusiu ekranu.

Ji vagystės fakto nematė, tik kai sÅ«nus G. I. suÅ¡uko, kÄ jis ten dedasi į kiÅ¡enę, vaikinas iÅ¡traukė vienÄ auksinį žiedÄ iÅ¡ savo džinsų kiÅ¡enės ir padėjo ant spintelės. Tada ji paÅ¡oko iÅ¡ lovos, tai pamatęs vaikinas čiupo į rankas savo batus ir pabėgo iÅ¡ buto, palikęs striukę su asmens tapatybės kortele. Jis pavogė du auksinius žiedus, kurie buvo ant spintelės, vienas žiedas labai stambus, auksinis, 585 prabos, jis visas buvo inkrustuotas cirkonio akutėmis, ypatingų žymių neturėjo, jo vertė 500 Eur, kitas žiedas taip pat auksinis, 585 prabos, jis buvo su akutėmis, kurios buvo įstrižai žiedo, ypatingų požymių nebuvo, jo vertė 400 Eur. TelefonÄ "Samsung S7" vertina 700 Eur, kadangi jis visiÅ¡kai naujas, jokių sugadinimų nebuvo, telefone buvo įdėta TELE2 SIM kortelė, kurios materialiai nevertina, telefonas buvo įdėtas į atverčiamÄ kaip knygutė dėklÄ , smėlio spalvos, originalus "Samsung" gamintojo, jį vertina 70 Eur, jis paėmė automobilio "Peugeot 607" raktelius, materialiai raktų nevertina.

Jai padaryta 1670 Eur žala. Nukentėjusioji I. K. parodė, kad atpažįsta jai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung", dėklÄ . Dėl grÄ Å¾into telefono pretenzijų neturi, pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje jis nurodytas, tačiau jį grÄ Å¾inus dėl jų žala nepadaryta.

IÅ¡ nukentėjusiojo M. K. parodymų matyti, kad su E. Ž. yra pažįstamas apie 12 metų. 2018-03-04 apie 12 – 13 val. jis parašė E., kad ateitų pas jį į namus. Su E. jie vartojo alkoholinius gėrimus iki kitos dienos, t. y. 2018-03-05. 2018-03-05 apie 13 val. jis užmigo. 2018-03-05 apie 19 val. jis atsikėlė, pradėjo ieÅ¡koti savo mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S6“, tačiau jo nerado. IÅ¡ draugo telefono bandė skambinti E., tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Bandė skambinti į savo telefonÄ , jis taip pat buvo iÅ¡jungtas. Kol E. buvo pas jį bute, daugiau jokių kitų asmenų nebuvo. Telefonas buvo juodos spalvos, jį vertina 250 Eur. Telefone buvo Tele2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ vertina 1 Eur.

IÅ¡ liudytojo G. I. parodymų matyti, jog 2018-02-10, apie 8 val. buvo namuose, ryte pamatė, kad namuose yra paÅ¡alinis žmogus. Matė, kai mama su nepažįstamu sėdėjo. Jis visÄ laikÄ buvo savo kambaryje. Kiek vėliau nuėjo vėl į kambarį, kur miegojo mama, ir pamatė, kad vyras kažkÄ kiÅ¡a sau į kiÅ¡enę, tada pamatė mama ir pradėjo Å¡aukti, kÄ jis čia daro. Vyras padėjo atgal vienÄ Å¾iedÄ , čiupo batus į rankas ir tada spruko iÅ¡ namų. Papildomai G. I. parodė, jog 2018-02-10 apie 15.30 val., užtiko vyrÄ imantį mamos žiedÄ , kai ėjo iÅ¡ savo kambario į kambarį, kuriame miegojo mama. Sustojo tarp durų, vyras stovėjo į jį nugara, matė, kaip jis nuo spintos paėmė mamos žiedÄ . Kai jis įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę, jis jam liepė padėti žiedÄ atgal. Tik tada vyras atsisuko ir pamatė jį, jis padėjo žiedÄ ir iÅ¡ karto spruko pro jį, nes kai jis suÅ¡uko atsibudo mama. Mano, kad kai vyras vogė, nežinojo, kad jis atėjo ir atsistojo tarpduryje, viskas vyko labai greitai.

IÅ¡ liudytojo A. M. parodymų matyti, kad E. Ž. yra jo draugas. 2018-02-10 vakare, E. Ž. atėjo pas jį ir paprašė, kad jis su juo eitų į lombardÄ , pasiimtų savo pasÄ , nes nori užstatyti telefonÄ . Jis pamanė, kad jis užstatys savo naujÄ telefonÄ , kurį jam nupirko tėvas. Jis sakė, kad pats neturi paso, nes kažkur yra palikęs. Jie nuėjo į lombardÄ ir ten užstatė telefonÄ su dėklu, rudos spalvos, už telefonÄ davė 150 eurų, ir pinigus su kvitu pasiėmė E. Vėliau E. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė du aukso spalvos žiedus. Paklausė iÅ¡ kur gavo, jis pasakė, kad nesirÅ«pintų, kad einam į kitÄ lombardÄ juos užstatyti, nes jam reikia pinigų. Jis tikrai nepagalvojo, kad jie yra vogti, nes buvo girtas. Jie nuėjo į kitÄ lombardÄ , kuris buvo prie kažkokios parduotuvės, gatvės nežino. Lombarde jis taip pat pateikęs savo asmens tapatybės kortelę pridavė du žiedus, kiek už juos davė pinigų, neprisimena, maždaug apie 60-70 eurų. Pinigus taip pat pasiėmė E.

IÅ¡ 2018-07-09 I. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018-02-10 apie 15.30 val. nepažįstamas vaikinas, kurį buvo pasikvietusi į svečius, jai miegant pagrobė du auksinius žiedus, kurie buvo ant spintelės. Vieno žiedo vertė 500 Eur, kito – 400 Eur, taip pat pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S7“ su dėklu – 770 Eur vertės. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas jai gražintas, dėl jo pretenzijų nebeturi. Bendra padaryta žala – 900 Eur.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kambaryje, Å¡alia lovos galo numesta juodai pilka striukė. Striukės vidinėje kiÅ¡enėje rasta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota E. Ž. vardu. Virtuvėje ant spintelės buvusios stiklinės taurės bei ant stiklinio butelio "Marsel" iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pirÅ¡tų pėdsakai. Å iukÅ¡lių dėžėje yra sudužęs mobilaus ryÅ¡io telefonas "Gsmart".

Iš 2023-06-01 mokėjimo išrašo nustatyta, jog E. Ž. I. K. pervedė 800 Eur, 2023-06-21 - 100 Eur, žalos atlyginimui.

IÅ¡ savanoriÅ¡kų daiktų protokolo matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), pateikė mobilų telefonÄ "Samsung S7" IMEI (duomenys neskelbtini) su dėklu, lombardo sutartį 1214.

IÅ¡Â UAB "(duomenys neskelbtini)" sutarties Nr. 1214 nustatyta, jog 2018-02-10 A. M., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, pridavė mobilų telefonÄ "Samsung S7" su dėklu.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung S7", smėlio spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas kartu su smėlio spalvos dėklu - atverčiamu, jame užrašas ,,Samsung Galaxy S7".

IÅ¡ M. K. pareiÅ¡kimo matyti, jog 2018-03-04 į savo namus pasikvietė E. Ž., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. 2018-03-05 apie 19 val. namuose neberado savo juodos spalvos telefono "Samsung galaxy S6" IMEI (duomenys neskelbtini). Mano, kad telefonÄ pavogė E. Ž..

Iš 2023-06-01 mokėjimo išrašo nustatyta, jog E. Ž. M. K. pervedė 251 Eur žalos atlyginimui.

IÅ¡ pakvitavimo matyti, kad mobilus telefonas "Samsung S7" su dėklu grÄ Å¾intas I. K..

IÅ¡ pakvitavimo matyti, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti: striukė, telefonas "Gsmart" ir asmens tapatybės kortelė iÅ¡duota E. Ž. vardu pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti E. Ž..

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis E. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis E. Ž. sutiko su jam prokurorės siÅ«loma bausme, praÅ¡o leisti sumokėti jam paskirtÄ baudÄ per metus.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

E. Ž. padarytos nusikalstamos veikos, yra tyčinės, viena veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita – baudžiamiesiems nusižengimams. E. Ž. anksčiau teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytas turtines žalas nukentėjusiesiems. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės paskirtį, darytina iÅ¡vada, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1, 4 d.). Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos (BPK 139 str. 3 d.).

Byloje buvo pareikÅ¡tas I. K. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo iÅ¡ kaltinamojo praÅ¡oma priteisti 1670 Eur turtinės žalos atlyginimo. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad kaltinamasis I. K. atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl procesas dėl I. K. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ .

E. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ .

Nuteistasis E. Ž. per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.

KardomÄ sias priemones, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

ProcesÄ dėl I. K. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Marius Steponaitis