626a6f1e-1dbf-4a47-a5fa-975107cbfb9b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-130-925/ 2016Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00042-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1; 1.2.23.2; 2.3.6.4.5. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 25 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,dalyvaujant prokurorui M. K.,kaltinamajam M. S. ir jo gynėjui advokatui Sauliui StaÅ¡kui,kaltinamajam O. B. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:O.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:- 2010-05-11 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; - 2010-12-21 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 metams;Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, irM.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:- 2006-05-11 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;- 2010-06-11 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 150 str. 3 d. - laivės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis O. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje, esančiame adresu PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių II k., KaiÅ¡iadorių r., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016-03-06, apie 13.00 val., 3-iame sektoriuje, prie įėjimo į klubÄ , iÅ¡ nuteistojo M. S. įgijo ir prie savęs laikė nedidelį kiekį, ne daugiau kaip 0,005 g, psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - FUB-AMB, iki kol Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡ jo paėmė tai pastebėję PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigÅ«nai.Å iais savo veiksmais O.

B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d.             Kaltinamasis M. S., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje, esančiame adresu PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių II k., KaiÅ¡iadorių r., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir prie savęs laikė nedidelį kiekį, ne daugiau kaip 0,005 g, psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - FUB-AMB ir 2016-03-06, apie 13.00 val., 3-iame sektoriuje, prie įėjimo į klubÄ , Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ perdavė nuteistajam O.

B., iÅ¡ kurio Å¡iÄ medžiagÄ paėmė tai pastebėję PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigÅ«nai.             Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytÄ dienÄ (2016-03-06) PravieniÅ¡kių pataisos namuose ėjo į valgyklÄ pietauti ir netoli valgyklos sutiko kitÄ nuteistÄ jį M. S., su kuriuo sustojo pasisveikinti. Jis su M. S. yra pažįstamas, seniau gyveno viename bÅ«ryje.

PareigÅ«nams kažkodėl kilo įtarimas ir jie jį prie valgyklos durų sustabdė, pasakė, kad darys kratÄ . Atlikę kratÄ , pareigÅ«nai pas jį striukės kiÅ¡enėje rado paketėlius. Å iuos pakelius jis buvo radęs prieÅ¡ kelias dienas prie dušų eidamas maudytis: pamatė, kad kažkas guli sulankstyta baltame lape. Suprato, kad ten narkotinės medžiagos, nes tokias prieÅ¡ tai buvo vartojęs anksčiau, jis jas įsidėjo į kiÅ¡enę ir pamirÅ¡o. Ketino pats suvartoti. Ten buvo 3 paketėliai, iÅ¡ vieno paketėlio gali svaigintis 1 žmogus, 3 paketai – 3 kartams.

Psichotropinė medžiaga buvo įdėta į sulankstytus popierius, į baltÄ lapÄ . Kaltinamasis O. B. teigė, kad rastas medžiagas iki tol, kol pareigÅ«nai atliko jo kratÄ , jis neÅ¡iojosi su savimi 3-4 paras, nes buvo apie jas užmiršęs. Kai pareigÅ«nai jį sulaikė, pasakė, kad atliks kratÄ , bet dėl ko, neaiÅ¡kino. Kai pareigÅ«nai pradėjo daryti kratÄ , jis atsiminė apie kiÅ¡enėje turėtas rastas medžiagas, Å¡ias medžiagas pareigÅ«nai iÅ¡traukė iÅ¡ jo kiÅ¡enės, jis pats Å¡ių medžiagų pareigÅ«nams nenurodė.

Atrodo, pas jį kiÅ¡enėje tuo metu dar buvo žiebtuvėlis. Pasak kaltinamojo O. B., pas jį pareigÅ«nų atliktos kratos metu rastos psichotropinės medžiagos M. S. jam neperdavė, nežino, kodėl pareigÅ«nai apkaltino M. S. dėl psichotropinės medžiagos perdavimo, gal kad pareigÅ«nai M. S. nemėgsta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ neprisipažino, teigė, kad su nuteistuoju O. B. kaltinime nurodytÄ dienÄ gal ir sveikinosi.

Jų bÅ«rys valgyti eidavo apie 13 val. Kartu eidavo ir O. B. bÅ«rys. Tuo metu eina didelis žmonių srautas. Neįmanoma atsiminti, su kuo ir kiek kartų sveikiniesi. Kai jie grįžo iÅ¡ valgyklos, buvo gal 13.30 val., jį į budintį dalinį iÅ¡kvietė apie 15 val. Kai jis paklausė, dėl ko jį iÅ¡kvietė, jam pasakė, kad bus atlikta krata. Klausė jo, ar jis žino, dėl ko bus atliekama krata. Jis pasakė, kad nežino. Jam pasakė, kad jis kažkÄ perdavė vienam nuteistajam. Jis pareigÅ«nams teigė, kad nieko neperdavė.

Pasak kaltinamojo M. S., su pareigÅ«nais nuolat vyksta konfliktai, jis nėra pareigÅ«nų mėgstamas. TÄ dienÄ jam buvo likę tik 4 dienos iki paleidimo, jis įkalinimo įstaigoje praleido 6 metus, todėl tikrai nebÅ«tų rizikavęs užsiimti neteisėta veikla prieÅ¡ pat jo paleidimÄ Ä¯ laisvę. Kaltinamasis M. S. parodė, kad kaip sulaikė O. B., jis nematė. Kaltinamasis M. S. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ įkalinimo įstaigos paleistas prieÅ¡ 6 mėnesius, Å¡iuo metu mokosi Å iaulų profesinio rengimo centre, ketina dirbti pagal pasirinktÄ specialybę, yra socialiai integruotas.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M.

R. parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti Å¡. m. kovo mėn. Å ioje byloje nagrinėjamose veikose dalyvavo kaltinamieji O. B. ir M. S., juos atpažįsta. Tuo metu dirbo kartu su kolega A. K., kai pamatė, kad M. S. kažkÄ perdavė O. B.. Liudytojas M. R. paaiÅ¡kino, kad M. S. paketÄ O. B. perdavė į rankÄ . Davė rankÄ ir taip perdavė. AiÅ¡kiai matėsi, kad buvo perduodamas baltos spalvos paketas. O. B. paketÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir ėjo į valgyklÄ . Jie su A. K. paketo tarp M. S. ir O. B. perdavimo veiksmÄ matė gal iÅ¡ 10 metrų atstumo.

Jie tuo metu atėjo iÅ¡ paskos, prašė O. B. sustoti. O. B. buvo atlikta krata, pas jį buvo rasti į baltÄ popieriaus lapÄ suvynioti paketėliai su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga. Be lapo ir paketų, daugiau nieko pas kaltinamÄ jį O. B. nerado. Liudytojo M. R. teigimu, anksčiau su Å¡iais kaltinamaisiais jokių kivirčų ar nesutarimų dėl asmeniÅ¡kumų nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas įvykis buvo Å¡. m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, tuo metu dirbo kartu su kolega M.

R.. Matė, kaip M. S. O. B. sveikinimosi metu perdavė baltÄ paketėlį, kurį O. B. įsidėjo į kiÅ¡enę. Nuo kaltinamųjų iki pareigÅ«nų buvo gal 10-15 metrų atstumas. Liudytojas A. K. parodė, kad jam gerai matėsi baltas paketėlis tarp rankų. Å alia kaltinamųjų daugiau niekas nestovėjo. Kai pamatė šį perdavimo veiksmÄ , ėjo jų sulaikyti. Pirmiausia pasivijo O. B., kuris ėjo pietauti. Liepė jam sustoti. Priėję O. B. paklausė, kÄ jis turi kiÅ¡enėje. O. B. nevykdė pareigÅ«nų nurodymų.

O. B. buvo atlikta krata, pas O. B. rado vienÄ baltÄ poiperiaus lapÄ , viduje buvo kažkokia „žolytė“. Kai pas O. B. rado tÄ paketÄ , kaltinamasis buvo agresyvus ir nepatenkintas, kad jį pareigÅ«nai sulaikė. O. B. nevykdė pareigÅ«nų nurodymo sustoti. Kad anksčiau iki Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio bÅ«tų buvę kokių konfliktų su kaltinamaisiais, liudytojas A. K. nurodė neprisimenantis. Liudytojas A. K. nurodė, kad įvykio aplinkybes geriau prisiminė tuomet, kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas pagarsino A.

K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos A. K. teisme patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2016-03-06, apie 13 val., kartu su prižiÅ«rėtoju M. R. ėjo nuo posto Nr. 3 link budėtojų dalies. Tuo metu nuteistieji ėjo į valgyklÄ pietauti. Prie klubo įėjimo pastebėjo nuteistÄ jį M. S., kuris perdavė baltos spalvos paketÄ nuteistajam O. B.. Å is paketÄ Ä¯sidėjo į striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę. Tai pamatė ir jo kolega. Ä®tarus, kad tai gali bÅ«ti draudžiami daiktai, jie davė nurodymÄ O.

B. sustoti. Tačiau Å¡is jų nurodymo nevykdė ir greitai nuėjo į valgyklÄ . Jie nuteistÄ jį valgykloje pasivijo ir jį sulaikė. Pristatė jį į KPP Nr.

2. Ten nuteistajam atlikus kratÄ , jo deÅ¡inėje kiÅ¡enėje buvo rastas baltos spalvos lapas, o jo viduje - 3 baltos spalvos paketėliai su žalsvos spalvos medžiaga, galimai narkotine (b. l. 21).Savo parodymus liudytojas A. K. patvirtino įvykio vietoje (b. l. 22-24).Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2016-03-06, apie 13 val., kartu su prižiÅ«rėtoju M. R. iÅ¡ posto ėjo link budėtojų dalies. Tuo metu nuteistieji ėjo valgyti. Ėjo valgyti pirmas bÅ«rys, iÅ¡ kurio yra ir nuteistasis O.

B.. Prie klubo įėjimo pastebėjo nuteistÄ jį M. S., kuris stovėjo Å¡alia klubo įėjimo. Nuo jų iki nuteistųjų buvo apie 10-15 metrų atstumas, matomumas buvo geras. Prie nuteistojo M. S. sustojo O. B. ir M. S. jam greitai perdavė baltos spalvos popierinį paketėlį. Jie imitavo sveikinimÄ si, bet akivaizdžiai matėsi, kad sveikinimosi metu yra perduodamas paketas. Paketas buvo nedidelis. Kaip vyko minėtas perdavimas, jis matė gerai. Gavęs paketÄ , O. B. jį greitai įsidėjo į deÅ¡inę striukės kiÅ¡enę ir įėjo į valgyklÄ .

Nusprendė O. B. patikrinti, kÄ M. S. jam perdavė, todėl nuteistÄ jį pasivijo. Nusivedė jį į Kontrolės ir praleidimo punktÄ Nr.

2. Minėtam nuteistajam atlikus kratÄ , jo deÅ¡inėje striukės kiÅ¡enėje buvo rastas baltos spalvos paketėlis. Paketėlis buvo sulankstytas lapas, o jo viduje buvo 3 baltos spalvos paketėliai su žalsvos spalvos medžiaga. Vėliau į budėtojų dalį buvo pakviestas ir nuteistasis M. S. Minėti nuteistieji buvo perduoti KŽS pareigÅ«nui. Nuteistasis O. B. buvo susinervinęs, keikėsi (b. l. 26-27).2016-03-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-498(16) nurodyta, kad tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – FUB-AMB, kiti pavadinimai:

MMB-FUBINACA ir AMB –FUBINACA. Šios augalinės kilmės medžiagos su sintetiniu kanabinoidu masė yra 0,2509 g (b. l. 30-31).Iš 2016-03-06 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, Poste Nr. 5, netoli Kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 2 (budinčiosios dalies). Apžiūros protokole taip pat užfiksuota paketo (sulankstyto balto lapo), rasto nuteistojo O. B. kišenėje, apžiūra. Iš protokolo matyti, kad ant lapo yra užrašyti nuteistųjų vardai, prie jų parašytos pinigų sumos.

Sulankstytame lape rasti 3 languoti paketėliai su žalsvos spalvos biriomis medžiagomis (b. l. 10-12). Dėl O. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., ir M. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo O. B. kaltė dėl nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, visiÅ¡kai įrodyta paties kaltinamojo O.

B. prisipažinimu, liudytojų M. R., A. K. parodymais, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Nors kaltinamasis O. B. neigė, kad psichotropines medžiagas jam perdavė būtent kaltinamasis M. S. ir nurodė kitokias pas jį rastų psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybes, tačiau byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis O.

B. psichotropines medžiagas įgijo bÅ«tent kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. O. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje, esančiame adresu PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių II k., KaiÅ¡iadorių r., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016-03-06, apie 13.00 val., 3-iame sektoriuje, prie įėjimo į klubÄ , iÅ¡ nuteistojo M. S. įgijo ir prie savęs laikė nedidelį kiekį, ne daugiau kaip 0,005 g, psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - FUB-AMB, iki kol Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡ jo paėmė tai pastebėję PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigÅ«nai.

BÅ«tent tokias psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybes patvirtina byloje apklaustų liudytojų M. R. ir A. K. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Teismas byloje nenustatė jokių aplinkybių, kad liudytojai M. R. ir A. K. bÅ«tų kaip nors suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ar turėtų kokį nors tikslÄ nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius. Minėtų liudytojų parodymai dėl visų esminių Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybių nekito ir buvo nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Tiek liudytojas A. K., tiek liudytojas A. R. parodė, kad 2016-03-06 aiÅ¡kiai matė, kaip įvyko balto paketo perdavimas PravieniÅ¡kių pataisos namuose tarp nuteistųjų O. B. ir M. S. – imituojant sveikinimÄ si paspaudžiant rankas. Po to kaltinamasis O. B. baltÄ paketÄ Ä¯sidėjo į striukės kiÅ¡enę. Dėl pamatyto veiksmo pareigÅ«nai pasivijo O. B., kuriam nusprendė atlikti kratÄ , kurios metu pas O. B. rado į baltÄ popierių suvyniotus paketėlius. Liudytojai A. K. ir M. R. parodė, kad O.

B. pasivijo iÅ¡ karto po to, kai aiÅ¡kiai pamatė balto paketo perdavimÄ , kurį atliko M. S.. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad O. B. pas jį rastas psichotropines medžiagas įsigijo iÅ¡ kitų asmenų ar kitomis aplinkybėmis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis O. B. nurodė, kad kratos metu pas jį rastas medžiagas jis buvo radęs prieÅ¡ kelias dienas eidamas maudytis prie dušų, tuo tarpu duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu O. B. parodė (b. l. 75-76), kad jis neatsimena, kur rado pas jį kratos metu rastÄ psichotropinę medžiagÄ .

Teismo neįtikino ir O. B. paaiÅ¡kinimas, kad jis, žinodamas, kad nuteistiesiems yra draudžiama turėti psichotropines medžiagas ir gresiančiÄ atsakomybę už tai, bÅ«tų tiesiog apie rastas medžiagas pamiršęs. Nors kaltinamasis M. S. dėl jam inkriminuojamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., kaltu neprisipažino, jo kaltę neginčijamai patvirtina aukščiau aptarti iÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje, esančiame adresu PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių II k., KaiÅ¡iadorių r., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir prie savęs laikė nedidelį kiekį, ne daugiau kaip 0,005 g, psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - FUB-AMB ir 2016-03-06, apie 13.00 val., 3-iame sektoriuje, prie įėjimo į klubÄ , Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ perdavė nuteistajam O.

B., iÅ¡ kurio Å¡iÄ medžiagÄ paėmė tai pastebėję PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigÅ«nai. Tokie M. S. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Bausmės skyrimas O. B. Kaltinamojo O. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis O. B. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai, tačiau teismas kaltinamojo prisipažinimo įgijus ir laikius nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes mano, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ tik todėl, kad buvo sulaikytas iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo – psichotropinės medžiagos įgijimo - ir byloje surinkti neginčijami jo kaltę patvirtinantys įrodymai, be to, kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė visiÅ¡kai kitokias nei jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nors bÅ«tent kaltinime nurodytos aplinkybės buvo nustatytos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ .Skirdamas bausmę kaltinamajam O.

B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis O. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veika baigta, kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Duomenų apie tai, kad O. B. bÅ«tų įtrauktas į sergančiųjų psichinėmis ligomis ir linkusių vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas įskaitÄ , nėra, PravieniÅ¡kių pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, charakteristikoje (b. l.

60) nurodoma, kad O. B. pataisos įstaigoje buvo baustas drausmine tvarka, turi eilę galiojančių nuobaudų. O. B. teisiamas trečiÄ kartÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, artima Å¡ios bausmės, numatytos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vidurkiui. Kadangi kaltinamasis O. B. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ - baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė neatlikęs Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė – areÅ¡tas, prieÅ¡ tai jÄ pakeitus į laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 1 m. 1 mėn. 19 d. iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Bausmės skyrimas M. S. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę M. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo metu, bÅ«damas pilnai neatlikęs bausmės už sunkų nusikaltimÄ , duomenų apie M. S. psichikos ar priklausomybės ligas byloje nėra. Å iuo metu M.

S. mokosi Å iaulių profesinio rengimo centre Statybos skyriuje medienos apdirbėjo specialybės (b. l. 131). Teismas, įvertinęs visumÄ reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikaltimÄ BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs visÄ baudžiamojoje byloje surinktÄ kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam M.

S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos ir skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė. Taip pat teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir padarytos veikos pavojingumÄ , neturi pagrindo taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis psichotropines medžiagas, nors ir nedidelį jų kiekį, platino pataisos įstaigoje, kur nuteistieji turi pasitaisyti, o ne daryti naujas nusikalstamas veikas, be to, kaltinamasis savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nepripažino.              Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.Teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos (b. l. 113, 114), jog kaltinamajam O.

B. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 46,32 Eur, kaltinamajam M. S. – 46,32 Eur. Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, taip pat, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ , gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 4 p., 7 p.). Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.).

Ä®statyme įsakmiai nurodyta, jog, tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, taip pat, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ , gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamųjų yra nesuderinamas su kaltinamųjų teise į gynybÄ . Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamųjų O.

B. ir M. S. nepriteistinos (BPK 106 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a : O. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., O. B. paskirtÄ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę pakeisti 30 (trisdeÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausme, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės - 1 m. 1 mėn. 19 d. iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę O.

B. paskirti 1 (vienus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę O. B. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ O. B. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. spalio 25 d.Paskirti O. B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - iki įsiteisės teismo nuosprendis. M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Laisvės atėmimo bausmę M.

S. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ M. S. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.M. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos saugykloje saugomus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – pakuotę, į kuriÄ buvo sudėta psichotropinė medžiaga, baltos spalvos lapÄ ir 3 popierinius paketėlius, į kuriuos buvo suvyniota psichotropinė medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamųjų O.

B. ir M. S. netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o O. B. ir M. S. - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              JorÅ«nė Pukinskienė