6265fdeb-de99-48cf-9aa6-fe7aa5db2a07 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2S-662-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44138-2016-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.18.6VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Hebas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Fast ABC Spolka z.o.o. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Hebas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. F. ABC Spolka z.o.o. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hebas“ 22 275,54 EUR skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Hebas“ piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 22 275,54 EUR sumai, areÅ¡tuotÄ turtÄ surasti ir Å¡io turto areÅ¡tÄ Ä¯vykdyti pavedant antstoliui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas ir areÅ¡tuotas atsakovo turtas ir/ar piniginės lėšos už 22 275,54 Eur.4.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė pakankamai ieÅ¡kinį pagrindžiančių duomenų, todėl laiko, kad jis tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsakovo finansinė padėtis nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, ieÅ¡kovo reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis, atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo suma yra didelė, todėl yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui priimto palankaus sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir netaikyti atsakovo atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – 28 Eur žyminį mokestį.6. Nurodo, kad jo turtinė padėtis yra gera. Atsakovas nors ir yra neseniai įsikÅ«rusi įmonė, bet dirba pelningai. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo atsakovo veiklÄ , dėl to atsakovas gali patirti didelių nuostolių.

Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, netinkamai taikė ginÄÄ reglamentuojančias teisės normas ir teismų praktikÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

8. CPK 144 str. 1 d. yra nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam kad bÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, turi bÅ«ti dvi sÄ lygos: ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; turi bÅ«ti pagrindas, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

Nesant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos.9. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Tačiau preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, jis taip pat neturi prejudicinės galios bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-727/2012).

10. Å iuo atveju, preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, taigi, egzistuoja viena iÅ¡ sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra kitos sÄ lygos, t. y., kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu.11. Pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos tada, kai atsakovo turtinė padėtis yra bloga, nes tai padidina tikimybę, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo gali slėpti ar perleisti savo turtÄ .

Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos laikantis ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principo, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.12. Iš atsakovo pateiktų finansinių dokumentų matyti, kad atsakovo turtinė padėtis nėra bloga, priešingai – atsakovas yra stabiliai veikianti įmonė.

Atsakovo 2016 m. lapkričio 30 d. balanse nurodyta, kad atsakovas turėjo turto už 27 202 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo tik 2667 Eur. Nors atsakovas veiklÄ pradėjo tik 2016 m., iÅ¡ jo 2016 m. lapkričio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog jis 2016 m. dirbo pelningai – tuo metu jau buvo uždirbęs 18 730 Eur grynojo pelno. Taigi, vien dėl to, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.13. Pažymėtina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai riboja atsakovo veiklÄ , nes jis negali laisvai disponuoti turtu ir apyvartinėmis lėšomis, o tai gali pakenkti atsakovui.

Taigi, tokios laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus, nes nepagrįstai suvaržo atsakovo teises. Be to, ir pačiam ieÅ¡kovui nėra naudinga, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių suprastėtų atsakovo finansinė padėtis, nes tokiu atveju ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas kaip tik pasunkėtų ir laikinosios apsaugos priemonės sukeltų prieÅ¡ingÄ efektÄ nei buvo siekiama.14. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos nepagrįstai, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atmetamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

15. Tenkinus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinės instancijos teisme – 28 Eur (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a :  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo Fast ABC Spolka z.o.o. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos taikymo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Fast ABC Spolka z.o.o. atsakovui UAB „Hebas“ 28 Eur žyminio mokesčio. Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė