6265e284-8d9e-4e30-b298-4fef77396b71 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’Baudžiamoji byla Nr. 1-503-344/2019 Proceso Nr. 1-01-1-26124-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 4 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorėms Vijoletai Meškauskienei ir Aidai Pogojienei, kaltinamajam T.

B. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, pagreitinto proceso tvarka vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlio darbininku, neteistas, baustas administracine tvarka; 2012 m. spalio 13 d. ir 2016 m. sausio 25 d. Vokietijoje baustas už vairavimÄ neblaiviam, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: I. Nusikalstamos veikos aplinkybės T. B. 2019 m. birželio 21 d., apie 22.15 val., kelyje Tauragė-Mažeikiai, apie 135 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su priekaba „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARYE-0397, nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Apklaustas kaip kaltinamasis, T. B. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad tÄ vakarÄ grįždamas iÅ¡ Klaipėdos užsuko Sedoje pas draugÄ , su kuriuo gėrė degtinę. Paskambinus jo draugei ir nurodžius grįžti į Mažeikius, nesijausdamas girtas, iÅ¡važiavo. TirkÅ¡liuose buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, nuo degtinės gėrimo buvo praėję apie 20 min. NuÅ¡alinus nuo vairavimo, paskambino darbdaviui, kuris atvyko ir pats nuvairavo vikikÄ su pakrauta priekaba į Mažeikiuose esančiÄ benrovės aikÅ¡telę, kur atkabino priekabÄ ir paliko, o viklikÄ darbdavys nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę.

Transporto priemonių vairavimas, kuriuo užsiima jau trisdeÅ¡imt metų, yra jo profesija ir pragyvenimo Å¡altinis. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Padarė iÅ¡vadas, pradėjo lankytis pas psichologÄ , lanko anoniminių alkoholikų klubÄ , Ä®sidarbino, gauna minimalų darbo užmokestį, todėl prašė mažinti priteistinÄ automobilio rinkos vertę, nes visos pažymoje nurodytos automaÅ¡inos vertės sumos nesugebės sumokėti. Be to, prašė atleisti nuo buadžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nurodė, kad iÅ¡ karto apie padarytÄ nusikaltimÄ pranešė seseriai, kuri gyvena Vilniuje.

Seserį N. P. prašė paskirti laiduotoja, nes su ja gerai sutaria, ji jam padeda, daro teigiamÄ Ä¯takÄ . II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Minėti asmenys pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. Be kaltinamojo T. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: Informacinė pažyma ROIK 0119000320280, kurioje nurodoma, kad privatus fizinis asmuo pranešę, jog nuo Plungės link Mažeikių važiuoja 164 kelyje galimai neblavus (asmuo), vinguriuoja po keliÄ â€žScania N320“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sunkvežimis, iki Mažeikių liko 14 km. Sunkvežimis nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“, nustatyta, kad sunkvežimį vairavo T. B., kuriam nustatytas 2,13 prom. girtumas, informuotas sunkvežimio savininko UAB „Triotrans“ atstovas (b. l. 11-12); Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota kelyje Tauragė-Mažeikiai 135 km stovintis krovininis automobilis „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priekaba „Krone“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiÅ«rėtas, nuvežtas į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, o priekaba nuvežta į UAB „Triotrans“ priklausančias patalpas. Paimtas vairuotojo T. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00621388, kuris supakuotas į vokÄ Nr. 1, ir registracijos liudijimas, Nr. 354338, kuris supakuotas į vokÄ Nr. 2 (b. l. 13-22); Neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesterio „Drager“ parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 22.39 val. kaltinamajam Tonikui bučui nustatytas 2,13 prom. girtumas , o 22.56 val – 2,20 prom. girtumas (b. l. 23, 24, 25); 2019 m. birželio 31 d.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 199/2019, kuriame nurodyta, kad dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo transporto priemonė „Scania N320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabenta saugojimui į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Krucių k., Mažeikių r. (b. l. 26); Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas ir pažymos, iÅ¡ kurių matyti, kad krovininis automobilis „Scania“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba „KRONE“, valst.

Nr. DF494, priklauso UAB „Triotrans“ (b. l. 27, 28, 30-31); VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad analogiškos transporto priemonės – krovininio automobilio „Scania“, 2014 m., vilkiko, dyzelinio variklio, kurio drabinis tūris 331kW/450 AG, vidutinė kaina be PVM 42 446 Eur, su PVM – 51 360 Eur (b. l. 29). Krovininis automobilis „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas 2019 m. birželio 25 d. nutarimais gražinti UAB „Triotrans“ direktoriui L.

V. (b. l. 37-39, 40-41). 2019 m. birželio 25 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organiza-vimo skyriaus vyresniosios specialistės N. A. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl patirtų iÅ¡laidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16124-19 nurodyta, kad pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 25 d. sutarties su UAB „Autobastionas“ Nr. 86-SR2-51 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedÄ Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 20 Eur ir saugojimo vienos paros į-kainis Mažeikių mieste ir rajone yra 0,70 Eur (b. l. 43). 2017 m. rugsėjo 25 d.

Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutarties Nr. 86-SR2-51 kopijoje nurodyta, kad tarp TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Autobastionas“ yra sudaryta sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, vykdomo siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir policijos reikmes (b. l. 44-54). Kaltinamajam T. B. 2015 m. gruodžio 15 d. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00621388, leidžiantis vairuoti AM, B, B1, BE, C, C1, C1E ir CE kategorijos transporto priemones (prisegtas prie bylos galinio virÅ¡elio).

Kaip liudytoja apklausta N. P. parodė, kad ji yra kaltinamojo sesuo, su broliu glaudžiai bendrauja, tuoj po įvykio brolis jai pranešė apie tai, kad vairavo girtas. Ji dažnai atvyksta į Mažeikius, nes Mažeikuose gyvena senyvo amžiaus mama, susitinka su broliu, daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Jos padedamas brolis įsidarbino (duomenys neskelbtini), pradėjo lankytis pas psichologÄ , anoniminių alkoholikų klube, o tai rodo, kad suprato savo elgesio neigiamas pasekmes ir siekia gyventi tinkamai. Prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo buadžiamosios atsakomybės ir jÄ paskirti laiduotoja.

Kaltinamasis T. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 22 d., 22.39 val., iki 2019 m. birželio 22 d., 16.49 val. (b. l. 93-94, 95). 2019 m. birželio 22 d. jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios Mažeikiai, Naftininkų g. 70-17, ir dokumento paėmimas – paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00621388 (b. l. 96-97, 98-99). 2019 m. rugpjūčio 30 d. PraÅ¡ymu dėl T. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ kaltinamojo sesuo N. P. prašė atleisti kaltinamÄ jį, kuris yra jos brolis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be piniginio užstato vienerių metų laikotarpiui (b. l. 119-120,122, 130).

Kaltinamasis T. B. nuo 2019 m. liepos 16 d. dirba (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju (b. l. 132), darbdavių charakterizuojamas teigiamai (b. l. 133, 134). II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje iÅ¡tirtų ir auksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis T. B. vairavo transporto priemonę – krovininį automobilį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su priekaba „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,13 prom. girtumas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti paties kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad tÄ vakarÄ , grįždamas su krovininiu automobiliu iÅ¡ Klaipėdos, Sedoje girtuokliavo ir po to vairavo krovininį automobilį, norėdamas grįžti į Mažeikius, taip pat byloje esantys ir teismo aukščiau aptarti įrodymai. IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be piniginio užstato Kaltinamasis T.

B., jo gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ be piniginio užstato. Laiduotoja prašė paskirti kaltinamojo seserį N. P.. Prokurorė neprieÅ¡taravo tokio praÅ¡ymo patenkinimui, nurodydama, kad yra visos įstatymo nustatytos sÄ lygos, reikalingos, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ . Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015).

IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o bei Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje nėra teistas, tačiau net du kartus jis padarė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas Vokietijoje. 2012 m. rugpjūčio 19 d. vairavo neblaivus („Vorsätzliche trunkenheit im verkehr“ – sÄ moningas girto dalyvavimas eisme), už kuriÄ nubaustas 2012 m. spalio 13 d., vienos baudos dydis – 10 Eur, baudų skaičius – 45 (b. l. 57), jam buvo uždrausta vairuoti, draudimo vairuoti pabaiga – 2013 m. gruodžio 18 d.; o taip pat 2015 m. lapkričio 2 d. vairavo neblaivus Vokietijoje, dėl ko 2016 m. sausio 25 d. buvo nubaustas bauda, baudų skaičius 50, vienos baudos dydis 25 Eur.

Vairuotojo pažymėjimas pripažintas negaliojančiu, bausmės trukmė iki 2017 m. gegužės 24 d. (b. l. 58). Ä®vertinus kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, laiduotojos parodymus, byloje esančius įrodymus, pateiktus dokumentus, apibÅ«dinančius laiduotojÄ , t. y. kaltinamojo seserį N. P., darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja ne visos įstatyme nustatytos sÄ lygos, kurios suteikia galimybę atleisti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikoje kaltinamasis tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę bei gailisi jÄ padaręs, žala nepadaryta, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl to, kad kaltinamasis jau turėjo galimybę pasimokyti ir padaryti iÅ¡vadas, kai net du kartus buvo nubaustas už vairavimÄ neblaivaus Vokietijoje, turėjo suprasti gresiančias pasekmes, tačiau ir toliau elgėsi neatsakingai.

Kaip pats pripažino, jis turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau tik po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje, pradėjo keisti gyvenimo bÅ«dÄ , ieÅ¡koti specialist pagalbos, lankyti anoniminių alkoholikų klubÄ . Teismas sprendžia, jog Å¡iuo metu yra praėjęs per mažas laiko tarpas, kad bÅ«tų galima tikėti, jog jo pastangos duoda apčiuopiamÄ naudÄ ir kad ateityje jis nepažeidinės įsatymų. Yptingai atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis vairavo ne bet kokiÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus –nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė atlikdamas darbines pareigas, vairavo itin pavojingÄ transporto priemonę – sunkiasvorį krovininį sunkvežimį su pakrauta priekaba, kas kėlė itin idelį pavojų eismo dalyviams.

Be to, teismas įvertina tai, kad laiduotoja gyvena beveik 300 km atstumu nuo kaltinamojo ir, kaip teigė, į Mažeikius atvyksta dažnai, tačiau teismo įsitikinimu tolimas atstumas ir dėl to apsunkintas sistemingas bendravimas su kaltinamuoju negali užtikrinti tinkamos jo priežiÅ«ros ir galimybės teigiamai įtakoti brolio pilietinę pareigÄ laikytis įstatymų. Apibendrindamas, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ nagrinėjamu atveju yra negalimas, bÅ«tų neproporcingai Å¡velnus padarytai nusikalstamai veikai, vertinant jos padarymo aplinkybes, sukeltÄ pavojų, bei kosntatuojant, kad teismas nėra įsitikinęs, jog Å¡iuo metu kaltinamasis yra pasiryžęs nedaryti naujų nusilastamų veikų, nes ankstesni teisės pažeidimai, nors ir kitoje Europos SÄ jungos valstybėje, kurie taip pat buvo sukėlę jam neigiamas pasekmes, teigiamos įtakos neturėjo, todėl sprendžia, kad kaltinamajam skirtina bausmė.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje.

Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį – krovininę transporto priemonę su pakrauta priekaba), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerÅ«pestingas požiÅ«ris į girto vairavimÄ , žinant, kad po alkoholio vartojimo darbo metu privalės krovininiu automobiliu su pakrauta priekaba grįžti į Mažeikiuose esančiÄ (duomenys neskelbtini) transporto laikymo vietÄ , vartojo alkoholį ir vis tiek vairavo galingÄ krovininį automobilį su priekaba, sukeldamas ypač didelį pavojų kelių eismo dalyviams), kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka už Kelių esimo taisyklių pažeidimus baustas ir nuobauda galioja, o taip pat tai, kad net du kartus buvo baustas už analogiÅ¡kas veikas – girto vairavimÄ Europos SÄ jungos valstybėje – Vokietijoje, tačiau jokių iÅ¡vadų iki Å¡ios nusikalstamos veikos nepadarė.

Teismas sprendžiÄ , kad tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta galimų itin skaudžių pasekmių kelių eismo dalyvių, o ir paties kaltinamojo atžvilgiu. Informacija ROIK pažymoje patvirtina, kad tik atsakingo piliečio, praneÅ¡usio apie kelyje vingiuojantį sunkvežimį, policijos pareigÅ«nų pagalba buvo užkirtstas kelias galimai eismo nelaimei įvykti. Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, surinktus įrodymus, tai, kad dirba, ėmėsi priemonių gydytis priklausomybę nuo alkoholio, lankydamasis pas specialistus bei anoniminių alkoholikų klube, derindamas humaniÅ¡kumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus bei turi darbÄ , sprendžia, kad sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ jis bus pajėgus sumokėti.

Teismas yra įsitikinęs, kad baudos bausmė turės teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant minimaliÄ baudÄ (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), bausmės dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2019 m. birželio 21 d., 22.39 val., iki 2019 m. birželio 22 d., 16.49 val.

– 1 diena, jÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai. BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimÄ , t. y. priverstinį neatlygintinÄ turto paėmimÄ valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. B. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė vairuodamas transporto priemonę „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra nusikalstamos veikos įrankis, nes Å¡ios veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), kurios vadovai, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nesielgė neatsakingai, neapdairiai ar nerÅ«pestingai ir nedavė leidimo naudotis kaltinamajam, t. y. bendrovės darbuotojui krovininiu automobiliu jam esant neblaiviam. Pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, konstatavus, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, buvo nusikalstamos veikos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį padarymo priemonė, privaloma skirti turto konfiskavimÄ , todėl kaltinamasis privalėtų sumokėti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 51 360 Eur (BK 72 straipsnis).

Pagal teismų praktikÄ teismas, taikydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , privalo įvertinti Å¡ios poveikio priemonės taikymo proporcingumÄ , t. y. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo 2,13 promilės etilo alkoholio, transporto priemonę tokios bÅ«senos vairavo nesant tam jokio bÅ«tinumo, vairavo jam nepriklausančiÄ sunkiasvorę krovininę transporto priemonę su pakrauta priekaba. Kaip minėta, tokiais savo veiksmais jis kėlėitin didelį pavojų eismo saugumui ir ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Vertindamas tai, kad kaltinamasis prarado vairuotojo darbÄ , kurį, kaip jis nurodė, dirbo daugiau kaip 30 metų ir dabar įsidarbino už minimaliÄ algÄ , atsižvelgdamas į tai, kad jis deda pastangas savo elgesio korekcijai ir kritiÅ¡kai vertina padarytos veikos pavojingumÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas pripažįsta, kad 6 000 Eur sumos konfiskavimas bus proporcingo dydžio baudžiamojo poveikio priemonė jo turimai materialinei padėčiai (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Pripažinus, kad T. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Ä®vertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau Lietuvoje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nuobauda galioja, tai, kad, teismo įsitikinimu, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nustatytinas įstatyme įtvirtintas kiek didesnis, nei minimali trukmė – 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams – Å¡io draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Termino pradžia skaičiuotina nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo faktinio paėmimo dienos – 2019 m. birželio 21 d. V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kaltinamajam T. B. 2015 m. gruodžio 15 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00621388, leidžiantis vairuoti leidžiantis vairuoti AM, B, B1, BE, C, C1, C1E ir CE kategorijos transporto priemones (prisegtas prie bylos galinio viršelio), konfiskuotinas ir perduotinas VĮ „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017).

Teismo vertinimu, negali bÅ«ti iÅ¡laidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai bÅ«tų priteisiamos per didelės iÅ¡laidos. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. birželio 25 d. Tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl patirtų iÅ¡laidų ikiteisminiame tyrime“ Nr. 01-1-26124-19 nurodyta, kad pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 25 d. sutarties su UAB „Autobastionas“  Nr. 86-SR2-51 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedÄ Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 20 eurų ir saugojimo vienos paros įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 0,70 eurų (b. l. 25-35).

Å ioje byloje TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už krovininio automobilio „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. birželio 26 d. patyrė 3,50 Eur (0,70 Eur x 5 dienų) iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Ä®vertinus tai, kad transporto priemonė į saugojimo aikÅ¡telę buvo nuvairuota paties UAB „Triotrans“ savininko, 20 Eur transportavimo iÅ¡laidos nepriteistinos.

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas paliktinos galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos teisinės savanoriÅ¡ko baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo jÄ iÅ¡ieÅ¡koti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 50 MGL, t. y. 2 500 Eur bauda. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 33 MGL, t. y. 1 650 Eur baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. birželio 21 d., 22.30 val., iki 2019 m. birželio 22 d., 16.49 val. – 1 dienÄ , jÄ prilyginant 2 MGL, t. y. 100 Eur baudai, ir laikyti, kad kaltinamasis yra sumokėjęs 100 Eur baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 21 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – krovininio automobilio „Scania“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 6 000 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«ksatančių eurų) konfiskavimÄ . Pripažinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas iÅ¡laidas – 3,50 Eur (tris eurus 50 ct) už automobilio „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ , procesinėmis iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ T. B.. IÅ¡aiÅ¡kinti T. B., kad Å¡ias lėšas privaloma pervesti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančiÄ banke SEB, SB, banko kodas 70440.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamajam T. B. 2015 m. gruodžio 15 d. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00621388 konfiskuoti ir perduoti VÄ® „Regitra“. KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Edita Gailienė