6265bc27-e160-4451-ab2d-cb3d4577cd66 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-84-517/2013m.(Proceso Nr. 1-88-1-00609-2012-8)Bylos kategorija Nr. 25.4Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.25.4.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2013m. rugsėjo 26d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui G. VaičiÅ«nui,gynėjui V. Kersnauskui,nukentėjusiajai R. B.,nukentėjusiosios R. B. atstovui pagal susitarimÄ -advokatui V. Bučiui, civiliniam bendraatsakovui-draudimo bendrovės „ Compensa TU S.A.

Vienna Insurance Group “ Lietuvos filialo įgaliotam atstovui J. S.,specialistui-teismo medicinos ekspertui R. Laurinavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, ne karo prievolininkas, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1d., ir n u s t a t ė: Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V.

V. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:2012m. liepos 22d., apie 2120 val., vakare, kaltinamasis V. V., Ukmergės rajone, JakutiÅ¡kių kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini), 36,00 kilometre, vairuodamas automobilį „ Toyota Carina “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ pil. V. V. vardu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 133p.(Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas), 106p.(prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams) reikalavimus ir padarė autoavarijÄ , t.y. pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, bÅ«tent į tai, kad saulės Å¡viesa jį akino ir trukdė gerai matyti reikalingu atstumu, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, į tai, kad kelio važiuojamojoje dalyje yra kliÅ«tis-pastatytas laikinas kelio ženklas Nr. 106 „ Darbai kelyje “, prieÅ¡ šį kelio ženklÄ vairuojamo automobilio nesulėtino, nesustabdė ir, apvažiuodamas kelio ženklÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , prieÅ¡ taip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu ir netrukdys kitiems eismo dalyviams, dėl ko jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavusį automobilį „ Mitsubishi Colt “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ pil. R. B., kuriam po susidÅ«rimo pakeitus važiavimo kryptį ir staiga sustojus, į šį automobilį atsitrenkė paskui važiavęs kitas lengvasis automobilis „ Renault Espa-ce “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas pil. A. Å ., ko pasekoje kilusio eismo įvykio metu automobilio „ Mitsubishi Colt “ vairuotojai-nukentėjusiajai R. B. dėl nubrozdinimo pasmakrėje, kraujosruvos deÅ¡inėje krÅ«tyje ir deÅ¡inėje pėdoje, deÅ¡inio V-o padikaulio lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl padikaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis V.

V. kaltu, padarius, jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ , jau buvo vakaras, jis su žmona jo vairuojamu automobiliu „ Toyota Carina “ jis važiavo (duomenys neskelbtini), kryptimi. Važiavo apie 70 km/h greičiu. Matomumas buvo geras, giedra, kelio važiuojamoji danga buvo sausa. Ties JakutiÅ¡kių kaimo gyvenviete, kylant į įkalnę, pradėjo akinti besileidžianti saulė, todėl reikėjo nuleisti skydelį. Staiga priekyje, apie 30 m atstumu savo važiuojamosios kelio dalies pusėje pamatė kelio ženklÄ â€ž Kelio darbai “, o Å¡alia jo stovinčius kelis vaikus.

Nenorėdamas važiuoti tiesiai, nes bÅ«tų kliudęs kelio ženklÄ ir stovėjusius vaikus, jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir, keleivio pusės veidrodėliu kliudęs kelio ženklÄ , susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu, kurio iki susidÅ«rimo jis nepastebėjo. Ä® prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ jo vairuojamas automobilis buvo iÅ¡važiavęs tik apie 0,25 m, kur ratais susikabino su prieprieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu. Po smÅ«gio jis sustojo, matė, kad į prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, su kuriuo jis susidÅ«rė, atsitrenkė dar vienas iÅ¡ paskos važiavęs automobilis.

Po eismo įvykio ant kelio stovėjusį kelio ženklÄ kažkas patraukė nuo važiuojamosios kelio dalies. Jis visÄ dėmesį buvo sukoncentravęs į kliÅ«tį savo važiuojamosios kelios dalies pusėje, dar akino saulė, todėl, apvažiuodamas kliÅ«tį ir iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nepastebėjo prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios R.

B. ir liudytojų O.-L. V., E. R. ir Vl. Kalošos parodymais, kelių transporto eismo įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4-5, t.

1) ir schemomis bei fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-11, t. 1), protokolais apie transporto priemonių apžiÅ«rÄ ir techninės bÅ«klės patikrinimÄ (b.l. 12-13, 18-19, 24-25, t. 1), teismo medicinos specialisto iÅ¡vada(b.l. 54-55, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(tikrinimo rezultatų kvitais)(b.l. 60, 82, 107, t. 1), specialistų iÅ¡vadomis etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 64, 86, 111, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Nukentėjusioji R. B. parodė, kad įvykio dienÄ jos vairuojamu automobiliu „ Mit-subishi Colt “ ji važiavo į Vilnių. Buvo giedra, saulėlydis. Važiavo savo eismo juostos viduriu. Matė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, kuris, stabtelėjęs prieÅ¡ pat jo važiuojamojoje kelio dalyje stovėjusį kelio ženklÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , po to susuko vairÄ atgal į savo eismo juostÄ , tačiau, ratams susitrenkus, susidÅ«rimo su jos vairuojamu automobiliu iÅ¡vengti nepavyko.

PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ ji dar bandė stabdyti savo automobilį, vairÄ pasukdama į prieÅ¡ingÄ pusę, link deÅ¡iniojo kelkraščio. Nuo stipraus smÅ«gio jai sustojus, į jos vairuojamo automobilio kairės pusės galinį sparnÄ atsitrenkė iÅ¡ paskos važiavęs dar vienas automobilis. Eismo įvykio metu ne tik buvo nepataisomai sugadintas jos automobilis, bet ir ji pati buvo sužalota, patyrusi įvairius kÅ«no sužalojimus.Liudytoja O.-L. V., bÅ«dama apklausta teisme, pilnai patvirtino savo sutuoktinio-kaltinamojo V.

V. duotus parodymus byloje apie kilusio eismo įvykio aplinkybes.Liudytojas E. R. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ , vakare, jo pamainos budėjimo metu iÅ¡ Ukmergės raj. PK budinčios dalies buvo gautas praneÅ¡imas apie kilusį eismo įvykį kelyje (duomenys neskelbtini), ties sankryža į Ukmergės rajone esantį (duomenys neskelbtini), kaimÄ . Nuvykus į eismo įvykio vietÄ , sužinojo, kad autoavarijos metu viena nukentėjusi moteris yra iÅ¡vežta į ligoninę, kelio važiuojamojoje dalyje rado tris susidÅ«rusius automobilius.

Bendraujant su senyvo amžiaus vyriÅ¡kiu, kuris vairavo vienÄ iÅ¡ automobilių, pastarasis nurodė, kad važiavo iÅ¡ Ukmergės (duomenys neskelbtini), kryptimi. Ties (duomenys neskelbtini), kaimu, kylant ant kalniuko, jį pradėjo akinti besileidžianti saulė ir jis savo kelio dalyje pamatė stovintį kelio ženklÄ ir kelis vaikus. Norėdamas apvažiuoti kliÅ«tį, jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu. ApžiÅ«rint keliÄ , matėsi iÅ¡važiavimo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ Å¾ymės. Matėsi, kad susidÅ«rimas įvyko, susikabinus ratams, nes buvo iÅ¡muÅ¡tas kairės pusės priekinis automobilio „ Toyota Carina “ ratas.

Buvo numuÅ¡tas Å¡io automobilio priekinis galinio vaizdo veidrodėlis. Ant važiuojamosios kelio dalies mėtėsi tik 5-10 cm lentutės gabaliukas, kelio ženklas buvo rastas pastatytas ant remontuojamo kelio JakutiÅ¡kių kaimo kryptimi, 25 m atstumu nuo pagrindinio kelio. Jokių vaikų įvykio vietoje jis nematė. Liudytojas V. K., bÅ«damas apklaustas teisme, pilnai patvirtino savo kolegos darbe-liudytojo E. R. duotus parodymus byloje apie nustatytas eismo įvykio aplinkybes, forminant autoavarijÄ kelyje Ukmergė-Kėdainiai, ties sankryža į Ukmergės rajone esantį JakutiÅ¡kių kaimÄ .IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini), 35,00 km kilometrinis stulpelis.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu yra nurodytos tuo metu buvusios oro sÄ lygos, kelio dangos bÅ«klė, kelio aplinka, pagrindinio kelio ir Å¡alia jo, ties sankryža į (duomenys neskelbtini), kaimÄ einančio kelio matavimo matmenys, eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių, t.y. lengvųjų automobilių „ Renault Espace “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „ Mitsubishi Colt “, valst. Nr. ARZ 6, ir „ Toyota Carina “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų paliktų pėdsakų bei kitų daiktinių įrodymų iÅ¡sidėstymo vietos, užfiksuotos po autoavarijos eismo įvykio vietoje(b.l. 4-11, t. 1).IÅ¡ protokolų apie transporto priemonių apžiÅ«rÄ ir techninės bÅ«klės įvertinimÄ matyti, kad, atlikus eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių(automobilių) apžiÅ«rÄ , buvo nustatyti visų transporto priemonių kairės ar deÅ¡inės pusių dalių apgadinimai, kas matyti ir iÅ¡ darytų fotonuotraukų, forminant autoįvykį(b.l. 9-13, 18-19, 24-25, t. 1).

Po transporto priemonių apžiÅ«ros automobiliai pagal pakvitavimus buvo grÄ Å¾inti jų teisėtiems savininkams-nukentėjusiesiems R. B. ir A. Å . bei kaltinamajam V. V.(b.l. 17, 23, 29, t. 1).IÅ¡ neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų(kvitų) matyti, kad 2005m. gruodžio 29d. įvykusio kelių eismo įvykio metu tiek kaltinamasis V. V., tiek ir eismo įvykyje dalyvavę kitų transporto priemonių vairuotojai-nukentėjusieji R. B. ir A. Å . buvo blaivÅ«s(b.l. 60, 82, 107, t. 1).IÅ¡ specialistų iÅ¡vadų etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, po eismo įvykio patikrinus jame dalyvavusių asmenų, t.y. kaltinamojo V.

V. ir nukentėjusiųjų R. B. ir A. Å . fiziologinę bÅ«senÄ , jų visų kraujyje etilo alkoholio rasta nebuvo(b.l. 64, 86, 111, t. 1).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, atlikus medicininių dokumentų(asmens ambulatorinės kortelės) tyrimÄ , buvo konstatuota, kad nukentėjusiajai R. B. nustatyti sužalojimai, padaryti kietais bukais daiktais, kas galėjo įvykti 2012m. liepos 22d. eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono dalis. Nukentėjusiajai R. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl padikaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 54-55, t. 1).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012m. liepos 22d., apie 2120 val., vakare, kaltinamasis V.

V., (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini), 36,00 kilometre, vairuodamas automobilį „ Toyota Carina “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ pil. V. V. vardu, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, bÅ«tent į tai, kad saulės Å¡viesa jį akino ir trukdė gerai matyti reikalingu atstumu, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, į tai, kad kelio važiuojamojoje dalyje yra kliÅ«tis-pastatytas laikinas kelio ženklas Nr. 106 „ Darbai kelyje “, prieÅ¡ šį kelio ženklÄ vairuojamo automobilio nesulėtino, nesustabdė ir, apvažiuodamas kelio ženklÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , prieÅ¡ taip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu ir netrukdys kitiems eismo dalyviams, dėl ko jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavusį automobilį „ Mitsubishi Colt “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ pil. R. B., kuriam po susidÅ«rimo pakeitus važiavimo kryptį ir staiga sustojus, į šį automobilį atsitrenkė paskui važiavęs kitas lengvasis automobilis „ Renault Espace “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas pil. A. Å ., ko pasekoje kilusio eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio „ Mitsubishi Colt “ vairuotoja-nukentėjusioji R. B.. Kadangi kaltinamojo V. V. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai(taisyklių 106 ir 133 p.p.), kaip pagrindinė sÄ lyga, buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pačiu kilusiu eismo įvykiu ir jo sukeltomis pasekmėmis, t.y. eismo įvykio metu nukentėjusiajai R.

B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 54-55, t. 1), kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1d., požymius, t.y. asmens, vairuojančio kelių transporto priemonę, pažeidimas kelių eismo saugumo taisyklių, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas tiek nukentėjusiosios R. B. civilinis ieškinys, kurį patikslindama baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, nukentėjusioji R.

B. praÅ¡o atlyginti bendrÄ 4.870,09 Lt.(keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties litų ir 09 ct.) sumÄ padarytai žalai dėl sugadinto automobilio ir turėtoms automobilio transportavimo ir saugojimo aikÅ¡telėje bei kelionės iÅ¡laidoms atlyginti, tiek ir kito nukentėjusiojo A. Å . civilinis ieÅ¡kinys bendrai 1.190,- Lt.(vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties litų ir 00ct.) sumai autoavarijos metu sugadinto automobilio turėtoms remonto iÅ¡laidoms ir patirtoms kelionės iÅ¡laidoms atlyginti(b.l. 48, 50, 77, 79-81, t. 1, b.l. 2-4, t. 2).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Å iuo konkrečiu atveju už kaltinamojo V. V. padarytÄ veikÄ materialiai atsakingas asmuo yra draudimo bendrovė „ Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group “ Lietuvos filialas, nes autoįvykio metu kaltinamojo vairuotas automobilis buvo apdraustas pagal įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sÄ lygas, t.y. draudimo įmonę su kaltinamuoju, vairavusiu kito asmens vardu registruotÄ transporto priemonę, sieja sutartiniai santykiai(b.l. 28, t. 1). Kadangi įmonė, apdrausdama kito asmens civilinę atsakomybę, įsipareigoja žalÄ , į kurios sÄ vokÄ Ä¯eina ir žalos asmeniui padarymas, atlyginti, nevirÅ¡ydama sutartyje numatytos draudimo sumos ribų(LR CK 6.254 str. 2d.), draudimo bendrovė „ Compensa TU S.A.

Vienna Insurance Group “ Lietuvos filialas, vadovaudamasi LR Vyriausybės 2004m. birželio 23d. nutarimu Nr. 795 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis ir LR transporto priemonių draudikų biuro patvirtinta Eismo įvykiuose padarytos žalos asmeniui administravimo metodika, privalo atlyginti dėl kaltinamojo V. V. padarytos veikos dokumentais pagrįstÄ Å¾alÄ reikalavimus pareiÅ¡kusiems nukentėjusiesiems, kaip tretiesiems fiziniams asmenims, draudimo įstatymo numatytos draudimo sumos ribose(LR CK 6.283 str. 1d., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo, įsigaliojusio 2007m. birželio 11d., 1 str.

„ Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nauja redakcija “ 11 str. 1d. 3p., 2 str. „ Ä®statymo įsigaliojimas “ 2p.). IÅ¡ draudimo bendrovės „ Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group “ Lietuvos filialas teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad draudimo įmonė vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų A. Å ., kaip eismo įvykio metu nukentėjusiam fiziniam asmeniui, gera valia yra atlyginusi visÄ dokumentais pagrįstÄ turtinę žalÄ (b.l. 153-156, t. 1, b.l. 36-39, t. 2).

Kadangi draudimo bendrovė, pagal sutartinę prievolę bÅ«dama atsakinga už kilusio draudiminio eismo įvykio metu atsiradusias pasekmes, draudimo įstatymo ir kitų poįstatyminių norminių aktų nustatyta tvarka atlyginusi Å¡iam nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , pilnai įvykdė savo sutartinę prievolę, todėl nukentėjusiojo A. Å . pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).Tuo tarpu civilinį ieÅ¡kinį byloje pareiÅ¡kusios kitos nukentėjusiosios R.

B., kaip autoįvykio metu nukentėjusio fizinio asmens, likusiÄ neatlygintÄ turtinės žalos dalį sudaro draudimo įmonės nekompensuota likutinė eismo įvykio metu sugadinto vairuoto automobilio vertė, turėtos automobilio transportavimo ir saugojimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidos ir dalis su byla susijusių kelionės iÅ¡laidų. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje esančių esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad, 2012m. rugpjūčio 10d. atlikus transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimÄ , buvo nustatyta, jog automobilio „ Mitsubishi Colt “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusioji R. B., vardinė vertė-13.000,- Lt.(trylika tūkstančių litų ir 00 ct.), o po eismo įvykio šio automobilio likutinė vertė-4.078,- Lt.(keturi tūkstančiai septyniasdešimt aštuoni litai ir 00 ct.). Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004m. birželio 23d. nutarimu Nr. 795 (2008m. vasario 13d. nutarimo Nr. 122 redakcija), 14 punkte nustatyta, jog žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio.

Å iuo atveju žalos dydis ir buvo apskaičiuotas iÅ¡ automobilio rinkos vertės atėmus jo vertę po eismo įvykio. Kadangi nukentėjusiosios R. B. automobilis po eismo įvykio liko jos nuosavybėje esančiu turtu, o draudimo bendrovė gera valia jau atlygino prarastÄ automobilio vertę 8.922,- Lt.(aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų litų ir 00 ct.) sumoje(b.l. 17, 146-149, t. 1, b.l. 20, 22, 29-32, t. 2), nukentėjusiosios R. B. keliamas papildomas reikalavimas atlyginti automobilio „ Mitsubishi Colt “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) likutinę vertę yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).Be to, nukentėjusioji R. B. reikalauja atlyginti 150,- Lt.(vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų ir 00 ct.) automobilio transportavimo iÅ¡laidų ir 368,- Lt.(trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų ir 00 ct.) sumokėtÄ mokestį už automobilio saugojimo nuo 2012m. liepos 23d. iki 2013m. kovo 30d. saugomoje automobilių aikÅ¡telėje paslaugas(b.l. 6-15, t. 2). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėtas eismo įvykyje dalyvavęs nukentėjusiosios R.

B. vairuotas automobilis „ Mitsubishi Colt “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai buvo grÄ Å¾intas dar 2012m. liepos 23d., kuris buvo laikomas UAB „ Ramuda “ priklausančioje automobilių saugojimo aikÅ¡telėje adresu: Respublikos gt. Nr. 3, Kėdainių m.(b.l. 17, t. 1, b.l. 6-13, t. 2). Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės nuomos sutartį iÅ¡nuomotos vietos automobilių saugojimo aikÅ¡telėje mėnesinė kaina yra 60,- Lt.(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų ir 00 ct.)(b.l. 16, t. 2).

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad nukentėjusioji R. B. pagrįstai galėjo saugoti automobilį iki draudikas jį apžiÅ«rės ir įvertins padarytÄ nuostolio dydį, o transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimas buvo atliktas 2012m. rugpjūčio 10d.(b.l. 14-15, 20, 28, t. 2), laikytina, kad yra pagrįstas reikalavimas atlyginti tik 2012m. liepos-rugpjūčio mėn. patirtas automobilio saugojimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidas, už 2012m. liepos mėn. jas mažinant iki nuomos sutartyje numatytos teikiamų paslaugų kainos.

Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus apie nukentėjusiajai R. B. priklausančio automobilio transportavimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, yra tenkintinas reikalavimas ir dėl minėtų iÅ¡laidų atlyginimo. Tuo tarpu nukentėjusiosios R. B. 2012m. rugsėjo mėn.-2013m. vasario mėn. patirtos ar Å¡iuo metu patiriamos automobilio saugojimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidos buvo(yra) nebÅ«tinos, nes yra laikytinos nesusijusios priežastiniu ryÅ¡iu su 2012m. liepos 22d. įvykusiu eismo įvykiu, todėl keliamas reikalavimas dalyje dėl turėtų automobilio saugojimo už aukščiau minėtÄ laikotarpį aikÅ¡telėje iÅ¡laidų yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).Be to, nukentėjusioji R.

B. reikalauja atlyginti ir dalį jai nesumokėtų su byla susijusių kelionės iÅ¡laidų 174,09 Lt.(vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt keturių litų ir 09 ct.)(b.l. 17-19, t. 2). Kadangi nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausinėjama kelis kartus, tame tarpe ir 2012m. gruodžio 01d., 2013m.sausio 21d. pagal praneÅ¡imÄ bÅ«dama atvykusi į Ukmergę susipažinti ir su baudžiamosios bylos medžiaga, baigus ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 48, 120-122, t. 1), laikytina, kad Å¡iomis dienomis atvykimo į Ukmergę turėtos kelionės iÅ¡laidos yra pilnai pagrįstos, todėl reikalavimas Å¡ioje dalyje dėl kelionės iÅ¡laidų kompensavimo yra tenkintinas.

Kartu pažymėtina, kad likusi praÅ¡omų atlyginti kelionės iÅ¡laidų suma yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes dalis nukentėjusiosios R. B. baudžiamojoje byloje pateiktų mokėjimo kvitų, t.y. 2012m. rugpjūčio 04d., 2012m. rugpjūčio 08d., 2012m. rugpjūčio 13d. ir 2012m. spalio 19d. kvitai, yra tie patys kvitai, kuriuos ji jau buvo pateikusi draudikui ir už kuriuos yra gavusi draudimo iÅ¡mokÄ , kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 64-71, 95-102, t. 2).Viena iÅ¡ nukentėjusiųjų R.

B., baudžiamojoje byloje reikÅ¡dama civilinį ieÅ¡kinį, kartu reikalauja ir neturtinės(moralinės) žalos, kuriÄ ji patyrė, atlyginimo, praÅ¡ant priteisti 20.000,- Lt.(dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų ir 00 ct.) sumÄ .Ä®statymas numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais(LR CK 6.250 str. 2d.). Kartu Å¡i komentuojama norma numato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. LR CK 6.283 str. 1d., numatančioje turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo privalomumÄ , yra įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas(restitutio ir integrum), tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikytinas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais yra neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingai kompensuoti nukentėjusio asmens patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(LR CK 6.250 str. 1d.). IÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad po kilusio eismo įvykio nukentėjusioji R.

B. buvo apžiūrėta VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo skyriuje dėl nusiskundimų skausmais krūtinės, dešinės pėdos ir kairiojo kelio srityse, o padarius rentgenogramas, buvo nustatytas dešinės pėdos V padikaulio lūžimas beveik be poslinkio, kartu nustačius, kad priekinėje šonkaulių ir dešiniojo kelio kaulų vientisumas nepažeistas, po ko ant kojos buvo uždėtas gipso įtvaras ir nukentėjusioji išleista gydytis ambulatoriškai. Nukentėjusioji R.

B. buvo nedarbinga 62 dienas, už kurias jai buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka. Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 54-55, 143-145, 150-152, t. 1, b.l. 26-28, 33-35, t. 2). Pasak nukentėjusiosios R. B., po autoavarijos metu gautų sužalojimų ji patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir patirtos traumos gydymas jai sukėlė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus ir didelius nepatogumus gydymosi laikotarpiu, nes gipso neÅ¡iojimo metu jai buvo apribota judėjimo laisvė. Ir Å¡iuo metu nukentėjusioji, jos žodžiais, patiria iÅ¡gyvenimus dėl eismo įvykio metu patirto Å¡oko, eismo įvykio metu patirti sužalojimai jai kiekvienÄ dienÄ primena apie save, nes ji iki Å¡iol kenčia sužalotos kojos skausmus, kurie jÄ verčia keltis naktimis, mankÅ¡tinti kojÄ , nuo skausmo ji pastoviai vartoja analgetikus.

NežiÅ«rint į nukentėjusiosios R. B. aiÅ¡kinamas aplinkybes, duomenų apie nukentėjusiosios eismo įvykio metu patirtų sužalojimų liekamuosius reiÅ¡kinius byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ne tik į eismo įvykio metu nukentėjusiajai padarytų sužalojimų sunkumo laipsnį-nesunkus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas pasekmes, paties žalÄ padariusio kaltinamojo kaltės formÄ -neatsargumÄ , jo turtinę padėtį(garbaus amžiaus kaltinamasis V.

V., gim. 1927m., yra senatvės pensininkas), nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį, bet ir į kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes(draudimo bendrovės jau atlygintos nukentėjusiajai neturtinės žalos dydį), o taip pat vadovaujasi ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais(LR CK 1.5 str.), nukentėjusiosios R. B. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas patikslintas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, priteisiant 2/8 dalis nuo jos praÅ¡omos priteisti žalos dydžio sumos, t.y. 5.000,- Lt.(penkių tÅ«kstančių litų ir 00 ct.) sumÄ .

Kadangi draudiminis eismo įvykis įvyko 2012m. liepos 22d., įstatyme numatant dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, atlygintinÄ 5000 eurų(17.264,- Lt.) sumÄ dėl neturtinės žalos padarymo(LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo, įsigaliojusio 2007m. birželio 11d., 11 str. 1d. 3p. redakcija), o priteistina neturtinės žalos dalis nevirÅ¡ija draudimo įstatymo numatytos draudimo sumos maksimalios ribos, iÅ¡ kurios draudimo bendrovė, vadovaudamasi LR Vyriausybės 2004m. birželio 23d. nutarimu Nr. 795 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis ir LR transporto priemonių draudikų biuro patvirtinta Eismo įvykiuose padarytos žalos asmeniui administravimo metodika, nukentėjusiajai R.

B. jau atlygino dalį jai nusikaltimu padarytos neturtinės žalos 1.240,- Lt. sumoje(vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumoje, atsižvelgiant į nukentėjusiajai R. B. eismo įvykio metu padarytų kÅ«no sužalojimų sunkumÄ , dydį ir jų sukeltas pasekmes(buvusį nedarbingumÄ ) bei pačios nukentėjusiosios individualias savybes(amžių, t.y. nukentėjusioji yra 1960 metų gimimo, ir jos užimtumÄ , t.y. nukentėjusioji yra dirbantis asmuo), likusi priteistinos neturtinės žalos dalis 3.760,- Lt. (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumoje iÅ¡ draudimo bendrovės „ Compensa TU S.A.

Vienna Insurance Group “ Lietuvos filialas yra priteistina LR CK 6.254 str. 2d., 6.283 str. 1d. pagrindu, o kaltinamojo V. V., kaip dėl kilusio eismo įvykio kalto asmens, atžvilgiu nukentėjusiosios R. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).Bylos nagrinėjimo teisme metu, viename iÅ¡ teismo posėdžių nukentėjusioji R. B., pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, Å¡alia kitų jai padarytÄ Å¾alÄ pagrindžiančių dokumentų pateikė ir kvitÄ (b.l. 23, t. 2), iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji turėjo iÅ¡laidų advokato, dalyvavusio nukentėjusiosios atstovu byloje, paslaugoms apmokėti.

LR BPK 106 str. 2d. yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, advokatas V. Bučius, pateikdamas advokato orderį, pagal susitarimÄ pradėjo atstovauti nukentėjusiosios R. B. interesus byloje jos nagrinėjimo teisme metu nuo 2013m. kovo 29d.(b.l. 1, t. 2).

Kadangi draudimo bendrovė neturi pareigos atlyginti bylos proceso dalyvių turėtų jų atstovų išlaidas, įvertinus tai, kad baudžiamoji byla buvo nagrinėjama ne viename teismo posėdyje, bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji R. B. tikslino savo pirminius ieškininius reikalavimus, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo V. V., kaip senatvės pensininko, turtinę padėtį, laikytina, kad nukentėjusiosios R. B. byloje patirtos išlaidos advokato, dalyvavusio nukentėjusiosios atstovu byloje, paslaugoms apmokėti nėra aiškiai per didelės ir atitinka protingumo kriterijus, todėl šios išlaidos visa apimtimi yra priteistinos tik iš kaltinamojo V.

V., nukentėjusiosios R. B. pareikÅ¡tÄ patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinant pilnai LR BPK 106 str. 2d. pagrindu.2013m. gegužės 24d. surengto teismo posėdžio metu kaltinamojo V. V. gynėjas pateikė teismui pil. Onos-L. V., gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl jos sutuoktinio-kaltinamojo V. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamÄ jį jai perdavus pagal laidavimÄ LR BK 40 str. pagrindu(b.l. 72-73, t. 2).Ä®statymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas, tik esant LR BK 40 str. 2d. numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ , visumai.

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys(LR BK 40 str. 3d.). IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad pil. O.-L. V. yra artimas kaltinamojo V. V. Å¡eimos narys, t.y. sutuoktinė. Pasak pačios laiduotojos O.-L. V., ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktiniui-kaltinamajam V. V., kurį pažįsta jau daug metų, nuo 1960m. gruodžio 15d. gyvena santuokoje, Å¡eimoje užaugino du sÅ«nus. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pil. O.-L.

V. teistumÄ ar baudimÄ administracine tvarka, todėl, atsižvelgiant į pil. O.-L. V., kaip galimos laiduotojos, asmenybę, jos artimÄ giminystės ryšį su kaltinamuoju, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali bÅ«ti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam V. V.. Pats kaltinamasis V. V. anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina jo atsakomybę.

Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamojo V. V. atžvilgiu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , padarytos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nuskaltimų(LR BK 11 str. 3d.), pobÅ«dį ir paties kaltinamojo asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis, kaip dėl amžiaus jau nedarbingas asmuo, t.y. senatvės pensininkas, tinkamai pasimokė iÅ¡ savo neatsargių veiksmų, sukėlusių eismo įvykį, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sÄ lygų visuma, sprendžiant klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kaltinamasis V.

V. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu. Atsižvelgiant tiek į laiduotojos asmenines savybes ir jos turtinę padėtį, tiek ir į paties kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir jo asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ (LR BK 40 str. 1 ir 4d.d.).Ä®statymas numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir uždraudimas naudotis specialia teise, Å¡alia kurių yra numatomas ir uždraudimas naudotis specialia teise, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 1p. ir 3d., 68 str.).

Nors kaltinamasis V. V. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, tačiau atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , paties kaltinamojo V. V., kaip asmens, anksčiau nebuvusio bausto administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, asmenybę ir įvertinus tai, kad įstatymo leidėjo numatytas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nėra imperatyvi norma, o tik teismo teisė, laikytina, kad kaltinamajam V.

V., kaip eismo įvykio metu buvusiam blaiviam asmeniui, yra netikslinga uždrausti naudotis specialia teise, t.y. atimti teisę vairuoti transporto priemones. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d. teismas n u s p r e n d ė: Patvirtinti pil. O.-L. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl kaltinamojo V. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .KaltinamÄ jį V.

V. LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1d., ir perduoti jį pagal laidavimÄ pil. O.-L. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo V. V. atžvilgiu nutraukti. Nustatyti vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam V. V., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam V.

V., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti pil. O.-L. V., kad ji, bÅ«dama laiduotoja, vadovaujantis LR BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo A.

Å . civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ patikslintÄ nukentėjusiosios R. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisiant iÅ¡ draudimo bendrovės-„ Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group “ Lietuvos filialo 326,- Lt.(trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų ir 00 ct.) sumÄ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 3.760,- Lt. (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumÄ nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiosios keliamus reikalavimus dėl nusikaltimu padarytos žalos(turtinės ir neturtinės) atlyginimo kaltinamojo V.

V., kaip dėl kilusio eismo įvykio kalto asmens, atžvilgiu atmesti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. V. 500,- Lt.(penkių Å¡imtų litų ir 00 ct.) sumÄ turėtų iÅ¡laidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovas, paslaugoms apmokėti nukentėjusiosios R. B. naudai.Daiktinį įrodymÄ -automobilį „ Renault Espace “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A. Å .; automobilį-„ Mitsubishi Colt “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai R. B., o automobilį-„ Toyota Carina “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ pil. V. V. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti jo teisėtam valdytojui-kaltinamajam V. V..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis