6264d274-fd07-4960-b95e-15f8cecec2fe · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Nr. 2-18-314/2011m.Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00724-2010-0;Procesinio sprendimo kategorija Nr. 75.4.3.; 75.6.1.; 77.4.3.; 78.2.1.; 116.1.; (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUDruskininkai, 2011m. kovo 15d. Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant L.ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. J., jo atstovui adv. A.Skomantui, atsakovei A. J., jos atstovei adv. R.Katilovskienei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei T.MilčiÅ«tei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovei A. J., institucija teikianti iÅ¡vadÄ Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinės kaltės, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, vaikų iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat atsakovės A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinės kaltės, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, vaikų iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, n u s t a t ė :

Ieškovas pareikštu ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo:

1)              nutraukti 1993m. gegužės 21 d. Druskininkų miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ tarp A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o eilės Nr. 12, dėl sutuoktinės A. J. kaltės;2)              priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams Å . J., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir J.

J., gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo 2010 m. birželio 01 d. iki vaikų pilnametystės;3)              nustatyti nepilnamečių vaikų Å . J. ir J. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. J. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;4)              nustatyti tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais Å . J. ir J. J. tvarkÄ : tėvas gali matytis, bendrauti, dalyvauti vaikų auklėjime, leisti laisvalaikį, atostogas be laiko ir vietos apribojimų, susitaręs su abiem vaikais arba vienu iÅ¡ jų, laisvu nuo mokymosi mokykloje laiku, laisvu laiku nuo užduočių ruoÅ¡imo namuose bei poilsio;5) bendrÄ ja jungtine nuosavybes teise įgytÄ turtÄ padalinti taip:5.1.             priteisti ieÅ¡kovui A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į 43/100 dalis 2-jų kambarių buto, kurio bendras plotas 50.67 kv. m., gyvenamasis plotas 30.37 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 34 830,00 litų vertės, paskiriant naudotis 11.93 kv.m. gyvenamuoju kambariu, pažymėtu buto plane 34-5;5.2.              priteisti ieÅ¡kovui A. J. nuosavybės teise garažo boksÄ Nr. 342, esantį (duomenys neskelbtini), 19.19 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5 220,00 Lt vertės;5.3.

             priteisti ieškovui A. J. nuosavybės teise 1/2 dalį miško ūkio paskirties žemės sklypo 1.0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4 636,50Lt vertės;5.4.              priteisti ieškovui A. J. asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį miško ūkio paskirties žemės sklypo 5.0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2 791,50 Lt vertės;5.5.

             priteisti ieÅ¡kovui A. J. asmeninės nuosavybės teise automobilį VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 1991-07-31 d, 1000 Lt vertės;5.6.              priteisti A. J. iÅ¡ atsakovės A. J. 12 084,80 Lt iÅ¡mokėtų AB DnB NORD banke 2010m. gegužės 20d.;5.7.              priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 2 760 Lt kompensacijÄ ieÅ¡kovo A. J. naudai už atsakovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį;palikti A.

J. nuosavybės teise:5.8.              57/100 dalis 2-jų kambarių, 50.67 kv. m. bendro ploto, 30.37 kv.m. gyvenamojo ploto buto, unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 46 170 litu vertės, paskiriant jai naudotis 18,74 kv.m. gyvenamuoju kambariu, pažymėtu buto plane 34-6;5.9. 1/2 dalį miško ūkio paskirties žemės sklypo 1.0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4 636,50 Lt vertės;5.10.

             1/2 dalį miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypo 5.0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2 791.50 Lt vertės;5.11. automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 1989 metais, 400 litų vertės;5.12.              palikti A. J. 12 084,80 Lt iÅ¡mokėtų AB DnB NORD banke 2010m. gegužės 20d.;6) paskirti bendram naudojimui buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridorių 6.58 kv.m ploto., pažymėtÄ buto plane 34-1, tualetÄ 1.34 kv.m. ploto - plane 34-2, voniÄ 2.81 kv. m. - plane 34-3, sandėlį 1.04 kv. m.- plane 34-4, virtuvę 8.23 kv. m. - plane 34-7;7)              priteisti iÅ¡ atsakovės A.

J. neturtinę žalÄ 7 000 litų A. J. naudai;8) ieÅ¡kovui palikti pavardę J.;IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakove susituokė 1993 m. gegužės 21 dienÄ , gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus Å . J., (duomenys neskelbtini) dukra J. J.. Vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su motina, nes ji pastaruoju metu daugiau su jais bendrauja. IeÅ¡kovas sutinka teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kiek leidžia jo pajamos, po 250 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. Nuo 2004 m. gegužės mėnesio su atsakove nebepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, gyvena atskiruose kambariuose, bendrai netvarko Å¡eimos reikalų, Å¡eima iÅ¡iro dėl sutuoktinės kaltės. Sutuoktinė pažeidė Å¡eimyninių santykių pagrindus - yra neiÅ¡tikima.

KitÄ vyrÄ ji susirado prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus, nuo tada pradėjo ieÅ¡kovÄ ignoruoti. Sutuoktinės neiÅ¡tikimybė iÅ¡aiÅ¡kėjo 2004 metų rudenį, kai atsakovė su bendrais pažįstamais V. ir R. G. bei sutuoktinės bendradarbiu Å¡ventė darbų užbaigtuves kavinėje „Laima", Druskininkų mieste. IeÅ¡kovas visus nuvežė į vieÅ¡butį-kavinę, kartu neÅ¡ventė, nes po naktinio darbo buvo iÅ¡vargęs. Apie 2 valandÄ nakties Gudaičiai iÅ¡vyko namo, o atsakovė liko kavinėje su bendradarbiu, grįžo ryte.

Nuo to laiko sutuoktinė dažnai nesugrįžta namo, dingsta visai nakčiai. Ne kartÄ matė sutuoktinę važiuojančiÄ mieste su tuo vyru vienoje automaÅ¡inoje. IeÅ¡kovas įspėjo atsakovę nedaryti gėdos Å¡eimai, tačiau atsakovė aiÅ¡kina, kad su tuo vyru važinėja darbo reikalais. Dar prieÅ¡ tris metus vakare prie to vyro namo matė atsakovės automaÅ¡inÄ . Paskambino jai telefonu. Atsakovė pamelavo, kad yra pas motinÄ . Matydamas, kad sutuoktinės elgesys nesikeičia, darosi vis įžūlesnis, pasakė, kad negalima tyčiotis iÅ¡ Å¡eimos, reikia iÅ¡siskirti.

Po ilgų derybų 2009 m. liepos 15 d. surašė pareiÅ¡kimÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu ir padavė Druskininkų miesto apylinkės teismui, civ.b. Nr.2- 21-314/2010. Atsakovė pradėjo vilkinti procesÄ . Jos praÅ¡ymu teismas paskyrė terminÄ susitaikymui. Nuo to laiko sutuoktinė tyčia bute pradėjo provokuoti, kad jai fiziÅ¡kai suduotų, Å¡aukti, kibti be reikalo, kelti barnius. Ji aiÅ¡kiai siekė sukelti konfliktÄ . Atsakovė ir vaikus nuteikinėja prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Atsakovė 2010 balandžio 2 d. teismo posėdyje atnaujinus bylÄ pareiÅ¡kė, kad su sutarties sÄ lygomis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurias ji pasirašė 2009 m. liepos 15 dienÄ nesutinka, nenori, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja.

Teismas bylÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams sustabdė, tam kad bÅ«tų pateikta nauja sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. IeÅ¡kovas bandė su sutuoktine tartis, tačiau nepavyko. Taikiai nutraukti santuokÄ nėra galimybės, tolimesnis santuokinis gyvenimas, nors ir formalus, kenkia vaikų interesams, todėl teismo praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės.                           Preziumuojama, kad sutuoktinių santuokoje įgyto turto dalys yra lygios, vadovaujantis Å¡ia nuostata, teismo praÅ¡o padalinti turtÄ artimai lygiomis dalimis:

                          - dviejų kambarių 50.67 kv. m. bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), didesnio ploto kambarį 18.74 kv. m. priteisti A. J., nes ji po santuokos nutraukimo gyvens su vaikais, o mažesnio ploto 11.93 kv. m. priteisti ieÅ¡kovui. Bendro naudojimo patalpas - koridorių 6.58 kv. m., voniÄ 2.81 kv. m., tualetÄ 1.34 kv. m., virtuvę 8.43 kv. m. , sandėlį 1.01 kv. m. paskiriant naudotis bendrai;             -             miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ 1.0000 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini), dalinti po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui;             -              miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ 5.0000 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini), dalinti po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui;             -             garažo boksÄ Nr. 342, esantį (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovui, nes didesnė buto dalis atitenka atsakovei;             -             automobilį VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 1989 metais, 400 Lt vertės, priteisti atsakovei, nes automobiliu naudojasi atsakovė;             -             automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 1991-07-31, 1000 litų vertės, priteisti ieÅ¡kovui, nes automobiliu naudojasi ieÅ¡kovas;                          Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei tenka didesnio turto vertė, ieÅ¡kovui priteistina kompensacija 2 760,00 Lt.

Atsakovė pažeidė sutuoktinės pareigas, yra neiÅ¡tikima ir tuo sulaužė Å¡eimos dorovinius pagrindus. Atsakovė ieÅ¡kovÄ pažemino, iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ , tyčiojasi iÅ¡ jo, prieÅ¡ jį ir vaikus elgiasi lyg tai normalu, nieko neatsitiko. AiÅ¡kiai pažemindama, negerbdama jo, ieÅ¡kovui padarė didelę moralinę skriaudÄ . Apie sutuoktinės neiÅ¡tikimybę žino bendradarbiai, kurie Å¡aiposi, tai sukelia dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų. PatirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 7 000 Lt suma, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovo iÅ¡laikyti nereikia, mano, kad atsakovės taip pat iÅ¡laikyti nereikia, nes ji dirba, gauna pajamų.

Kreditorinių įsipareigojimų neturi. Po santuokos nutraukimo nori pasilikti tÄ pačiÄ pavardę, neprieÅ¡tarauja, jeigu J. pavardę pasiliks atsakovė.Su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nesutinka. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas teiginys, kad ieÅ¡kovas jos atžvilgiu nėra lojalus, nepagrįstas. Atsakovei bÅ«nant neiÅ¡tikimai apie lojalumÄ Å¡eimoje negali bÅ«ti nė kalbos. Smurto prieÅ¡ atsakovę nei 2010-04-23, nei 2010-06-22 nenaudojo, ji pati galėjo susižaloti, kada Å¡eimyninio barnio metu, lakstydama po butÄ , galėjo užkliÅ«ti už baldų ir dėl to atsirasti įvairios kraujosruvos.

Atsakovė nepagrįstai teigia, kad jis nepadeda tvarkyti šeimos ūkio, nes nuolat perka vaikams valgyti, moka buto mokesčius, 2007 metais pakeitė buto susidėvėjusius langus į naujus PVC ir duris, už tai sumokėjo 4 700 Lt, pirko televizorių, įrengė languose žaliuzes, ieškovė nė karto nėra pirkusi dujų baliono virtuvės viryklei, visi nupirkti ieškovo. Reikalaujamos neturtinės žalos 10 000 Lt prašo nepriteisti, kadangi dėl santuokos nutraukimo kalta viena ieškovė. Prašo nepripažinti 5 ha. miško, 1996-12-03 nupirkto iš valstybės, kaip asmenine sutuoktinės nuosavybe, kadangi šis miškas buvo ieškovės įsigytas šeimai, bet ne sau asmeniškai.

Kadangi trumpalaikės obligacijos atsakovės buvo pirktos, gyvenant santuokoje, todėl šis turtas turi būti dalintinas, kaip šeimos turtas į lygias dalis. Atsakovė neišleidžia kiekvienam vaikui į mėnesį po 400 Lt, mano, kad faktinės išlaidos sudaro 250 Lt, todėl ir sutinka kiekvienam vaikui mokėti išlaikymui kas mėnesį po 250 Lt.Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl jos neištikimybės. Su ieškovu nuo 2005m. vasario mėn. gyvena atskiruose kambariuose.

IeÅ¡kovas nuo 2008m. vasaros neslepia, kad turi gyvenimo draugę, jis visÄ laikÄ naudojo prieÅ¡ atsakovę tiek psichologinį, tiek fizinį smurtÄ . Paskutiniu metu per du mėnesius (2010-04-23; 2010-06-22;) ieÅ¡kovas atsakovę sumušė, dėl nuolatinio psichologinio smurto pateko į Druskininkų ligoninę kardiologinį skyrių, ten gydėsi. Nesutinka, kad vaikų iÅ¡laikymui bÅ«tų skirta po 250 Lt, kadangi vaikų poreikių patenkinimui Å¡ios sumos neužtenka. Neturtinės žalos atlyginti nėra pagrindo, kadangi santuoka nutrauktina dėl ieÅ¡kovo kaltės.Atsakovė pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o: 1)             nutraukti A.

J. ir A. J. santuokÄ , sudarytÄ 1993-05-21 d. Druskininkų m. CMS, įraÅ¡o Nr. 49, dėl A. J. kaltės;2) palikti A. J. santuokinę pavardę – J.;3)             priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukros J. J. ir sÅ«naus Å . J. iÅ¡laikymui mėnesines periodines iÅ¡mokas po 400,00 Lt. kiekvienam iÅ¡ jų, nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jų pilnametystės;4)             priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. atsakovės A. J. naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;5) priteisti A.

J. 57/100 dalį gyv. buto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ 1.000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lengvÄ jį automobilį VVV GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).6) 5.0000 ha ploto miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neįtraukti į dalytinÄ turtÄ , laikyti A. J. asmeniniu turtu;7) nustatyti naudojimosi butu adresu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , paskiriant naudotis ieÅ¡kovui kambariu, plane pažymėtu 34-5 ir atsakovei kambariu, plane pažymėtu 34-6 (kaip nurodė ieÅ¡kovas) su visais jame esančiais baldais ir kitais namų apyvokos daiktais, o bendro naudojimosi buto patalpomis su visa jose esančia buitine įranga, baldais ir kitais namų apyvokos daiktais, bÅ«tent: koridoriumi (6,58 kv.m.), virtuve ( 8,43 kv.m.), vonia (2,81 kv.m.), tualetu (1,34 kv.m.), sandėliu (1,01 kv.m.), ieÅ¡kovui ir atsakovei naudotis bendrai;8) priteisti A.

J. 43/100 dalį gyv. buto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ Nr.342, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ 1.000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lengvÄ jį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nuolat smurtavo, jau penkeri metai veda atskirÄ buitį nuo Å¡eimos, turi savo asmeninį biudžetÄ , buto iÅ¡laidos mokamos atskirai, yra sutarę, kad vienÄ mėnesį moka ieÅ¡kovas, kitÄ atsakovė, ieÅ¡kovas maitinasi atskirai nuo atsakovės, su atsakove žiauriai elgiasi.

Dėl Å¡ių priežasčių bendras sutuoktinių gyvenimas jau seniai tapo negalimas. Dėl to santuoka yra nutrauktina, o ieÅ¡kovas pripažintinas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo (CK 3.60str. 1d.). Dėl ieÅ¡kovo elgesio kreipėsi į Druskininkų policijos komisariatÄ , kadangi atmosfera namuose tapo nepakeliama, 2010 04 23 ir 2010 06 22 buvo sumuÅ¡ta, taip pat 2009 m. rudenį buvo sumuÅ¡ta. Po paskutinio smurto pablogėjo sveikata, gydėsi Druskininkų ligoninėje dėl streso metu pasireiÅ¡kusios ligos - hipertenzinio Å¡oko.

Dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio, t.y. dėl nuolatinių barnių, žiauraus elgesio ir sužalojimo, ji patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus ir nepatogumus, stresÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , didelį dvasinį skausmÄ , buvo gydoma ligoninėje. Nustačius, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai praÅ¡o priteisti 10 000,- Lt neturtinės žalos atlyginimo. Sutinka, kad santuokos metu įgijo tokį santuokinį turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ 1.000 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini), lengvuosius automobilius VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). NurodytÄ turtÄ sutinka pasidalinti kaip praÅ¡oma ieÅ¡kinyje. Tačiau kitas turtas (5 ha. ploto miÅ¡kas ir trumpalaikės 7/2010.05.20. obligacijos 7 vnt.) yra įgytas atsakovės asmeninėmis lėšomis ir asmeninių poreikių tenkinimui, todėl negali bÅ«ti pripažintinas Å¡eimos turtu. MiÅ¡ko Å«kio paskirties              5.0000 ha ploto žemės sklypas, įgytas 1996-12-03 sutarties Nr. 27 pagrindu. Šį miÅ¡kÄ atsakovei, dirbančiai Veisiejų miÅ¡ko urėdijoje, buvo leista įsigyti už investicinius čekius.

SklypÄ Ä¯sigyti atsakovei suteikė tuo metu galiojusi Valstybinių miÅ¡kų pardavimo asmenims, turintiems specialių miÅ¡kininkystės žinių, tvarka. Kadangi atsakovė dirba miÅ¡kų urėdijoje, turi atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ , todėl įgijo galimybę nusipirkti miÅ¡ko sklypÄ . SklypÄ pirko viena, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ miÅ¡kÄ Ä¯gyti kaip asmeninę nuosavybę, mokėjo savo investiciniais čekiais, sutuoktinis A. J. savo investicinius čekius buvo iÅ¡naudojęs prieÅ¡ santuokos sudarymÄ .

A. J. prie Å¡io miÅ¡ko pirkimo neprisidėjo, nes miÅ¡kas įgytas jai asmeniÅ¡kai turint specialiÄ asmeninę teisę įgyti miÅ¡kÄ lengvatine tvarka. Todėl mano, kad asmeninio pobÅ«džio turtas turi bÅ«ti perduodamas tam sutuoktiniui, kuriam jis priklauso. Remiantis CK 3.120 str., Å¡is turtas turi bÅ«ti neįtraukiamas į dalytinÄ turtÄ . Kitas turtas: LR Vyriausybės Trumpalaikės 7/2010.05.20. obligacijos 7 vnt., vienos obligacijos įsigijimo kaina 933,39 EUR, bendra obligacijų įsigijimo kaina 6533,73 EUR, su metiniu pajamingumu 6,7% , ISIN kodas LT100600098 įgytos AB DnB NORD banke 2009-04-24 (iÅ¡pirkimo data buvo 2010.05.20) A.

J. vardu. Obligacijų įsigijimo metu Å¡alys gyveno atskirai, nevedė bendro Å«kio, valdė atskirai kiekvienas savo asmenines lėšas. Obligacijų įsigijimui dalį pinigų - 10.000,00 Lt. neatlygintinai davė atsakovės motina A. M., likusios pajamos buvo sutaupytos asmeninės lėšos. PalÅ«kanos ir obligacijų iÅ¡pirkimo kaina 7000,00 EUR sumoje 2010-05-20 buvo pervesta į jos asmeninę sÄ skaitÄ AB DnB NORD banke. Gautus pinigus naudojo vaikų poreikiams tenkinti, pirko drabužius, akinius dukrai, vaikams kompiuterį, abu vaikai yra draudžiami nuo nelaimingų atsitikimų.

Pinigai naudojami, nes ieÅ¡kovo teikiama pagalba vaikų iÅ¡laikymui yra menka, mėnesiui kiekvienam vaikui iÅ¡laidoms teikdavo iki 150,00 Lt., jos nepakanka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad paprastai teismo sprendimu dalijamas tas sutuoktinių turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę jie įgijo iki bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo arba teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnio 1 dalis). Å ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtis nustatyta tik tiems atvejams, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai pradėjo gyventi skyrium dar prieÅ¡ iÅ¡keliant santuokos nutraukimo bylÄ .

Tokiu atveju vieno sutuoktinio (iÅ¡skyrus tÄ , kuris pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo) praÅ¡ymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas bendrai iki tos dienos, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str.2d). Kadangi santuoka turi bÅ«ti nutraukiama dėl ieÅ¡kovo kaltės, Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi 2005m. gegužės mėn., todėl teismas turi dalinti tik tÄ turtÄ kuris įgytas iki 2005m. gegužės mėnesio.Viso dalintino bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto vertė yra 96 893,00 Lt, kurį sudaro 81 000,00 Lt (butas)+5 220,00 Lt (garažas)+9 273,00 Lt (1,0000 ha ploto miÅ¡ko) +400 Lt (automobilis VW GOLF)+1 000 Lt (automobilis VW PASSAT).IeÅ¡kovui tektų turto už 45 686,50 Lt, kas sudaro (34 830,00 Lt arba procentine iÅ¡raiÅ¡ka 43/100 dalis buto)+ 5 220,00 Lt (garažas) + 4 636,50 Lt (1/2 dalis 1 ha miÅ¡ko)+ 1 000 Lt (automobilis).Atsakovei tektų turto už 51 206,50 Lt, kas sudaro (46 170,00 Lt arb procentine iÅ¡raiÅ¡ka 57/100 dalis buto )+ 4 636,50 Lt (1/2 dalis 1 ha miÅ¡ko)+ 400 Lt (automobilis).

Skirtumas sudaro 5 520,00 Lt., atsižvelgiant į tai, kad atsakovei atitenka didesnė turto vertė, ieÅ¡kovui priteistina kompensacija lygi skirtumui – 5 520,00Lt. suma. Likusis turtas: 5 ha miÅ¡ko sklypas turi bÅ«ti neįtraukiamas į dalintinÄ turtÄ , nes į dalintinÄ turtÄ neįtraukiama asmeninės turtinės teisės, susijusios tik su sutuoktinio asmeniu. Tokiu atveju turtas perduodamas neiÅ¡ieÅ¡kant kompensacijos iÅ¡ to sutuoktinio, kuriam jis tenka. Buvusios trumpalaikės obligacijos (7 vnt.) turi bÅ«ti nedalytinas turtas, jos buvo įgytos gyvenant su ieÅ¡kovu skyrium.

Atsakovė kreditorių neturi. Sutinka su ieÅ¡kovu, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ja pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . PraÅ¡o priteisti dukters J. ir sÅ«naus Å . iÅ¡laikymui nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos, kas mėnesį kiekvienam iÅ¡ jų po 400 Lt, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters ir sÅ«naus pilnametystės. Vaikų iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžia vidutiniÅ¡kai apie 180,00 Lt. vaiko dienpinigių, t.y. 30 dienų po 3,00 Lt., sumoje vienam vaikui 90,00 Lt., maistui 1 vaikui vidutiniÅ¡kai dienai iÅ¡leidžia po 15,00 Lt., sumoje vienam vaikui susidaro 450,00 Lt., sÅ«nus Å . lanko muzikos mokyklÄ , lankymas mėnesiui kainuoja - 45,00 Lt., dukra J. lanko dailės mokyklÄ , lankymas mėnesiui kainuoja 40,00 Lt., drabužiams, avalynei ir kt. bÅ«tinoms reikmėms mėnesiui iÅ¡leidžia po 50,00 Lt. kiekvienam vaikui, knygoms, raÅ¡tinės reikmėms, higienos reikmėms mėnesiui vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia apie 30,00 Lt., vaistų ir vitaminų įsigijimui apie 20,00 Lt., mėnesiniai transporto bilietai vykti į mokyklÄ mėnesiui vienam vaikui kainuoja 14,00 Lt.

Tai sudaro apie 719,00 Lt. Elektros išlaidos šeimos būste vidutiniškai mėnesiui susidaro 70,00 Lt., butų ūkio išlaidos mėnesiui- 90,00 Lt., šildymo išlaidų metinis vidurkis vienam mėnesiui sudaro - 200,00 Lt., vietinės rinkliavos vieno mėnesio mokestis -8,00 Lt., dujos -15,00 Lt. Viso sumoje 1 mėnesio komunalinių išlaidų suma susidaro vidutiniškai apie 383,00 Lt. Kiekvienam vaikui buto išlaikymas mėnesiui proporcingai sudaro apie 81,00 Lt. o visos išlaidos su būsto suteikimu kiekvienam vaikui mėnesiui vidutiniškai siekia apie 800,00 Lt.

Ieškovės uždirbamos pajamos nėra didelės, vidutiniškai į mėnesį po 1587,00 Lt.Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, išlaikymo dydžio priteisimo prašo tenkinti dalinai, išlaikymo dydį priteisiant didesnį nei prašoma, vietoj 250 Lt kiekvienam vaikui, po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui. Priešieškinį dalyje dėl išlaikymo dydžio priteisimo prašo tenkinti.Ieškinys ir priešieškinys tenkintini dalinai.

Proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 1993m. gegužės 21d. (t1, b.l. 7;), santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. J., (duomenys neskelbtini) sÅ«nus Å . J. (t1, b.l. 9-10;). Sutuoktiniai 2009m. liepos 16d. buvo pateikę Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti bendru sutikimu, tačiau 2010m. spalio 08d., pareiÅ¡kėjams nesusitaikius ir nepateikus naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas (civ. byla Nr. 2-21-314/2010m.).

Dar nepasibaigus procesui civilinėje byloje Nr. 2-21-314/2010m., A. J. 2010m. birželio 01d. teikė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir su tuo susijusių kitų santuokos nutraukimo pasekmių, A. J. 2010m. liepos 20d. teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir taip pat kitų su tuo susijusių kitų santuokos nutraukimo pasekmių. Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuokÄ . Sutinkamai su CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio „Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės“ normomis, santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek nepateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 str. 1 d.).

ReikalavimÄ pripažinti atsakovę kalta dėl santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovas grindžia neiÅ¡tikimybe, o atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje neiÅ¡tikimybe ir smurto (tiek fizinio, tiek psichologinio) jos atžvilgiu naudojimu. IeÅ¡kovas nurodo, kad apie sutuoktinės neiÅ¡tikimybę sužinojo 2004m. gegužės mėn., kai po darbų miÅ¡ke ji negrįždavo į namus nakvoti, negrįždama ji lankydavo įvairias kavines su bendradarbiu. Tų pačių metų rudenį, po miÅ¡ko darbų sutuoktinė su bendradarbiu ir Å¡eimos draugais V. ir R.

G. kavinėje – vieÅ¡butyje „Laima“ Å¡ventė darbų pabaigtuves. Apie 2 valandÄ nakties Gudaičiai iÅ¡vyko į namus, o sutuoktinė su bendradarbiu pasiliko ir į namus grįžo tik ryte. Ne kartÄ matė sutuoktinę su bendradarbiu važiuojant kartu vienu automobiliu, taip pat ne kartÄ matė žmonos paliktÄ automobilį prie bendradarbio namų, be to, kartÄ aptiko žmonÄ su bendradarbiu girtaujančius Å¡eimos bute, virtuvėje. IeÅ¡kovo akivaizdoje girta sutuoktinė, sėdėdama prie stalo, geidulingai glostė apie bendradarbio kojas.

Tačiau ieÅ¡kovo aiÅ¡kinamos aplinkybės neįrodytos. Liud. V. G., R. G., E. G. parodymai, kad po vidurnakčio iÅ¡vykus, kavinėje pasiliko A. J. su bendradarbiu, kad matė ne vienÄ kartÄ A. J. su bendradarbiu važiuojant vienu automobiliu, ar neblaivios A. J. prisilietimas prie bendradarbio ir jo glamonėjimas ieÅ¡kovo akivaizdoje tiesiogiai neįrodo, jog A. J. lytiÅ¡kai santykiavo su bendradarbiu. Tas pats pasakytina apie A. J. aiÅ¡kinimÄ , kad A. J. buvo jai neiÅ¡tikimas nuo 2005 metų. Atsakovės deklaruojamos aplinkybės taip pat neįrodytos.

Tai, kad atsakovės sesuo A. G. matė A. J. vaikščiojant po kapines su nepažįstama moterim, neįrodo aplinkybės, kad ieÅ¡kovas su Å¡ia moterim turi intymių santykių. Aptartų duomenų pagrindu teismas laiko nustatytu, kad nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė neįrodė aplinkybės, kad vienas iÅ¡ sutuoktinių kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes yra neiÅ¡tikimas. Atsakovė papildomai santuokos iÅ¡irimo pagrindÄ nurodo ieÅ¡kovo žiaurų elgesį su sutuoktine – vartotÄ jos atžvilgiu smurtÄ .

Tam pagrįsti pateiktos dvi medicinos specialisto iÅ¡vados ir Druskininkų ligoninės kardiologijos skyriaus ligos istorijos iÅ¡raÅ¡as. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 284 / 10 (06) nurodyta (t1, b.l. 57-58;), kad (A. J. teigimu) 2010-04-23 apie 03val. namuose jÄ sumušė vyras, nustatyti tokie sužalojimai – poodinės kraujosruvos deÅ¡inio dilbio srityje, kairio žasto iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio peties sÄ nario iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės Å¡launies srityje, abiejų klubų srityse, kurie padaryti kieto buko daikto poveikyje, sužalojimas vertinamas, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 502 / 10 (06) nurodyta (t1, b.l. 59-60;), kad (A. J. teigimu) 2010-06-22 apie 06val. 50min. namuose jÄ sumušė vyras, nustatyti tokie sužalojimai – poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, abiejose Å¡launyse ir gaktos srityje, kurie padaryti kieto buko daikto poveikyje, sužalojimas vertinamas, kaip nežymus sveiktos sutrikdymas. IÅ¡ Druskininkų ligoninės kardiologijos skyriaus ligos istorijos iÅ¡raÅ¡o (t1, b.l. 62-63;) matyti, kad A. J. gydėsi kardiologiniame skyriuje nuo 2010-06-26 iki 2010-07-08 dėl kraujotakos sutrikimo.

Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų teiginį, jog kraujotakos sutrikimas atsirado dėl atsakovo veiksmų, o ne dėl jos anksčiau buvusių ar esamų sveikatos sutrikimų, todėl aiÅ¡kinamas teiginys atmetamas, kaip neįrodytas. Kas link patirtų kÅ«no sužalojimų, teismas konstatuoja, kad atsakovės nurodytos smurto aplinkybės įvyko vėliau, t.y. po santuokos faktiÅ¡ko iÅ¡irimo, todėl nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 01 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010;).

Byloje neabejotinai nustatyta, kad santuoka buvo iÅ¡irusi jau 2004 metų gegužės mėn., nes tokiÄ aplinkybę deklaravo abi Å¡alys raÅ¡ydamos teismui praÅ¡ymÄ 2009m. liepos 16 d. dėl santuokos nutraukimo (civ. byla Nr. 2-21-314/2010m., b.l. 1-2;). Bendru sutarimu Å¡alių nurodyta, kad nuo 2004m. gegužės mėn. jie nebepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, „šeima iÅ¡iro dėl nesutarimų Å¡eimoje, dėl skirtingo požiÅ«rio į bendrÄ gyvenimÄ â€œ. Nagrinėtoje byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu atsakovė reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ suteikti galimybę susitaikyti, teismas praÅ¡ymÄ tenkino ir 2009-09-10 nutartimi nustatė Å¡alims 6 mėnesių terminÄ susitaikyti (civ. byla Nr. 2-21-314/2010m., b.l. 26;).

BylÄ atnaujinus, 2010-04-02 teismo posėdyje atsakovė pareiÅ¡kė, kad susitaikyti nepavyko, bet papildomai pareiÅ¡kė, kad nesutinkanti su pasiraÅ¡yta santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkto nuostata, kur nurodyta, jog abu nepilnamečiai vaikai lieka gyventi kartu su ja. Atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su tėvu. A. J. prieÅ¡taraujant dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų, teismas 2010-04-02 nutartimi privalėjo ir bylÄ sustabdė kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Tokia sutartis nebuvo sudaryta, todėl 2010-10-08 nutartimi teismas Å¡alių pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ (civ. byla Nr. 2-21-314/2010m., b.l. 31; 33;). Sisteminant atsakovės paaiÅ¡kinimus teiktus dalyje dėl santuokos nutraukimo priežasčių procese nutraukiant santuokÄ bendru sutikimu ir paaiÅ¡kinimus deklaruojamus prieÅ¡ieÅ¡kinyje matyti, kad jie prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. SantuokÄ nutraukiant bendru sutikimu, atsakovė akivaizdžiai vilkino procesÄ (jos praÅ¡ymu suteiktas terminas susitaikyti; nepamatuotai pareiÅ¡kus, kad dukra turi gyventi kartu su tėvu, vėl buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, mažiausiai 6 mėn.).

Tuo tarpu prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė aiÅ¡kina kitaip, kad neabejoja, jog Å¡alys neturi galimybių susitaikyti, o dukra nenori gyventi kartu su tėvu, kad su sutuoktiniu jau 5 metai gyvena atskirai (kiekvienas turi savo biudžetÄ , buto iÅ¡laidas moka atskirai, nes Å¡alys susitarę, kad vienÄ mėnesį apmoka A. J., kitÄ - A. J., maitinasi kiekvienas atskirai, su atsakove žiauriai elgiamasi). Atsižvelgiant į aptartÄ , spręstina, kad A. J. atskirose bylose, deklaruodama skirtingas santuokos nutraukimo priežastis, piktnaudžiauja suteiktomis procesinėmis teisėmis.

SantuokÄ nutraukiant bendru sutikimu, ji nesutiko to padaryti, tikėjosi santuokÄ iÅ¡saugoti. Tačiau, A. J. supratus, kad santuokos nutraukti bendru sutikimu nėra galimybių dėl A. J. atsisakymo tai padaryti ir pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, A. J. deklaruoja, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas vienas A. J.. Tačiau sutikti su atsakovės teiginiais nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad Å¡alys nors ir gyvena viename bute, tačiau santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko 6 metus (ieÅ¡kovo teigimu nuo 2004m. pavasario, atsakovės teigimu nuo 2005 metų).

Nepilnamečiai vaikai (sÅ«nus Å ., dukra J.) parodė, kad tėvai jau keletÄ metų namuose nuolat kelia konfliktus, priekaiÅ¡tauja vienas kitam dėl neiÅ¡tikimybės, nuolatiniai barniai apsunkina jų tinkamÄ mokymÄ si ir laisvalaikio praleidimÄ namuose. Administracinių bylų medžiaga (Nr. A 2.9.-686-314/2010; Nr. A 2.9.-879-297/2010), pažyma iÅ¡ Druskininkų PK (t1, b.l. 26;) patvirtina, kad Å¡eimoje vyksta konfliktai, kurie pažeidžia ne tik sutuoktinių, bet ir vaikų interesus. Sutuoktinių viena iÅ¡ pareigų yra vienas kitÄ remti (CK 3.27str. 1d.).

Jie privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Lojalumo pareigos, nustatytos CK 3.27 str., pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, jeigu abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, jeigu tÄ pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės – kad dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos nepasitikėjimo vienas kitu sutuoktinių aplinkybės ir priežastys ir nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008). Teismas bylos duomenų pagrindu sprendžia, kad tiek A. J., tiek A. J. pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s ir pagarbÅ«s. Todėl konstatuotina, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, nes abipusiai lojalumo pareigos pažeidimai buvo esminiai ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Be to, teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys nėra pakankami padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių bendras gyvenimas tapo negalimas vien tik dėl ieÅ¡kovo A.

J. arba vien tik dėl atsakovės A. J. netinkamo elgesio. Dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo nustatyti, kad teismo dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, t.y. iki 2005m. gegužės mėn. (CK 3.127str.2d.). Tačiau, kadangi santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡io praÅ¡ymo tenkinti nėra pagrindo (CK 3.67str.2d.). LR CK 3.61str.3d. nustato, kad pripažinus, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51-3.54 str.), todėl tiek ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 7 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tiek atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmestini, kaip nepagrįsti ir neteisėti.Å alys neginčija ir pripažįsta, kad bendrojoje jungtinėje nuosavybėje valdo tokį turtÄ : 2-jų kambarių, 50.67 kv. m. bendro ploto, 30.37 kv.m. gyvenamojo ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 19.19 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ 1.0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); automobilį VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodytas turtas pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi įgytas santuokos metu (CK 3.88str.1d.1)p.). Atsakovė ginčija ir praÅ¡o 5.0000 ha ploto miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neįtraukti į dalintinÄ turtÄ , laikyti jos asmeniniu turtu, kadangi Å¡is turtas įsigytas už jos asmeninius investicinius čekius. PraÅ¡ymas nepagrįstas. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovės praÅ¡ymu, raÅ¡ytu 1995-05-20, buvo leista už investicinius čekius įsigyti 5.0000 ha ploto miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ (t1, b.l. 76-84;).

LR CK 3.89str.1d.7p. nustato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. IÅ¡ pateikto Veisiejų miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kininkų, pageidaujančių pirkti miÅ¡kÄ , sÄ raÅ¡o (t1, b.l. 78-79;) matyti, kad atsakovei buvo suteikta galimybė įsigyti bÅ«tent 5.0000 ha ploto miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ , o ne 3 ar dar mažesnį, atsižvelgiant į Å¡eimos sudėtį (žmonių skaičių).

Tokia aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, pirkdama miÅ¡ko žemės sklypÄ , iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ jį įsigyti Å¡eimos poreikių tenkinimui, tam panaudojant savo investicinius čekius. Be to, pažymėtina, kad Å¡alių pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių (civ. byla Nr. 2-21-314/2010, b.l. 3-4;) atsakovė 4.5.p. pripažino, kad 5.0000 ha ploto miÅ¡kas yra Å¡eimos turtas. Dėl nurodyto prezumpcija, kad santuokos metu įgytas 5.0000 ha ploto miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nėra paneigta (CK 3.88str.2d.).Be to, atsakovė nurodo, kad 2009-04-24 įsigyti 7 vnt. po 1 000 EUR nominalios vertės 6,7 procentų metinių palÅ«kanų obligacijų (b.l. 85-89;) yra jos asmeninė nuosavybė, todėl jos negali bÅ«ti pripažintos Å¡eimos turtu.

Å io praÅ¡ymo patenkinti taip pat nėra pagrindo. IÅ¡ pateiktos sutarties dėl obligacijų įsigijimo tvarkos ir sÄ lygų bei priedų (t1, b.l. 140-149;) matyti, kad bankas pripažino investuojamas pinigines lėšas Å¡eimos turtu, nes pareikalavo sutuoktinio A. J. iÅ¡duoti įgaliojimÄ sutuoktinei A. J. sudaryti sandorius su Å¡eimai priklausančiomis santaupomis. Tam neprieÅ¡taravo ir pripažino tokį įgaliojimÄ bÅ«tinu A. J., tuo pačiu pripažindama, kad obligacijos perkamos ne už jos asmenines lėšas, bet už Å¡eimos santaupas (t1, b.l. 141;).

Atsakovės teiginys, kad dalis investuotų pinigų į obligacijas (10 000 Lt) yra jai neatlygintinai perduoti motinos A. M. taip pat nepagrįstas, todėl atmestinas. Apklausta liudytoja A. M. parodė, kad dukrai neatlygintinai perleido turėtus pinigus viso 10 000 Lt, raštu šio sandorio neįformino. Tačiau atsakovės motinos parodymais tikėti nėra pagrindo, nes liudytoja suinteresuota teikti dukrai palankius parodymus. Be to, nesant rašytinio susitarimo negalima tvirtinti, kad šie pinigai buvo perduoti būtent atsakovei, o ne šeimai.

Liudytoja 10 000 Lt perleidimo dukrai nedeklaravo mokesčių inspekcijoje, todėl kyla abejonių, ar apskritai tokiais pinigais disponavo liudytoja A. M.. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡pirkus obligacijas atsakovei 2010-05-20 iÅ¡mokėta 24 169,60 Lt. (t1, b.l. 89;). Dėl aptarto prezumpcija, kad santuokos metu įgyti ir iÅ¡mokėti 24 169,60 Lt pinigų yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis taip pat nėra paneigta (CK 3.88str.2d.). Tačiau atsižvelgtina į atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad dalį gautų pinigų atsakovė iÅ¡leido Å¡eimos poreikių tenkinimui (pirko vaikams drabužius, dukrai akinius, vaikams kompiuterį, abu vaikai yra draudžiami nuo nelaimingų atsitikimų, kitiems poreikiams tenkinti), kas atitinka bylos duomenis, laikytina, kad iÅ¡ iÅ¡mokėtų atsakovei 24 169,60 Lt, dalintina piniginė suma sudaro 20 000 Lt, kadangi kita piniginė suma buvo panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui.

LR CK 3.119 str. nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės tarpusavio nuosavybės pabaigoje. Pagal CK 3.100 straipsnį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ , teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ , ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Atsakovė neginčija ieÅ¡kovo nurodytų dalijamo turto rinko kainų. Tuo pagrindu pripažinama, kad: 2-jų kambarių buto, kurio bendras plotas 50.67 kv. m., gyvenamasis plotas 30.37 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 81 000,00 Lt; garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 19.19 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 5 220,00 Lt; 1.0000 ha ploto miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 9 273,00 Lt; 5.0000 ha ploto miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 5 583,00 Lt; automobilio VW PASSAT valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 1991-07-31, vertė - 1 000 Lt; automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 1989 metais, vertė - 400 Lt; Tokiu būdu visa dalintino turto vertė sudaro (2-jų kambarių buto 81 000,00 Lt + garažo bokso 5 220,00 Lt + 1.0000 ha ploto miško sklypo 9 273,00 Lt + 5.0000 ha ploto miško sklypo 5 583,00 Lt + automobilio VW PASSAT 1 000 Lt + automobilio VW Golf 400 Lt + 20 000 Lt išmokėti už obligacijas) 122 476 Lt. (CK 3.118str.1d.).Atsakovė sutinka ir neprieštarauja ieškovo siūlomam dviejų kambarių buto padalijimo būdui – atsakovei su vaikais atitenka didesnis kambarys, ieškovui - mažesnis, kitos patalpos naudojamos bendrai.

PraÅ¡omas buto padalijimo bÅ«das neprieÅ¡tarauja įstatymui, todėl tenkinamas (CK 3.117str.2d., 3.123str.1d.). Aptarto pagrindu ieÅ¡kovui priteistina 43/100 dalys (arba 34 830 Lt vertės), atsakovei priteistina 57/100 dalys (arba 46 170 Lt vertės) 2-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tokiÄ tvarkÄ - paskiriant naudotis ieÅ¡kovui gyv. kambariu plane pažymėtu 34-5 (t1, 22-24;) ir atsakovei gyv. kambariu plane pažymėtu 34-6 su visais jame esančiais baldais ir kitais namų apyvokos daiktais, o bendro naudojimosi buto patalpomis su visa jose esančia buitine įranga, baldais ir kitais namų apyvokos daiktais, bÅ«tent: koridoriumi (6,58 kv.m.), virtuve (8,43 kv.m.), vonia (2,81 kv.m.), tualetu (1,34 kv.m.), sandėliu (1,01 kv.m.), ieÅ¡kovui ir atsakovei naudotis bendrai.

Taip pat tuo pačiu pagrindu tenkinamas ieškovo prašymas dėl automobilių ir garažo padalijimo natūra – ieškovui tenka automobilis VW PASSAT ir garažo boksas, o atsakovei automobilis VW GOLF.Atsakovė sutinka su ieškovo prašomu 1.0000 ha ploto miško ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo būdu t.y. kiekvienai iš šalių po ½ dalį šio sklypo. Prašymas prieštarauja įstatymui, todėl netenkintinas.

Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 1 str. numatyta, kad miÅ¡kų įstatymo paskirtis – reglamentuoti miÅ¡kų atkÅ«rimÄ , apsaugÄ bei naudojimÄ ir sudaryti teisines prielaidas, kad visų nuosavybės formų miÅ¡kai bÅ«tų tvarkomi pagal vienodus tvaraus ir subalansuoto miÅ¡kų Å«kio principus, užtikrinant racionalų miÅ¡kų iÅ¡teklių naudojimÄ aprÅ«pinant pramonę žaliava, biologinės įvairovės iÅ¡saugojimÄ , miÅ¡kų produktyvumo didinimÄ , kraÅ¡tovaizdžio stabilumÄ ir aplinkos kokybę, galimybę dabar ir ateityje atlikti ekologines, ekonomines ir socialines funkcijas nedarant žalos kitoms ekosistemoms.

Šiems tikslams pasiekti Miškų įstatyme įtvirtinti tam tikri apribojimai miškų savininkams. Vienas tokių įtvirtintas Miškų įstatymo 4 str. 3 d., kur pasakyta, kad privačių miškų valdos neskaidomos į dalis, jei valda yra arba tampa mažesnė kaip 5 hektarų. Tuo pačiu pagrindu netenkintinas ir ieškovo prašymas priteisti tiek ieškovui, tiek atsakovei po 1/2 dalį miško ūkio paskirties žemės sklypo 5.0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kadangi atsakovei tenka didesnė dalis buto, todėl ieškovui priteistinas didesnės vertės miško sklypas 1.0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovei, kad ir didesnio ploto, tačiau mažesnės vertės miško sklypas 5.0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovei 2010m. gegužės 20d. AB DnB NORD banke išmokėta dalis pinigų sumos už išpirktas obligacijas 20 000 Lt. padalintina į lygias dalis po 10 000,00 Lt. ieškovui ir atsakovei, kadangi ieškovo prašomas pinigų padalijimo būdas atitinka LR CK 3.117str.1d.

Tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 2 760,00 Lt, kadangi jai atitenka didesnės vertės turto dalis, netenkintinas. Teismas laiko, kad yra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus. IeÅ¡kovui tenkanti turto dalis sudaro (dalis buto 34 830,00 Lt + garažo bokso 5 220,00 Lt + 1.0000 ha ploto miÅ¡ko sklypo 9 273,00 Lt + automobilio VW PASSAT 1 000 Lt + 10 000 Lt dalis iÅ¡mokėta už obligacijas) 60 323,00 Lt.

Atsakovei tenkanti turto dalis sudaro (dalis buto 46 170,00 Lt + 5.0000 ha ploto miško sklypo 5 583,00 Lt + automobilio VW Golf Lt 400 Lt + 10 000 Lt dalis išmokėta už obligacijas) 62 153,00 Lt. Tokiu būdu atsakovei atitenkanti sutuoktinių turto dalis yra didesnė (62 153 Lt – 60 323 Lt) 1 830,00 Lt. Kadangi vaikų gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina, todėl iš atsakovės nėra pagrindo priteisti reikalaujamos 1 830,00 Lt kompensacijos. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė paaiÅ¡kino, kad tarnyba, atsižvelgiant į vaikų pageidavimus, neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo praÅ¡ymui vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina. Atsakovė nurodyto reikalavimo neginčija. Teismo posėdžio metu apklausti dukra JÅ«ratė ir sÅ«nus Å arÅ«nas patvirtino, kad nori gyventi kartu su motina. Prie tokių aplinkybių nepilnamečių vaikų Å . J. ir J. J. gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. J. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant tėvui bendravimo su vaikais tokiÄ tvarkÄ â€“ tėvas gali matytis, bendrauti, dalyvauti vaikų auklėjime, leisti laisvalaikį, atostogas be laiko ir vietos apribojimų, susitaręs su abiem vaikais arba vienu iÅ¡ jų, laisvu nuo mokymosi mokykloje laiku, laisvu laiku nuo užduočių ruoÅ¡imo namuose bei poilsio.Sprendžiant dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192str. 2d.

įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, nes tik tokiÄ sumÄ gali skirti kas mėnesį.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti vaikų iÅ¡laikymui didesnę sumÄ po 400 Lt kas mėnesį. Nurodo, kad vaikų iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžia vidutiniÅ¡kai apie 180,00 Lt vaiko dienpinigių, t.y. 30 dienų po 3,00 Lt., sumoje vienam vaikui 90,00 Lt., maistui 1 vaikui vidutiniÅ¡kai dienai iÅ¡leidžia po 15,00 Lt., sumoje vienam vaikui susidaro po 450,00 Lt., sÅ«nus Å . lanko muzikos mokyklÄ , lankymas mėnesiui kainuoja - 45,00 Lt., dukra J. lanko dailės mokyklÄ , lankymas mėnesiui kainuoja 40,00 Lt., drabužiams, avalynei ir kt. bÅ«tinoms reikmėms mėnesiui iÅ¡leidžia po 50,00 Lt. kiekvienam vaikui, knygoms, raÅ¡tinės reikmėms, higienos reikmėms mėnesiui vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia apie 30,00 Lt., vaistų ir vitaminų įsigijimui apie 20,00 Lt., mėnesiniai transporto bilietai vykti į mokyklÄ mėnesiui vienam vaikui kainuoja 14,00 Lt.

Tai sudaro apie 719,00 Lt. Elektros išlaidos šeimos būste vidutiniškai mėnesiui susidaro 70,00 Lt., butų ūkio išlaidos mėnesiui- 90,00 Lt., šildymo išlaidų metinis vidurkis vienam mėnesiui sudaro - 200,00 Lt., vietinės rinkliavos vieno mėnesio mokestis -8,00 Lt., dujos -15,00 Lt. Viso sumoje 1 mėnesio komunalinių išlaidų suma susidaro vidutiniškai apie 383,00 Lt. Kiekvienam vaikui buto išlaikymas mėnesiui proporcingai sudaro apie 81,00 Lt. o visos išlaidos su būsto suteikimu kiekvienam vaikui mėnesiui vidutiniškai siekia apie 800,00 Lt.

AiÅ¡kinamos aplinkybės pagrįstos sÄ skaitom ir kvitais (t1 b.l. 69-74;). Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės teiginiui, kad vieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį tenka panaudoti viso 800 Lt, todėl šį paaiÅ¡kinimÄ priima. A. J. uždirbamos pajamos nėra didelės, vidutiniÅ¡kai į mėnesį po 1 323,00 Lt (t1, b.l. 11;), tačiau vaikų poreikius sugeba patenkinti. Todėl A. J., gaudamas didesnį darbo užmokestį, vidutiniÅ¡kai 1 587,69 Lt (t1, b.l. 12;) neabejotinai turės galimybę mokėti vaikų iÅ¡laikymui po 400 Lt.

Išdėstyto pagrindu ieškinys dalyje dėl vaikų išlaikymo tenkintinas dalinai, o priešiekinys šioje dalyje tenkintinas visiškai - priteisiant iš ieškovo išlaikymui periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui (CK 3.192str.1d.).Prašymas atsakovei leisti pasilikti santuokinę pavardę “J.”, kadangi tam neprieštarauja ieškovas, tenkintinas (CK 3.69str.1d.).Ieškovas 2010-06-07 nutartimi atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį (t1 b.l. 36;), viso sumokėjo (747,38 + 365,62) 1 113,00 Lt žyminio mokesčio (t1, b.l. 33; 38;).

Atsakovei sumokėjus dalį 600 Lt (t1, b.l. 55;) žyminio mokesčio, teismo 2010-07-28 nutartimi atidėtas likusios žyminio mokesčio dalies viso 1 117,40 Lt sumokėjimas už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį iki teismo sprendimo priėmimo (t1, b.l. 95;). IeÅ¡kovas turėjo 800 Lt advokato iÅ¡laidų (t1, b.l. 34;), atsakovė atitinkamai 2 400 Lt (t2, b.l. 1-3;). Kadangi tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinami dalinai, tačiau skirtingos apimties, todėl atitinkamai (75 proc.) priteistinos ieÅ¡kovo bei (65 proc.) atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d., 3 d., 98str.1d.).

Taip pat tuo pačiu pagrindu priteisiamos pašto išlaidos valstybei (LR CPK 96str.). Iš atsakovės A. J. ieškovui priteistina 835 Lt (1 113 Lt x 75 proc.) žyminio mokesčio ir 600 Lt (800 Lt x 75proc) turėtų advokato išlaidų. Iš ieškovo A. J. atsakovei priteistina 390 Lt (600 Lt x 65 proc.) žyminio mokesčio ir 1 560 Lt (2 400Lt x 65proc) turėtų advokato išlaidų. Taip pat iš ieškovo A. J. priteistina 726 Lt (1 117,40 Lt x 65 proc.) valstybei žyminio mokesčio, kadangi 1 117,40 Lt žyminio mokesčio mokėjimas A.

J. buvo atidėtas, o iÅ¡ A. J. priteistina likusi dalis žyminio mokesčio kurio mokėjimas buvo atidėtas (1 117,40 – 726) 391 Lt valstybei. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo 8,00 Lt, iÅ¡ atsakovės 9,00 Lt priteistina paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str., 264str., 265str., 268str., 270str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.SantuokÄ , sudarytÄ Druskininkų miesto Civilinės metrikacijos skyriuje 1993m. gegužės 21d., įraÅ¡o eilės Nr. 49, tarp ieÅ¡kovo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), ir atsakovės A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini). nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: ieÅ¡kovui “J.”, atsakovei “J.”.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams sÅ«nui Å . J., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir dukrai J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2010 m. liepos 20 d. iki vaikų pilnametystės.Nustatyti nepilnamečių vaikų Å .

J. ir J. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. J. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .Nustatyti tėvo A. J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais Å . J. ir J. J. tokiÄ tvarkÄ : tėvas gali matytis, bendrauti, dalyvauti vaikų auklėjime, leisti laisvalaikį, atostogas be laiko ir vietos apribojimų, susitaręs su abiem vaikais arba vienu iÅ¡ jų, laisvu nuo mokymosi mokykloje laiku, laisvu laiku nuo užduočių ruoÅ¡imo namuose bei poilsio.Padalinti santuokoje įgytÄ dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant ieÅ¡kovui A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į 43/100 dalis buto, o atsakovei A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į 57/100 dalis buto. Nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ ir paskirti ieÅ¡kovui A. J. kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 34-5 (11,93 kv. m.), su visais jame esančiais baldais ir kitais namų apyvokos daiktais, atsakovei A. J. kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 34-6 (18,74 kv. m.), su visais jame esančiais baldais ir kitais namų apyvokos daiktais, kitas buto patalpas su visa jose esančia buitine įranga, baldais, namų apyvokos daiktais, bÅ«tent: koridorių pažymėtÄ indeksu 34-1 (6,58 kv.m.), virtuvę, pažymėtÄ indeksu 34-7 (8,23 kv.m.), voniÄ , pažymėtÄ indeksu 34-3 (2,81 kv.m.), tualetÄ , pažymėtÄ indeksu 34-2 (1,34 kv.m.), sandėlį, pažymėtÄ indeksu 34-4 (1,01 kv.m.) – paskirti bendram ieÅ¡kovo ir atsakovės naudojimuisi.Pripažinti ieÅ¡kovui A.

J. nuosavybės teisę į garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 19.19 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažinti ieÅ¡kovui A. J. nuosavybės teisę į automobilį VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažinti atsakovei A. J. nuosavybės teisę į automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažinti ieÅ¡kovui A. J. nuosavybės teisę į miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ 1.0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Pripažinti atsakovei A.

J. nuosavybės teisę į miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ 5.0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovui A. J. iÅ¡ atsakovės A. J. 10 000,00 Lt, iÅ¡mokėtų AB DnB NORD banke 2010m. gegužės 20d.Palikti atsakovei A. J. 10 000,00 Lt, iÅ¡mokėtų AB DnB NORD banke 2010m. gegužės 20d.KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 835 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt turėtų advokato iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du viso 1 435 Lt ieÅ¡kovui A.

J..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. 390 Lt žyminio mokesčio ir 1 560 Lt turėtų advokato iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du viso 1 950 Lt atsakovei A. J..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. 726 Lt žyminio mokesčio, 8,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du viso 734 Lt valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 391 Lt žyminio mokesčio, 9,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du viso 400 Lt valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                              A.Šeštokas