6263cd90-87cb-4cbb-bdd5-aae12aac9b94 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Unikort“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria patvirtintas V.

H. kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Kaufhaus“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. H. prašė įtraukti jį į BUAB „Kaufhaus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 7 500 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ jis kaip bendrovės akcininkas įnešė į atsakovo sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas jam Å¡ios sumos negrÄ Å¾ino.BUAB „Kaufhaus“ bankroto administratorius atsiliepime nurodė, kad neturi pagrindo ginčyti šį kreditorinį reikalavimÄ , nes patikrinęs bendrovės dokumentus ir kredito įstaigų iÅ¡raÅ¡us nustatė, kad V.

H. 7 500 Eur kaip akcininko įnaÅ¡Ä Ä¯nešė į bendrovės sÄ skaitÄ ir Å¡i suma jam nebuvo grÄ Å¾inta. Todėl administratorius prašė įtraukti V. H. į BUAB „Kaufhaus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 7 500 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įtraukė į BUAB „Kaufhaus“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä V. H. ir patvirtino jo 7 500 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ .Teismas sprendė, kad praÅ¡ymas yra pagrįstas, nes V.

H. pateiktÄ kreditorinį reikalavimÄ bankroto administratorius pripažįsta, ginčų dėl pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai BUAB „Kaufhaus“ kreditorius UAB „Unikort“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodo, kad bankroto administratorius galimai suklaidino teismÄ dėl buvusio UAB „Kaufhaus“ vadovo V.

H. kreditorinio reikalavimo, kadangi nepateikė teismui šį faktÄ patvirtinančių įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų ar kitų įrodymų. Teismas nebuvo aktyvus, neanalizavo bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių, bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos bei kreditorių sÄ raÅ¡o. Vien pinigų įmokėjimo faktas nėra pakankamas įrodymas kreditoriniam reikalavimui pagrįsti. Nei teismas, nei kreditoriai, nei bankroto administratorius neturi informacijos, ar pinigai buvo grÄ Å¾inti grynais pinigais ar pavedimu, ar grÄ Å¾inti atsiskaitant natÅ«ra ar atliekant kokį nors įskaitymÄ .

Nei 2013 m., nei 2014 m. UAB „Kaufhaus“ finansinėse ataskaitose, kurios yra pasiraÅ¡ytos vadovo V. H., nėra pažymėta, kad įmonei buvo suteiktos paskolos. Tai reiÅ¡kia, kad paskolos iÅ¡ tikro nebuvo suteiktos, arba įmonės buhalterinė apskaita buvo netinkamai ir nusikalstamai tvarkoma. SEB banko iÅ¡raÅ¡as nėra pinigų įmokėjimÄ patvirtinantis kvitas, o tai yra pinigų gavimÄ patvirtinantis dokumentas. SEB banko iÅ¡raÅ¡o pavadinimas „Lėšų įskaitymas“ reiÅ¡kia, kad jis yra atspausdintas iÅ¡ BUAB „Kaufhaus“ banko sÄ skaitos SEB banke per elektroninę bankininkystę.

Bankroto administratorius kartu su atsiliepimu dėl V. H. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikė identiÅ¡kÄ iÅ¡raÅ¡Ä , todėl kyla klausimas, kaip V. H. galėjo gauti šį iÅ¡raÅ¡Ä , jei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2014 m. rugsėjo 15 d. jis perdavė visus dokumentus bankroto administratoriui. Å ie faktai galimai parodo V. H. ir bankroto administratoriaus bendradarbiavimÄ , prieÅ¡taraujantį kitų kreditorių interesams. Atsakovo BUAB „Kaufhaus“ bankroto administratorius praÅ¡o atmesti UAB „Unikort“ atskirÄ jį skundÄ ; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti apeliantui 5 792 Eur baudÄ , pusę baudos priteisiant atsakovui, o kitÄ pusę – valstybei.

Atsiliepime nurodo, kad kreditoriaus UAB „Unikort“ skundas paremtas subjektyvia kreditoriaus nuomone, o ne objektyviais įrodymais. Pats apeliantas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB „Kaufhaus“ su V. H. vienokiu ar kitokiu bÅ«du atsiskaitė. Pažymi, kad UAB „Unikort“ siekia vilkinti BUAB „Kaufhaus“ bankroto procesÄ , nes dėl visų teismo nutarčių ir administratoriaus veiksmų teikia atskiruosius skundus. UAB „Unikort“ atstovas grasino administratoriui susidorojimu ir reikalavo, kad administratorius arba buvę BUAB „Kaufhaus“ vadovai padengtų UAB „Unikort“ kreditorinį reikalavimÄ .

Dėl to praÅ¡o skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas V. H. kreditorinis reikalavimas BUAB „Kaufhaus“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus bÅ«tent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V.

H. savo reikalavimÄ atsakovui reiÅ¡kė tuo pagrindu, kad jis kaip UAB „Kaufhaus“ akcininkas įnešė į Å¡ios bendrovės sÄ skaitÄ 7 500 Eur sumÄ , kuri jam nebuvo grÄ Å¾inta. Å i aplinkybė įrodinėjama banko iÅ¡raÅ¡u apie atliktÄ mokėjimÄ , kuris patvirtina, kad 2013 m. balandžio 5 d. pareiÅ¡kėjas į atsakovo sÄ skaitÄ sumokėjo 7 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Grynųjų įmokėjimas į sÄ skaitÄ Akcininko įnaÅ¡as“. Bankroto administratorius Å¡io kreditorinio reikalavimo neginčijo, nes patikrinęs įmonės dokumentus nustatė, kad pareiÅ¡kėjui minėta suma nebuvo grÄ Å¾inta.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad vien pinigų sumokėjimo faktas nepagrindžia kreditorinio reikalavimo.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokio sandorio, kurio pagrindu atliko minėtÄ mokėjimÄ . PrieÅ¡ingai, pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pinigus įnešė kaip bendrovės akcininkas. Mokėjimo paskirtyje taip pat nurodyta, kad tai yra akcininko įnaÅ¡as. Nei bankroto administratorius, nei pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, kokiam tikslui buvo atliktas minėtas mokėjimas, ir nepatikrino, ar tai nebuvo akcijų apmokėjimas steigiant bendrovę (atsižvelgiant į tai, kad bendrovė įregistruota 2013 m. sausio 31 d.) arba akcininko įnaÅ¡as nuostoliams padengti (tokiu atveju pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas negalėtų bÅ«ti tvirtinamas).

Administratorius pagal bendrovės buhalterinės apskaitos duomenis nustatė, kad pareiÅ¡kėjo sumokėta pinigų suma jam nebuvo grÄ Å¾inta, tačiau nenustatė, kokiu pagrindu Å¡ie pinigai pareiÅ¡kėjui apskritai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti. Byloje nėra duomenų, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovui bÅ«tų atsiradusi prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ . Tokių aplinkybių, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas net neįrodinėjo (CPK 178 str.). Kita vertus, administratorius Å¡io reikalavimo neginčijo, o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs kreditoriaus UAB „Unikort“ atskirÄ jį skundÄ , jo kopijos ir teismo praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo pareiÅ¡kėjui neiÅ¡siuntė.

Taigi kilus ginčui dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, pats pareiÅ¡kėjas nebuvo įpareigotas pateikti savo atsikirtimų į apelianto argumentus.Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 str., Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 6 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo tinkamai neįvertino, o apsiribojo tik tuo, kad bankroto administratorius šį reikalavimÄ pripažino ir jo neginčijo. Kadangi bylos esmė neatskleista, skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjo V. H. 7 500 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo UAB „Kaufhaus“ bankroto byloje patvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pagal byloje tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį ir pobÅ«dį Å¡io klausimo negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).Atsakovas praÅ¡o skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡ dalies tenkindama apelianto atskirÄ jį skundÄ , neturi pagrindo pripažinti, kad Å¡is skundas pateiktas nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaujant savo procesine teise, todėl atsakovo praÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir V. H. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaufhaus“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti.

Teisėjai                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė Romualda Janovičienė Egidijus Žironas