626119be-24da-4e4d-8a94-c0ae9c865a47 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1209-1012/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23239-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,sekretoriaujant Romai Railianienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei M. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.Teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G. 3700, 00 Eur netesybų, į kurias įskaitomi ir 330, 00 Eur nuostoliai, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. kovo 4 d. tarp jos ir atsakovo A. G. buvo sudaryta Remonto darbų atlikimo sutartis (toliau taip pat – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti Sutarties priede Nr. 1 „Darbų atlikimo specifikacija“ nurodytus darbus ieÅ¡kovei priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sutartais terminais ir tvarka, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka.

Nurodo, kad Sutartyje numatyta visų atliktų darbų kaina –1000 Eur. Vadovaujantis Sutarties 3.2 punktu, ieÅ¡kovė Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2016 m. kovo 4 d., sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais 330, 00 Eur avansÄ . PaaiÅ¡kina, kad pagal Sutartį visus remonto darbus atsakovas privalėjo atlikti iki 2016 m. balandžio 4 d., tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir laiku neatliko nurodytų darbų. Nurodo, kad 2016 m. balandžio 4 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas Abiejų Å¡alių susitarimas, kaip Priedas Nr. 4 prie Sutarties, kuriuo buvo pakeistas Sutarties 6.1 punktas, nurodant, kad sutartis galioja iki galutinio darbų atlikimo pagal Sutarties priedÄ Nr. 1 „Darbų specifikacija“ bei darbų perdavimo pagal galutinį darbų priėmimo – perdavimo aktÄ â€œ.

Pažymi, kad 2016 m. balandžio 5 d. Å¡alys pasirašė Darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriame buvo užfiksuota atliktų darbų apimtis bei pastabos, ir kuriame konstatuota, kad Sutarties priede Nr. 1 „Darbų specifikacija“ 2.1 punkte numatytų darbų „stiklo audinio nuėmimas“ atlikta 80 procentų, jokie kiti darbai pagal Sutarties priedÄ Nr. 1 „Darbų specifikacija“. PasiraÅ¡ydamos minėtÄ Darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Å¡alys susitarė, kad darbų atlikimo terminas pratęsiamas iki 2016 m. balandžio 14 d., tačiau atsakovas iki nurodytos datos remonto darbų neatliko.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nereagavo į jos raginimus atlikti remonto darbus, taip pat negrÄ Å¾ino sumokėto 330, 00 Eur avanso bei nepadengė susidariusių nuostolių dėl laiku neatliktų darbų.IeÅ¡kovė nurodo, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo statybos rangos teisniai santykiai, o užsakovo teises, kai rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.680 straipsnis, nustatantis, kad užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis, tarp jų teise reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties (vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti).

Taip pat pažymi, kad CK 6.658 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius, o to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita.

PaaiÅ¡kina, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 5.6 punkte buvo susitarta, kad atsakovui vėluojant atlikti darbus numatytu laiku bus taikoma 50, 00 Eur bauda už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ priduoti darbus. IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 15 d. iki 2016 m. birželio 28 d. (74 dienos) paskaičiavo atsakovui 3700, 00 Eur baudÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 330, 00 Eur nuostolių sumokėdama avansÄ , kurio atsakovas negrÄ Å¾ino. Kadangi netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 3700, 00 Eur netesybų, kurios apima 330, 00 Eur patirtų nuostolių.

Procesiniai dokumentai atsakovui A. G. įteikti asmeniÅ¡kai per antstolį 2016 m. gruodžio 18 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 ir 123 straipsniais (1 t., e. b. l. 140). Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė M. J. palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Atsakovas A. G. į teismo posėdį neatvyko. Å aukimas į teismo posėdį atsakovui įteiktas asmeniÅ¡kai 2017 m. kovo 4 d. (CPK 123 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. kovo 4 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta Remonto darbų atlikimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti Sutarties priede Nr. 1 „Darbų atlikimo specifikacija“ nurodytus darbus ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sutartais terminais ir tvarka, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka (1 t., e. b. l. 2-8, 43).

KonkretÅ«s remonto darbai, kuriuos įsipareigojo atlikti atsakovas pagal Sutartį, nurodyti Sutarties Priede Nr. 1 „Darbų specifikacija“ (1 t., e. b. l. 2, 5). Sutarties 3.1 punkte Å¡alys susitarė, kad darbų kaina - 1000, 00 Eur. IeÅ¡kovė Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo atsakovui 330, 00 Eur avansÄ grynaisiais pinigais (Sutarties 3.2 punktas). Å alys susidarė, kad darbai pradedami vykdyti Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ir turi bÅ«ti atlikti iki 2016 m. balandžio 4 d. (Sutarties 4.1 punktas). IÅ¡ 2016 m. kovo 20 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡yto Darbų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad Å¡io akto pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovas buvo iÅ¡ dalies atlikęs Sutarties Priedo Nr. 1 „Darbų specifikacija“ 2.1 punkte numatytÄ darbÄ â€“ stiklo audinio nuėmimas, atlikimo apimtis – 80 proc. (1 t., e. b. l. 9).

Atsakovui laiku nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį, Å¡alys 2016 m. balandžio 4 d. pasirašė Abiejų Å¡alių susitarimÄ kaip PriedÄ Nr. 4 prie Sutarties, kuriuo pakeistas Sutarties 6.1 punktas, nurodant, kad Sutartis galioja iki galutinio darbų atlikimo pagal Sutarties priedÄ Nr. 1 „Darbų specifikacija“ bei darbų perdavimo pagal galutinį darbų priėmimo – perdavimo aktÄ â€œ (1 t., e. b. l. 8). 2016 m. balandžio 5 d. Å¡alys pasirašė Darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame užfiksuota, kad atlikti tie patys darbai, kurie buvo atlikti iki 2016 m. kovo 20 d., t. y. 80 proc. atliktas Sutarties Priedo Nr. 1 „Darbų specifikacija“ 2.1 punkte numatytas darbas – stiklo audinio nuėmimas, daugiau jokių darbų nuo 2016 m. kovo 20 d. neatlikta, tačiau atsakovas įsipareigojo likusius darbus atlikti iki 2016 m. balandžio 14 d (1 t., e. b. l. 10).

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. balandžio 5 d., atsakovui buvo įteiktas ieÅ¡kovės PraneÅ¡imas-pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriuo atsakovas informuotas, jei tinkamai nevykdys sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl nuostolių už netinkamÄ Sutarties vykdymÄ atlyginimo (1 t., e. b. l. 11).Dėl tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių santykių teisinio kvalifikavimoCK 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . CK 6.681 straipsnio 4 dalis nustato, jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad statybos rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo sutartimi bÅ«tina konstatuoti visumÄ privalomų požymių:

1) statybos darbų užsakovas yra fizinis asmuo;

2) fizinis asmuo statybos darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti;

3) statybos darbus atlieka verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II). CK 6.2281 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad vartotojas yra fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė sutartį dėl buto, esančio PerkÅ«nkiemio g. 41-52, Vilniuje, priklausančio ieÅ¡kovei kaip fiziniam asmeniui, remonto bei apdailos darbų atlikimo.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų planavusi naudoti butÄ verslo ar profesiniams poreikiams. Atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ , todėl vadovaujantis CK 2.4 straipsnio 2 dalimi, yra laikomas verslininku. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudaryta statybos rangos sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi, todėl Å¡alių santykiams, be bendrųjų rangos nuostatų, taikytinos ir specialiosios CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio nuostatos, reglamentuojančios vartojimo rangÄ .CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kuriÄ rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.

Taigi Å¡i sutartis yra konsensualinė, dviÅ¡alė, atlygintinė. Vienai jos Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos Å¡alies reikalavimu gali bÅ«ti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo bÅ«dai, taip pat atitinkamais atvejais gali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis). Kadangi rangovu pagal vartojimo rangos sutartį visada yra verslininkas, tai sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atveju jis atsako be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2004; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).CK 6. 658 straipsnio 2 dalis numato, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.

To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir/arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynimo bÅ«dai tiek esant vartojimo pirkimo-pardavimo, tiek ir vartojimo rangos teisiniams santykiams neturi bÅ«ti diferencijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Nagrinėjamu atveju šalys buvo sutarusios, kad atsakovas visus buto remonto darbus atliks iki 2016 m. balandžio 4 d. (Sutarties 4.1 punktas). Iš 2016 m. kovo 20 d. ir 2016 m. balandžio 5 d. Darbų perdavimo-priėmimo aktų matyti, kad atsakovas iki sutarto termino darbų neatliko (atlikta tik nedidelė dalis numatytų darbų, t. y. 80 procentų Sutarties Priedo Nr. 1 „Darbų specifikacija“ 2.1 punkte numatyto darbo – stiklo audinio nuėmimas, kiti darbai visiškai neatlikti (1 t., e. b. l. 8, 10).

Atsakovui laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2016 m. balandžio 5 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytame Darbų perdavimo-priėmimo akte sutarta atsakovui suteikti papildomÄ terminÄ darbams atlikti iki 2016 m. balandžio 14 d. (1 t., e. b. l. 10). Atsakovui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įsipareigojimų pagal Sutartį, ieÅ¡kovė negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (kainos dalį) (CK 6.658 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.680 straipsnis, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Pagal vartojimo rangos sutartį, užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ , tačiau jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali bÅ«ti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau Å¡alių sutartu laiku (CK 6.676 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo atsakovui 330, 00 Eur avansÄ grynaisiais pinigais (Sutarties 3.2 punktas). Akivaizdu, kad atsakovui neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovei nekyla pareiga atsiskaityti už darbus pagal Sutartį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 330, 00 Eur sumokėto avanso (CK 6.658 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.680 straipsnis, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl netesybų IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. 3700,00 Eur netesybų. Å alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 5.6 punkte buvo susitarta, kad atsakovui vėluojant atlikti darbus numatytu laiku bus taikoma 50, 00 Eur bauda už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ priduoti darbus. IeÅ¡kovė atsakovui 3700, 00 Eur baudÄ paskaičiavo už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 15 d. iki 2016 m. birželio 28 d. (74 dienos).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančias teisės normas, yra pabrėžęs, kad Å¡alys susitaria dėl netesybų siekdamos keleto tikslų: (i) pirma, Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais; tokiu atveju netesybų tikslas – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ , reikalaujant atlyginti nuostolius; (ii) antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma; (iii) trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

BUAB „Neapolis“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-275-248/2015, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos dujos“ v. AB „Kauno energija“, bylos Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu.

Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Taigi mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y.

į tai, ar Å¡alys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vigysta“ v. V. L., bylos Nr. 3K-3-502/2009; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Minibank“ v. K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012; kt.).

Å iuo atveju teismas, vertindamas sutartyje nustatytÄ 50,00 Eur baudos dydį už kiekvienÄ dienÄ , atsižvelgia į ginčo Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties vykdymo eigÄ , pirmiau nurodytas faktines aplinkybes bei teismų praktikÄ , ir Å¡iuo atveju teismas sprendžia, kad pagal sutartį nustatytas baudos dydis yra mažintinas iki 5,00 Eur. dydžio baudos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kuris, teismo vertinimu, yra protingo dydžio, kompensuoja ieÅ¡kovės patirtus nuostolius bei užkerta keliÄ ieÅ¡kovei pasipelnyti atsakovo sÄ skaita.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl baudos priteisimo yra tenkinamas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 370,00 Eur baudos.IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies, o patenkintų ieškinio reikalavimų proporcija sudaro 19 procentų.Ieškovė pateikė įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 40,00 Eur išlaidų procesinių dokumentų įteikimui atsakovui per antstolį, kurias prašo priteisti iš atsakovo. Iš atsakovo priteistina 7,60 Eur šių išlaidų (40,00 * 19 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Nagrinėjamoje byloje ieškovei M. J. 2016-08-17 teismo nutartimi buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas.

Už ieškinį ieškovė yra sumokėjusi 20 Eur žyminį mokestį, ieškinį tenkinus iš dalies, 3,80 Eur žyminio mokesčio ieškovei yra priteistina iš atsakovo. Patikslinto ieškinio suma yra 3700,00 Eur, už jį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 83,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 11,97 Eur atidėto žyminio mokesčio, o iš ieškovės – 51,03 Eur žyminio mokesčio.Byloje iš viso patirta 3,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Iš šalių proporcingai patenkintų (atmestų) reikalavimų daliai priteistina šaliai tenkanti išlaidų suma: iš atsakovo 0,70 Eur, iš ieškovės 2,96 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:Ieškovės M. J. ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 330,00 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) sumokėto avanso ir 370,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų) baudos pagal 2016-03-04 rangos sutartį, bei 11,40 Eur (vienuolika eurų ir 40 ct.) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ (700,00 Eur) sumÄ , skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 12,67 Eur (dvylika eurų ir 67 ct.) žyminio mokesčio bei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , tai patvirtinantys įrodymai pateikti pirmosios instancijos teismui.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 53,99 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 99 ct.) žyminio mokesčio bei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , tai patvirtinantys įrodymai pateikti pirmosios instancijos teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Asta Jakutytė-Sungailienė