625fdd42-181f-4161-a84c-e4f34bb54324 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                          Baudž. byla Nr. 1-476-610/2011  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3., Proceso numeris 1-64-1-00835-2011-2;                                                                                                                                                                                                                                                                                                      N U O S P R E N D I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                      Marijampolė                                                                            2011 12 07 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Vaidui Paltanavičiui, nukentėjusios atstovui advokatui V.Raviniui, kaltinamajam V.

G., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G., asm. k. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)Marijampolės sav., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4d.,              Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUSTATĖ:V.

G. įvykdė nedidelės vertės svetimo turto vagystę, o bÅ«tent: 2011 m. birželio mėn. 26 d. apie 14.30 val., iÅ¡ B. O. B. priklausančios sodybos, esančios Narto-Naujienos k. Marijampolės sav., pagrobė 521 vnt. silikatinių plytų, kurių bendra vertė 182.35 Lt ir 152 vnt. silikatinių pusplyčių, kurių bendra vertė 22,8 Lt. savo veiksmais padarė nukentėjusiajai B. O. B. bendrÄ 205, 15 Lt. turtinę žalÄ .              Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo V.

G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., įvykio dienÄ negyvenamoje sodyboje pastebėjo primėtyta plytų. TÄ pačiÄ dienÄ , kartu su kaimynu nuvažiavo į įvykio vietÄ ir prisikrovė prie pastato sienos primėtytų plytų, parsivežė namo, tÄ pačiÄ dienÄ plytos buvo rastos. Dalis plytų sveikų kitos apdaužytos. Galvojo, kad sodyba niekam nepriklauso. Sienos neardė.  Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta dalyje dėl plytų vertės. Kitoje dalyje nepripažįsta.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė be paties V. G. parodymų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent : L. V. B. paaiÅ¡kino, kad nuo pavasario pastebėjo, kad ardomas motinai priklausantis pastatas, ardyta buvo apie 3-4 kartus. Ä®vykio dienÄ paskambino praÅ¡ytas stebėti sodybÄ asmuo – K. ( eigoje patikslinta pavardė-B.) ir pranešė, kad iÅ¡ sodybos važiuoja raudonas traktorius.

Atvažiavęs, Narto kaime surado raudonÄ traktorių, Å¡io variklis buvo dar Å¡iltas. Traktoriaus savininkas M. pasakė, kad vežė kaltinamajam plytas. Nuvažiavus pas V. G. plytas surado. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Parodė, kad pastatas priklauso motinai , statytas senelio. Iki įvykio sodyboje buvo buvęs gegužės mėnesį , tuo metu paskutinė nuardyta siena dar buvo sveika. Įvykio dienÄ matėsi, kad plytos nuardytos neseniai, kadangi buvo pribarstyta naujų gabaliukų , o senos aplytos.

Liudytojas J. M. parodė, kad įvykio dienÄ papraÅ¡ytas kaltinamojo parvežė plytas. Nuvažiavo į sodybÄ kurioje anksčiau gyveno Kisielius, vėliau buvo bendrovės pastatai. Kaltinamasis į traktoriaus priekabÄ prikrovė plytų, plytas ėmė nuo žemės. Plytas atvežė į V. G. kiemÄ . L. R. B. parodė, kad įvykio dienÄ pamatė iÅ¡ Barkausko sodybos iÅ¡važiuojantį traktorių. Paskambino V. B. ir apie tai informavo. PapraÅ¡ytas nuėjo į sodybÄ patikrinti, pamatė iÅ¡griautÄ sienÄ .

PrieÅ¡ tai sodyboje buvo buvęs savaitės bėgyje, prieÅ¡ kiek laiko tiksliai neprisimena, tuo metu siena buvo sveika. Matėsi , kad ardyta tik kÄ , tačiau patikslino, kad negali pasakyti ar iÅ¡ardyta tÄ pačiÄ dienÄ ar kuriÄ nors kitÄ dienÄ . Sodybos teritorija buvo tvarkoma. Nukentėjusios atstovas paaiÅ¡kino, kad nukentėjusi pageidauja atgauti plytas, ieÅ¡kinio dalyje dėl plytų vertės atsisako. Ä®vyko vietos apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad įvykio vieta yra Narto-Naujienos k., Marijampolės sav.

Statiniai neaptverti. Užfiksuotas mÅ«rinis baltų plytų pastatas yra apgriuvęs, be langų be durų. Å iaurinėje pastato dalyje fiksuotos sienų ardymo žymės, nuardyta dalis iÅ¡orinės sienos. Taip pat užfiksuota traktoriaus padangų pėdsakai. Tęsiant apžiÅ«rÄ Â adresu (duomenys neskelbtini) , Marijampolės sav., užfiksuoti traktoriaus padangų pėdsakai. Sodybos kieme rasta plytų krÅ«va. 521 sveika plyta ir 152 vienetai įvairaus dydžio plytų dalių (b.l.10). UAB ,,Garfus“ pažyma nustatyta, kad naujos silikatinės plytos mažmeninė kaina yra 0,65 Lt už vienetÄ .

Senos plytos kaina gali sudaryti pusę naujos plytos kainos (b.l.26). UAB ,,Statybos ritmas“ pažyma nustatyta, kad dėvėtos silikatinės plytos rinkos kaina yra 0,35 Lt už vienetÄ (b.l.28). VÄ® Registrų centras pažymėjime užfiksuota, kad Å«kio paskirties pastatas-tvartas, priklauso B.O. B., jo vidutinė rinkos vertė yra 7850 Lt (b.l.21, 22). Kaltinamasis V. G. neigė kaltinime inkriminuotÄ vagystės bÅ«dÄ â€“ plytų paėmimÄ iÅ¡ardant sienÄ . Tokį jo aiÅ¡kinimÄ patvirtino liudytojas J.

M., liudytojo R. B. parodymais nustatyta, kad siena buvo iÅ¡ardyta apie 7 dienų laikotarpyje iki vagystės, tačiau kada, tiksliai nenustatyta. Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad siena buvo ardoma nuo pavasario per kelis kartus. Teismas konstatuoja , kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad bÅ«tent V. G., o ne kiti asmenys plytų vagystės tikslu iÅ¡ardė sienÄ , Å¡ioje dalyje kaltinamojo aiÅ¡kinimas apie vagystės aplinkybes nepaneigtas, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas veikÄ apibÅ«dinantis požymis, vagystės bÅ«das -sienos iÅ¡ardymas.              Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra  įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, V.

G. kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4d. , kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ didesnės nei 1 MGL vertės, tačiau mažesnės nei 3 MGL vertės bei naudojosi juo kaip savu.             V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

             V. G. anksčiau neteistas, administracinėmis nuobaudomis metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl teismas atsižvelgdamas į V. G. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta , skiriant Å¡velniausiÄ BK 178 str. 4d. sankcijoje numatytÄ viešųjų darbų bausmę mažesnę už vidurkį.             Nukentėjusios civilinės ieÅ¡kovės B.

O. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Nukentėjusi civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad patyrė 810,57 litų turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 585,42 lt. suma reikalinga atstatyti sienÄ , bei 205,15 litai pagrobto turto vertė. Remiantis CK 6.263 str. žala padaryta asmeniui visais atvejais turi bÅ«ti atlyginta atsakingo asmens. Tiek deliktinės, tiek sutartinės atsakomybės atveju įstatyme žalos sÄ voka apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Remiantis CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai kurie susiję su kaltininko veiksmais. Kaip nurodyta vertinant baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus nenustatyta, kad sienÄ iÅ¡ardė V. G., tokiu bÅ«du nėra nustatytas priežastis ryÅ¡ys tarp jo veiksmų ir nuostolių patirtų sugadinus nekilnojamÄ jį daiktÄ . Nukentėjusios atstovas nurodė, kad nukentėjusi pageidauja atgauti vagystės dalykÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ nėra pagrindo tenkinti civilinį ieÅ¡kinį turtinės žalos atlyginimo dalyje.   Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.).

Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusios patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ , psichologinę traumÄ , ir kitus nepatogumus. Kaip civiliniu ieÅ¡kiniu nurodo nukentėjusi, ji labai pergyveno dėl V. G. neteisėtų veiksmų nuardžius Å«kinio pastato sienas, kadangi tai jos tėvo atminimas ir yra suniokotas dėl atsakovo veiksmų .

Dėl kaltinamojo veiksmų patyrė didelį stresÄ , sužinojus apie įvykį pablogėjo sveikata, tai patvirtina UAB „Jogimeda“ pažyma. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusios B.O. B. atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, todėl teismas pripažįsta, kad yra priežastinis ryÅ¡ys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusios patirtų neigiamų emocijų bei pergyvenimų. Nukentėjusi B.O. B. nurodė 10000 Lt atlygintinÄ neturtinės žalos dydį. Teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai per didelė bei neadekvati kaltinamojo veiksmams ir nukentėjusios patirtiems pergyvenimams.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta, jog kaltinamasis iÅ¡griovė pastato sienÄ , kas kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio labiausiai sÄ lygojo ieÅ¡kovės patiriamas neigiamas emocijas. Kaip matyti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateiktos pažymos ji buvo gydoma ir iki įvykio, jautriai reaguoja ir į gyvenimiÅ¡kas situacijas(dalyvavimÄ teismo posėdžiuose), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad sveikatos sutrikimai sÄ lygoti vien tik kaltinamojo veiksmų, teismas įvertinęs, tyčinį veikos pobÅ«dį, tai, kad kaltinamojo veiksmais padaryta žala nedidelė, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant užtikrinti nukentėjusio ir kaltininko interesų pusiausvyrÄ , civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 800 litų neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusios naudai.             Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusios B.O.

B. naudai priteistinos turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, teismas įvertinęs bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų teikimo sudėtingumÄ , reikalingumÄ ir pobÅ«dį, sprendžia, kad nukentėjusios turėtos 1500 litų yra atitinkamos bei proporcingos, todėl pilnai priteistinos.             Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kaltinamojo saugomi vagystės dalykai grÄ Å¾intini nukentėjusiai(BPK 94 str. 1d. 5p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:             V.

G. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 4d. ir nuteisti jį 4(keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt ) valandų visuomenės labui.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės B. O. B. ((duomenys neskelbtini)) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai priteisti jos naudai 800 litų neturtinės žalos iÅ¡ V.

G. ((duomenys neskelbtini) ), likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ V. G. ((duomenys neskelbtini) ) 1500 litų B. O. B. ((duomenys neskelbtini) ), jos turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Baudžiamojoje byloje paimtus daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -521 vnt. silikatinių plytų ir 152 vnt. silikatinių pusplyčių, saugomų V. G., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui B.

O. B.. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius