625f8aeb-b453-43b9-a2b2-9c14096a2c23 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-83-231/2017Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00336-2017-1                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.; 21.10.3.; 21.10.4(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 8 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-10-17nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-123394578-17 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Trakų r. PK) 2017-10-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-123394578-17 (toliau – Nutarimas) jam skirtÄ 170 Eur baudÄ , paliekant paskirtÄ 170 Eur baudÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. skunde, teismo posėdyje nurodė (b. l. 2-3), kad Trakų r.

PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas A. T. 2017-10-17, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , už ANK 420 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymÄ skyrė jam administracinę nuobaudÄ - 170 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimÄ (teisė vairuoti transporto priemonę) 3 mėn. E. J. su jo atžvilgiu priimtu Nutarimu nesutinka ir mano, kad nutarimas yra iÅ¡ dalies neteisingas, pareigÅ«nas neatsižvelgė į nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl Nutarimas turi bÅ«ti pakeistas ir jam paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės. Nurodė, kad jis neginčija faktinių aplinkybių, kad magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 36.90 km, 2017-09-14, 10.38 val., vairuodamas automobilį TOYOTA HILUX, lenkė kitÄ automobilį pagrindiniame kelyje, nereguliuojamoje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklais „sankryža su Å¡alutiniu keliu“ bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 p., tuo padarydamas ANK 420 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Nurodė, kad Nutarime buvo nurodyta, kad jo nurodytos aplinkybės nelaikomos iÅ¡imtinėmis, todėl taikyti LR ANK 34 str. 5 d. nėra pagrindo. Nurodo, jog Nutarimas buvo priimtas neatsižvelgiant tai, kad jis nusižengimÄ padarė lenkdamas ilgÄ sunkvežimį, už kurio jis nematė nei ženklo nei Å¡alutinio kelio iÅ¡ deÅ¡inės. Nutarimu paskirta nuobauda nėra individualizuota, nes nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę ir turtinę padėtį. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra vedęs, turiu nepilnametį vaikÄ , darbinėms funkcijoms atlikti jam bÅ«tina vairuoti automobilį, nes atlieka žemės sklypų formavimo , pertvarkymo projektus, tenka važinėti po visÄ LietuvÄ .

Trims mėnesiams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam ir jo Å¡eimai turėtų didelių neigiamų pasekmių, nes jo žmona nevairuoja, vaikÄ vežioja 20 km. Nuotolio nuo gyvenamosios vietos. Å iuo metu yra sudaręs su Zarasų r. savivaldybe, RokiÅ¡kio r. savivaldybe, Biržų r. savivaldybe Alytaus r. savivaldybe Neringos savivaldybe dėl žemės sklypų formavimo projektų, todėl tenka važinėti į nurodytas savivaldybes, todėl jam praradus teisę vairuoti transporto priemones, jis negalėtų vykdyti darbinių funkcijų, bÅ«tų pažeidžiami sudarytų sutarčių įsipareigojimai.

Specialios teisės atėmimo taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju yra neadekvatus padarytam nusižengimui, prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos specialiosios poveikio priemonės.Trakų r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 34-35) prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti. Nurodė, kad E. J. padarytas administracinis nusižengimas yra grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. J. sukelia nepatogumus, trukdys jo darbinei veiklai, nelaikomos išimtinėmis, taikant ANK 34 str. 5 d. Be to, administracinės nuobaudos paskirtis būtent ir yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

E. J. skunde visas iÅ¡dėstytas aplinkybes vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Skundas tenkintinas. 2017-09-14 E. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su Administraciniu nurodymu Nr. 10ANPAN-117709984-17 (toliau – Protokolas) (b. l.

21) už tai, kad jis magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 36.90 km, 2017-09-14, 10.38 val., vairuodamas automobilį TOYOTA HILUX, lenkė kitÄ automobilį pagrindiniame kelyje, nereguliuojamoje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklais „sankryža su Å¡alutiniu keliu“ bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 p., tuo padarydamas ANK 420 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administraciniu nurodymu E. J. paskirta 85 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. E. J. jam paskirtÄ 85 Eur baudÄ 2017-09-25 sumokėjo (b. l. 9), tačiau 2017-09-28 pateikė praÅ¡ymÄ Trakų r. PK neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (b. l.8). Atsižvelgiant į tai, kad E. J. nesutiko su jam skirtu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, Trakų r. PK 2017-10-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-123394578-17 (toliau - Nutarimas) (b. l.

4) E. J. už minėtÄ nusižengimÄ , nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti) ir nesustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).E. J. su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, jo neginčija. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti jam Å¡velnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ vairuotojams numatyta skirti baudÄ nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Å io straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobÅ«džio vertinamoji norma, kurios taikymas iÅ¡ esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymÄ sÄ lygojančių aplinkybių. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingÄ situacijÄ , t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi bÅ«ti individualizuojama.ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 str.). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikÅ¡mingi. Å ioje byloje nustatyta, kad E. J. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat byloje pateikti duomenys, patvirtinantys, kad E. J. paskirtos piniginės baudos dydžio neginčijo, jÄ gera valia sumokėjo (b. l. 9). E. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nėra.

Bylos duomenimis E. J. neteistas, AN registro duomenimis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka baustas 4 kartus, nors jo vairavimo stažas yra 20 metų, galiojančių nuobaudų neturi, mokosi A. S. universitete (2017-07-24 sutartis, b.l. 20, 21). Iš E. J. pridėtų sutarčių matyti, kad jis, kaip R. J. įmonės darbuotojas yra susitaręs dėl žemės sklypų formavimo ir projektavimo darbų Zarasų, Biržų, Alytaus, Rokiškio savivaldybių teritorijose, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai pakenktų jo atliekamam darbui, jis negalėtų vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, E. J. atliekant darbines pareigas turi važinėti , atliekant žemės sklypų formavimo projektus. (b. l. 10-19).

Be to, E. J. augina nepilnametį vaikÄ (b. l. 22), kuri turi vežioti į mokyklÄ už 20 km..Nustačius E. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į tai, kad pažeidėjas pažeidimo padarymo metu lenkimo manevras padarytas ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, manevruodamas pavojingos situacijos nesukėlė, aplenkdamas transporto priemonę net nevirÅ¡ijo leistino greičio, prieÅ¡prieÅ¡iais automobilių nebuvo. Kaip jis nurodė, važiuodamas automobiliu, ir lenkdamas vilkikÄ , jis nepastebėjo kelio ženklo, vykdydamas lenkimo manevrÄ , nes Å¡alutinis kelias jam buvo iÅ¡ deÅ¡inės, todėl ir kelio jis matyti negalėjo.

Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, nustatytas E. J. padarytas administracinis nusižengimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, todėl iš esmės laikytinas mažareikšmiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas E. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 420 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas yra trys mėnesiai, todėl atsižvelgiant į visas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes darytina išvada, kad tokia nuobauda nėra proporcinga nei padaryto pažeidimo pobūdžiui, nei pažeidėjo asmenybei, neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, todėl neskirtina.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, individualizuotos nuobaudos skyrimui pakanka, kad bÅ«tų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-10-17 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-123394578-17 keistinas, paskiriant 170 Eur piniginę baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641-642 straipsniais,   n u t a r i a : skundÄ patenkinti.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-10-17 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-123394578-17 ir E. J. paskirti 170 Eur baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Česlava Malinovska