625f4a11-943d-44da-aa6f-5e2396fd0a8f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-716-357/2014                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05734-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 129.13. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo J.

P. ir ieÅ¡kovės I. Å . praÅ¡ymus iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus civilinėje byloje Nr. 2-291-569/2014, kurioje buvo patvirtinta ieÅ¡kovės I. Å . ir atsakovo J. P. sudaryta taikos sutartis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. Å . kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti 500 Lt vaikui P. P. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2013-08-08. Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės I.

Å . ir atsakovo J. P. sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, uzufrukto teisės nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. 2014-04-29 J. P. teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutartyje numatytos bendravimo su sÅ«numi tvarkos nesilaikymo. 2014-04-30 I. Å . teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutartyje numatyto iÅ¡laikymo nemokėjimo.

Atsakovas J. P. nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį 2014 m. gegužės pirmÄ savaitgalį I. Å . neleido pasimatyti su vaiku P. P., tuo pažeidė taikos sutarties sÄ lygas, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes mano, jog ir ateityje nevykdys taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kovė I. Å . nurodė, kad J. P. nevykdo taikos sutartyje numatytų sÄ lygų, susijusių su iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimu, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Jos paskaičiavimu J. P. turėtų mokėti po 201,50 Lt į mėnesį iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Su J. P. praÅ¡ymu nesutinka, nes vaiko nedavė dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl ligos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas praÅ¡ymų netenkino, atsisakė iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus civilinėje byloje Nr. 2-291-569/2014, kurioje patvirtinta ieÅ¡kovės I. Å . ir atsakovo J. P. taikos sutartis. Teismas nurodė, kad taikos sutarties III dalies 4 punkte Å¡alys sutarė, kad sÅ«naus ligos atveju vaikas lieka pas motinÄ I.

Å ., todėl neiÅ¡leisdama sergančio sÅ«naus pas tėvÄ J. P., I. Å . nepažeidė taikos sutarties sÄ lygų, todėl, nekonstatavus Å¡alių sudarytos taikos sutarties nevykdymo, nėra pagrindo tenkinti J. P. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, jog J. P. 2014-04-14 I. Å . pervedė 200 Lt, o 2014-04-30 dar 412 Lt. Pagal teismo patvirtintas taikos sutarties sÄ lygas, J. P. turi pareigÄ pirmÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo įmokÄ (182,63 Lt) sumokėti iki 2014-05-31, bei 450 Lt iÅ¡laikymo įmokÄ taip pat iki Å¡io mėnesio pabaigos (Sutarties II dalis).

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad J. P. pažeidė taikos sutarties sÄ lygas, todėl I. Å . praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas J. P. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį dalyje, kurioje teismas atsisakė iÅ¡duoti atsakovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal jo praÅ¡ymÄ , panaikinti; atsakovo J. P. praÅ¡ymÄ tenkinti; iÅ¡duoti atsakovui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl taikos sutarties, sudarytos tarp atsakovo J.

P. ir ieÅ¡kovės I. Å ., pažeidimo iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Å . pusės dalyje dėl atsakovo J. P. bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku P. P.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui jo patirtas iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ paruoÅ¡iant šį atskirÄ jį skundÄ apmokėti; užklausti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Respublikinę Å iaulių ligoninę Tuberkuliozės ir plaučių ligų klinikÄ (V. Kudirkos g. 97, Å iauliai), kad ji pateiktų Å¡iuos duomenis bei informacijÄ :

1) koks gydymosi režimas rekomenduojamas jų pacientui nepilnamečiui vaikui P. P. dėl alergijos paūmėjimo;

2) ar paÅ«mėjus alergijai nepilnametis vaikas P. P. gali lankyti ugdymo/mokymo įstaigas? bÅ«relius? praleisti savaitgalį su skyrium gyvenančiu tėvu?Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismų praktikoje laikomasi maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principo, kuris reiÅ¡kia, kad tėvui (motinai), negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi nepagrįsti apribojimai bendrauti su vaiku (vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan. atžvilgiu). Taikos sutarties III dalies 4 punkto nuostata ,,sÅ«naus ligos atveju vaikas lieka pas motinÄ I.

Å .“ bei joje vartojama sÄ voka ,,liga“ aiÅ¡kintina taip, jog ne kiekviena Å¡alių sÅ«naus liga lemia tai, jog jis lieka pas motinÄ I. Å .. Tiek pasiraÅ¡ant taikos sutartį, tiek teismui jÄ tvirtinant abi Å¡alys bei teismas žinojo, kad nepilnametis vaikas P. P. serga alergija (o tai taip pat yra liga). Jeigu aiÅ¡kinti, jog kiekviena vaiko P. P. liga lemia tai, kad Å¡alių sÅ«nus lieka pas mamÄ , tai reikÅ¡tų, jog atsakovas iki sÅ«naus P. P. pilnametystės (arba iki tol, kol vaikui nebebÅ«tų alergijos) nebegalėtų bendrauti su vaiku, kas, natÅ«ralu, nebuvo Å¡alių susitarimu.

Akivaizdu, jog tiek Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos taikos sutartį, tiek teismas, tvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, nemanė, kad bet kokios Å¡alių sÅ«naus P. P. ligos atveju taikytina pirmiau minėta taikos sutarties III dalies 4 punkto nuostata.2. Spręsdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, neiÅ¡siaiÅ¡kino, koks gydymosi režimas taikytinas vaikui, kai paÅ«mėja alergija, ir kiek tai apriboja vaiko galimybes lankyti ugdymo/mokymosi įstaigas, bÅ«relius, kiek tai riboja vaiko susitikimus bei bendravimÄ su skyrium gyvenančiu tėveliu, ar tai užkerta keliÄ vaikui vykti pas tėtį, praleisti su juo savaitgalį.

Vaiko teisė nuolat bendrauti su tėčiu yra viena iÅ¡ svarbiausių vaiko teisių, atitinkanti jo interesus. O ieÅ¡kovė, toliau naudodamasi tuo, kad esÄ Å¡alių sÅ«nus serga, neleido atsakovui bÅ«ti su sÅ«numi 05.23, 05.24, 05.25, o taip pat neleido bÅ«ti 06.01 (per tėvo dienÄ ), prieÅ¡ tai praneÅ¡dama, kad sÅ«nus serga, taip tyčia ribodama vaiko teisę bendrauti su atsakovu bei toliau pažeidinėdama teismo patvirtintÄ taikos sutartį.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė I. Å . nurodė, kad nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti, palikti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį nepakeistÄ bei priteisti 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Apelianto praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Pažymi, kad apeliantas nuo vaiko gimimo vaiko neaugino ir apeliantui akivaizdžiai yra sudėtinga rÅ«pintis 5 metu vaiku, kuris yra alergiÅ¡kas ir dažnai serga, tačiau apeliantas deda dideles pastangas ir siekia bÅ«ti geras tėvas. Dėl vaiko ligos apeliantui negalėjus pasiimti sÅ«naus, kai sÅ«nus pasveiko, ieÅ¡kovė apeliantÄ Ä¯tikino susitikti su vaiku ne apeliantui nurodytomis dienomis, kad nebÅ«tų padaryta žala besimezgantiems tėvo ir vaiko santykiams.

Laikotarpiu nuo 2014-05-21 iki 2014-06-09 sÅ«nus P. P. susirgo ir gydėsi Tuberkuliozės ir plaučiu ligų ligoninėje, jam nustatytas obstrukcinis bronchitas ir fetingitas. Vaikas susirgo tokiomis aplinkybėmis: 2014 metų gegužės 16-18 dienomis vaikas buvo su apeliantu, namo grįžo visai nekvėpuodamas per nosį, paaiÅ¡kino, kad tėvas pjovė sode Å¡ienÄ , o jis su Å¡ienu žaidė, kuris yra vaikui itin stiprus alergenas. Vaikui kilo alerginė reakcija, kuri komplikavosi į aukščiau iÅ¡vardintus susirgimus.

Vaiko sveikata blogėjo, todėl ieÅ¡kovė gegužės 21 dienÄ kreipėsi į gydytojÄ taip pat į vaiko tėvÄ , apeliantÄ , ir pasiÅ«lė vaiko tėvui kartu su vaiku nuvykti pas gydytojÄ ir iÅ¡klausyti gydytojo patarimų dėl vaiko aplinkos, tačiau apeliantas atsisakė.

2. Vaikui pasveikus, paprašė apeliantÄ , kad jis kompensuotų sirgimo laikotarpį, pasiimdamas vaikÄ visÄ savaitę be eilės, apeliantas pasiÅ«lymu pasinaudojo ir vaikas po birželio 9 dienos savaitės pradžiÄ praleido su apeliantu. Tačiau pirmadienį apeliantas iÅ¡maudė vaikÄ baseine, nors oras nebuvo Å¡iltas, o antradienį apeliantas iÅ¡sivežė vaikÄ plaukioti valtimi TalÅ¡os ežere, ir vaikas basas, sėdėjo valtyje, kurioje buvo vandens, suÅ¡alo, nes kai apeliantas vaikÄ grÄ Å¾ino į namus trečiadieni, vaikui buvo pakilusi temperatÅ«ra 37,8 laipsniai.

Gydytoja nustatė, kad vaikui yra gerklėje nedidelis pÅ«linys, kito gydymo, kaip tik antibiotikais, dėl tokio uždegimo nėra, todėl vaikas gydosi namuose ir geria antibiotikus. Apie vaiko ligÄ ir temperatÅ«rÄ pranešė apeliantui nedelsiant, tačiau apeliantas pareikalavo duoti jam sergantį ir temperatÅ«ros turintį vaikÄ , teigdamas, kad jis vaikÄ grÅ«dins. Mano, apeliantas yra neteisus, nes grÅ«dinti reikia sveikÄ , o ne sergantį ir temperatÅ«ros turintį vaikÄ . Tačiau mano, kad apelianto elgesyje su vaiku yra matyti ir teigiami poslinkiai, apeliantas apsilankė pas vaiko gydytojÄ , sužinojo, kaip vaikui yra pavojingas Å¡ienavimas, alergijÄ sukeliantys maisto produktai, kaip svarbu vaikÄ grÅ«dinti palaipsniui ir sistemingai.Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė sako netiesÄ , kad jis neaugino vaiko nuo gimimo ir esÄ jam sunku rÅ«pintis 5 metų vaiku.

PaaiÅ¡kina, kad jis augino vaikÄ nuo pat jo gimimo, maudė, prižiÅ«rėjo, žaidė su juo ir nuolat bendravo. Pažymi, kad jo santykiai su vaiku yra labai artimi ir Å¡ilti. IeÅ¡kovė neteisingai nurodo, kad 2014 m. gegužės 16-18 dienomis vaikas buvo su atsakovu. IÅ¡ tikrųjų jis vaikÄ buvo pasiėmęs gegužės 15 d., 17.00 val., ir jį grÄ Å¾ino į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ gegužės 16 d. ryte. IeÅ¡kovė meluoja, kad vaikui pasveikus, paprašė apeliantÄ , kad jis kompensuotų sirgimo laikotarpį, paimdamas vaikÄ visÄ savaitę be eilės, apeliantas pasiÅ«lymu pasinaudojo ir vaikas po birželio 9 dienos savaitės pradžiÄ praleido su apeliantu.

IÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovė vaikÄ davė tik birželio 9 d. vakare, 17 val., jį atsakovas grÄ Å¾ino birželio 10 d. ryte, ir ieÅ¡kovės sutikimas duoti vaikÄ buvo susijęs su jos darbu naktinėje pamainoje. Dar vaikÄ ieÅ¡kovė davė birželio 10 d., 17 val., ir jį grÄ Å¾ino į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ birželio 11 d. ryte. Apie tai, kad ieÅ¡kovė kaip nors atsakovui kompensuos vaiko sirgimo laikotarpį, apie vaiko pasiėmimÄ savaitei ieÅ¡kovė niekada nekalbėjo. IeÅ¡kovė nepagrįstai kaltina, kad atsakovas susargdino vaikÄ birželio 9-10 d.

Birželio 9 d. oras buvo Å¡iltas, o birželio 10 d. iÅ¡ tikro su vaiku plaukiojo valtimi TalÅ¡os ežere, oras buvo Å¡iltas ir sÅ«naus kojos nebuvo vandenyje. Atkreipia teismo dėmesį ir į tai, jog pažymėjimai dėl vaiko sirgimo yra iÅ¡raÅ¡omi tos pačios įstaigos, kurioje dirba ir ieÅ¡kovė. Kalbėjo su vaiko gydytoja, ji nurodė, kad vaikas dėl alergijos gyvena normalų gyvenimÄ , kaip ir kito tokio amžiaus vaikai, tik ryte ir vakare turi vartoti vaistus. Bet vaistų vartojimui niekaip netrukdo vaiko iÅ¡leidimas pas apeliantÄ taikos sutartyje nurodytomis dienomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir taikant įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡duoti atsakovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal jo praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties, sudarytos tarp atsakovo J.

P. ir ieškovės I. Š., pažeidimo dėl ieškovės I. Š. veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirasis skundas turi būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 305 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.).

Teismas vertina, kad nebuvo pagrindo užklausti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Respublikinę Å iaulių ligoninę Tuberkuliozės ir plaučių ligų klinikÄ , kadangi Å¡iuos įrodymus Å¡alys galėjo pateikti ar praÅ¡yti iÅ¡reikalauti pirmosios instancijos teisme.Byloje nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovės I. Å . ir atsakovo J. P.. Taikos sutarties III dalyje nustatyta tėvo J. P. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi bendravimo tvarka: kiekvieno mėnesio pirmos ir trečios savaitės antradienį 17 valandÄ J.

P. paima sÅ«nų P. P. iÅ¡ ugdymo/mokymo įstaigos ar vaiko gyvenamosios vietos ir trečiadienį ryte J. P. grÄ Å¾ina sÅ«nų į ugdymo/mokymo įstaigÄ . Kol sÅ«nus bus su tėvu, padeda paruoÅ¡ti jam užduotas užduotis; kiekvieno mėnesio pirmos ir trečios savaitės ketvirtadienį 17 valandÄ J. P. paima sÅ«nų P. P. iÅ¡ ugdymo/mokymo įstaigos ar vaiko gyvenamosios vietos ir penktadienį ryte J. P. grÄ Å¾ina sÅ«nų į ugdymo/mokymo įstaigÄ . Kol sÅ«nus bus su tėvu, padeda paruoÅ¡ti jam užduotas užduotis; kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės penktadienį 17 valandÄ J.

P. paima sÅ«nų P. P. iÅ¡ ugdymo/mokymo įstaigos ar vaiko gyvenamosios vietos ir sekmadienį ne vėliau kaip 19 val. grÄ Å¾ina jį į sÅ«naus motinos namus; sÅ«naus ligos atveju vaikas lieka pas motinÄ I. Å .. Vadovaujantis Å¡alių sudarytos taikos sutarties nuostatomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2014 m. gegužės pirmÄ savaitgalį J. P. turėjo teisę paimti sÅ«nų, tačiau ieÅ¡kovė atsakovui neleido pasiimti sÅ«naus dėl objektyvių priežasčių.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra apelianto sÅ«naus ligÄ patvirtinantys įrodymai: medicininė pažyma, receptai vaistams ir medikų iÅ¡vada, kad sÅ«nui P. P. buvo paÅ«mėjusi alergija. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad sÅ«nui alergija nuolat kartojasi, tai nėra tokio pobÅ«džio liga, dėl kurios nebÅ«tų galima apeliantui bendrauti su sÅ«numi. Teismas vertina, kad apeliantas, pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį ir žinodamas savo sÅ«naus sveikatos sutrikimus, laisva valia įsipareigojo vaiko ligos atveju nesimatyti su sÅ«numi.

Žinodamas apie vaiko ligos paÅ«mėjimus, apeliantas turėjo teisę iÅ¡samiau apibrėžti taikos sutarties sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į galiojančias Å¡alių taikos sutarties sÄ lygas, todėl konstatuoja, kad ieÅ¡kovė taikos sutarties sÄ lygas vykdė ir pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tinkamai motyvuota, todėl jÄ naikinti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                  Rasa BartaÅ¡ienė