625f36e9-e991-4a5c-98ae-3ccf84b1ee25 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as:Civilinė byla Nr. e2-3240-937/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36234-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lateko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

I. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 809,65 Eur negrÄ Å¾into kredito (kurį sudaro 2 035,94 Eur kreditas, 749,32 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo 2019-07-02 iki 2021-04-24, 24,39 Eur delspinigiai), 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė 2018-04-24 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-010234. Sutartimi ieÅ¡kovė pervedė į atsakovės nurodytÄ asmeninę banko sÄ skaitÄ 2 591,08 Eur vartotojo kredito sumÄ ir 208,92 Eur antstolei I.

Beliačic, iÅ¡ viso – 2 800 Eur. Atsakovė sutartimi įsipareigojo ieÅ¡kovei 36 mėn. kas mėnesį nuo 2018-05-24 iki 2021-04-24 laiku ir tinkamai mokėti kredito įmokas, sutartyje nurodytas palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 35 proc., palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2018-04-24 iki 2021-04-24), o taip pat su pirmÄ ja įmoka sumokėti sutarties mokestį, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. IeÅ¡kovė paskaičiavo 24,39 Eur delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ mokėti kalendorinę dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos po 0,05 proc. per dienÄ nuo 2019-06-06 iki 2019-12-02.

Teigia, kad pagal sutartį Nr. „duomenys neskelbtini“ palÅ«kanos vertintinos kaip pelno palÅ«kanos. PalÅ«kanos atsakovei buvo skaičiuojamos kiekvienÄ mėnesį nuo mokėtinos įmokos. Atsakovė kreditÄ privalėjo grÄ Å¾inti 2021-04-24, tačiau įmokų laiku ir tinkamai nemokėjo ir dėl to vartojimo kredito sutartis nutraukta 2019-10-28. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straisnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai.

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018-04-24 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. „duomenys neskelbtini“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ (e. b. l. 17-19).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė suteikė 2 800 Eur kreditÄ 36 mėn. terminui, t. y. ieÅ¡kovė, vadovaudamasi atsakovės pateiktu 2018-04-24 praÅ¡ymu, pervedė į atsakovei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ 2 591,08 Eur sumÄ (e. b. l.

5) bei 208,92 Eur sumÄ antstolei I. Beliačic (e. b. l. 4). Atsakovė įsipareigojo sumokėti 112 Eur sutarties mokestį bei 2 800 Eur kredito sumÄ ir 1 759,04 Eur palÅ«kanas grÄ Å¾inti periodinėmis įmokomis iki 2021-04-24. Atsakovei netinkamai vykdant sutartines prievoles, praleidus prievolių įvykdymo terminÄ (paskutinę įmokÄ atsakovė atiko 2019-07-02, e. b. l. 13), vadovaujantis sutarties V dalimi 2019-10-28 sutartis buvo nutraukta. Atsakovė negrÄ Å¾ino 2 035,94 Eur kredito dalies ieÅ¡kovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku pagal sutartį, dėl to reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 035,94 Eur negrÄ Å¾into kredito ieÅ¡kovei yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 749,32 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019-07-02 (nuo paskutinės sumokėtos įmokos dienos) iki 2021-04-24 (iki kredito pagal sutartį grÄ Å¾inimo termino). Sutarties 1.6 p. nustatyta, kad palÅ«kanos tai piniginės lėšos, kurias kredito gavėjas moka kreditoriui už naudojimasi kreditu.

Sutarties 9.1 p. nustatyta, kad sutarties galiojimo termino pabaiga arba jos nutraukimas neatleidžia Å¡alių nuo pareigos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad „Pagal sutartį Nr. „duomenys neskelbtini“ palÅ«kanos vertintinos kaip pelno palÅ«kanos.“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.872 straipsnis yra specialioji norma, numatanti palÅ«kanas už paskolas. Å ios teisės normos suteikia teisę Å¡alims pasirinkti: palÅ«kanų dydį, jų mokėjimo tvarkÄ nustatyti sutartimi arba mokėti palÅ«kanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2005).

Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o sutarties nuostatos numato, jog sutarties nutraukimas neatleidžia Å¡alių nuo pareigos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, todėl pagrįstas ir tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 749,32 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019-07-02 (nuo paskutinės sumokėtos įmokos dienos) iki 2021-04-24 (iki kredito pagal sutartį grÄ Å¾inimo termino). CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Taigi, netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali bÅ«ti taikoma, inter alia, Å¡alių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimÄ . Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties Å¡alis turi teisę jų reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies, pažeidusios sutartį. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 3.8 punktu, paskaičiavo 24,39 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-06-06 iki 2019-12-02. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl priskaičiuotų 24,39 Eur delspinigių yra tenkintinas.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 24,39 Eur delspinigių suma (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 2 809,65 Eur (2 035,94 Eur + 749,32 Eur + 24,39 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Teismui patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 63 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 1-2). Byloje patirta 1,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Lateko lizingas“, j. a. k. 111746792, iÅ¡ atsakovės J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 035,94 Eur (dviejų tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt penkių eurų 94 ct) negrÄ Å¾into kredito, 749,32 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 32 ct) palÅ«kanų, 24,39 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 39 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos (2 809,65 Eur) sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-12-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 63 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja