625e4d8d-0f55-4533-9d0d-49ea8adb08bc · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr Byla Nr. 1S-807-468-2015   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.24. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 11 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-20 nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. P. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutarties pateikti, n u s t a t ė :

M. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d., pritaikius BK 641 str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutartimi M. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2014-04-24 nutartimi paskirta subendrinta 4 metų 10 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme ir M. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-01-26 buvo gautas nuteistojo M. P. skundas dėl minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutarties.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-29 nutartimi atsisakė priimti šį nuteistojo M. P. skundÄ , konstatavęs, kad praleistas teismo nutarties apskundimo terminas. 2015-04-13 Vilniaus apylinkės teisme gautas nuteistojo M. P. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutarties. PraÅ¡yme nuteistasis nurodė, kad jis nežino tikslių nutarties apskundimo terminų.2015 04 20 teismo nutartimi atmestas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, nes nuteistojo nurodytos priežastys, jog jis neturi reikiamo teisinio iÅ¡silavinimo ir negali pasisamdyti advokato, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ nutarties apskundimo terminÄ .Skundu nuteistasis M.

P. praÅ¡o, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-20 nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutarties pateikti.Remiantis BPK 364 str. 6 d., nuteistojo M. P. skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio. Atsiliepimų negauta.Nuteistojo skundas atmetamas. BPK 101 str. įtvirtina nuostata, jog proceso veiksmai atliekami laikantis Lietuvos Respublikos BPK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui.

Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. BPK 102 str. 1 d. nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Pažymėtina, kad sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus.

Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ginti nuteistojo M. P. procesinę teisę teikti byloje skundÄ nėra pagrindo, kadangi pastarasis asmuo Å¡ia savo procesine teise naudojasi nesavalaikiai ir neatidžiai. Tokia iÅ¡vada darytina, įvertinus tai, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutartis nuteistajam M.

P. buvo įteikta asmeniÅ¡kai 2014-12-30 (b.l. 193 2 t.), Å¡ioje nutartyje aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta, kad ji gali bÅ«ti skundžiama per 5 dienas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Pastebėtina, kad skunde aukÅ¡tesniajam teismui apeliantas nenurodo jokių konkrečių skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ patvirtinančių argumentų, o iÅ¡ praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismui atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti matyti, kad šį praÅ¡ymÄ nuteistasis motyvavo tuo, kad jis neturi reikiamo teisinio iÅ¡silavinimo ir negali pasisamdyti advokato.

SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vien minėti nuteistojo teiginiai nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutarties apskundimo terminÄ , teismo procesinių sprendimų apskundimo tvarka skundžiamoje nutartyje (2014 12 22) yra aiÅ¡kiai nurodyta. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis M. P. terminÄ skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutarties pateikti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skundo motyvais pagrindo nėra.                          Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti nuteistojo M.

P. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-20 nutartį.Nutartis neskundžiama.                              Teisėja                                                                                                               Daiva Kazlauskienė                          Â