625cd8ee-d589-4ea3-bdad-c8e0d87f4337 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-501-791/2021

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00102-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 22 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. ir institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. P. 2020 m. gruodžio 19 d. apie 20.00 val. Alytaus r., Miroslavo k., Vilties g., vairuodamas automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam, ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo iÅ¡reiÅ¡kiamas per garsiakalbį liepiant sustoti, taip pat iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius). Tokiais savo veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. ir administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato - atstovas neatvyko į teismo posėdį. Jiems tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo teisme datÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. P. ir institucijos atstovui (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Tai, jog J. P. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri ANK 569 straipsnio prasme pripažįstama įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas ir visos jo padarymo aplinkybės bei J. P. paaiškinimas, kad su nusižengimu sutinka, paaiškina, kad nestojo tarnybiniam automobiliui, nes buvo išgėręs (bylos lapas (toliau – b. l.) 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 12 d. (neteisingai nurodyta data, turi bÅ«ti 2021 m. gruodžio 19 d.) apie 20.00 val. dirbdamas ekipaže AP-1702 kartu su vyriausiuoju patruliu J. G. Alytaus r. sav., Miroslave, Vilties gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie automobilio iÅ¡ jo galo ir įjungus tarnybinio automobilio spec. mėlynos bei raudonos spalvos Å¡viesos signalus, nurodytas automobilis sustojo ir staigiai vėl pradėjo važiuoti dideliu greičiu. Jie pradėjo vytis automobilį iÅ¡ paskos. Automobilis nuolatos didino greitį ir, iÅ¡važiavęs iÅ¡ Miroslavo miestelio, nuvažiavo link MankÅ«nų kaimo. MankÅ«nų kaime nusuko į pievos keliukÄ . Pievos keliuku apsuko ratÄ ir vėl nuvažiavo Miroslavo kryptimi. Automobilis nuo jų nutolo ir buvo iÅ¡ toli matyti, kad automobilis įvažiavo į Miroslavo miestelį. Jiems atvažiavus į Miroslavo miestelį, nurodyto automobilio niekur nesimatė. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis registruotas (duomenys neskelbtini). Nuvykę nurodytu adresu pastebėjo nuo Å«kinių pastatų ateinantį jaunuolį. Jaunuolis prisipažino, kad tai jis vairavo automobilį. Paklausus jo, kodėl bėgo, jis paaiÅ¡kino, kad yra gėręs alkoholio. Nustatyta, kad automobilį vairavo J. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Apie 20.27 val. alkotesteriu Drager 7510 Nr. ARJK-0143, patikros Nr. 1302727, J. P. nustatytas 2.01 prom. girtumas. Pakartotinai atlikus testÄ apie 20.44 val. alkotesteriu Drager 7510 Nr. ARJK-0143, patikros Nr. 1302727, J. P. nustatytas 1.62 prom. girtumas. Automobilis ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę Alytaus raj. Alytaus sen. Užubalių k. Ūdrijos kel. 24 ir užplombuotas plombomis nuo Nr. 65684 iki 65691 (b. l. 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis J. G. tarnybiniame pranešime nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir vyriausiasis patrulis V. Z. (b. l. 3-4).

VÄ® ,,Regitra“ informacija patvirtina, kad automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininku-valdytoju nurodytas A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), kuriam praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (b. l. 6).

Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad J. P. tėvas yra A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), bei kad J. P. turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 8).

Prie bylos pridėtame kompaktiniame diske įraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 19 d. apie 20.00 val. policijos pareigÅ«nų automobiliui privažiavus prie įtartinai manevruojančio automobilio iÅ¡ galinės dalies ir įjungus tarnybinio automobilio spec. mėlynos bei raudonos spalvos Å¡viesos signalus, nurodytas automobilis sustoja ir staigiai vėl pradeda važiuoti dideliu greičiu. PareigÅ«nai su įjungtu garsiniu ir Å¡viesos signalu vejasi automobilį, balsu nurodydami ,,Audi A6“ automobiliui sustoti, Å¡iam nestojant, jį vejasi iÅ¡ paskos. Automobiliui didinant greitį, stabdomo automobilio vairuotojui atsiplėšus nuo pareigÅ«nų automobilio, pareigÅ«nai pagal duomenų bazės duomenis nustato automobilio registracijos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kuriuo nuvykus matyti ateinantis jaunuolis ir stovintis automobilis ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog J. P. nepakluso uniformuotų policijos pareigÅ«nų teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, numatančius, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. <...>, ir padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo protokole, grafoje ,,Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ neteisingai nurodytas nusižengimo padarymo laikas – 00.00 val.“, o pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose neteisingai nurodyta nusižengimo padarymo data – ,,2020 m. gruodžio 19 d.“ Vadovaujantis bylos duomenimis – vaizdo medžiaga, kurioje yra fiksuota tiksli nusižengimo data ir laikas – 2020 m. gruodžio 12 d. 20.00 val., teismas iÅ¡taiso Å¡iuos raÅ¡ymo netikslumus, nurodydamas, kad nusižengimas padarytas 2020 m. gruodžio 19 d. 20.00 val. Toks kaltinimo patikslinimas J. P. veiksmų kvalifikavimo nekeičia.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Šį administracinį nusižengimÄ J. P. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau nesigailėjo, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra (ANK 36 straipsnis). J. P. neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nors nuobaudos negalioja, tačiau neigiamai jį charakterizuoja. Tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 9-11). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai J. P. charakterizuojančių duomenų.

Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes, J. P. asmenybę bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus jam straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , artimÄ minimaliai.

Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo

Ä®statymas numato, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). J. P. turi prisiimti visas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Sprendžiant minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , reikėtų įvertinti ir tai, jog J. P. jau buvo paskirtos nuobaudos už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tai neįtakojo jo elgesio teigiama linkme, nes jis nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę. BÅ«tina esmingai įvertinti ir aplinkybę, jog J. P. padarė vienÄ iÅ¡ pačių grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusį realiÄ grėsmę tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams. Pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog J. P. yra nedrausmingas vairuotojas, linkęs tyčia pažeidinėti visuotinai privalomas Kelių eismo taisykles. Todėl J. P. privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, J. P. asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatyme numatytam terminui – 3 metams 6 mėnesiams.

Be to, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama ir kita administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju J. P. vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas savininkas yra jo tėvas A. P.. Nei J. P., nei automobilio savininkui A. P. neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , nėra galimybės nustatyti, kokiu bÅ«du automobilis, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė, buvo perduotas nusižengimÄ padariusio asmens valdymui. Ä®vertinus visas aukščiau aptartas bylos aplinkybes, J. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat ir tai, kad automobilio konfiskavimo klausimas, tikėtina, bus sprendžiamas baudžiamojoje byloje dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta, neskiriant jam Å¡ios administracinio poveikio priemonės, tai yra, nekonfiskuojant jo vairuoto automobilio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

J. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, 28 straipsniu, paskirti J. P. administracinio poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams atimti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja V. D.

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20126975190.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali iÅ¡ karto sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .