625c9bbe-7f2f-4d2b-9fe9-fa7297b2ce3b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1067-267/2016                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08370-2016-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.;3.3.2.4.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) Å iaulių bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9862-1003/2016 pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovei AB Å iaulių bankas, trečiajam asmeniui antstolei D.

K. dėl hipotekos lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiu. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) ir panaikinti 2007-04-24 Hipotekos lakÅ¡tÄ (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuo atsakovo naudai įkeistas ieÅ¡kovės turtas, (duomenys neskelbtini).

Taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti antstolės D. K. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ieÅ¡kovės ginčijamu Hipotekos lakÅ¡to pagrindu ir atliekant vykdymo veiksmus Å¡iuo metu parduodamas iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovės turimas įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Pripažinus hipotekos lakÅ¡tÄ negaliojančiu, visi kilę padariniai, tokie kaip priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į ieÅ¡kovės turtÄ , turto pardavimas iÅ¡ varžytynių bus neteisėti.

Todėl yra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kadangi esant galimai palankiam sprendimui, tokio sprendimo vykdymas apskritai bus neįmanomas, kadangi ieÅ¡kovės turimas turtas galbÅ«t bus parduotas.                                     II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. IeÅ¡kovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti sustabdė antstolės D.

K. išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės turto – 91,63 kv. m. ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 50 kv. m. ploto ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 23 kv. m. ploto ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 51 kv. m. ploto ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 18 kv. m. ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

3. Teismas nustatė, kad antstolė D. K. atlieka priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus, t. y. 2016-08-30 patvarkymu paskelbė antrÄ sias pakartotines varžytynes laikotarpiu nuo 2016-08-30 iki 2016-06-29, parduodant ieÅ¡kovės turimÄ turtÄ esantį (duomenys neskelbtini). Tai reiÅ¡kia, kad vykdomojoje byloje antstolė atlieka vykdymo veiksmus pagal 2007-04-24 sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ dėl kurio pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. Teismas preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus sprendė, kad byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nėra galimybės daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad, nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Sprendimo priėmimo metu gali bÅ«ti jau iÅ¡ieÅ¡kota visa paskolos suma iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto. Ä®vertinęs tai, teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (įskaitant varžytynes) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), susijusius su įkeistu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu S. J., iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje.                      III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė AB Å iaulių bankas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos S. J. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Teismas LITEKO sistemoje turėjo pasidomėti, kad nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio             S. J. sistemingai teikė skundus dėl antstolės D.

K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ S. J. priklausančio turto, taip pat ieÅ¡kovė du kartus bandė iÅ¡sikelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kad bÅ«tų sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡komo turto. Nuo 2014 metų iki Å¡iol antstolei nepavyksta realizuoti bankui įkeisto turto dėl ieÅ¡kovės nuolat inicijuojamų bylų. Be to, ieÅ¡kovei teismai yra paskyrę net 2 baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.     5.2.

Teismas netinkamai įvertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nes ieÅ¡kovė trejus metus nuo notaro vykdomojo įraÅ¡o pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo Å¡io hipotekos lakÅ¡to neginčijo, o tai reiÅ¡kia, kad S. J. iÅ¡ esmės pripažino Å¡io hipotekos lakÅ¡to bei pagal jį iÅ¡duoto vykdomojo dokumento teisėtumÄ . Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas ne teismo, o notaro iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, neįpareigoja teismo tikrinti hipotekos sandorių sudarymo aplinkybių ir vien dėl to vertinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip preliminariai pagrįstÄ .

    5.3. Teismas nesivadovavo teisingumo principu ir neužtikrino, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra bei užkirstas kelias ieÅ¡kovei piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Dėl skundžiamos nutarties turto varžytynės atÅ¡auktos jau aÅ¡tuntÄ kartÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė ginčija hipotekos lakÅ¡tÄ , savaime nesuponuoja teismo pareigos stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo antstolė D. K. sutinka su atsakovės AB Å iaulių bankas atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties tenkinti. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdymo procese sustabdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , ieÅ¡kovei praÅ¡ant hipotekos lakÅ¡tÄ pripažinti negaliojančiu.

          8. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

9. Remiantis minėtu reglamentavimu, teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Tam bÅ«tina preliminariai (prima facie) įvertinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai galėtų bÅ«ti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

10. Teismų praktikoje pažymima, kad preliminarus (prima facie) ieÅ¡kinio nepagrįstumas reiÅ¡kia, jog teismui iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio akivaizdu, jog ieÅ¡kinys yra netenkintinas, ir Å¡iai iÅ¡vadai patvirtinti nereikia atlikti įrodymų tyrimo, kad tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, o ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 12 ir 178 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-850/2014). Taigi, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, ar ieÅ¡kinys nėra preliminariai nepagrįstas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus.

11. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto į bylÄ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) ir panaikinti 2007-04-24 Hipotekos lakÅ¡tÄ (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuo atsakovo naudai įkeistas ieÅ¡kovės turtas esantis (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas vertino ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad, nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais sutikti nėra pagrindo.

12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 str.). Å iuo konkrečius atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio dėl hipotekos lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiu pateikimas – negali bÅ«ti pagrindas pripažinti esant bÅ«tinybę stabdyti vykdymo veiksmus.

Akcentuotina tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , o pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė jo neginčija. Taigi, byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡to materialiojo reikalavimo patenkinimas jokių teisinių pasekmių nesukels. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas bylos duomenis remiasi ir Lietuvos teismų sistemoje LITEKO esančia informacija, jog ieÅ¡kovė nuo 2014 metų sistemingai teikė skundus dėl antstolės D. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje vykdomojoje byloje skundė turto įkainojimÄ , tačiau net trejus metus nekvestionavo banko teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės įkeisto turto.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens – iÅ¡ieÅ¡kotojo teises. Papildomai teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra nepagrįstai suvaržomos atsakovo, kaip kreditoriaus, teisės, jog yra pažeidžiama Å¡alių interesų pusiausvyra, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas trukdo realizuoti banko, kaip hipotekos kreditoriaus, lÅ«kestį kuo greičiau gauti savo reikalavimo patenkinimÄ .

Nustačius, kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, sutiktina su banko atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tik vilkintų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

13. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės S. J. praÅ¡ymÄ , todėl atsakovo AB Å iaulių bankas atskirasis skundas tenkintinas, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės S. J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 14.

Apeliantės praÅ¡ymas priteisti AB Å iaulių bankui 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio nesprendžiamas, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti ir dėl Å¡ios dalies klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės S. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

                                                                                                                                           Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė                                                                                                Â