625c02f4-eec7-46e7-a3f0-3a0cea03c552 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                Administracinė byla Nr. II-108-982/2015Proceso Nr. 4-69-3-01712-2015-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 12 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundus padavusiems asmenims J.

L. ir D. L., nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui A. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. L. ir D. L. skundus institucijai, paskyrusiai nuobaudas, - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl 2015 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 20N-23932586-15 ir nutarimo Nr. 20N-23931839-15 administracinių teisės pažeidimų bylose panaikinimo, ir             n u s t a t ė :              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m sausio 6 d. nutarimu Nr. 20N-23932586-15 J.

L. paskirta 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų bauda už tai, kad 2014 m. lapkričio 28 d. 23.00 val., AÅ¡igalio g. 49, vairuodama transporto priemonę Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele 807 reikalavimo, sustojo ir stovėjo ženklo galiojimo zonoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 1 priedo 332, 807 p. reikalavimus bei padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m sausio 6 d. nutarimu Nr. 20N-23931839-15 D.

L. paskirta 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų bauda už tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d. 20.20 val., AÅ¡igalio g. 49, vairuodamas transporto priemonę Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele 807 reikalavimo, sustojo ir stovėjo ženklo galiojimo zonoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 1 priedo 332, 807 p. reikalavimus bei padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .             Skundus padavę asmenys J.

L. ir D. L. prašė institucijos priimtus nutarimus jų atžvilgiu panaikinti juos grįsdami analogiÅ¡kais motyvais, t.y. nurodydami, kad AÅ¡igalio gatvėje kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ įrengtas pažeidžiant kelio ženklų statymo taisykles ir toje vietoje, kur buvo paliktas automobilis Mazda 6, Å¡is ženklas negaliojo, todėl jie negalėjo bÅ«ti nubausti už pažeidimÄ , kurio nepadarė.              Teismo posėdžio metu J. L. parodė, kad yra transporto priemonės Mazda 6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Automobiliu kartais leidžia naudotis D. L.. Teigė, kad automobilį Mazda 6 2014 m. lapkričio 28 d. apie 20 val. AÅ¡igalio g. 49 pastatė ji, prie namo, kuriame gyvena. Po 20 val. automobiliu niekas nesinaudojo. Lapkričio 29 d. taip pat ji naudojosi automobiliu, tačiau sėsdama į automobilį jokio prie stiklo priklijuoto informacinio lapelio nerado. Automobilį tos pačios dienos vakare apie 18 val. paliko stovėti taip pat prie AÅ¡igalio g. 49 namo. Lapkričio 30 d., atėjusi prie automobilio, rado užklijuotÄ informacinį lapelį, kuriame buvo nurodyta, kad automobilio vairuotojas pažeidė kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ reikalavimus.

Informaciniame lapelyje buvo nurodyta pažeidimo data ir valanda – lapkričio 28 d. 23 val. Netrukus kartu su D. L. atvyko į praneÅ¡ime nurodytÄ policijos įstaigÄ , Savanorių pr. 144, kur policijos pareigÅ«nas jai pasakė, kad jos pažeidimas užfiksuotas lapkričio 29 d., o lapelyje nurodyta ne ta data ir valanda– techninė klaida. Jiems esant policijos įstaigoje kaltę dėl lapkričio 29 d. padaryto pažeidimo prisiėmė D. L.. Tuo tarpu gruodžio 9 d. registruotu laiÅ¡ku gavo jai suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl lapkričio 28 d. padaryto pažeidimo nesilaikant kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ reikalavimų.

Taip pat teigė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, nes statant transporto priemonę AÅ¡igalio g. prie 49 namo, transporto priemonėms sustoti draudžiančio ženklo, iÅ¡ tos pusės, iÅ¡ kurios ji atvažiuojanti, nematyti. Jis matomas prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiuojantiems vairuotojams. Teigė, kad ženklo nematė, taip pat, kad po 2015 m. sausio 18 d. ženklinimas buvo pakeistas.              D. L. neneigė J. L. tvirtinimo, kad jis prisiėmė atsakomybę už lapkričio 29 d. policijos pareigÅ«nų užfiksuotÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pažeidžiant kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ reikalavimus.

             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į J. L. skundÄ nurodė, kad su J. L. skundu nesutinka, mano, jog nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad skunde nurodyti argumentai, jog ji nubausta nepagrįstai dėl AÅ¡igalio g. netinkamai sustatytų kelio ženklų, nepagrįsti ir nepanaikina atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , atvirkščiai, J. L., žinodama ir suprasdama paliekanti savo automobilį stovėti ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir lengvabÅ«diÅ¡kai vertindama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tiesiogine tyčia padarė pažeidimÄ .

Anot institucijos, užuot sprendusi galimai sudėtingÄ situacijÄ dėl automobilių parkavimo ir pasinaudojusi teise kreiptis į savivaldos institucijas su pasiÅ«lymu keisti kelio ženklinimÄ ar kitais bÅ«dais spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ji ja naudojasi kaip gynybine versija, siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui. AnalogiÅ¡kai argumentai ir motyvai pateikiami atsiliepime į D. L. skundÄ .              Teismo posėdžio metu priėmusios nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose institucijos atstovas Andrius Bubulis, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus.               Liudytojas E. A. parodė, kad 2014 m. lapkričio 28 d. ir 29 d. patruliavo kartu su E. R. ir AÅ¡igalio g. prie 49 namo užfiksavo draudžiančio sustoti ženklo galiojimo zonoje pastatytÄ automobilį Mazda 6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tvirtino, kad buvo nustatyta ir daugiau analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ padariusių transporto priemonių. Dėl pažeidimų surašė tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuos pateikė lapkričio 28 d. ir 29 d. budėtojų padalinio pareigÅ«nams. Teigė, kad lapkričio 29 d. tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas tarnybiniame automobilyje, tuo tarpu lapkričio 28 d. – tarnybinėse patalpose. Tvirtino, kad automobilis buvo nufotografuotas, tačiau jos nebuvo atspausdintos, bet patalpintos elektroninėje pažeidimų registravimo sistemoje.              Liudytojas E. R. parodė, kad patruliuodamas kartu su E. A. 2014 m. lapkričio 28 d. ir 29 d. nustatė transporto priemonę Mazda 6, stovėjusiÄ sustoti draudžiančio ženklo galiojimo zonoje.

Teigė, kad dėl pažeidimo lapkričio 28 d. ir 29 d. surašė informacinius lapelius ir nufotografavo automobilį. Draudžiantis sustoti ženklas buvo nufotografuotas anksčiau, nes AÅ¡igalio g. gyventojai nepaiso sustoti ir stovėti draudžiančio ženklinimo ir jau ne kartÄ toje gatvėje buvo fiksuoti pažeidimai.              L. R. S. parodė, kad 2014 m. lapkričio 30 d. dirbo Patrulių rinktinės budėtoju. TÄ dienÄ Ä¯ budėtojų padalinį atvyko J. L. ir D. L..

Turėdamas 2014 m. lapkričio 29 d. E. A. suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , vadovaudamasis jame nurodytu pažeidimo registracijos numeriu, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ tik dėl lapkričio 29 d. pažeidimo, nes apie lapkričio 28 d. ta pačia transporto priemone padarytÄ pažeidimÄ , jam nebuvo žinoma. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas D. L., nes jis pripažino vairavęs transporto priemonę. Liudytojas G. L. parodė, kad gavo E. A. tarnybinį praneÅ¡imÄ su Patrulių rinktinės vado G.

G. rezoliucija iÅ¡tirti 2014 m. lapkričio 28 d. automobiliu Mazda 6 padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matė, kad fiksuojant padarytÄ pažeidimÄ buvo užklijuotas informacinis lapelis, todėl iki gruodžio 7 d. neatvykus transporto priemonės savininkui, jis buvo nustatytas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2602 str. reikalavimus jam, Å¡iuo atveju savininkei J. L., suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris iÅ¡siųstas į darbovietę.

             J. L. skundas atmestinas.              D. L. skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. nurodoma, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Kaip matyti, J. L. ir D. L. nuobaudos paskirtos už tai, kad jie nepaisė Kelių eismo taisyklių 1-ame priedo 332 p. nustatyto ženklo „Sustoti draudžiama“, kuris draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, iÅ¡skyrus sustojimÄ marÅ¡rutiniam transportui skirtose stotelėse, su papildoma lentele, numatyta Kelių eismo taisyklių 807 p., nurodančia kelio ženklo galiojimo zonÄ . Byloje esančios nuotraukos, kurias pateikė administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys (t. 2, b. l. 6-9), rodo, kad sustoti draudžiantis Kelių eismo taisyklių 332 p. numatytas ženklas, AÅ¡igalio g. pastatytas prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su papildoma lentele, nurodančia ženklo galiojimo zonÄ , taip pat už sankryžos, ir kuris galiojo prie AÅ¡igalio g. 49 namo.

Be to, Å¡is ženklas su papildoma lentele, nurodyta Kelių eismo taisyklių 807 p., buvo pastatytas prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ AÅ¡igalio g. 49 namo kiemÄ , tačiau jis pastatytas taip, kad bÅ«tų matomas prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantiems vairuotojams. Be administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pateiktų kelio ženklų nuotraukų, aplinkybę, kad sustoti 2014 m. lapkričio 28 d. ir 29 d. prie (palei) AÅ¡igalio g. 49 namo taip pat patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus 2015 m. balandžio 24 d. raÅ¡tas Nr. 39-2-230, kuriame nurodoma, kad kelio ženklai Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ AÅ¡igalio g. ties namais Nr. 57, 53, ties pėsčiųjų perėja ir ties troleibuso depu buvo perkelti į kitÄ AÅ¡igalio g. pusę 2014 m. lapkričio 4 d. ir galiojo visoje AÅ¡igalio g. nelyginių namų pusėje (b. l. 51).Aplinkybę, kad 2014 m. lapkričio 28 d. ir 29 d. automobilis Mazda 6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie AÅ¡igalio 49 namo sustoti draudžiančio ženklo galiojimo zonoje patvirtina policijos pareigÅ«nų parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡taringi, ir kurie atsispindi pažeidimo metu fiksuotuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes (t. 1, b. l. 4, t. 2, b. l. 3), policijos teismui pateiktos automobilio Mazda 6 nuotraukos (t. 1, b. l. 22, 23, 33-35). Å ios aplinkybės neneigė ir pati J. L.. Teismo surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

L., vairuodama jai priklausančiÄ transporto priemonę MAZDA 6, 2014 m. lapkričio 28 d. ir 29 d. pastatė jÄ prie AÅ¡igalio 49 namo sustoti draudžiančio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, padarydama ATPK 1241 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ to seka, kad D. L. pažeidimo už kurį jis buvo nubaustas, nepadarė, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, t.y. J. L. skunde nurodė, kad sustoti draudžiantis ženklas prie AÅ¡igalio g. 49 namo pastatytas taip, kad bÅ«tų matomas prieÅ¡prieÅ¡ine, o ne deÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantiems vairuotojams, taip pažeidžiant kelio ženklinimo taisykles, todėl ji negali bÅ«ti baudžiama.Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 130 punkte nurodoma, kad ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ naudojamas transporto priemonių sustojimui ir stovėjimui uždrausti toje kelio pusėje, kurioje įrengiamas. Ženklas įrengiamas tame kelio ruože, kuriame sustojusios (stovinčios) transporto priemonės trukdo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui. Be to, taisyklių 17 p. nurodoma, kad ženklai, išskyrus Taisyklėse nurodytus atvejus, įrengiami dešinėje kelio, pėsčiųjų ir (arba) dviračių tako pusėje arba virš jų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad sustoti draudžiantys kelio ženklai AÅ¡igalio g. buvo įrengti deÅ¡inėje kelio pusėje, taigi nepažeidžiant nustatytų ženklinimo taisyklių ir draudė sustoti toje kelio pusėje, kurioje buvo įrengti, o bÅ«tent visoje AÅ¡igalio g. nelyginių namų pusėje. Tai, kad ties įvažiavimu į AÅ¡igalio g. 49 namo kiemÄ Å¾enklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807 buvo įrengtas ta puse, kad bÅ«tų matomas prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantiems vairuotojams, neÅ¡alina J.

L. atsakomybės. Toks ženklinimas visiÅ¡kai pateisinamas, nes įrengtas taip, kad bÅ«tų matomas ne tik deÅ¡ine eismo juosta, bet ir prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantiems ir palikti gyvenamųjų namų kelio pusėje savo automobilius ketinantiems vairuotojams. Be to, Å¡is ženklas, pastačius automobilį ir einant į AÅ¡igalio g. 49 namÄ , kuriame J. L. ir gyvena, jai buvo matomas. Å ios aplinkybės neneigė ir pati J. L.. Teismas visiÅ¡kai sutinka su institucijos, priėmusios nutarimÄ , atsiliepime nurodytais argumentais, kad J.

L., žinodama ir suprasdama paliekanti savo automobilį stovėti ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, ryžosi ignoruoti kelio ženklinimo reikalavimus ir padarė jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Taigi, užuot sprendusi, jos manymu ydingo ženklinimo, sukeliančio automobilių parkavimo AÅ¡igalio g. gyventojams nepatogumų, problemÄ ir pasinaudojusi teise kreiptis į savivaldos institucijas su pasiÅ«lymu jį keisti ar kitais bÅ«dais spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ji ja naudojasi siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog 2014 m. lapkričio 28 d. 23.00 val., AÅ¡igalio g. 49, vairuodama transporto priemonę Mazda 6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), J. L. neįvykdė kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele 807 reikalavimo, sustojo ir stovėjo ženklo galiojimo zonoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 1 priedo 332, 807 p. reikalavimus bei padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .              Taip pat konstatuotina, kad J. L. paskirta nuobauda atitinka individualios atsakomybės principÄ ir teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tokiu bÅ«du Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 20N-23932586-15 naikinti nėra pagrindo, todėl J.

L. skundas netenkintinas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 6 d. nutarimÄ Nr. 20N-23931839-15 panaikinti ir D. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nes jis nepadarė pažeidimo už kurį buvo nubaustas administracine tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., taip pat 250 str. 1 d. 1 p. ir 302 str. 1 d. 2 p. n u t a r ė : Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 6 d. nutarimÄ Nr. 20N-23932586-15 nepakeistÄ ir J.

L. skundo netenkinti.              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 6 d. nutarimÄ Nr. 20N-23931839-15 panaikinti ir D. L. a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d., bylos teisenÄ nutraukti.            Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Darius Urbonas