625bcad6-e519-4012-85f4-ea7b428b11d6 · Kauno rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S Civilinė byla Nr. 2-902-214/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-02866-2010-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            30.2.; 30.9.1.; 116.1.; 99.5; 99.7; KAUNO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 16 d. ,Kaunas Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Aurelijai Baltrukevičiūtei, Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant ieškovei V.

J., jos atstovui adv. padėjėjui T. T., atsakovui V. D., jo atstovui advokatui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. D., trečiajam asmeniui A. D. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ir                                                 n u s t a t ė:IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė teismui ieÅ¡kinį atsakovui, kuriame  nurodė, kad jie su atsakovu yra nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir jame esančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

Teismo praÅ¡o:1. atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir jai asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 87,30 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui V. D. priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 7650 Lt.2. Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - kluonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 164,69 Lt. 3.Atidalinti V.

D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 187,50 Lt. 4.Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 140,91 Lt. 5.Atidalinti V.

D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 16,50 Lt.

6. Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 138,22 Lt.

7. Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - bulvinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 80,47 Lt. 8.Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 22,19 Lt. 9.Atidalinti V.

D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visus kiemo įrenginius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 4,19 Lt. 10.Atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ Â Â 1,2265 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal UAB "Geomatininkų grupė" parengtÄ Å¾emės sklypo atidalijimo projektÄ - paskirti ieÅ¡kovei sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu “A”, kurio plotas 9708 kv.m. paskiriant atsakovui V.

D. sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu “B”, kurios plotas 2044 kv.m., paskiriant ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrai sklypo dalį “C”, kurios plotas 513 kv.m. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė.IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad 2010-07-09 žemės ir pastatų dalies dovanojimo sutartimi, sudarytoje tarp K. D. ir ieÅ¡kovės V. J., V. J. įgijo 10 nekilnojamo turto objektų, kurie yra nurodyti ieÅ¡kinyje. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė ir atsakovas V. D. tapo Å¡ių nekilnojamo turto objektų bendraturčiais.

Ir būdami nuosavybės ir turi teisę šiuos objektus pasidalinti.Šiuo atveju pastato gyvenamojo namo, kuris yra bendro 87,30 kv. m. ploto vidutinė rinkos vertė yra 40 800 litų. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų išrašu, V. D. priklauso 3/16 dalys, t.y. 16,36875 kv. m., todėl namas yra nedalus, kadangi išskirti 16,3 kv. m. yra neįmanoma. Tai konstatuota 2012-02-21 Kauno apygardos teismo nutartyje , kurioje vienareikšmiškai pasisakyta, kad tokio turto padalinti natūra neįmanoma be neproporcingos žalos jo paskirčiai.

Taip pat, kad turto padalinti natÅ«ra neįmanoma, patvirtina į bylÄ pateikta UAB „G. R. ir KO“ iÅ¡vada dėl gyvenamojo namo Stanaičių kaime bÅ«klės, kur yra nurodyta, kad namo iÅ¡orinių ir vidinių sienų bÅ«klė yra kritinė, statybos normų atžvilgiu reikalauja tik kapitalinio remonto. Norint suformuoti atskiras patalpas, reikėtų įrengti papildomÄ Ä¯Ä—jimÄ , demontuojant dalį lauko sienos, ko pasėkoje namas praras stabilumÄ , galimas jo nugriuvimas. Yra pateiktos fotonuotraukos, kurios atspindi realiÄ namo bÅ«klę.Atsakovo teismui pateiktas gyvenamojo namo atidalinimo projektas nėra atidalinimo projektas, tai yra naudojimosi tvarkos nustatymo projektas, nes iÅ¡ pateikto plano matyti, kad atsakovai siÅ«lo ieÅ¡kovei ir atsakovui naudotis tualetu ir vonia bendrai, perskiriant ir padalinant patalpÄ 1,60 kv. m.

Šis faktas patvirtina, kad tai nėra atidalinimo projektas nes atidalinant bendro naudojimo patalpos negali būti priskiriamos abiems šalims. Nurodytos sienos perstūmimas yra negalimas, nes namas yra grūvantis.Šiame dokumente klaidingai nurodytas ieškovei priklausantis13/16 dalių plotas 70,71 kv. m. , nors iš tikrųjų 13/16 dalių yra 70,93 kv. m. Taip pat su klaidomis yra  apskaičiuota ir atsakovui priklausantis namo plotas, kadangi atsakovui priklauso ne 16,59 kv. m., tačiau 16,36 kv. m. Statybos techninio reglamento STR 2.02.01 2004 m.

Gyvenamieji pastatai, 11 skirsnyje, 9 ir 10 lentelėje yra nurodyta, kad buto vienam asmeniui dydis yra reglamentuojamas ir jis negali būti mažesnis nei 34 kv. m. Vonios kartu su tualetu plotas neturi būti mažesnis kaip 5 kv. m. Bet kuriame bute, vienbučiame name bent vienas gyvenamasis kambarys turi būti ne mažesnis kaip 16 kv. m. Iš atsakovo pateikto pavadinto atidalinimo projekto akivaizdu, kad šių įstatymo normų šis projektas neatitinka, kadangi atsakovui priskiriamas kambarys, kuris yra tik 12,78 kv. m., tualetas ir vonia priskiriamas bendram naudojimui, kas atidalijant iš viso yra neįmanoma.

Virtuvė negali bÅ«ti mažesnė pagal paminėtÄ teisės aktÄ nei 5,75 kv. m. Vonia, jei ji yra atskirai, turi bÅ«ti 3,75 kv. m. Tualetas, jei jis yra atskirai turi bÅ«ti, taip pat 3,75 kv. m. Todėl pagal esančiÄ situacijÄ ir pagal atsakovui priklausančias gyvenamojo namo dalis, namas natÅ«roje yra nedalus. o atidalinimas yra suprantamas kaip atskirų dviejų nekilnojamojo turto objektų sukÅ«rimas. Dar viena sÄ lyga, kuri neleidžia atidalinti Å¡io namo natÅ«roje yra ta, kad atidalinant natÅ«roje turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl Å¡ildymo sistemos, dėl elektros įvadų, Å¡ie klausimai pateiktame atsakovo plane neiÅ¡spręsti.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovui priklauso 3/16 ir visų kitų pastatų, tai tokių dalių dydis neleidžia racionaliai Å¡ių dalių atskirti ir atsakovas pats dėl tokios nuosavybės teisės apimties neturėtų realios galimybės naudotis kitų pastatų dalimis. Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad jis nori dalies namo ir bulvinės, ir dalies žėmės , buvo sutikęs dėl atidalinimo pastatų taip, kaip prašė ,tačiau   jam siÅ«lė per maÅ¾Ä kainÄ už priklausančiÄ dalį.

Mano, kad jam turėtų nupirkti kambarį 15 kvadratų ar panaÅ¡iai, ir dėl to, kad priklauso ir kiti pastatai, bulvinė, todėl gali ir prisidėti, tačiau jie nenori tartis. Už jam priklausančiÄ dalį jis norėjo gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 20 000 ar 25 000 litų. Galutinai nurodė, kad nori už jam priklausančius pastatus gauti 27 000 litų.PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad esminis klausimas -nustatyti, ar galima padalinti be neproporcingos žalos namo paskirčiai pastatÄ , ar ne.

PastatÄ padalinti galima, tai įrodo pateiktas projektas, pagal kurį reikia patraukti sienÄ , kad atsakovui gautųsi reikiamas plotas pagal jam priklausančiÄ namo dalį. Įėjimas yra bendras, tai yra problema norint visai atskirti Å¡alis, tačiau yra langas, ir atsakovas savo lėšomis toje vietoje įsirengs duris,atsakovui bus suformuotas atskiras turto vienetas ir jis galės be jokių kliūčių naudotis. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad namas senas ir negali bÅ«ti padalintas natÅ«roje, nes atskiro įėjimo įrengimas pažeis namo stabilumÄ .

IeÅ¡kovei nepateikus jokių įrodymų, kad namo negalima padalinti, atsakovui pateikus duomenis, kad galima suformuoti atskirus turtinius vienetus be esminės žalos jo funkcijai. O kaip čia galima įrodyti, kad funkcijÄ pažeis, jeigu vienas į deÅ¡inę eina, kitas į kairę.IeÅ¡kovė turi sutikslinti ieÅ¡kinį arba pareikÅ¡ki kitÄ ieÅ¡kinį dėl atidalijimo. Ir tik tada bÅ«tų galima spręsti atidalinimo klausimÄ . Pagal pateiktus byloje duomenis, mano , kad ieÅ¡kinys yra atmestinas , nes Å¡alys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi.

Patenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų pažeista Konstitucijos 23 str. nuostata dėl nuosavybės neliečiamumo. IeÅ¡kovo atstovo nurodyto STR reikalavimai taikomi naujai statomiems pastatams. Atsakovas savo nuosavybe naudodamasis gali ja naudotis nebÅ«tinai gyvenamajai paskirčiai, gali jas naudoti kaip sodo namelį, kabinetÄ , sandėlį. Nustačius, kad namas yra dalus, nėra problemų atidalinti ir Å«kinius pastatus, nes jie nedideli, nesuriÅ¡ti tarpusavyje. Gyvenamame name nėra tualeto, jis yra lauke, Å¡ildymui name yra pečius.Tretysis asmuo A.

D. į teismo posėdį neatvyko, teismui pateiktame atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (b.l.80-81).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ..2010-07-09 dovanojimo sutartimi Kęstutis D. V. J. padovanojo šį nekilnojamÄ jį turtÄ esantį (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini)dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,2265 ha, žemės sklypo dalies indeksuota vertė 16 342,60 lt., vidutinė rinkos vertė 181 163,70 lt.; 13/16 dalių pastato gyvenamojo namo, kurio dalies vidutinė rinkos vertė yra 33150 litų; 13/16 dalių pastato kluono, kurio dalies vidutinė rinkos vertė yra 713,31 litų; 13/16 dalių tvarto, kurio dalies vidutinė rinkos vertė yra 812,50 litų; 13/16 dalių kito tvarto, kurio dalies vidutinė rinkos vertė yra 610,09 litų; 13/16 dalių Å«kinio pastato, kurio dalies vidutinė rinkos vertė yra 71,50 litų; 13/16 pastato dalių malkinės, kurios dalies vidutinė rinkos vertė yra 598,78 litų; 13/16 dalių bulvinės, kurios dalies vidutinė rinkos vertė yra 348,53 litų, 13/16 dalių viralinės, kurios dalies vidutinė rinkos vertė yra 95,81 litų; 13/16 dalių kitų pastatų, kurių dalies vidutinė rinkos vertė yra 17,81 litų.(b.l.7-18).

Likusios Å¡io turto dalys liko atsakovo V. D. nuosavybėje. V. J. ir atsakovas V. D. tapo iÅ¡vardintų nekilnojamo turto objektų bendraturčiais. Tai patvirtina byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai(b.l.20-25). Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nosavybės.Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais(CK 4.80 str.). Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ Â apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas pažymėjo, kad dalijant ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ , t.y. gyvenamÄ jį namÄ , kuriame atsakovui priklausanti dalis sudaro 16,3 kv.m., ir prie jo esančius 8 ūkio pastatus, jų padalinti be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanoma(b.l. 115).

Teismas iÅ¡tyręs byloje ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovo bei jo atstovo pozicijÄ , byloje esančius įrodymus matyti, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir bylÄ nagrinėjant teisme sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu atidalinti pastatus sumokant jam kompensacijÄ pinigais. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad jis sutiktų su atidalijimu jeigu jam bÅ«tų sumokėta už priklausančiÄ turto dalį 27 000 litų . Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.).Å i įstatymo norma įpareigoja ne vien ieÅ¡kovę, bet ir atsakovÄ , kuris byloje iÅ¡ esmės sutinka su turto atidalijimu iÅ¡mokant jam kompensacijÄ , pateikti savo atsikirtimus pagrindžiančius turto vertės duomenis.

Tokių duomenų atsakovas nesutikdamas su ieškovės nurodyta atidalijamo turto verte, teismui nepateikė.Ieškovės nurodyta turto vertė pagrįsta byloje VĮ Registrų cenrto vertės nustatymo duomenimis. Ištyrus byloje įrodymus dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės pagrįstumo, vertintina, kad turtas negali būti atidalintas natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai dėl šių aplinkybių: Ieškovės pateiktame UAB “G. R. ir Ko” ginčo namo bendrosios ekspertizės akte nustatyta, kad ginčo namo išorinių ir vidinių sienų būklė yra kritinė, reikalaujanti kapitalinio remonto.

Norint suformuoti atskiras gyvenamas patalpas reikėtų įrengti papildomÄ Ä¯Ä—jimÄ demontuojant dalį lauko sienos, ko pasekoje namas praras stabilumÄ , ir net gi galimas jo nugriuvimas (b.l. 164-165). Atsakovo pateiktame gyvenamojo namo atidalijimo projekte nurodyta patalpa pirmame namo aukÅ¡te 1-7, kuri perkėlus sienÄ , paimant dalį, t.y. 1,60 kv.m.  patalpos 1 -6 atitektų natÅ«roje atsakovui V. D. ir kaip turtinis objektas sudarytų 16,59 kv.m. IÅ¡vadoje nurodyta, kad suformuoti 2 turtinius vienetus be žalos pastato funkcinei paskirčiai yra galima(b.l. 168).

Liudytojas T. G. paaiÅ¡kino,kad jis yra architektas, ir atliko ginčo namo analizę, nustatė, kad patalpų atidalinimas galimas ir labai nesunkus, nes  pastatas yra karkasinės medinės konstrukcijos, ir patalpÄ galima suformuoti , perstÅ«mus pertvarÄ tarp patalpų. Teisinis niuansas, kad gyvenamos patalpos pagal plotÄ ten nesigauna. Bet tas plotas gali bÅ«ti nebÅ«tinai gyvenamos patalpos. Gali bÅ«ti poilsio patalpos, gali bÅ«ti komercinės patalpos, gali bÅ«ti kÅ«rybinės dirbtuvės,atitinkamos institucijos tai suderintų.Ä®rengiant įėjimÄ atskirÄ pastatas nenugriÅ«tų.

Jis matė tÄ pastatÄ , jo viduje nebuvo užėjęs.Pagalbinių pastatų nenagrinėjo.Jis matė vienÄ Ä¯Ä—jimÄ pravažiuodamas, jis atidžiai jo namo neapžiÅ«rėjo, tik pravažiuodamas. Gali vertinti pagal inventorizacinius duomenis.Atidalinimas - tai yra patalpų padalinimas. Esamų patalpų padalinimas, pakeičiant jų dydį, kvadratÅ«rÄ , kad bÅ«tų galima suformuoti atskirÄ kadastrinį vienetÄ .Gali bÅ«ti bendro naudojimo patalpos atidalinant atskirÄ kadastrinį vienetÄ , tai leidžiama.Sukuriant gyvenamÄ sias patalpas yra taikomi reikalavimai, yra STR, kuris vadinasi gyvenamieji namai , kur numatyti minimalÅ«s kambarių dydžiai ir kt. Šiuo STR nesivadovavo todėl, kad nekėlė sau tikslo atidalinti bÅ«tent gyvenamÄ sias patalpas, kad bÅ«tų galima gyventi, nagrinėjo situacijÄ , ar iÅ¡ viso galima atidalinti.

Negalima atidalinti Å¡io, t.y. ginčo, gyvenamojo namo, sukuriant du gyvenamojo namo atskirus nekilnojamo turto objektus, patalpas natÅ«roje atidalinti galima, pakeičiant jų paskirtį. Nekeičiant paskirties bus prieÅ¡taravimai STR. Galima įrengti virtuvę ir kitas pagalbas kituose pastatuose pakeičiant jų paskirtį į gyvenamajÄ , be to negalima.Liudytoja A. B. paaiÅ¡kino , kad ginčo pastatus reikia remontuoti, pastatus atidalinti galima, lauke yra tualetas, Å¡ulinys. Atsakovas yra jos tėtis, jis gyventi ginčo pastatuose negali, nes yra ligonis ir ji jį prižiÅ«ri.

Iš bylos dokumentų matyti, kad apart gyvenamojo namo taip pat yra 8 ūkiniai pastatai,kurie kaip matyti iš pateiktų nuotraukų , nusidėvėję, kai kurie apgriuvę, , jų užstatytas plotas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimsi yra atitinkamai 68 kv.m., 49 kv.m.,,45 kv.m. 7 kv.m.,49 kv.m. 31 kv.m., 10 kv.m todėl jų padalijimas natūroje įvertinant ieškovei ir atsakovui priklausančias jų dalis, taip pat negalimas be neproporcingos žalos jų paskirčiai.

IÅ¡tyrus byloje esančius dokumentus , liudytojų parodymus bei Kauno apygardos teismo2012-02-21nutartį, kurioje konstatuojama, kad dalijant ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ , t.y. gyvenamÄ jį namÄ , kuriame atsakovui priklausanti dalis sudaro 16,3 kv.m., ir prie jo esančius 8 ūkio pastatus,  šių turto objektų padalinti be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanoma. Atsakovas ginčydamas pastatų vertę, pageidaudamas už jam tenkančiÄ Â pastatų dalį gauti 27 000 litų, nepateikė įrodymų pagrindžiančių savo atsikirtimus, t.y. kitos pastatų  vertės.IeÅ¡kovės pateiktame žemės sklypo plane, pagal kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti žemės sklypÄ , nurodyta padalijamo žemės sklypo dalys proporcingos ieÅ¡kovės ir atsakovo turimo turto dalims, ieÅ¡kovės sklypo dalis pažymėta “A” sudaro 9708 m 2 ; atsakovo sklypo dalis pažymėta “B” sudaro 2044m 2 ; sklypo dalis “C” ieÅ¡kovės ir atsakovo naudojama bendrai, nurodyta, kad V.

D. priklauso 256 m2 ; V. J. 257 m2 .(b.l. 19). IeÅ¡kovei V. J. priskiriamoje sklypo dalyje iÅ¡sidėstę pastatai, kuriuos atidalijant praÅ¡oma priteisti atsakovui kompensacijÄ . Atsakovas byloje pateikė žemės sklypo padalijimo tris planus (b.l. 44,45,56), kuriuose praÅ¡oma padalinti žemės sklypus taip : Sklypo dalis”A” 9766 kv.m. V. J., “B” – 2101 kv.m. V. D., “C” - 398 kv.m. bendro naudojimo , t.y. po 199 kv.m. kiekvienam. Å iame plane pastatų užimta žemės dalis priskiriama ieÅ¡kovei (b.l. 44).

Kitame plane (b.l.

45) nurodoma, kad sklypo dalis “A” – 7526 kv.m. V. J., “B” -1525 kv.m. V. D., sklypo dalis, kurioje yra pastatai”C” priskiriama ieÅ¡kovei – 2091 kv.m., atsakovui 427 kv.m. ir sklypo dalis “D” abiems bendrai po 348 kv.m. Atsakovas taip pat pateikė byloje žemės sklypo padalijimo planÄ , kuriame sklypo dalis “A” 9649 kv.m. V. J., “B” 1984 kv.m. – Vdemeniui, “C” bendro naudojimo. Sprendžiant žemės sklypo padalijimo klausimÄ pagal pateiktus minėtus planus spręstina, kad nėra pagrindo padalinti sklypÄ pagal planÄ b.l.45, nes jame  nurodyta bendro naudojimo žemė užimta pastatais, kurie pripažintini nedalÅ«s natÅ«roje, pagal sklypo planÄ (b.l.56), nes jame ieÅ¡kovei priskiriamas sklypas padalijamas į dvi dalis, ir įvažiavimas suformuotas padalijant sklypÄ Ä¯ dvi dalis,taip pažeidžiamas sklypo vientisumas, ir esant galimybei padalinti bendraturčiams priklausantį žemės sklypÄ nedalijant ieÅ¡kovei prikalusančio sklypo į  atskiras dalis, atskiriant kÅ«drÄ , Å¡is padalijimo variantas atmestinas.

Sprendžiant padalijimÄ pagal ieÅ¡kovės ir atsakovo pateiktus planus (b.l.19 ir 44), teismas sprendžia, kad tikslingiau nustatyti atsakovui priklausančiÄ sklypo dalį pagal atsakovo pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ ( b.l.44) atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes – galimai proporcingiau pasidalintų sodo medžiai, atsakovui tenkančio žemės sklypo ribos bÅ«tų toliau nutolę nuo ieÅ¡kovei priklausančių pastatų, tame tarpe ūkinio pastato, atsakovui sutrumpėtų įvažiavimas į žemės sklypÄ lyginant su ieÅ¡kovės pateiktu žemės sklypo padalijimo planu, todėl atidalijant žemės sklypÄ Â tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo paskirtina sklypo dalis “A” 9766 kv.m.

V. J., “B” – 2101 kv.m. V. D., “C” - 398 kv.m. bendro naudojimo , t.y. po 199 kv.m. kiekvienam, pagal žemės sklypo planÄ , kurį atliko UAB “Geomatininkų grupė 2010-12-20 (b.l.44).IÅ¡Â atsakovo ieÅ¡kovei priteistina sumokėtas byloje žyminis mokestis paduodant ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , t.y. 386,- lt. ir 139,- lt.(b.l.6,107); iÅ¡Â ieÅ¡kovės atsakovui priteistina iÅ¡laidos už žemės sklypo padalijimo plano , pagal kurį teismo padalintas žemės sklypas, parengimÄ 726,- lt.(b.l.42-43) bei atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį 500 litų advokato pagalbai byloje apmokėti ; iÅ¡ atsakovo V.

D. valstybei priteistina 30,14 lt., iÅ¡ ieÅ¡kovės V. J. – 10,- litų teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos susijusios su perocesinių dokumentų byloje įteikimu; (CPK 93 str. ,88 str. 1 d.3p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270  str. str., teismas nusprendė :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir V. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 87,30 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui V.

D. priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 7650 Lt.2.          Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir I. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - kluonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 164,69 Lt. .              Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 187,50 Lt.

       Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 140,91 Lt.Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 16,50 Lt.

Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 138,22 Lt. Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - bulvinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 80,47 Lt. Atidalinti V.

D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ pastatÄ - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 22,19 Lt.          Atidalinti V. D. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti visus kiemo įrenginius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 3/16 dalių Å¡io turto vertės kompensacijÄ - 4,19 Lt.                        Atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ Â Â 1,2265 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2010-12-20 UAB "Geomatininkų grupė" parengtÄ Å¾emės sklypo atidalijimo projektÄ (b.l.44) - paskirti V.

J. sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu “A”, kurio plotas 9766 kv.m., paskirti V. D. sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu “B”, kurios plotas 2101 kv.m., paskiriant V. J. ir V. D. bendrai sklypo dalį “C”, kurios plotas 398 kv.m., (kiekvienam po 199 kv.m. )          Dalyje dėl žemės sklypo atidalijimo pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ Å¾emės sklypo padalijimo planÄ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. ieÅ¡kovei V. J. 525,-litus  žyminį mokestį ; valstybei 30,14 lt.

 iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.Priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovės V. J. atsakovui V. D. 726,-litus už žemės sklypo plano parengimÄ bei 500 litų advokato pagalbai byloje apmokėti ; 10,- litų valstybei teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Sigita Bružienė