625b8790-27d1-4f2c-bcee-535fcd8943ee · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-277-493/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38818-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2.; (S) 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgis Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

V. S., gimusio (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, nedirbančio, be pastovios gyvenamosios vietos, neteisto, skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria R. V. S. palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant jos terminÄ 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 5 d.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. R. V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Vytauto prospekte prie pastato Nr. x, Kaune, Å¡alia siuntų skyriaus, tarpusavio konflikto su E. K. metu, tyčia, vienÄ kartÄ kairės rankos alkÅ«ne suduodamas jai į kaktÄ ir mažiausiai deÅ¡imt kartų kojomis spirdamas jai į rankas ir pilvÄ padarė nukentėjusiajam E. K. poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimÄ kairėje rankoje ir tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Be to, R. V. S. pagal BK 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad 2020 m. spalio 27 d., apie 23.05 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,63 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje, esančioje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ baro „R.“ įėjimo adresu, (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai įžūliu elgesiu priėjęs prie baro darbuotojo V. M. atsistojo į kovinę padėtį ir sugniaužtais rankų kumščiais mosavo prieÅ¡ V. M., po to vandaliÅ¡kais veiksmais paėmęs prie baro stovėjusiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę metė jÄ Ä¯ baro duris ir langÄ , po to paėmęs Å¡alia baro stovėjusius gėlių vazonus juos mėtė ant grindinio ir Å¡iuo įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

3. Taip pat, R. V. S. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-43113-20 dėl aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos ir bÅ«damas laikinai sulaikytas bei pristatytas į (duomenys neskelbtini) VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojavimo skyriaus areÅ¡tinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 28 d. apie 4.40 val., kameroje Nr. x, tyčia, pagalve užkiÅ¡o kameros tualete esantį unitazÄ , atsukęs vandens čiaupÄ paleido į jį vandenį, ko pasėkoje iÅ¡siliejęs vanduo užtvindė kamerÄ Nr. x ir po ja esantį (duomenys neskelbtini) VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus kabinetÄ Nr. x ir tokiu bÅ«du sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , nes dėl Å¡io kabineto lubų ir sienų remonto Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 161,21 eurų turtinė žala.

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi kaltinamajam R. V. S. taikytos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeistos į suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. Kaltinamasis R. V. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka, laikinai sulaikytas 2021 m. balandžio 5 d. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi R. V. S. palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jos terminas – 2 (dviem) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 5 d., teismui konstatavus, kad bÅ«damas laisvėje R. V. S. bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

5. Skunde apygardos teismui R. V. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartį. 5.1. Kaltinamojo teigimu, suėmimas buvo paskirtas remiantis melagingais prokuroro teiginiais, kad kaltinamasis pasislėpė nuo teismo, nors R. V. S. 2021 m. balandžio 1 d. vykusiame teisiamajame posėdyje nedalyvavo dėl ligos. Skunde kaltinamasis nurodo, kad jis buvo atvykęs į teismo posėdį, kuris vyko vasario mėnesį, tačiau kovo mėnesį buvo sužalotas pareigÅ«nų ir turėjo nedarbingumÄ .

Apie neatvykimÄ Ä¯ 2021 m. balandžio 1 d. teismo posėdį jis informavo teismo posėdžio sekretorę ir teisėjÄ elektroniniais laiÅ¡kais. Taip pat, daug kartų skambino į teismÄ , tačiau niekas neatsiliepė. Dėl paskirto įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje informavo tyrėjÄ , kad jis registruojasi Klaipėdoje ir dėl karantino negali atvykti į KaunÄ . Tyrėjas taip pat visada informuodavo apie savo telefono numerį ir elektroninį paÅ¡tÄ . Skundžiamoje nutartyje taip pat neteisingai nurodyta, kad R.

V. S. nedirba, kadangi vasarÄ ir rudenį jis dirba pagal verslo liudijimÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad kaltinamasis turi tėvus, kuriais rÅ«pinasi. Taip pat, nepagrįstai nurodyta, kad kaltinamajam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, kadangi jis yra teisiamas pirmÄ kartÄ . Galiausiai, skunde nurodoma, kad iÅ¡ R. V. S. yra paimtas pasas ir asmens tapatybės kortelė.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.

7. Kaltinamojo R. V. S. skundas atmetamas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip pat tai, ar yra duomenų, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis kaltinamas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti duomenys (nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, vaizdo medžiaga, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tas) yra pakankami manyti, kad R. V. S. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. BPK 121 straipsnio 2 dalies pažeidimai nenustatyti.

9. Kardomosios priemonės pagal BPK 119 straipsnio nuostatas gali bÅ«ti skiriamos ar pratęsiamas jų taikymo terminas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

10. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo tikslingumo. Skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinys patvirtina, kad paminėtos aplinkybės buvo įvertintos teisingai.

11. R. V. S. kaltinamas padaręs vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir du nesunkius nusikaltimus. Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimÄ iki dviejų metų, už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimÄ iki vienerių metų, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje - areÅ¡tÄ . Sutiktina su kaltinamojo skundo teiginiais, kad, vadovaujantis BK 55 straipsniu, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau Å¡iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo klausimÄ kaltės ar bausmės paskyrimo klausimai nėra sprendžiami.

Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad už R. V. S. inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, numatyta laisvės atėmimo bausmė numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl BPK 122 straipsnio 8 dalies nuostatos nėra pažeistos. Kartu pažymėtina ir tai, kad gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas, vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau tai negali bÅ«ti absoliutus suėmimo taikymo pagrindas, kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas, palikdamas galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ kaltinamajam, įvertino ne tik jam gresiančios bausmės griežtumÄ , bet atsižvelgė ir į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis. Nors R. V. S. praeityje neteistas, tačiau jis eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , paskirtų administracinių nuobaudų nėra įvykdęs. Be to, R. V. S. atžvilgiu Å¡iuo metu nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos.

Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo, kad jis nėra linkęs laikytis įstatymų. Å ioje baudžiamojoje byloje R. V. S. buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įgaliojimas registruotis policijos įstaigoje, kurių sÄ lygas jis pažeidė: neatvyko į teismo posėdžius, nebuvo randamas savo gyvenamojoje vietoje, dėl ko nepavyko įvykdyti nutarčių dėl atvesdinimo, apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nepranešė, telefonu neatsiliepė, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka.

Kaltinamasis iÅ¡situokęs, nedirba, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais Å¡eiminiais ar darbiniais ryÅ¡iais. Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad jis dirba pagal verslo liudijimÄ , tačiau susipažinus su SoDra informacinės sistemos duomenimis matyti, kad paskutinis verslo liudijimas R. V. S. buvo iÅ¡duotas laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. Aptartų duomenų kontekste, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai įvertino BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis R.

V. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir pagrįstai paliko galioti kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nustatydamas jos terminÄ 2 mėnesiams.

12. Apylinkės teismas palikdamas galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatydamas jos terminÄ Ä¯vertino, kad kaltinamasis pažeidė jam paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių vykdymo sÄ lygas, todėl pagrįstai konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo procese bei netrukdomo teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo.

13. Teisėjų kolegija pažymi, jog skiriant pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ar pratęsiant jos terminÄ yra suvaržomos tam tikros asmens laisvės ir teisės, ir dėl to asmuo, be jokios abejonės, patiria tam tikrų nepatogumų, tačiau Å¡ie nepatogumai yra proporcingi kardomÄ ja priemone siekiamiems tikslams, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Ä®vertinus visus pateiktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu kaltinamojo R.

V. S. teisės suvaržytos laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingiems ir pakankamiems suėmimo pratęsimo pagrindams, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu ir neprieÅ¡tarauja BPK normoms. Kaltinamojo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo Å¡ioje proceso stadijoje taikyti R. V. S. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : Kaltinamojo R. V. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 6 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis