62583217-e994-4e24-b621-e603e54d7177 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCiv. byla Nr.2-368-565/2016Teisminio proceso Nr.2-70-3-07082-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Alnida“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Heles Group“ ir R. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo solidariai, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 26 928,15 Lt (7 798,93 Eur) skolÄ , 2 655,936 Lt (769,21 Eur) palÅ«kanas, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad parduodavo atsakovui BUAB „Heles Group“ prekes pagal 2012-01-02 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.012/01-02/1.

IeÅ¡kovas 2012-01-23 pardavė atsakovui prekių 29 326,75 Lt (7 798,93 Eur) ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798. Atsakovas BUAB „Heles Group“ prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kiekio ir kokybės nepareiÅ¡kė, tačiau sÄ skaitÄ apmokėjo iÅ¡ dalies, 2013-03-15 pervesdamas ieÅ¡kovui 2 398,60 Lt. Už atsakovo prievolės ieÅ¡kovui pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798 įvykdymÄ 2012-01-24 laidavimo sutarties pagrindu solidariai laidavo atsakovas R. M..

Todėl 26 928,15 Lt skola už prekes ir 2 655,93 Lt palÅ«kanos už termino atsiskaityti už prekes praleidimÄ pagal byloje esantį palÅ«kanų apskaičiavimÄ ieÅ¡kovo naudai turi bÅ«ti solidariai priteista iÅ¡ abiejų atsakovų.Atsakovas BUAB „Heles Group“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovas teigia, kad negavo prekių, nurodytų PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje BIELSK Nr.13798, todėl neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovui už Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytas prekes.

Atsakovo duomenimis, prekės buvo perduotos UAB „Stiliaus baldai“. UAB „Stiliaus baldai“ akcininkas ir vadovas buvo A. J., o atsakovo BUAB „Heles Group“ akcininkė ir vadovė buvo V. J., kuri yra A. J. motina, o atsakovas R. M. yra V. J. sÅ«nus. IeÅ¡kovas, žinodamas blogėjančiÄ UAB „Stiliaus baldai“ turinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo per bankroto procedÅ«rÄ , perrašė sÄ skaitÄ atsakovo BUAB „Heles Group“ vardu ir privertė atsakovÄ Å¡iÄ sÄ skaitÄ priimti ir pasiraÅ¡yti.Atsakovas R.

M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovas teigia, kad, jo žiniomis, ieÅ¡kovas niekada neperdavė atsakovui BUAB „Heles group“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje BIELSK Nr.13798 nurodytų prekių, todėl atsakovas BUAB „Heles group“ nėra skolingas ieÅ¡kovui pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ , atsižvelgiant į tai, negali kilti ir atsakovo R. M. kaip laiduotojo atsakomybė. Laidavimo sutartyje yra nuoroda į PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798, tačiau nėra nurodyta sÄ skaitos suma, su sÄ skaita atsakovo niekas nesupažindino, sÄ skaita nėra pridėta kaip laidavimo sutarties priedas.

NebÅ«damas susipažinęs su PVM sÄ skaita-faktÅ«ra BIELSK Nr.13798, atsakovas nežinojo, kad įsipareigoja atsakyti atsakovui BUAB „Heles group“ 29 326,75 Lt suma. Atsakovas yra neįgalus, jo gaunamas pajamas sudaro tik 547,26 Lt per mėnesį neįgalumo pensija. Gaudamas tokias pajamas, atsakovas niekada laisva valia neprisiimtų 29 326,75 Lt dydžio įsipareigojimų. Kadangi laidavimo suma yra esminė laidavimo sutarties sÄ lyga, laidavimo sutartyje nenurodžius laidavimo sumos, laikytina, kad nebuvo susitarta dėl visų esminių laidavimo sutarties sÄ lygų, todėl laidavimo sutartis yra negaliojanti.

IeÅ¡kovas, sudarydamas laidavimo sutartį, ne tik nesidomėjo atsakovo R. M. turtine padėtimi ir jo galimybe įvykdyti 29 326,75 Lt įsipareigojimÄ , bet ir laidavimo sutartyje nenurodė prisiimtų įsipareigojimų dydžio, taip pasinaudodamas atsakovo kaip silpnesnės sandorio Å¡alis padėtimi.Atsakovas R. M. laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu nebuvo nei atsakovo BUAB „Heles Group“ akcininkas, nei darbuotojas. Todėl atsakovas neturėjo jokio ekonominio intereso laisva valia prisiimti įsipareigojimus už kitÄ Ä¯monę. Laidavimo sutartis buvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo grasinimo atsakovui R.

M. ir jo Å¡eimos nariams ir dėl ekonominio spaudimo atsakovui BUAB „Heles Group“, jo dalyviams ir vadovams.Pagal laidavimo sutartį atsakovo R. M. atsakomybė apribota tik PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje BIELSK Nr.13798 nurodyta suma, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir palÅ«kanas, už kurias atsakovas R. M. nelaidavo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas BUAB „Heles Group“ 2012-01-02 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.012/01-02/1, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti. 2012-01-23 ieÅ¡kovas už parduotas prekes iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798 29 326,75 Lt sumai.

Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 2 398,60 Lt. 2012-01-24 ieÅ¡kovas ir atsakovas R. M. sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas solidariai su atsakovu BUAB „Heles Group“ įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui už tinkamÄ atsakovo BUAB „Heles group“ įsipareigojimų pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798 įvykdymÄ .Vilniaus apygardos teismas 2014-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-2323-866/2016 iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Heles Group“ bankroto bylÄ , 2015-01-28 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo 7 798,93 Eur kreditorinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ atsakovo BUAB „Heles group“ prievolės pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798.

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Heles Group“ 26 928,15 Lt (7 798,93 Eur) skolÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798 jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015-01-28 nutartimi, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina CPK 293 str. 3 p. pagrindu. Pagal 2012-01-02 pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas BUAB „Heles Goup“ už pateiktas prekes įsipareigojo atsiskaityti per 2 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, taigi, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra BIELSK Nr.13798 turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2012-01-25.

Už termino apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798 praleidimÄ atsakovas BUAB „Heles Group“ turi sumokėti ieÅ¡kovui 769,21 Eur (2 655,936 Lt) palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-01-25 iki 2013-09-25 pagal su ieÅ¡kiniu pateiktÄ palÅ«kanų apskaičiavimÄ (CK 6.210 str. 2 d.). Atsakovas BUAB „Heles Group“ taip pat turi sumokėti ieÅ¡kovui 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už 7 798,93 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-10-08) iki nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2014-07-08), t.y. 351,27 Eur (CK 6.37 str. 2 d., 4 d., 6.210 str. 2 d., Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.).Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jei tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.).

Kaip jau nurodyta, atsakovas R. M. 2012-01-24 laidavimo sutartimi įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieÅ¡kovui už tinkamÄ atsakovo BUAB „Heles Group“ prievolės pagal PVM sÄ skaita-faktÅ«ra BIELSK Nr.13798 įvykdymÄ .Å iaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.e2-119-2015 buvo nagrinėjamas atsakovo R. M. ieÅ¡kinys ieÅ¡kovui dėl 2012-01-24 laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo atsakovas BUAB „Heles Group“. Laidavimo sutarties negaliojimo pagrindais atsakovas nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kuriomis atsiliepime į ieÅ¡kinį grindė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje, t.y. kad atsakovas nežinojo, už kokio dydžio įsipareigojimÄ jis laiduoja, nes laidavimo sutartyje nebuvo nurodyta PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros BIELSK Nr.13798 suma, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra BIELSK Nr.13798 nebuvo pridėta prie laidavimo sutarties, todėl nebuvo susitarta dėl vienos iÅ¡ esminių laidavimo sutarties sÄ lygų – laidavimo sumos; kad atsakovas neturėjo jokio ekonominio intereso laisva valia prisiimti įsipareigojimus už atsakovÄ BUAB „Heles Group“, o laidavimo sutartį pasirašė dėl ieÅ¡kovo spaudimo atsakovui R.

M. ir jo Å¡eimos nariams; kad ieÅ¡kovas pasinaudojo atsakovo kaip silpnesnės sutarties Å¡alis padėtimi, nesiaiÅ¡kino, kaip atsakovas, bÅ«damas neįgalus, gaudamas 547,26 Lt per mėnesį neįgalumo pensijÄ , galės įvykdyti 29 326,75 Lt dydžio įsipareigojimÄ . Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-25 sprendimu atsakovo R. M. ieÅ¡kinys buvo atmestas, Å¡is sprendimas buvo paliktas nepakeistas Å iaulių apygardos teismo 2015-12-01 nutartimi. Å iaulių apylinkės teismo sprendime ir Å iaulių apygardos teismo nutartyje nustatytos Å¡ios prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje turinčios aplinkybes: iÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas R.

M., pasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartį, nežinojo, kokia yra prievolė, už kuriÄ laiduojama, nes atsakovui buvo žinoma atsakovo BUAB „Heles Group“, kurio direktore buvo atsakovo motina, veikla, atsakovas padėjo Å¡ios įmonės veikloje, atsakovas atsakovo BUAB „Heles Group“ vardu derino su ieÅ¡kovu skolos pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798 grÄ Å¾inimo grafikÄ ; atsakovas R. M. dirbo individualiai, dirbo UAB „Stiliaus baldai“, kurioje vieninteliu akcininku buvo atsakovo brolis, padėjo atsakovo BUAB „Heles Group“ veikloje, todėl turėjo patirties įmonės veikloje ir turėjo galimybę įvertinti rizikÄ , kylančiÄ iÅ¡ laidavimo sutarties; byloje nėra objektyvių įrodymų, kad atsakovas R.

M. neturėjo pasirinkimo galimybės sudaryti laidavimo sutartį ar nesudaryti, atsakovo BUAB „Heles Group“ direktore buvo atsakovo motina, Å¡ioje įmonėje dirbo atsakovo brolis, todėl atsakovas, sudarydamas laidavimo sutartį, siekė normalizuoti bendrovės, kuri yra jo Å¡eimos verslas, veiklÄ ; ieÅ¡kovas neturėjo pareigos domėtis atsakovo R. M. finansinėmis galimybėmis, nors laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovas nedisponavo lėšomis ar turtu, tačiau atsakovas įsipareigojo atsakyti ir turtu, gautinu ateityje, nes pagal laidavimo sutarties sÄ lygas atsakovas įsipareigojimus pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798 turėjo teisę įvykdyti iki 2014-01-23.

Taigi, aplinkybės, kuriomis atsakovas R. M. grindžia nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra pripažintos nepagrįstomis ir neįrodytomis, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ naujo nagrinėjamoje byloje neįrodinėtinos (CPK 182 str. 2 p.). Taip pat neįrodyta aplinkybė, kad atsakovas BUAB „Heles Group“ negavo prekių pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798. Å i sÄ skaita yra pasiraÅ¡yta atsakovo BUAB „Heles Group“ direktorės, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas BUAB „Heles Group“ bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl prekių kiekio, o 2013-05-14 praneÅ¡imu atsakovas BUAB „Heles Group“ atsiuntė grafikÄ , pagal kurį įsipareigojo padengti 26 928,15 Lt skolÄ .Todėl iÅ¡ atsakovo R.

M. naudai solidariai su atsakovu BUAB „Heles Group“ priteistina 7 798,93 Eur skola.Laidavimo sutartimi atsakovui R. M. buvo nustatytas terminas įvykdyti įsipareigojimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798 iki 2014-01-23. Todėl ieÅ¡kovo teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo R. M. palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ atsirado tik nuo 2014-01-24 (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. solidariai su atsakovu BUAB „Heles Group“ 769,21 Eur (2 655,936 Lt) palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-01-25 iki 2013-09-25.

Tačiau iÅ¡ atsakovo R. M. priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 7 798,93 Eur sumÄ nuo 2014-01-24 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Å is terminas nėra ribojamas nutarties iÅ¡kelti atsakovui BUAB „Heles Group“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimu, nes įvykdyti įsipareigojimÄ už atsakovÄ BUAB „Heles Group“ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BIELSK Nr.13798 yra asmeninė atsakovo R. M. prievolė ieÅ¡kovui pagal laidavimo sutartį ir atsakovas R.

M. yra asmeniÅ¡kai atsakingas ieÅ¡kovui už Å¡ios prievolės neįvykdymÄ laidavimo sutartyje nustatytais terminais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimas civilinėje byloje Nr.3K-P-537/2011). Pagal CPK 87 str. 1 d. 6 p., sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis. Nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi ir perduota atsakovui BUAB „Heles Group“ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam Vilniaus apygardos teismui.

Todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 117 Eur žyminis mokestis (1/2 dalis žyminio mokesčio pagal patenkintÄ reikalavimÄ priteisti 7 798,93 Eur skolÄ ), taip pat 23 Eur žyminis mokestis pagal patenkintÄ reikalavimÄ priteisti 769,21 Eur palÅ«kanas. IÅ¡ atsakovo R. M. ieÅ¡kovo naudai priteistinas 117 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,nusprendė:                          nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo UAB „Alnida“ reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Heles Group“ 7 798,93 Eur skolÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Heles group“ ieÅ¡kovo UAB „Alnida“ naudai 1 120,48 Eur palÅ«kanas.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M. ieÅ¡kovo UAB „Alnida“ naudai 7 798,93 Eur skolÄ . Å i skola yra solidari su atsakovo BUAB „Heles Group“ 7 798,93 Eur skola, patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2015-01-28 nutartimi atsakovo BUAB „Heles Group“ bankroto byloje.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. ieÅ¡kovo UAB „Alnida“ naudai 117 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Alnida“ 140 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013-10-04 AB „Citadele“ bankas mokėjimo nurodymu Nr.040013.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                              RÅ«ta Burdulienė