625714e9-59a9-4e75-a09d-d2a4fdce1fa1 · Panevėžio apygardos teismas

Byla NrTeisėja Silvija Jakštienė                                Nr. 1S-701366/2013             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 19 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,           teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios D.

J. gim. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013-07-16 nutarimÄ (duomenys neskelbtini).           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga,N U S T A T Ė : D. J. gim. (duomenys neskelbtini), nuteista Panevėžio apygardos teismo 2008-04-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. 10 metų laisvės atėmimo bausme.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis nuo 2007-11-02 iki 2008-04-23.Bausmės pradžia – 2008-04-23, bausmės pabaiga – 2017-11-02. 2012-11-01 nuteistoji atliko ½ teismo paskirtos bausmė. 2013-07-16 nuteistoji faktiÅ¡kai atliko 5 m. 8 mėn. 14 d. paskirtos bausmės.Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija), apsvarsčiusi nuteistosios D. J. praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, įvertinusi tai, kad nuteistoji įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, remdamasi socialinio tyrimo iÅ¡vada, konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad D.

J. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl 2013-07-16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajai D. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p., siÅ«lant nuteistajai, vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 3 d., nustatyti pareigas – nevartoti alkoholio, bÅ«ti registruotai darbo biržoje arba dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-30 nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajai D.

J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad teismui pateikta medžiaga nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji jau pasitaisė ir gali bÅ«ti taisoma neizoliuota nuo visuomenės. Skundu nuteistoji D. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-30 nutartį ir taikyti jos atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo jos atžvilgiu.

Mano, kad svarstant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo nepagrįstai buvo atsižvelgta į jos praeitį (nuo paskutinio nusikaltimo praėjo 9 metai, tuo laikotarpiu net nebuvo bausta administracine tvarka). Pažymi, kad turi vyrÄ , išėjusi į laisvę gyventų pas jį, ieÅ¡kotųsi darbo, užsiregistruotų darbo biržoje. KiekvienÄ mėnesį nepilnamečiam sÅ«nui teikia iÅ¡laikymÄ , o išėjusi į laisvę paimtų jį auginti pas save. Nuteistosios D. J. skundas atmetamas.Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, Komisija pritarė D. J. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau apylinkės teismas atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ . SkundÄ nagrinėjančio teismo manymu, toks apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, prieÅ¡ingai skundo teiginiams, priimtas įvertinus lygtinio paleidimo klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Analizuojant nuteistosios D. J. asmens bei teikimo bylose esančius dokumentus matyti, kad nuteistoji formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus – yra atlikusi BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytÄ bausmės dalį, be to, įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , dalyvavo pataisos ir integracijos į visuomenė programose. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi bÅ«ti vertinama aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui, visuma.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos pataisos namų administracijos teikimo ir asmens bylos medžiagos, bausmės atlikimo metu nuteistoji vidaus tvarkos taisykles pažeidė 4 kartus, bausta 4 kartus, skatinta 1 kartÄ . Pagal socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ nuteistosios nusikalstamumo rizika yra vidutinė (49 balai pagal OASys metodikÄ ), iÅ¡skirti net penki nusikalstamo elgesio kriminologiniai veiksniai (ankstesni teistumai, socialinių ryÅ¡ių stoka, piktnaudžiavimo alkoholio problemos, problemos susijusios su emocine gerove, mÄ stymo ir elgesio klaidos).

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje be teigiamų nuteistosios bruožų nurodoma ir tai, jog ji stokoja savikritikos, konfliktinėse situacijose dažnai linkusi elgtis impulsyviai, negeba kontroliuoti emocijų ir gali naudoti smurtÄ ar grasinimus, be to, nors supranta savo probleminių sričių ryšį su nusikalstamu elgesiu ir stengiasi jas spręsti, tačiau stokoja platesnės problemų ir jų kilmės analizės. Nors ir turi iÅ¡sikėlusi ilgalaikius tikslus, tačiau stokoja konkretesnio ateities planavimo. Å ios aplinkybės ir ankstesnis D.

J. nusikalstamas elgesys (jos atžvilgiu jau buvo du kartus pritaikytas atsakomybę Å¡velninantis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tačiau D. J. vėl nusikalto padarydama sunkų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , kas rodo, kad teismo ankščiau parodytas pasitikėjimas nuteistÄ ja, nesuteikia jai motyvacijos elgtis tinkamai ir nepažeidinėti įstatymų) bei tai, jog D. J. elgesyje yra tik nežymÅ«s teigiami pokyčiai (didžiÄ jÄ jau atliktos bausmės dalį nuteistoji nekeitė neigiamo elgesio, kÄ patvirtina vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai, užfiksuoti 2008-2012 m. laikotarpyje) nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vados apie sėkmingÄ tolesnę probacijÄ taikant nuteistajai lygtinį paleidimÄ .

Sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (o taip pat, kad paveiktų ir kitus asmenis nedaryti nusikalstamų veikų) bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. Nuteistajai likusi dar santykinai didelė neatliktos bausmės dalis, todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas už tyčinį nusikaltimÄ gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Ä®vertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistosios D. J. pataisos procesas turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje, siekiant užtikrinti bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės apie siekį toliau dirbti, gyventi su sužadėtiniu ir auginti nepilnametį sÅ«nų, įvertinus lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių visetÄ , negali turėti lemiamos įtakos, sprendžiant D. J. lygtinio paleidimo klausimÄ .

Be to, nors D. J. skunde deklaruoja norÄ rÅ«pintis savo vaiku, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jos nepilnametis sÅ«nus nuo 2000-02-26 auga (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, nuo 2003 m. jai neterminuotai apribota motinos valdžia. Duomenų apie socialinių ryÅ¡ių palaikymÄ su sÅ«numi nėra. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistosios skunde iÅ¡reikÅ¡tas noras rÅ«pintis nepilnamečiu sÅ«numi, tėra deklaratyvÅ«s. Taigi tenkinti nuteistosios skundÄ , jame nurodytais motyvais, pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., N U T A R I A:Nuteistosios D.

J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį. Nutartis neskundžiama.             Kolegijos pirmininkas                                                                Sigitas Bagdonavičius             Teisėjai                                                                                      Eligijus Gladutis                                                                               Evaldas Vanagas