62570ea1-2fce-4ecf-be2e-eb1ad3208abe · Klaipėdos apygardos teismas

PATVIRTINTA Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-359-361/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00234-2014-9                                       Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.; 79.1.(S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2014-03-28 surašė D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , už tai, kad jis 2014-03-28, apie 07.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, tai yra, atsisakė vykti į Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktÄ , esantį Dirvupių kaime, Klaipėdos rajone, pasitikrinti transporto priemonės svorį su kroviniu.

Tokiu bÅ«du, jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-04-01 priėmė nutarimÄ , kuriuo D. D. pagal ATPK 187 str. 2 d. nubaudė 400 litų bauda. D. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-01 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Mano, jog pareigÅ«no reikalavimai vykti svertis transporto priemonę buvo neteisėti, todėl jam negali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė už tokių nurodymų nevykdymÄ .

Nurodo, kad buvo sustabdytas kelyje, kuriuo naudojantis pagal galiojančius teisės aktus neprivaloma mokėti kelių naudotojo mokesčio, todėl nebuvo susimokėjęs kelių mokesčio, kuris bÅ«tų buvęs privalomas važiuojant magistraliniu keliu iki transporto priemonių svėrimo punkto. Be to, buvo nurodęs pareigÅ«nui, jog transporto priemonėje nėra pakankamai kuro, kad jis galėtų nuvažiuoti papildomus dvideÅ¡imt kilometrų ir atgal iki transporto priemonių svėrimo punkto. Be to, pažymi, jog pareigÅ«nas ignoravo jo praÅ¡ymus iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nus, turinčius mobiliÄ sias svarstykles.Atsiliepimu į D.

D. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-01 priimtÄ nutarimÄ . Pažymi, jog pažeidėjas, nesutikdamas su pareigÅ«no nurodymais, turėjo teisę juos skųsti po jų įvykdymo, tačiau neturėjo teisės jiems nepaklusti ir jų nevykdyti.Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 9 d. 4 p. nurodyta, kad užtikrindama eismo saugumÄ , policija kontroliuoja, ar nevirÅ¡yti leistini transporto priemonių masė ir matmenys.ATPK 187 str. 2 d. nurodyta, kad Policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų litų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir teisingai nustatė bylos aplinkybes bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, t. y. pagrįstai pripažino, jog D.

D., vairuodamas transporto priemonę, nepakluso teisėtam pareigÅ«no reikalavimui, todėl padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Atmestini kaip nepagrįsti D. D. apeliacinio skundo argumentai, jog policijos pareigÅ«nai ignoravo jo praÅ¡ymÄ , iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nus, turinčius mobiliÄ sias svarstykles. IÅ¡ byloje esančio pareigÅ«no R. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog pareigÅ«nai telefonu susisiekė su VKTI inspektoriais ir prašė atvykti į įvykio vietÄ , tačiau Å¡ie jiems nurodė, jog neturi galimybės atvykti ir pasiÅ«lė važiuoti į VKTI stacionarų transporto priemonių kontrolės postÄ , esantį Klaipėdos rajone, Dirvupių kaime (b. l. 4).

D. D. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad vykdydamas pareigÅ«nų nurodymÄ vykti į kelių transporto priemonių svėrimo punktÄ , bÅ«tų padaręs naujÄ pažeidimÄ , t. y. bÅ«tų važiavęs magistraliniu keliu, nesusimokėjęs kelių naudotojo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismo manymu, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi patys Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nai, neturėdami galimybės atvykti į įvykio vietÄ , pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams atvykti kartu į patikrinimo punktÄ kartu su pažeidėju ir pasverti transporto priemones.

Be to, pats apeliantas skunde nurodė, jog pareigūnai būtų jį lydėję savo transporto priemone iki svėrimo punkto, todėl tokie jo veiksmai nebūtų laikomi neteisėtais. Kaip nepagrįsti atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, jog transporto priemonėje nebuvo pakankamai kuro, kad jis galėtų nuvažiuoti papildomus dvidešimt kilometrų ir atgal iki transporto priemonių svėrimo punkto. Pažymėtina, jog VKTI patikros punktas, į kurį pasiūlyta vykti, buvo tik už 20 km nuo įvykio vietos, be to, kaip nurodoma Klaipėdos apskrities VPK Vidaus tyrimų poskyrio tarnybinio patikrinimo išvadoje, apelianto vykimo maršrutas buvo pakeliui link VKTI stacionaraus svėrimo punkto (vairuotojų krovinių važtaraščiuose buvo nurodyta iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), todėl nuo maršruto būtų tekę nusukti tik apie 0,5 km).

Be to, apeliacinės instancijos teismo manymu, transporto priemonės vairuotojas privalo užtikrinti, kad transporto priemonėje bÅ«tų pakankamai kuro, kurio užtektų kelyje atsitikus įvairiems nenumatytiems atvejams.Apeliacinės instancijos teismo manymu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų iÅ¡vadų dėl apelianto kaltės. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl D. D. kaltės, teismo posėdyje apklausė patį pažeidėjÄ , kuris, beje, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, ir įvertino administracinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ bei kt.

įrodymus. Remiantis visais Å¡iais įrodymais, nustatyta, kad D. D., vairuodamas transporto priemonę, nepakluso teisėtam pareigÅ«no reikalavimui, todėl padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

D. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        Dalius Jocys