6256156b-2aff-48c2-bf4a-bfd5d035c352 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2488-413/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03801-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.5.11. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4473-835/2017 pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A.

K., skolininkei asociacijai „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ dėl antstolės veiksmų. Teisėjas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Kortas“ prašė panaikinti antstolės 2017 m. liepos 27 d. patvarkymÄ ir nustatyti, kad skolininkė asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ turi teisę laisvai disponuoti ne didesne kaip 2862,00 Eur suma. Nurodė, kad antstolė neteisėtai padidino skolininkei asociacijai „DzÅ«kų kraÅ¡to menių inkubatorius“ laisvai disponuojamÄ 2100,00 Eur lėšų sumÄ iki 4500,00 Eur, kadangi pagal 2017 m. birželio 9 d.

Kauno apygardos teismo nutartį iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų skolininkei leista mokėti tik darbo užmokestį darbuotojams, einamuosius privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui, valstybės ir savivaldybių biudžetams, einamuosius komunalinius mokesčius, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kove ir nenustatyta skolininkės teisė areÅ¡tuotas lėšas naudoti autorinių atlyginimų (honorarų) mokėjimui. Skolininkės pirmininko atlyginimas padidintas ir nauja darbuotoja įdarbinta neteisėtai, skolininkei nesÄ Å¾iningai siekiant naudotis kuo didesne lėšų suma, taip bandant iÅ¡vengti atsiskaitymo su pareiÅ¡kėja.Antstolė A.

K. 2017 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu atsisakė tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0133/17/01047 perdavė teismui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Kortas“ skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų tenkino, panaikino antstolės A. K. 2017 m. liepos 27 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0133/17/01047, nustatė, kad skolininkė asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ turi teisę laisvai disponuoti ne didesne kaip 2862,00 Eur suma.

Skolininkės asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ 2017 m. rugpjūčio 8 d. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad antstolė A. K. vykdo Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2292-260/2017 dėl 88 930,31 Eur sumai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo asociacijai „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ išieškotojos UAB „Kortas“ naudai. Nutartyje nurodyta, areštavus asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ pinigines lėšas, leisti atsakovei (skolininkei) iš jų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, einamuosius privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui, valstybės ir savivaldybių biudžetams, einamuosius komunalinius mokesčius, taip pat atsiskaityti su ieškove (išieškotoja).

Nurodyti antstoliui, kad jis turi nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota atsakovės (skolininkės) Asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ nurodytoms operacijoms atlikti.Skolininkė 2017 m. birželio 13 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ nustatyti laisvai disponuojamÄ 3 500,00 Eur sumÄ nutartyje nurodytiems mokėjimams atlikti. Antstolė, įvertinusi praÅ¡ymÄ ir kartu su juo pateiktus dokumentus, 2017 m. birželio 15 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo“, kuriuo skolininkei nustatė laisvai disponuojamÄ 2100,00 Eur sumÄ sÄ skaitoje Nr. LT68729000000606989.

Skolininkė Å¡io patvarkymo neskundė, tačiau 2017 m. liepos 12 d. pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ antstolei dėl laisvai disponuojamos sumos padidinimo iki 4500,00 Eur. PraÅ¡ymÄ grindė pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis – darbuotojo įdarbinimu bei vadovo darbo užmokesčio padidėjimu. Antstolė 2017 m. liepos 28 d. priėmė patvarkymÄ padidinti laisvai disponuojamÄ sumÄ iki praÅ¡omų 4500,00 Eur.Asociacijos pirmininko kompetencijÄ reglamentuojančiuose įstatų punktuose nėra įtvirtinta jam priklausanti pirmininko darbo užmokesčio nustatymo ar keitimo funkcija (5.14.-5.15. p.).

Taigi skolininkė, nepateikusi antstolei priimto Asociacijos narių susirinkimo sprendimo, kurio pagrindu bÅ«tų nustatytas pirmininkui mokamas atlyginimas, nepagrįstai prašė padidinti laisvai disponuojamÄ sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str., 185 str.). Prie praÅ¡ymo skolininkė pateikia autorinių atlyginimų bei atlyginimų priskaitymo žiniaraščius, todėl neaiÅ¡ku, kokių sutarčių – darbo ar autorinių, pagrindu yra mokamas atlyginimas ir, atsižvelgiant į tai, kokia suma iÅ¡ laisvai disponuojamų lėšų yra pagrįstai iÅ¡mokama darbuotojams kaip darbo užmokestis.Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju aplinkybės, kad skolininkė neskundė antstolės 2017 m. birželio 15 d. patvarkymo CPK nustatyta tvarka, po trumpo laikotarpio – 2017 m. birželio 28 d.

– sudarė naujÄ darbo sutartį su viena iÅ¡ Asociacijos steigėjų J. M., nenurodžius ir neįrodžius tokio bÅ«tinumo, nepagrindė pirmininko atlyginimo padidinimo bÅ«tinumo, ne vienÄ kartÄ antstolei teikė nepagrįstus praÅ¡ymus dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo, suponuoja iÅ¡vadÄ apie skolininkės veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ vykdymo procese. Tinkamai neįrodžius praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių pasikeitimo pagrįstumo, skolininkės praÅ¡ymas dėl disponuojamų lėšų padidinimo nuo 2100,00 Eur iki 4500,00 Eur negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti antstolės 2017 m. liepos 27 d. patvarkymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Asociacija sutinka su teismo argumentu, kad pirmininko atlyginimÄ nustato visuotinis narių susirinkimas, tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad pirmininko atlyginimas ir buvo nustatytas visuotinio narių susirinkimo sprendimu.

Atlyginimas padidėjo tiek, kad Å¡iek tiek virÅ¡ytų minimaliÄ mėnesinę algÄ , kas atitinka naujajame Darbo kodekse įtvirtintÄ principÄ , jog minimaliÄ algÄ gali gauti tik nekvalifikuotÄ darbÄ atliekantys asmenys. Atkreipia dėmesį, kad asociacijos pirmininkui yra iÅ¡kelta bankroto byla ir patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ , jo buvęs atlyginimas neužtikrina ne tik kreditorių interesų, bet ir paties asmens minimalaus iÅ¡laikymo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡iuo atveju taikomas ne iÅ¡ieÅ¡kojimas, o laikinosios apsaugos priemonės. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos nekilnojamajam turtui, kurio vertė apie 21 mln. eurų ir į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ar kilnojamajam turtui, kurio vertė beveik pusė mln. eurų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Kortas“ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantės pateiktas atskirasis skundas suraÅ¡ytas ne advokato, o juridinio asmens vadovo, kuris nepateikė įrodymų apie turimÄ aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , o tai neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, kad atskirasis skundas paduotas neturinčio tokios teisės asmens.

Teismas pagrįstai pripažino, kad skolininkui neskundus antstolės 2017 m. birželio 15 d. patvarkymo, po trumpo laiko – 2017 m. birželio 28 d. sudarė naujÄ darbo sutartį su viena iÅ¡ steigėjų J. M., nepagrindė nei Å¡ios darbo sutarties, nei pirmininko atlyginimo padidinimo bÅ«tinumo. Apeliantė nei teismui, nei antstolei nepateikė asociacijos narių sprendimo padidinti pirmininko atlyginimÄ , tokie veiksmai suponuoja iÅ¡vadÄ apie skolininkės veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ . Apeliantė nepateikė įrodymų apie pirmininko darbo laiko pokyčius, o aplinkybė, kad skolininko pirmininkui iÅ¡kelta bankroto byla niekaip neįrodo skolininko iÅ¡laidų pagrįstumo.

Apelianto argumentai, kodėl nebuvo areštuotas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas nebuvo pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo dalykas, todėl šie apelianto argumentai nesusiję su konkrečiu ginču. Prašo nepriimti naujų rašytinių įrodymų, kadangi jie galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas panaikino antstolės patvarkymÄ ir nustatė skolininkei laisvai disponuojamų lėšų sumÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Kortas“ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti, kadangi paduotas atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų, t. y atskirasis skundas nėra pasiraÅ¡ytas advokato. Teismas su Å¡iais argumentais nesutinka ir atmeta praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje CPK 306 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . <...> Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo.

Tačiau bÅ«tina pažymėti, jog CPK XVI skyriaus II skirsnyje nėra įtvirtintos taisyklės, reikalaujančios privalomai bÅ«ti atstovaujam advokato (ar kito įstatyme nurodyto atstovo) pateikiant atskirÄ jį skundÄ . CPK 338 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus yra vertinamos tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręsti tarpiniai procesiniai klausimai (pvz., laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, bylos sustabdymas ir pan.).

Todėl nebÅ«tų pateisinama ir ribojimų nebÅ«tų galima laikyti proporcingais, jei proceso eigoje skirtųsi tarpinių procesinių klausimų sprendimo tvarka iÅ¡ asmens, turinčio teisę savo interesus ginti savarankiÅ¡kai be advokato pagalbos, bÅ«tų pareikalauta bÅ«ti privalomai atstovaujamam advokato. Privalomo advokato atstovavimo bylose pagal atskiruosius skundus reikalavimas nėra pateisinamas dar ir dėl tos priežasties, jog pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ atskirasis skundas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, pačiam teismui patenkinus atskirÄ jį skundÄ , t. y. atskirasis skundas iÅ¡ viso nėra nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme.

Skirtingas traktavimas, kai vienais atvejais tame pačiame teisme (sprendžiant tarpinius procesinius klausimus) bÅ«tų pareikalaujama bÅ«ti privalomai atstovaujamo advokato, o kitais to nereikėtų, nėra pateisinamas. Dėl Å¡ių priežasčių bylose, nagrinėjamose bylose pagal atskiruosius skundus, iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų CPK nustatyta tvarka nėra reikalaujama bÅ«ti privalomai atstovaujamiems advokatų. Kitoks aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su teise į teisingÄ teismÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0133/17/01047 duomenų nustatyta, kad antstolė A.

K. vykdo Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2292-260/2017 dėl 88 930,31 Eur sumai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių skolininkės asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ išieškotojos UAB „Kortas“ naudai. Nutartyje nurodyta, areštavus asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ pinigines lėšas, leisti atsakovei (skolininkei) iš jų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, einamuosius privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui, valstybės ir savivaldybių biudžetams, einamuosius komunalinius mokesčius, taip pat atsiskaityti su ieškove (išieškotoja).

Nurodyti antstoliui, kad jis turi nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota atsakovės (skolininkės) asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ nurodytoms operacijoms atlikti.Skolininkė asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ 2017 m. birželio 13 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ nustatyti laisvai disponuojamÄ 3 500,00 Eur sumÄ nutartyje nurodytiems mokėjimams atlikti. Antstolė 2017 m. birželio 15 d. patvarkymu skolininkei nustatė laisvai disponuojamÄ 2 100,00 Eur sumÄ .

Skolininkė Å¡io patvarkymo neskundė. Skolininkė 2017 m. liepos 12 d. pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ antstolei dėl laisvai disponuojamos sumos padidinimo iki 4 500,00 Eur. PraÅ¡ymÄ grindė pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis – darbuotojo įdarbinimu bei vadovo darbo užmokesčio padidėjimu. Kartu su praÅ¡ymu skolininkė pateikė naujus dokumentus: 2017 m. birželio 28 d. darbo sutartį, kurios pagrindu J. M. priimta eiti projektų vadovės pareigas, 2017 m. gegužės 29 d. asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ įsakymÄ Nr. 2017/05/01, kuriuo asociacijos pirmininkui įsakyta mokėti 410 Eur atlyginimÄ per mėnesį, autorinių atlyginimų priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, atlyginimų priskaitymo žiniaraščius, PVM deklaracijÄ , GPM deklaracijÄ , sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us.

Antstolė, atsižvelgusi į iÅ¡ieÅ¡kotojos prieÅ¡taravimus dėl laisvai disponuojamos sumos skolininkei padidinimo, 2017 m. liepos 19 d. skolininkės praÅ¡ymo netenkino, tačiau gavusi skolininkės praneÅ¡imÄ dėl nesumokėtų mokesčių, 2017 m. liepos 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17006690, padidindama laisvai disponuojamÄ sumÄ iki 4 500,00 Eur. PareiÅ¡kėja UAB „Kortas“ nesutiko su minėtu patvarkymu, prašė jį panaikinti ir nustatyti, kad skolininkė asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ turi teisę laisvai disponuoti ne didesne kaip 2862,00 Eur suma.

Teismas skundžiama nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ . Apeliantė asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ savo skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog Å¡iuo atveju taikomas ne iÅ¡ieÅ¡kojimas, o laikinosios apsaugos priemonės. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos nekilnojamajam turtui, kurio vertė apie 21 mln. eurų ir į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ar kilnojamajam turtui, kurio vertė beveik pusė mln. eurų.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos taip, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Dėl to pirmiausia areÅ¡tuojamas Å¡alies nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuojamos piniginės lėšas bankuose ir (ar) turtinės teisės. Tokiu atveju gali susidaryti situacija, kai areÅ¡tuojamos asmens turimos ir gaunamos lėšos, apsunkinama galimybė sudaryti naujas sutartis, vykdyti veiklÄ , dalyvauti vieÅ¡uosiuose konkursuose, neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų ir nepagrįstai suvaržytų Å¡alies teises.

Akivaizdu, kad Å¡aliai, kurios turtas areÅ¡tuojamas, turi bÅ«ti paliekama galimybė disponuoti piniginėmis lėšomis, kurios paprastai naudojamos kasdieninei įmonės veiklai vykdyti ir kt. Tokių lėšų dydį teismas paprastai paveda nustatyti antstoliui. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagoje esančio Turto areÅ¡to akto matyti, kad pirmiausia buvo areÅ¡tuota skolininkei priklausanti nekilnojamojo turto dalis, ir piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose. Antstolė iÅ¡ pateiktų dokumentų nustatė, jog skolininkei bÅ«tina palikti laisvai disponuojamÄ sumÄ 4 500,00 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo, kiekvienu atveju bÅ«tina įvertinti, kokį suinteresuoto asmens interesÄ tokios sumos nustatymas varžo. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Kortas“ nesutinka su antstolės nustatyta skolininkės laisvai disponuojama pinigų suma ir praÅ¡o jÄ sumažinti, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja nenurodo, koks jos interesas Å¡iuo atveju yra pažeidžiamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo argumentai, kad skolininkė po pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sudarė naujÄ darbo sutartį su viena iÅ¡ asociacijos steigėjų J.

M., nenurodžius ir neįrodžius tokio bÅ«tinumo, nepagrindė pirmininko atlyginimo padidinimo bÅ«tinumo, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pagrindas sumažinti skolininkės laisvai disponuojamų lėšų sumÄ . Skolininkė antstolei pateikė įrodymus, patvirtinančius, kiek reikia kas mėnesį piniginių lėšų kasdieninei įmonės veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį, mokesčius ir pan. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolės priimtas skundžiamas 2017 m. liepos 27 d. patvarkymas Nr. S-17006690 atitiko ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimus (CPK 145 str. 2 d.), nes antstolė nustatė, kokia suma skolininkei reikalinga asociacijos kasdienei veiklai.Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.), tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolė vykdo teismo nutartį, kuria yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turto atžvilgiu, t. y. antstolė nevykdo teismo sprendimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju antstolės nustatyta skolininkės laisvai disponuojamų pinigų suma 4500,00 Eur jokių ieÅ¡kovės UAB „Kortas“ interesų nepažeidžia. Juo labiau, jeigu bus priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, ieÅ¡kovė turės teisę praÅ¡yti antstolio nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kitÄ turtÄ . Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, sutiktina su atskirojo skundo argumentais. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, panaikindamas antstolės 2017 m. liepos 27 d. patvarkymÄ , kuriuo skolininkei laisvai disponuojamų lėšų suma padidinta iki 4500 Eur, netinkamai taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos AB „Kortas“ skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos AB „Kortas“ skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                            Gintautas Koriaginas