6255ba58-5010-4b6e-8e55-e76ecfe0a3ec · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-782-290/2017                                                                                Proceso Nr. 1-01-1-37299-2017-3                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. (S)          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2017 m. gruodžio 19 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimo Švirino,sekretoriaujant D.

A., dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, gynėjui advokatui R. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir nubaustas 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tas, bausmę paskirta atlikti areÅ¡tinėje.

Vykdant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, bausmės pradžia - nuo R. B. sulaikymo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu R. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuotas R. B. įgytas ir jo sesers J. Z. vardu registruotas automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).R.

B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikta nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. B. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2017 m. liepos 24 d. apie 04.04 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje patikrinus alkotesteriu “(duomenys neskelbtini)” Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta 1,55 promilės alkoholio (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,57 promilių girtumas).Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – areÅ¡tÄ , pakeisti kita alternatyvia bausme – vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, taip pat praÅ¡o leisti pasiimti daiktus iÅ¡ konfiskuoto automobilio.

Skunde apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino visas lengvinančias aplinkybes, dėl ko padarė netinkamas iÅ¡vadas skirdamas bausmę. Å iuo atveju bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba bauda bÅ«tų naudingiau, nei paskirtoji bausmė – areÅ¡tas. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistojo advokatas palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti paskirtÄ bausmę – areÅ¡tÄ , pakeičiant bauda, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo R. B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Å iuo atveju apeliaciniu skundu nėra ginčijama kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Nuteistasis nesutinka tik su jam paskirta bausme, praÅ¡ydamas jÄ pakeisti kita alternatyvia bausme, tačiau įvertinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšį ir dydį, tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė, tai valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojanti nuteistojo teises ir laisves. Bausme valstybė siekia perauklėti nuteistÄ jį. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal BK kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Komentuojamo straipsnio 2 dalis numato, jog skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamo veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kad vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R.

B. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo 1,57 promilės alkoholio. Komentuojamo straipsnio sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pagal aptariamÄ teisinį reguliavimÄ , už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ nėra galima bausmė – vieÅ¡ieji darbai, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. B. bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), taip pat į tai, kad padaryta baigta nusikalstama veika.

Atsižvelgta į nuteistojo asmenybę – R. B. pastovios gyvenamosios vietos neturi, užsiima individualia veikla, praeityje teistas (b. l. 65 - 67) baustas administracine tvarka (b. l. 60-64), apie paskirtų baudų sumokėjimÄ duomenų nėra, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 23 iki 2013 m. sausio 30 d. gydėsi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-72), tačiau (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vados duomenimis R. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 82), Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 75).

Be to apylinkės teismas lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos R. M. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs Å¡iuos aptartus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas paskirdamas nuteistajam straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , tinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes bei nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju skirti bausmę – baudÄ nebÅ«tų tikslinga, kadangi iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų visumos, darytina iÅ¡vada, jog tokiu atveju paskirta bausmė nepasiektų jai keliamų tikslų. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir atsižvelgiant į tai, nuteistajam paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, baudžiamojoje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios teismÄ Ä¯pareigotų iÅ¡skirtinai palengvinti nuteistojo teisinę padėtį.Atkreiptinas dėmesys, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat ir apeliacinės instancijos teisme, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl daiktų esančių konfiskuotame automobilyje, aptariami daiktai nėra baudžiamosios bylos dalykas, kadangi jie nėra ir nebuvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, tokiu bÅ«du jie nėra konfiskuoti ir nuteistajam nėra apribota galimybė juos pasiimti.

Atsižvelgiant į visÄ tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes susijusias su bausmės skyrimu ir tokiu bÅ«du priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, o bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pritaikyta tinkamai. Teisėju kolegija daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai:                                                                                  Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                            Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                            Rimas Å virinas