625321ef-8d74-4a03-8809-1154b0cfbfbe · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėjas Savinijus Katauskas                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-821-360/2014Teisėja Viktorija TeiÅ¡erskytė                             Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00330-2014-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1 (S)                                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 19 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,teisėjų Lino Pauliukėno, Reginos BertaÅ¡ienės sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui,nuteistojo E. Č. gynėjai Advokatei Kristinai Prialgauskaiteinuteistajam E. Č.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. Č. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. Č., gim. 1990-03-04, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnio 1 dalį nuteistas laivės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. Č. nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie didesnės Palangos miesto apylinkės teismo 2009-02-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė pagal Å¡iuos nuosprendžius E. Č. paskirta laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio E. Č. sulaikymo dienos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. Č. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. birželio 18 d. iki 2013 m. birželio 20 d.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              E. Č. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes ir jų dalis. 2013 m. birželio 18 d. kaltinamasis E. Č. susitarė su D.

S. (kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta) įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. TÄ pačiÄ dienÄ D. S., vykdydamas susitarimÄ su E. Č., 15.42 val. mobilaus ryÅ¡io telefonu susitarė susitikti su A. T., kad iÅ¡ pastarojo įgytų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. Po to 2013 m. birželio 18 d., apie 16.50 val. automobilyje „VW Jetta“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) prie „Limarko“ verslo centro, esančio (duomenys neskelbtini) g. 8, Klaipėdoje, vykdydamas bendrÄ sumanymÄ , kaltinamasis E. Č., veikdamas bendrininkų grupe su D.

S., iÅ¡ A. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už bendrai su D. S. sudėtus 600 litų, įgijo folijos lankstinukÄ , kuriame buvo 24,44 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Ä®gytÄ lankstinukÄ su narkotine medžiaga kaltinamasis E. Č. laikė ir gabeno nurodytame automobilyje į KretingÄ , kur apie 19.55 val. automobilio apžiÅ«ros metu paslėptÄ folijos lankstinukÄ su 24,44 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniame skunde nuteistasis E. Č. nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, susijusi su realiu laisvės atėmimu, tokia bausmė pažeidžia protingumo ir teisingumo principus, todėl nuosprendis turėtų bÅ«ti pakeistas, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str.

Skunde nurodoma, kad teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, neatsižvelgė į nuteistÄ jį charakterizuojančias savybes, dėl to paskyrė neteisingÄ bausmę. Taip pat nurodoma, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius situacijai. Skunde teigiama, kad paskirta laisvės atėmimo bausmė pakenktų visai Å¡eimai, be to kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, stengėsi įrodyti, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimų, turi darbÄ .Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliaciniame skunde E. Č. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, pripažino, prašė atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (BK 75 straipsnis).Pagal BK 75 str. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. E. Č. atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sÄ lygas – jis nuteistas už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausme, kuri yra trumpesnė nei 4 metai. Tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenustato BK 75 str. taikymo apribojimų ir tokiu atveju, kai asmuo bÅ«damas teistas padarė naujÄ nusikaltimÄ , tačiau kiekvienu konkrečiu atveju (nagrinėjant konkrečiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ) turi bÅ«ti apsvarstytas Å¡io straipsnio taikymo tikslingumas ir, atidedant bausmės vykdymÄ , turi bÅ«ti nurodyti motyvai, kodėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad tokiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Apylinkės teismas skirdamas bausmę vadovavosi BK 54 str. nuostatomis ir nurodė, kad E. Č. nusikalto, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltę pripažino, anksčiau teistas tris kartus už tyčinius nusikaltimus, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos laikotarpiu, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe.

Nuteistasis E. Č. padarė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, anksčiau teistas už trijų apysunkių nusikaltimų padarymÄ , šį nusikaltimÄ , už kurį nuteistas ir skundžia nuosprendį, padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos laikotarpiu, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis). E. Č. iÅ¡ ankstesnių teistumų turėjo suprasti, kad turi elgtis nepriekaiÅ¡tingai, nepažeidinėti įstatymų, tačiau, patikėjęs savo nebaudžiamumu, apeliantas ir toliau elgėsi ne pagal įstatymus.

             Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas – BK 75 straipsnio nuostatų taikymas – Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti E. Č. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo – neužtikrins. Kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad nuteistasis E. Č. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad nusikalto neužilgo po 2013-02-05 lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad apylinkės teismas bendrindamas bausmes ir vadovaudamasis LR BK 64 str. 3 d. neteisingai vadovavosi Å¡ia teisės norma ir paskirdamas galutinę subendrintÄ bausmę paskyrė jÄ mažesnę, nei numato įstatymas (BK 64 str. 3d.

„<... Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.”), tačiau apygardos teismas negali pabloginti nuteistojo padėtį, nes dėl to nėra prokuroro skundo (BPK 320 str.)             Atsižvelgdamas į Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, apylinkės teismas nuteistajam E. Č. už padarytÄ nusikaltimÄ parinko teisingÄ bausmės rūšį, net ir nurodytos skunde kitos aplinkybės (Å¡eimyninė padėtis, turimas darbas, teigiama charakteristika) Å¡iuo atveju nebÅ«tų pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį yra žymiai mažesnė negu sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl paskirta bausmė nėra per griežta ir nešvelnintina.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,                                            n u t a r i a :

             nuteistojo E. Č. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkas                                                                Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                               Linas Pauliukėnas                                                                                                                                                           Regina BertaÅ¡ienė