62528ee9-79cb-4ec5-8b8d-4ce83f2c98a2 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-73-939/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09318-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1.; 2.10.1.3; 2.10.1.4. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. kovo 4 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jono Gylio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2013 m. kovo 15 d.

Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnį vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 286 straipsnį, nustatė: S. D. kaltinamas, kad 2015 m. vasario 13 d. apie 9 val. savo buto kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui, pavartodamas fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad tyčia griebė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiajį patrulį E. B. už pečių, tÄ sė už tarnybinės uniformos, smogė du smÅ«gius kumÅ¡timi E. B.

į veidÄ , tačiau nukentėjusysis smÅ«gio iÅ¡vengė, rankomis nuplėšė tarnybinės policijos striukės antpetį ir tarnybinio laipsnio movÄ , nuplėšė Å¡viesÄ atspindinčios liemenės kiÅ¡enę ir tarnybinio laipsnio movÄ .Å iais veiksmais S. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje.S. D., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 m. vasario 13 d. ryte atėjo žentas R. A., su kuriuo kambaryje gėrė alų ir degtinę. Tarp R. A. ir jo dukters kilo žodinis konfliktas.

Netrukus į butÄ atėjo du uniformuoti policijos pareigÅ«nai. Tuo metu jis ir R. A. prie stalo gėrė alkoholį. Atvykę policijos pareigÅ«nai aikÅ¡inosi ir kalbėjo su jo dukra ir R. A.. Jam nepatiko, kad namuose lankosi policija, todėl pradėjo vyti juos iÅ¡ savo namų, iÅ¡koliojo policijos pareigÅ«nus, iÅ¡vadino juos „mentais“ ir panaÅ¡iai. Policijos pareigÅ«nai jį ramino, liepė neįžeidinėti, nesikiÅ¡ti ir netrukdyti aiÅ¡kinti iÅ¡kvietimo aplinkybių, bet jis vis tiek koliojo policijos pareigÅ«nus, gėrė alkoholį.

Dėl girtumo jis ne viskÄ Â prisimena. Pamena, jog rankomis mosikavo prieÅ¡ pareigÅ«nÄ ir galėjo, mosikuodamas rankomis, suplėšyti policijos pareigÅ«no tarnybinę policijos uniformÄ , nuplėšti ženklus ar antpečius. Aktyviai vengė sulaikymo, muistėsi, prieÅ¡inosi, todėl policijos pareigÅ«nai papurÅ¡kė dujų ir sulaikė. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. PasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams ir nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų dėl girtumo (b.l. 81).Be kaltinamojo S. D. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys. Liudytojas E. B. parodė, kad jis dirba policijos pareigÅ«nu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate. 2015 vasario 13 d. kartu su vyresniuoju patruliu V.

M. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name R. A. muÅ¡a sugyventinė, nuvyko į įvykio vietÄ . AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes su S. D. ir A. D., S. D. su R. A. demonstratyviai gėrė alkoholį, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, triukÅ¡mavo, įžeidinėjo, trukdė aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes. Ä® teisėtÄ reikalavimÄ nutraukti Å¡iuos veiksmus nereagavo. S. D. įspėjo keletÄ kartų, kad jis sėdėtų ramiai, nereplikuotų, netrukdytų atlikti tarnybinių funkcijų, bet S. D. nesiliovė.

Pakartojus ankstesnį reikalavimÄ , S. D. pradėjo elgtis agresyviai, plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais. Asmenį įspėjo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau S. D. staiga atsistojo ir griebė jam už pečių ir ėmė tÄ syti už tarnybinės uniforminės striukės ir Å¡viesÄ atspindinčios liemenės. Viena ranka užsimojo smogti į veidÄ , bet nepataikė, nes jis iÅ¡silenkė ir iÅ¡vengė smÅ«gių. S. D. atstÅ«mė nuo savęs ir, panaudodamas kovinių imtynių veiksmus, pargriovė ant grindų.

S. D., gulėdamas ant grindų, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui - pakiÅ¡o rankas po savimi, neleido jų iÅ¡traukti, muistėsi, spardėsi, bandydamas iÅ¡silaisvinti. Tada patrulis V. M. pasiprieÅ¡inusį asmenį sulaikė. PasiprieÅ¡inęs ir nevykdydamas teisėtų reikalavimų, S. D. tyčia nuplėšė tarnybinės striukės antpetį ir ant jo esančiÄ tarnybinio laipsnio movÄ , taip pat nuplėšė Å¡viesÄ atspindinčios liemenės kiÅ¡enę ir ant jos esantį užraÅ¡Ä â€žPOLICIJA“, bei tarnybinio laipsnio movÄ .

Fizinės žalos S. D. nepadarė, nes jis iÅ¡vengė jo smÅ«gių į veidÄ . Asmens blaivumo testu S. D. nustatytas 4.00 promilių girtumas, o R. A. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,61 promilės (b.l. 16-17).Liudytojas V. M. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip liudytojas E. B. (b.l. 22-23).Liudytojas R. A. parodė, kad 2013 m. vasario 13 d. ryte atėjo pas S. D. ir gėrė su S. D. degtinę. Kitame kambaryje buvo jo penkių mėnesių sÅ«nus. Sugyventinė ir jos motina neleido pamatyti vaiko, todėl jis supyko ir melagingai telefonu iÅ¡kvietė policijÄ , sakydamas, kad jį moterys muÅ¡a.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis su S. D. gėrė alkoholį, bandė aiÅ¡kintis, kas įvyko, stovėjo nugara į S. D., todėl nematė, kÄ Å¡is daro, kas vyksta (b.l. 26).Asmens blaivumo teste Nr. 18723 užfiksuota, jog 2013 m. vasario 13 d. 9.22 val. S. D. nustatytas 4 promilių girtumas ( b.l. 75).2015 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ( b.l. 8).Daiktų pateikimo protokolu E. B. pateikė suplėšytas tarnybinę policijos uniformos striukę ir Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę ( b.l. 10-11).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota suplėplėšytos tarnybinė policijos uniformos striukės ir Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, kurios po apžiÅ«ros grÄ Å¾intos E. B., apžiÅ«ra ( b.l. 12-14).

Tokiu bÅ«du, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.Kaltinamasis S. D. praeityje teistas (b.l. 30-70), administracine tvarka nebaustas (b.l. 75), nedirba (b.l. 72), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 73). S. D. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.              Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis S. D., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siÅ«lomos skirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 85).Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir skirti jam bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Kaltinamajam S. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.                Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                             Laima Lubauskienė