6250e599-a385-48c2-af08-e04e9bcbee8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3.; 2.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant trečiojo asmens mažosios bendrijos (toliau – MB) „Dažymo ekspertai“ atstovui D. R., atsakovės MB „Atsakingas sprendimų valdymas“ atstovui advokatui Deividui Gagiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei MB „Atsakingas sprendimų valdymas“ trečiasis asmuo MB „Dažymo ekspertai“.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs atsakovės prieÅ¡taravimus, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-21 įsakymÄ , kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 322,72 EUR skolos pagal 2019-02-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priteisimo. IeÅ¡kovė 2019-11-11 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 322,72 EUR skolos; 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 13,95 EUR kompensacinių palÅ«kanų; 40,00 EUR pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymo (toliau – MAPKSVÄ®) 7 straipsnio 1 dalį. 136 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad trečiasis asmuo pagal žodinį susitarimÄ atliko atsakovei dažymo darbus ir 2019-02-11 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SF 83, kurios suma 522,72 EUR, o apmokėjimo terminas 2019-02-21. Å iÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ trečiasis asmuo atsakovei 2019-02-11 pateikė elektroniniu paÅ¡tu, o atsakovė patvirtino jos gavimÄ . PrieÅ¡ dažymo darbų atlikimÄ atsakovė sumokėjo trečiajam asmeniui 200 EUR dydžio avansÄ , tačiau, atlikus dažymo darbus, nesumokėjo likusios 322,72 EUR sumos dalies pagal 2019-02-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SF 83.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2019-09-10 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ trečiasis asmuo (pradinis kreditorius) perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į 322,72 EUR dydžio skolÄ . PrieÅ¡ sudarant Å¡iÄ sutartį trečiasis asmuo apie tai informavo atsakovę. IeÅ¡kovė, vykdydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę registruotu laiÅ¡ku atsakovės registruotos buveinės adresu ir el. paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota ir 2019-09-11 pokalbio telefonu (kurio įraÅ¡as pateiktas teismui) metu. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nurodyto pokalbio metu atsakovė leido suprasti ieÅ¡kovei, kad skolÄ pageidauja dengti dalimis, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neiÅ¡reiÅ¡kė. Perėmusi reikalavimo teisę iÅ¡ trečiojo asmens, ieÅ¡kovė įgijo ir su ja susijusias papildomas teises: teisę į kompensuojamÄ sias 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 2019-02-21 iki 2019-11-11 (263 pradelstos dienos), t.y. 13,95 EUR, bei teisę į 40 EUR pagal MAPKSVÄ® 7 straipsnio 1 dalį, į įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Trečiasis asmuo MB „Dažymo ekspertai“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė 2018 metų lapkričio mėnesį kreipėsi į trečiÄ jį asmenį su pasiÅ«lymu atlikti cinkuotų metalinių laiptų pakopų ir kitų metalinių laiptų dalių miltelinį dažymÄ . Trečiajam asmeniui buvo nurodyta, kad gaminiai bus tiekiami keliais etapais, nes dalis konstrukcijų dar nepagamintos. Atlikus pirmuosius darbus 2019-02-11 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM SÄ skaita faktÅ«ra Nr. 83, kurioje nurodyta 363 EUR suma.

Atsakovė po kurio laiko pristatė papildomus gaminius, kurių dažymas buvo baigtas ir rezultatas atsakovei pateiktas 2019 m. balandžio mėnesį. Už atliktus darbus atsakovei buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 83, kurioje buvo nurodyta 522,72 EUR suma. Dėl atsiskaitymo buvo bendraujama su atsakovės atsakingu darbuotoju V.. PaaiÅ¡kino, kad teismui pateiktame susiraÅ¡inėjime kalbama apie 2019-02-11 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 83, kurioje nurodyta 363 EUR suma, taip pat kalbama apie sumos sÄ skaitoje pakeitimÄ , apie 200 EUR sumokėjimÄ ir likusios pinigų sumos sumokėjimÄ .

Atkreipė dėmesį, jog teismui pateiktame susiraÅ¡inėjime nėra žinučių apie netinkamÄ darbų kokybę, jose neginčijama likusi nesumokėta skolos dalis. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė neinformavo trečiojo asmens, jog vykdo 2018-05-04 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su įmone UAB „Dolitas“, nebuvo nurodyta, kad darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2018-12-24. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovė dalį dažymui teiktų daiktų gamino pati, o dalis buvo gamyklinė.

Gaminiai dažymui buvo teikiami dalimis. Pirmoji dalis (cinkuotos pakopos, stulpeliai, lankai) buvo atvežta gal gruodį. Nudažyta buvo gruodžio pabaigoje. PaaiÅ¡kino, kad dalis nudažytų daiktų (laiptai ir pakopos) pas trečiÄ jį asmenį ilgai gulėjo, nes atsakovė jų neatsiėmė ir nepristatė kitų dažyti reikalingų daiktų. Likusi dažyti reikalingų daiktų dalis buvo pristatyta 2019 metų kovo - balandžio mėnesį. Daiktai buvo nudažyti tÄ pačiÄ dienÄ . Nurodė, kad dėl kokybės jokių pretenzijų nebuvo gauta nei žodžiu, nei raÅ¡tu.

Atsakovės atstovas V. S. dalyvavo dažant, pats nudažytus daiktus priėmė. PaaiÅ¡kino, kad daiktai gruodžio mėnesį buvo dažomi naudojant vienokiÄ technologijÄ , o kovo - balandžio mėnesį buvo dažyta naudojant kitÄ technologijÄ . Apie tai atsakovės atstovas buvo informuotas iÅ¡ anksto. Patvirtino, kad trečiajam asmeniui nebuvo pasiÅ«lyta sudaryti raÅ¡ytinę sutartį, nebuvo praÅ¡oma pateikti sertifikatų. Nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su atsakove, jog nuotraukose užfiksuoti daiktai yra dažyti trečiojo asmens, nes tokias paslaugas atsakovei teikė ir kiti asmenys.

Paaiškino, kad nuotraukose užfiksuoti pažeidimai galėjo atsirasti ne tik dėl dažymo kokybės, bet ir dėl metalo savybių, kokybės, kitų pašalinių veiksnių. Nurodė, kad trečiojo asmens atstovai nebuvo kviesti apžiūrėti nuotraukose užfiksuotų daiktų, trečiajam asmeniui nėra žinoma, kur jų dažyti daiktai yra sumontuoti, nebuvo prašoma pašalinti darbų trūkumus. Atkreipė dėmesį, kad nuotraukose užfiksuotų tvirtinimo elementų nedažė. Atsakovė prašo ieškinį atmesti.

Nurodė, kad trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė sudariusios reikalavimo perleidimo sutartį pažeidė CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ imperatyvų draudimÄ kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės informavimas apie reikalavimo perleidimÄ deklaratyvus, nes ieÅ¡kovė nesiuntė ir nepateikė atsakovei reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos. Atsakovei buvo siunčiamas tik ieÅ¡kovės teismui pateiktas 2019-09-11 praneÅ¡imas be priedo, t.y. sutarties.

Atsakovės nuomone, 2019-09-10 reikalavimo perleidimo sutartis yra netinkamai patvirtina dokumento kopija, nes sutarties priedo 1 punkte yra paslėptų įrašų. IÅ¡dėstė pozicijÄ , jog ieÅ¡kinys grindžiamas tik 2019-02-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 83, kuri nepatvirtina, kad trečiasis asmuo tinkamai įvykdė savo prievolę atsakovei. Pažymėjo, kad CK 6.102 straipsnis draudžia perleisti tokį reikalavimÄ , dėl kurio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o taip pat draudžiama perleisti reikalavimÄ , kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu.

Pabrėžė, kad ieÅ¡kovei perleista reikalavimo teisė yra neatsiejamai susijusi su kreditoriaus asmeniu, t.y. MB „Dažymo ekspertai“, nes pirminis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovei specialių žinių, įgÅ«džių bei įrangos reikalaujančiÄ paslaugÄ , - metalo gaminių (lauko spiralinių laiptų elementų) dažymo paslaugas, o ieÅ¡kovė nėra nurodytų metalo gaminių dažymo specialistė bei objektyviai negali tinkamai įgyvendinti bei įrodyti CK 6.663 straipsnyje apibrėžtų rangovo atliekamų darbų kokybės reikalavimų.

IÅ¡dėstė abejonę, ar trečiasis asmuo iÅ¡ viso atliko PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. 83 nurodomas paslaugas, nes nepateikti įrodymai, kada darbai buvo atlikti, kokia paslaugų/rangos darbų sutarties buvos sudaryta. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė 2018-05-04 rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuri teismui neteikiama dėl sutarties sÄ lygų konfidencialumo, įsipareigojo UAB „Dolitas“ parengti techninį projektÄ , projekte bei kituose objekto statybos dokumentuose numatytomis sÄ lygomis atlikti gyvenamųjų namų, iÅ¡orinių spiralinių laiptų statybos darbus ir perduoti užsakovui.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė įsipareigojo UAB „Dolitas dažymo darbus atlikti iki 2018-12-24. IÅ¡dėstė pozicijÄ , jog trečiasis asmuo laiku neįvykdė įsipareigojimų, todėl atsakovė pažeidė sutartinius darbų atlikimo terminus, numatytus rangos sutartyje, sudarytoje su UAB „Dolitas“. Remiantis su atsiliepimu pateiktomis nuotraukomis nurodė, kad trečiasis asmuo spiralinių laiptų metalinių elementų paruoÅ¡imo dažymui ir dažymo darbus atliko itin nekokybiÅ¡kai, nesilaikė tokiems darbams keliamų technologinių reikalavimų, ignoravo visas atsakovės pretenzijas ir pastabas, nes dažų danga pradėjo luptis jau jų transportavimo metu.

Taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo atliko ne visų konstrukcijų pavirÅ¡ių nusmėliavimo darbus, juodojo plieno elementai nebuvo tinkamai paruoÅ¡ti dažymui ir padengti grunto sluoksniu prieÅ¡ dažymo darbus, nes Å¡ie elementai bus greitai paveikti korozijos. Dalis perduotų spiralinių laiptų elementų buvo pamesta ir negrÄ Å¾inta atsakovei. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nebuvo atlikta darbų perdavimo procedÅ«ra, nes nėra sudarytas darbų priėmimo-perdavimo aktas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė buvo formaliai informuota, kad pasiimtų savo metalines konstrukcijas.

Atsakovė, davusi trečiajam asmeniui pastabas dėl darbų kokybės, nudažytus daiktus pasiėmė, nes turėjo įsipareigojimus aukščiau nurodytam asmeniui pagal rangos sutartį. Nurodė, kad trečiojo asmens darbų trÅ«kumai buvo Å¡alinami ir pateikė atsakovei 2019-04-11 UAB „Kolormeta“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr.K19-00083, 2019-06-21 UAB „Ramtom“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaita – faktÅ«ra RAM Nr. 0001282. Taip pat nurodė, kad atsakovei nebuvo perduotos darbams panaudotų produktų ir medžiagų atitikties deklaracijos, produktų ir medžiagų atitikties sertifikatai, eksploatacinių savybių deklaracijos, įrenginių pasai, kokybės pažymėjimai.

Byloje liudytoju iÅ¡klausytas V. S. nurodė, kad jis veikė atsakovės vardu pagal byloje esančiÄ , atsakovės pateiktÄ , 2017-11-07 prokÅ«rÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ . Su atsakove taip pat yra sudaręs sutartis dėl konsultavimo statybos rangos klausimais. Yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį statybos inžinieriaus iÅ¡silavinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovė 2018 metų gegužės mėnesį UAB Dolitas“ pardavė laiptus, dėl kurių dažymo atsakovė 2018 metų lapkričio mėnesį kreipėsi į trečiÄ jį asmenį.

Nurodė, kad nebuvo poreikio su trečiuoju asmeniu sudaryti rašytinę rangos sutartį. Nenurodė trečiajam asmeniui asmens, kurio interesais turi būti atlikti dažymo darbai. Paaiškino, kad svetainėje „Google“ ieškojo asmenų, atliekančių dažymo darbus, nes norėjo pakeisti šiuos darbus dariusį asmenį. Trečiasis asmuo buvo rastas pirmasis. Paaiškino, kad tokius kaip trečiasis asmuo dažymo darbus atlieka gal apie gal 50 asmenų. Trečiajam asmeniui žodžiu buvo suformuluota užduotis.

Darbus sudarė du etapai: pirmas – cinkuotų pakopų (apie 13), stulpelių (apie 80) smėliavimas ir dažymas, antras - 7 lankų ir stulpelių nugruntavimas ir dažymas. Paaiškino, kad iki 2018 metų Kalėdų pirmojo etapo darbai buvo baigti. Patvirtino, kad pats dalyvavo atliekant dažymo darbus, padėjo užklijuoti vietas, kurių nereikėjo dažyti. Paaiškino, kad nuotraukas, kurios pateiktos su atsiliepimu, siuntė trečiajam asmeniui 2018 metų gruodį. Trečiasis asmuo pataisė trūkumus.

Pirmojo etapo darbų rezultatus pasiėmė asmeniÅ¡kai gal vasarį. Antrojo etapo darbų rezultatus priėmė taip pat jis. Atsiimdamas kokybės netikrino, detalių neskaičiavo. Darbų trÅ«kumai buvo pastebėti laiptus sumontavus. Montavimo darbai buvo baigti 2019 metų balandį. Apie trÅ«kumus trečiojo asmens neinformavo, nekvietė paÅ¡alinti trÅ«kumų, nevežė detalių trÅ«kumų Å¡alinimui. SÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos gal vasarį ar birželį. SÄ skaitose kiekiai ir sumos nurodytos teisingai.

NesiÅ«lė sudaryti darbų priėmimo-perdavimo akto. Apie sertifikatus kalbėjo 2018 metų lapkritį, vėliau nereikalavo. Nurodė, kad necinkuotas detales dažė dar du tokus darbus atliekantys asmenys 2019 metų balandžio ir birželio mėnesiais. Perdavimo – priėmimo aktų su Å¡iais asmenimis taip pat nesudarė. PaaiÅ¡kino, kad nuotraukas, kurios teismui pateiktos 2020-02-27, darytos jo prieÅ¡ porÄ dienų iki teismo posėdžio. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimai, liudytojo V.

S. parodymai patvirtina, kad atsakovė į trečiÄ jį asmenį dėl metalinių laiptų detalių dažymo kreipėsi, veikdama per liudytojÄ V. S., kuriam buvo suteikusi įgalinimus veikti atsakovės vardu pagal byloje esančiÄ 2017-11-07 prokÅ«rÄ . Byloje ginčo nėra dėl to, kad atsakovės iniciatyva tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklostė rangos teisinai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.644 straipsnis, 6.681 straipsnis). Liudytojo V. S. parodymai ir trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kadangi raÅ¡ytinės rangos sutarties sudarymo neiniciavo nei viena sutarties Å¡alis.

Liudytojo V. S. parodymai ir trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutarties Å¡alis rangos teisiniai santykiai siejo nuo 2018 metų pabaigos (tikėtina gruodžio mėnesio). Dažymo darbai buvo atliekami dviem etapais, kurių vienas buvo baigtas 2018 gruodžio mėnesį, o kitas, tikėtina, 2019 metų kovo – balandžio mėnesį. Trečiasis asmuo dažymo darbus atliko. Atsakovės atstovas - liudytojas V. S. turėjo galimybę tikrinti atliktus darbus jų priėmimo metu, tačiau, kaip paaiÅ¡kino, Å¡ios pareigos nevykdė.

Sutarties šalys darbų priėmimo-perdavimo akto nesurašė. Atsakovės su atsiliepimu pateiktos nuotraukos, kaip paaiškino liudytojas, buvo darytos 2018 metų gruodžio mėnesį, jose fiksuotus trūkumus trečiasis asmuo pašalino dar 2018 metų gruodį. Pastabų dėl darbų kokybės, priimant atliktus darbus, protingu terminu po atsiėmimo, atsakovė trečiajam asmeniui neišreiškė. Bylos nagrinėjimo metu liudytojo V. S. duoti parodymai, ieškovės pateiktas garso įrašas patvirtina, kad trečiasis asmuo nebuvo kviečiamas apžiūrėti teismui pateiktose nuotraukose, darytose prieš posėdį, užfiksuotų daiktų, trečiajam asmeniui nebuvo atskleista, kokiu adresu buvo montuojamos jo nudažytos laiptų detalės, todėl atsakovės pateiktos nuotraukos, darytos prieš teismo posėdį, nesudaro pagrindo išvadai, kad nuotraukose užfiksuoti daiktai yra dažyti trečiojo asmens, kad jose galimai fiksuoti defektai yra atsiradę būtent dėl dažymo darbų, o ne metalo savybių ar kitų veiksnių.

Teismo posėdyje liudytojas V. S. nurodė, kad atsakovei dažymo darbus atliko ne tik trečiasis asmuo, bet ir kiti rangovai. Atsižvelgiant į liudytojo parodymus ir į tai, kad atsakovės pateiktoje UAB „Kolomerta“ 2019-04-11 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyti dažymo darbai nėra identiÅ¡ki trečiojo asmens atliktiems dažymo darbams, UAB „Ramtom“ atsakovei iÅ¡raÅ¡ytoje 2019-06-21 sÄ skaitoje – faktÅ«roje dažymo darbai nėra identifikuoti, nėra pagrindo laikyti pagrįstais atsakovės argumentus, kad Å¡ie asmenys Å¡alino trečiojo asmens darbų trÅ«kumus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad atsakovė netinkamai įgyvendino savo pareigÄ tikrinti priimamų darbų rezultatus, atsakovės argumentai dėl atliktų darbų trÅ«kumų atmetami kaip nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, CK 6.662 straipsnio 1-3 dalys). Organizuoti ir atlikti rangos darbų priėmimÄ yra atsakovės pareiga (CK 6.662 straipsnio 2 dalis, 6.694 straipsniai). Byloje parodymus davęs liudytojas patvirtino, kad nei viena sutarties Å¡alis neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo sudaryti darbų priėmimo – perdavimo akto.

Å is asmuo taip pat patvirtino, jog ir su kitais rangovais, kurie atsakovės užsakymu atliko atsakovei dažymo darbus, priėmimo – perdavimo aktai nebuvo sudaryti, todėl atsakovės argumentai, jog trečiasis asmuo perdavė darbus be darbų priėmimo – perdavimo akto, kad atsakovei nebuvo perduoti sertifikatai, kiti dokumentai, taip pat atmestini kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimai, liudytojo V. S. parodymai, byloje esantis trečiojo asmens pateiktas sutarties Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas, ieÅ¡kovės pateiktas 2019 metų garso įraÅ¡as sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad už atliktus ir priimtus darbus trečiasis asmuo atsakovei iÅ¡rašė 2019-02-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SF Nr. 83, kurios pirminiame variante buvo nurodyta mokėtina suma (363 EUR) už pirmuoju etapu atliktus darbus.

Å ios sÄ skaitos atsakovė neapmokėjo. Trečiajam asmeniui buvo pateiktas papildomas užsakymas dažymo darbams atlikti. Atlikus visus darbus, tai suderinus su atsakovę atstovaujančiu asmeniu, įraÅ¡ai sÄ skaitoje – faktÅ«roje buvo pakeisti, į jÄ Ä¯traukiant papildomus darbus bei pakeičiant darbų kainÄ . Liudtojas V. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pakeistoje sÄ skaitoje nurodyta mokėtina suma 522,72 EUR yra teisinga, trečiasis asmuo atliko pakeistoje (vėlesnėje) sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytus darbus.

CK 6.687, 6.655 straipsniuose nustatyta užsakovo pareiga už atliktus rangos darbus sumokėti rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Liudytojo parodymai, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, rangos sutarties Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas, 2019-09-11 garso įraÅ¡as, trečiojo asmens pateiktas 2019-06-27 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė, trečiajam asmeniui 2019-06-27 atliko 200 EUR mokėjimÄ už atliktus dažymo darbus pagal 2019-02-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SF Nr.

83. Nurodytas susiraÅ¡inėjimas, garso įraÅ¡as patvirtina, kad atsakovę atstovaujantis asmuo V. S. pripažino, jog trečiajam asmeniui yra nesumokėta 322,72 EUR suma už atliktus dažymo darbus pagal aukščiau nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė 322,72 EUR sumÄ trečiajam asmeniui bÅ«tų sumokėjusi. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Sutarties Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis).

Atsakovė savo pareigos sutartyse nustatyta tvarka ir terminais nėra įvykdžiusi, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės 322,72 EUR skolÄ už atliktus rangos darbus. Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia ir tuo, kad atsakovei nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis ir jos priedas, ji apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota tik praneÅ¡imu, reikalavimo perleidimo sutarties priedo kopijoje yra užtuÅ¡uota teksto dalis, kad ieÅ¡kovės nurodoma reikalavimo teisė yra neatsiejama su kreditoriaus asmeniu, kad perleisto reikalavimo atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kad trečiasis asmuo atsakovei turi esminės reikÅ¡mės. Kreditoriaus teisę perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, reglamentuoja CK 6.101 - 6.110 straipsniai.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. BÅ«tinas skolininko sutikimas, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės (CK 6.101 straipsnio 5 dalis). Draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat reikalavimÄ , kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.102 straipsnio 1 dalis).

CK 109 straipsnyje nustatytos nuostatos, reguliuojančios praneÅ¡imÄ skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ . Byloje esanti 2019-09-10 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovei reiÅ¡kia Å¡ios sutarties pagrindu. Teismui pateikta sutartis atitinka jai keliamus formos reikalavimus (CK 6.103 straipsnis). Å ios sutarties priedo 2 punkto sÄ lygos yra užtuÅ¡uotos, tačiau iÅ¡ sutarties ir jos priedo turinio yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovei trečiasis asmuo perleido reikalavimo teisę į 322,72 EUR skolÄ pagal aukščiau nurodytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Sutartis yra galiojanti, byloje nėra pareikÅ¡ta reikalavimų dėl sutarties negaliojimo, todėl atsakovės argumentai dėl reikalavimo perleidimo sutarties turinio atmetami kaip nepagrįsti. Atsakovės iÅ¡dėstyti argumentai, jog trečiasis asmuo netinkamai įvykdė savo prievoles pagal rangos sutartį yra atmesti. Nustatyta, kad trečiasis asmuo įgijo teisę į apmokėjimÄ už atliktus dažymo darbus pagal 2019-02-11 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SF Nr. 83, kurioje nurodyta 522,72 EUR suma, todėl atsakovės argumentai, kad nagrinėjamu atveju nėra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas atmetami kaip nepagrįsti.

Trečiojo asmens ieÅ¡kovei perleistas reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ rangos teisnių santykių, todėl nėra pagrįsti atsakovės argumentai, kad perleistas reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu. Nenustačius CK 6.102 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintų pagrindų, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos. Liudytojo V. S. parodymai, kad dažymo darbus analogiÅ¡kus trečiojo asmens atliktiems dažymo darbams atlieka daug asmenų, kad trečiasis asmuo darbams atlikti buvo pasirinktas atlikus paieÅ¡kÄ Googe tinklapyje, kad prieÅ¡ sudarant sutartį su trečiuoju asmeniu dažymo darbus atliko kiti asmenys, kad kiti asmenys atliko dažymo darbus ir vėliau, o taip pat atsakovės pateiktos UAB „Kolomerta“ 2019-04-11 sÄ skaita – faktÅ«ra bei UAB „Ramtom“ 2019-06-21 sÄ skaita – faktÅ«ra paneigia atsakovės argumentus, kad kreditoriaus (trečiojo asmens) asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės, ir sudaro pagrindÄ sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovės sutikimas reikalavimo perleidimo sutarčiai sudaryti nagrinėjamu atveju nebuvo reikalingas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme iÅ¡samiai nenustatyti specialÅ«s praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bÅ«dai, <...> todėl CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiÅ¡kia, kad bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ apie cesijÄ , CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Byloje esantys 2019-09-11 praneÅ¡imas, jo iÅ¡siuntimo atsakovei registracijos duomenys, 2019-09-20 elektroninis laiÅ¡kas bei ieÅ¡kovės pateiktas garso įraÅ¡as, patvirtina, kad atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta ir žinoma, todėl yra pagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota pagal teisės aktų reikalavimus. Kadangi atsakovė savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį neįrodė, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 322,72 EUR suma.

Liudytojo V. S. ir trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovę ir trečiÄ jį asmenį siejo komerciniai santykiai, todėl, nagrinėjamu atveju, vadovaujantis MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalimi yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal byloje esančiÄ 2019-02-11 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SF Nr. 83, ji turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019-02-21. Kadangi atsakovė prievolės pilnai apmokėti sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ nustatytu terminu neįvykdė, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo nesumokėtos 322,72 EUR sumos laikotarpiu nuo 2019-02-21 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019-11-11), t.y. 13,95 EUR. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrindas tenkinti ir šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (376,67 EUR) nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2019-11-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, jog už ieÅ¡kinį yra sumokėtas 15 EUR žyminis mokestis (2019-10-11 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 492, 2019-11-03 mokėjimo nurodymas), už ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas pagal 2019-11-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LB Nr. 0004979 sumokėti 121 EUR (2019-11-07 mokėjimo nurodymas Nr. 84). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 136 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos nagrinėjimo metu patirtos 8,67 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kurios valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės, kadangi procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Atsakingas sprendimų valdymas“, juridinio asmens kodas 304411945, ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 322,72 EUR (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir 72 centus) skolÄ už atliktus darbus, 13,95 EUR (trylika eurų ir 95 centus) palÅ«kanų, 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (376,67 EUR) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019-11-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 EUR (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Atsakingas sprendimų valdymas“, juridinio asmens kodas 304411945, valstybei 8,67 EUR (aÅ¡tuonis eurus ir 67 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasita Kurakienė