624fef4d-e1bd-458b-a791-b0c75f016832 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. N1-1971-1035/2016             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62520-2015-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1;             1.2.14.12                                                                                                                                                            (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei, Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, kaltinamajai I.

K. F., jos gynėjui advokatui Mykolui GirdiuÅ¡ui ir jos atstovui pagal įstatymÄ S. F.,kaltinamajam A. V., jo gynėjai advokatei Kazimirai KaniÅ¡auskienei,nukentėjusiajam V. K.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:I. K. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasės moksleivė, netekėjusi, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį;A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas:1) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ ;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje arba mokytis, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalÄ ;3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesių terminui, įpareigojant tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

I. K. F. 2015 m. lapkričio 5 d., nuo 13.40 val. iki 14.35 val., bÅ«dama Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje, fizinio lavinimo pamokos metu, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , įėjo į neužrakintÄ vaikinų persirengimo kambarį, kur ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku pagrobė tarp nepilnamečio R. K. daiktų buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5“, IMEI (duomenys neskelbtini), 450,75 Eur vertės, priklausantį V. K., kuriuo tuo metu naudojosi nepilnametis sÅ«nus R. K., po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais I. K. F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.A. V. 2015 m. lapkričio 5 d., apie 15 val., bÅ«damas Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S5“, IMEI (duomenys neskelbtini), 450,75 Eur vertės, priklausantis V. K., yra pagrobtas nepilnametės I. K. F., iÅ¡ jos minėtÄ telefonÄ paėmė ir 2015 m. lapkričio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, Sodų g. 20A, perdavė telefonÄ apie vagystę nieko nežinojusiam A.

Č., kuris telefonÄ pridavė už 135 Eur į UAB „Meivida“ priklausantį lombardÄ . Å iais veiksmais A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje.Apklausiamas teisme kaltinamasis A. V. parodė, kad K. paprašė parduoti telefonÄ . Jis autobusu 3G atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Neturėjo paso, todėl paprašė, kad A. parduotų. Susitiko prie stoties, Sodų g., kartu su A. nuėjo į lombardÄ , pastarasis parodė savo dokumentÄ , o jis uždėjo savo paraÅ¡Ä .

Su juo dar buvo brolis E. B.. Tai galėjo bÅ«ti pernai, lapkričio mėn. K. paprašė parduoti telefonÄ , nesakė pavadinimo ir kieno tas telefonas, kad vogtas taip pat nesakė, o jis ir neklausė, kieno telefonas. Sutinka atlyginti žalÄ . Ä® lombardÄ kartu važiavo ir K. Brolis buvo Bige, žinojo, kad važiavo parduoti telefonÄ . Brolis kartu nevažiavo, su broliu susitiko vėliau prie Žaliojo tilto. Prie Bigo broliui pasakė, kad parduos telefonÄ , o vėliau, kai jau pardavė, susitiko prie Žaliojo tilto.

Su A. susitiko Sodų g. Pardavė vogtÄ telefonÄ , vėliau sužinojo, kad vogtas, nes tyrėja pasakė. Veikos padarymo metu nežinojo, kad vogtas. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad vogtas, vis tiek bÅ«tų pardavęs. Su K. veikos padarymo metu draugavo. Ji su juo susisiekė telefonu, paprašė parduoti telefonÄ . Atvykęs prie mokyklos, susitiko su klasioku E., kuris išėjo parÅ«kyti. TelefonÄ padavė K. draugė, kuriÄ matė pirmÄ kartÄ . TelefonÄ prašė parduoti K., o padavė jos draugė.

Telefonas Samsung S5. Pati K. naudojosi telefonu Samsung S3, berods. Ji pati nepridavė telefono, nes neturėjo dokumento. Jis palaukė, kol jai pasibaigs pamokos, buvo užėjęs į tualetÄ , praėjo budėtojÄ , telefonÄ jau turėjo, palaukė valandÄ , tada ji išėjo iÅ¡ pamokų ir nuėjo namo. IÅ¡ Bigo važiavo iki stoties, nes ten daug lombardų, važiavo dviese su K.. Draugui skambino, kai buvo prie mokyklos, susitarė, kad parduos. Draugui sakė, kad panelė paprašė parduoti telefonÄ .

Draugas žinojo, kad jis neturi dokumento, tačiau nežinojo, iÅ¡ kur tas telefonas. Susitiko su draugu, kuris laukė su savo draugu R. S.. Už telefonÄ gavo 200 eurų ar litų. Visus pinigus A. padavė K. į rankas, o pats gavo 5 eurus. Jis (A. V.) gavo kebabÄ . Tyrėjai sakė, kad telefonas vogtas, tik vėliau sužinojo. Apklausos protokolÄ buvo perskaitęs. Dabar nepamena, kÄ tiksliai sakė ikiteisminio tyrimo metu. ŽalÄ sutinka atlyginti, kad K. bÅ«tų lengviau. Nežinojo, kad telefonas vogtas. IÅ¡eina, kad neprisipažįsta.

Su K. nebendrauja, nesipyksta. Žinojo, kad K. naudojosi Samsung S3. Kai ji paprašė parduoti Samsung S5, neklausė, iÅ¡ kur tas telefonas, buvo neįdomu. Jis tyrėjai sakė, kad nežino, jog telefonas vogtas, o ji parašė, kad žinojo. Prisipažino, nes norėjo padėti K.. PirmÄ kartÄ buvo pateiktas įtarimas, kad jis pavogė ir pardavė daiktÄ . AntrÄ kartÄ pateikė įtarimÄ , kad pardavė vogtÄ daiktÄ . Tačiau jis sakė tyrėjai, kad nežinojo, jog jis vogtas. Teismui pagarsinus A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 68-70), kaltinamasis parodė, kad neskaitė, kÄ parašė tyrėja.

TebÅ«nie bÅ«na taip, kad jis žinojo, kad telefonas vogtas. Ä®vykių neatsimena. Nepamena, ar K. sakė, kad telefonas vogtas. Teismui pagarsinus A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 72), kaltinamasis parodė, kad suprato, koks buvo pareikÅ¡tas įtarimas, davė parodymus. A. paklausė, ar telefonas vogtas. Atsakė, kad nevogtas. Kad telefonas vogtas, jam pasakė K. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Sužinojo, kad vogtas, kai padavė telefonÄ arba kai važiavo. K. draugę, kuri padavė telefonÄ , atpažintų.

Kalbėjo tik K., draugė nieko nekalbėjo. Kartu buvo E., kuris matė, kad K. draugė jam padavė telefonÄ . Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.Apklausiama teisme kaltinamoji I. K. F. parodė, kad buvo fizinio lavinimo pamoka. VienÄ dienÄ prieÅ¡ buvo susitikusi su A., buvo pas jį palikusi raktus, dėl to kitÄ dienÄ susitiko mokykloje. Jis pasakė, kad neturi daug laiko. Pamokos metu išėjo prie valgyklos ir atidavė raktus. Grįžo į pamokÄ . KitÄ dienÄ pakvietė pas direktorių, apklausė, ar žino, kur yra telefonas.

Pasitikslino, kad jei jie jÄ kaltina dėl telefono, tai rÅ«binė buvo užrakinta ir tai patvirtino pats fizinio lavinimo mokytojas. Po pamokų grįžo namo, nes brolis buvo paprašęs pažiÅ«rėti mažesnį brolį iki 17.00 val., o vėliau susitiko su A.. Jis pasiÅ«lė nuvažiuoti iki stoties, ten pasakė, kad nori priduoti telefonÄ . A. pasakė, kad jeigu jo pažįstamas kažkÄ paklaustų dėl telefono, kad ji pasakytų, jog nieko nežino. Paklausė A., kodėl ji nieko niekam neturi sakyti, jis atsakė, kad telefonas yra vogtas.

Ji pati jokio telefono A. neperdavė. Su A. draugavo lapkričio mėnesį, po mėnesio iÅ¡siskyrė. Å iuo metu nebendrauja, pykčių nėra. Nežino, kodėl A. jÄ apkalba. Jie susitiko prie valgyklos, pačioje mokykloje. Po to ji grįžo į pamokÄ , o jis išėjo. Ji jo nelydėjo, susitikimas užtruko apie minutę. E. yra jos klasiokas. TÄ dienÄ buvo jį mačiusi. E. susitikimo su A. metu nebuvo. A. pažįsta E.. TÄ dienÄ buvo 7 pamokos, kÅ«no kultÅ«ros pamoka buvo paskutinė, baigėsi 14.35 val.

Namuose buvo tik ji ir mažas brolis. Vyresnysis brolis buvo iÅ¡vykęs. IÅ¡vykstant į stoties rajonÄ , brolis jau buvo grįžęs. Su A. susitiko prie Bigo, į stotį važiavo dviese. KitÄ dienÄ sužinojo apie vogtÄ telefonÄ . Nieko niekam nepasakė, nes bijojo, kad telefonÄ pavogė jos draugas. Nežino, kas paėmė pinigus už priduotÄ telefonÄ . Kiek pamena, buvo dar A. ir dar kažkoks draugas. Kad A. brolis bÅ«tų, nepamena. Draugės nebuvo, kai ji susitiko su A.. Per fizinio lavinimo pamokÄ telefonai bÅ«na pas mokytojus ant stalo, sporto salėje.

Jos telefonas ten buvo paliktas. Buvo pasiėmusi nuo stalo savo telefonÄ , nes A. buvo pirmÄ kartÄ mokykloje, reikėjo su juo susisiekti. Minėti raktai buvo nuo jos namų, jie buvo pas A.. Ta aukÅ¡ta tamsi mergaitė – A. T.. Pamokos metu savo telefonÄ nuo stalo paėmė pati, nieko neprašė.Po kaltinamosios I. K. F. apklausos kaltinamasis A. V. parodė, kad su jo broliu jie su K. buvo susitikę apie 15.10 val. Apie kokius raktus kalba K., jis nežino, jokių raktų neturėjo. K. į mokyklÄ prašė atvažiuoti ne dėl raktų, o dėl telefono.

Ji pamokos pradžioje buvo atbėgusi paduoti telefono ir grįžo į pamokÄ . Po pamokų ji buvo užbėgusi namo, užtruko apie 20 min., tada jie susitiko su jo broliu. Å iandien teisme jis melavo, kad nežinojo, jog telefonas buvo vogtas. Melavo, nes norėjo apginti K.. Teisingi parodymai yra duoti ikiteisminio tyrimo metu ir dabar. K. paskambino ir paprašė, kad parduotų vogtÄ telefonÄ . Kas pavogė telefonÄ , nepasakė, telefonÄ paėmė iÅ¡ draugės rankų, neklausė, iÅ¡ kur pavogtas. Kai pridavė telefonÄ , važiavo prie Žaliojo tilto, vėliau prie oro uosto, iÅ¡siskyrė apie 22.00 val.Apklausiamas teisme nukentėjusysis V.

K. parodė, kad žino, kad K. buvo sÅ«naus R. K. klasiokė. SÅ«nus pasakė, kad dingo telefonas Samsung S5, kurį jis pirko sÅ«nui. SÅ«nus naudojosi tuo telefonu kelis mėnesius. Telefonas kainavo 450 Eur. SÅ«nus jam papasakojo, kad prie sporto salės yra persirengimo kambariai, jis nusirengė, paliko ten telefonÄ kuprinėje, kažkurį laikÄ dar nebuvo užrakinti kambariai, jis nuėjo į salę sportuoti, o vėliau mokytojas užrakino. Po fizinio lavinimo pamokos sÅ«nus grįžo ir nerado telefono.

Civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Apklausiamas teisme liudytojas A. Č. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. atidavė telefonÄ Ä¯ lombardÄ . A. paprašė pagalbos. Pats nepridavė, nes neturėjo dokumento. A. paskambino, susitiko stotyje, A. buvo su panele, kuri sėdi salėje. A. sakė, kad reikia pinigų, kad telefonÄ padovanojo močiutė, paprašė pagalbos. Lombarde jis padavė dokumentÄ ir pasirašė. Panelė buvo lauke, į lombardÄ nėjo. Neatsimena, kiek gavo pinigų lombarde ir koks buvo telefonas.

Pinigus atidavė A.. Po kurio laiko sužinojo, kad tas telefonas buvo vogtas, o kas pavogė, nežino. Jokio atlygio už tai negavo, draugiÅ¡kai padėjo.Kaltinamosios I. K. F. atstovas pagal įstatymÄ S. F. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad K. jam nieko nepasakojo, pirmÄ kartÄ sužinojo, kai jam paskambino tyrėja. Negali pasakyti, ar tÄ dienÄ ji buvo palikusi raktus. Bet yra buvę atvejų, kad ji bÅ«tų palikusi raktus kur nors. Žinojo, kad draugauja su kaltinamuoju. Gyvena bute su motina. Ar tÄ dienÄ prašė prižiÅ«rėti brolį, nepamena, bet bÅ«davo, kad praÅ¡ydavo sesės pažiÅ«rėti brolį.

Dirba iki 17.00 val., kartais ir ilgiau. K. namo turi grįžti 22.00 val.Apklausiamas teisme liudytojas H. J. parodė, kad jam niekas apie vagystę nesakė, jis tiesiog K. buvo padavęs jos telefonÄ . Ji paprašė jo paimti jos telefonÄ ir jis jai padavė. Tai įvyko kÅ«no kultÅ«ros pamokoje, jie su K. klasiokai. Jis dalyvavo pamokoje. Jie palieka telefonus rÅ«binėje, o jÄ užrakina mokytojas, kai suskamba skambutis. A. jam nėra pažįstamas, apie jį girdėjo iÅ¡ E.. TelefonÄ K. padavė likus 10-15 min. iki pamokos pabaigos.

Ji kažkam skambino. Jos telefonas buvo ant mokytojo stalo. K. jau buvo persirengusi ir sportavo. Jis pats telefono nesineÅ¡a į salę. Ne visos mergaitės dalyvavo pamokoje, tik K.. A. T. visÄ pamokÄ buvo koridoriuje. Nežino, kiek laiko praeina, kada jie persirengę iÅ¡eina į koridorių, o mokytojas užrakina persirengimo kambarį. Nepastebėjo, ar K. po to grįžo į pamokÄ . Kai padavė telefonÄ , ji buvo su sportine apranga.Apklausiamas teisme liudytojas E. Å . parodė, kad su K. yra klasiokai. Pažįsta A.

V., tačiau dabar su juo nebendrauja. Juos supažindino K.. Žino, kad dingo R. telefonas po kÅ«no kultÅ«ros pamokos. Pats buvo pabėgęs iÅ¡ tos pamokos ir joje nedalyvavo. TÄ dienÄ buvo susitikęs su A., prie mokyklos. Jis palydėjo A. iki kÅ«no kultÅ«ros pamokos, nes K. jam sakė, kad jai reikia raktus paduoti ar kažkÄ . Neprisimena visko gerai. Palydėjo ne iki pat pamokos, o prie laiptų. Sutikęs A. buvo prie mokyklos. Mokykloje laukė, kol K. iÅ¡eis. K. atėjo susitikti su A. viena, neprisimena tiksliai.

Jis pasiėmė savo striukę ir kartu išėjo į laukÄ , atsisveikino su A. ir nuėjo iki motinos. Kol A. laukė mokykloje K., jis pats sėdėjo ir žaidė telefonu. Tuo metu A. ir K. draugavo. Tuomet A. į mokyklÄ atvyko pirmÄ ar antrÄ kartÄ . Didelio dėmesio nekreipė į A. ir K., matė, kad jie pasisveikino, o pats toliau sėdėjo ir žaidė telefonu. Jis pats telefonÄ kÅ«no kultÅ«ros pamokoje neÅ¡asi su savimi, įsideda į kiÅ¡enę. Persirengimo kambarys yra rakinamas. Kai visi persirengia, eina į salę, tuomet persirengimo kambarys užrakinamas.

K. paprašė pasitikti A.. Per pertraukÄ tai pasakė. Kiek pamena, K. viena atėjo susitikti su A..Apklausiamas teisme liudytojas R. K. parodė, kad kaip visada ėjo prieÅ¡ kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ persirengti, ten visada palikdavo drabužius, visus daiktus, durys buvo užrakinamos ir jis eidavo sportuoti. Mokytojas užrakina viskÄ . Grįžęs iÅ¡ kÅ«no kultÅ«ros pamokos patikrino savo kelnes ir nerado telefono. Pagalvojo, kad kažkur iÅ¡krito, tačiau vėliau suprato, kad telefonas pavogtas. Telefonas Samsung S5, jį pirko tėtis.

Dienos tiksliai neatsimena. Žino, kad buvo paskutinė pamoka. PrieÅ¡ kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ , kai persirenginėjo, pasižiÅ«rėjo, kad telefonÄ turi. Telefonas buvo įdėtas į kelnių kiÅ¡enę. Visi berniukai dalyvavo pamokoje, gal nebuvo vieno kito. Jie visi kartu persirenginėja, uždaro duris, iÅ¡eina, o tada mokytojas rakina duris. Po pamokos rÅ«binė jau buvo atrakinta, tiksliai neatsimena. Mokytojas galėjo ir anksčiau ateiti ir atrakinti. Tiksliai nežino, ar rÅ«binė buvo užrakinta.

Jis sportavo, negalėjo to žinoti. Kai kurie galėdavo telefonÄ pasiimti į salę ir padėti ant staliuko, kuris pastatytas vidury salės, ir tada sportuoti. Matė, kad K. lakstė kažkur, kažkuriuo momentu buvo iÅ¡bėgusi iÅ¡ salės. Nedaug mergaičių pamokoje buvo, pas juos ir taip mažai mergaičių, daugiau berniukų.Apklausiamas teisme liudytojas T. B. parodė, kad jis yra kÅ«no kultÅ«ros mokytojas Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jam žinoma tik tiek, kad K. buvo išėjusi iÅ¡ pamokos – iÅ¡ sporto salės, pasiėmusi to bloko, kur yra persirengimas, raktus.

Niekas daugiau nėjo ten. PeržiÅ«rėjus vaizdo kameras mokykloje, aiÅ¡kiai matėsi, kad ji įėjo ir išėjo. Ten, kur mokiniai rengiasi, kamerų nėra. Yra tik koridoriuje kamera. Tai buvo pernai, t. y. dingo telefonas jo mokinio R.. Mokiniai ateina į persirengimo kambarius prieÅ¡ pamokÄ , kambariai bÅ«na atrakinti. Nuskambėjus skambučiui, visi įleidžiami į sporto salę ir yra užrakinamos rÅ«binės. Jas rakina arba jis, arba kolegės. Pamokos metu, jei mokiniai papraÅ¡o į tualetÄ , jais pasitikima.

Tualetas yra persirengimo kambaryje. Jam atrodo, kad tÄ dienÄ K. atnešė raktus, tiksliai nepamena. Lygtai H. prašė, kad Å¡is telefonÄ jai atneÅ¡tų. Raktus ji pati pasiėmė. Kaip buvo su persirengimo kambarių rakinimu tÄ dienÄ , negali pasakyti. Reikia rakto, kad papultum į persirengimo kambarį ir tualetÄ . Nepamena, ar K. prašė rakto. Jeigu mergaitė eina į tualetÄ , tai paima raktÄ ir nuo berniuko kambario. Kai K. buvo iÅ¡kviesta pas direktorių, matėsi, kad bandė suktis iÅ¡ padėties, jam taip atrodė, bandė meluoti.

Raktai nuo rÅ«binių bÅ«na ant stalo, kuris yra salėje. Mokytojai prie stalo bÅ«na arti, todėl viskÄ mato. Bet tuo metu gal jis buvo užsiėmęs, žaidė krepÅ¡inį ir nematė. Galima pasiimti raktÄ nematant. Yra du ryÅ¡uliai. Viename ryÅ¡ulyje yra raktai nuo berniukų ir mergaičių persirengimo kambarių.Apklausiama teisme liudytoja A. T. parodė, kad su K. yra klasiokės, A. nepažįsta. Žino, kad čia yra dėl telefono vagystės. Tai buvo lapkričio mėnesį, viskas įvyko (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Dėl kažkokios priežasties A. reikėjo pinigų ir jis paprašė K. pavogti telefonÄ . K. jai tai papasakojo, todėl vienÄ dienÄ per kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ , kai mokytojas paliko atrakintÄ vaikinų persirengimo kambarį, kur buvo klasioko R. K. telefonas, K. nuėjo ir jį paėmė. Vyko kÅ«no kultÅ«ros pamoka. K. dalyvavo joje, o ji ne, todėl K. paprašė jos nuneÅ¡ti telefonÄ A.. Ji nedalyvavo pamokoje, todėl buvo koridoriuje. K. užkiÅ¡o jai telefonÄ , davė savo telefonÄ ir pasakė, kur bus A..

Ji telefonÄ nunešė A.. Tada A. matė pirmÄ kartÄ . Nelabai žinojo, kaip jis atrodo, bet jis buvo su jos klasioku, todėl suprato, kad tai jis. Ji turėjo K. telefonÄ , susirašė su A., jis pasakė, kur jis, ji ten ir nuėjo. Susirašė su A. per K. telefonÄ . Su A. buvo E. Å .. E. buvo su A., kai ji priėjo. Jie laukė prie pirmo aukÅ¡to tualetų, tada jie visi išėjo į laukÄ ir ji ten padavė telefonÄ . Nebendravo su jais, perdavė telefonÄ ir laukė K.. K. išėjo iÅ¡ sporto salės ir paklausė jos, ar rÅ«binės durys neatrakintos, nes ji tuo metu vaikščiojo su klasioku ir matė, kad rÅ«binės durys paliktos atrakintos.

Tada pasakė K., kad rÅ«binės durys lygtai atrakintos. Kelias dienas žinojo, kad K. tai planavo. Gal dienÄ prieÅ¡ K. pasakė ir kitÄ dienÄ paėmė telefonÄ . Matė, kaip K. ten nuėjo, ji stovėjo už durų, o K. nuėjo į rÅ«binę, įėjo į vidų, ji liko stovėti už durų, K. išėjo ir pasakė, kad paėmė telefonÄ . Tada jos ėjo link kÅ«no kultÅ«ros pamokos ir K. prie slenksčio jai pasakė, kad turi eiti į pamokÄ , o jos paprašė nuneÅ¡ti telefonÄ . K. užkiÅ¡o tÄ telefonÄ , davė savo telefonÄ ir pasakė, kad jis susiraÅ¡ytų su A..

Ji susirašė su A. ar E., tiksliai nepamena. KÅ«no kultÅ«ros pamoka jau buvo įpusėjusi, kuomet K. įėjo į rÅ«binę. Nedalyvavo pamokoje, todėl vaikščiojo koridoriumi. Ji nežinojo, kuri rÅ«binė atrakinta. Yra dvi rÅ«binės. Vienoje rÅ«binėje kalbėjo vaikinai, o kitos rÅ«binės durys buvo lygtai atidarytos. Yra dvi merginų ir dvi vaikinų rÅ«binės. Ji žinojo, kad K. eina telefono į rÅ«binę. K. buvo nusprendusi, kurio mokinio telefonÄ paims. Paėmė R. K., nes turbÅ«t jo telefonas buvo geras ir už jį galima daugiau paimti.

Ji koridoriuje vaikščiojo su klasioku M. Ž.. Kai K. išėjo, klasiokas jau buvo nuėjęs į tualetÄ ar kitur, nežino tiksliai. Ji žinojo, kad K. paims telefonÄ , todėl prie rÅ«binės ėjo su K.. Pati į rÅ«binę nėjo, pasakė K., kad nenori ten eiti. Stovėjo prie rÅ«binės, kai K. buvo rÅ«binėje. K. paėmė telefonÄ ir viskas. K. ten užtruko minutę, gal mažiau. E. lyg ir matė, kai ji atidavė telefonÄ . Nežino, ar jis suprato, kad tai vogtas telefonas. Jie išėjo į laukÄ , tada ji padavė telefonÄ .

K. su A. kažkur išėjo. Žinojo, kad jie ruoÅ¡iasi eiti į lombardÄ , bet K. nesiruošė eiti ten kartu. Nežino, kiek jie gavo už telefonÄ , nebesidomėjo. Telefonas buvo paimtas dar pamokos metu, buvo likusios gal 5 minutės. K. atėjo pas A. po pamokos. JÄ kvietė mokykloje dėl to įvykio, o ji bijojo, kÄ ir sakyti. Jai buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as, paklausė, kÄ ji ten veikia. Vaizdo įraÅ¡e matė save su klasioku, K. nematė. Žinojo, kad K. vogs telefonÄ . Suprato, kas vyksta, bet tuo metu į tai rimtai nežiÅ«rėjo.

Žino, kad padarė blogai. Po pamokos K. jai atnešė kuprinę ir striukę, nes daiktai pamokos metu turi likti rÅ«binėje. Ji su K. bendrauja mokykloje, už jos ribų – ne. Jų santykiai draugiÅ¡ki.Apklausiamas teisme liudytojas E. B. parodė, kad jis yra A. brolis. Žino, kad mokykloje buvo pavogtas telefonas. TÄ dienÄ susitiko su A. Naujininkuose. A. paprašė padėti atblokuoti telefonÄ , nes jis Å¡iek tiek apie tai supranta. Jie susitiko, jis apžiÅ«rėjo telefonÄ , bet nesugebėjo jo atblokuoti.

Pasakė, kad parduotų jam tÄ telefonÄ , bet A. pasakė, jog tai ne jo telefonas. Tada nuvažiavo į BigÄ , A. susitiko su K., su jais pabuvo apie 10-15 minučių ir juos paliko. Vakare dar kartÄ su jais susitiko, bet telefono jie jau nebeturėjo. PirmÄ kartÄ susitiko popietę, gal nuo 15.00 iki 17.00 val., buvo Bige. AntrÄ kartÄ susitiko apie 20.00 val. arba 21.00 val. Jis neklausė, iÅ¡ kur tas telefonas. Telefonas jau buvo parduotas, tai žinojo. Kažkuris iÅ¡ jų paprašė, kad A. parduotų telefonÄ lombarde.

Tai sužinojo vakare. Pirmo susitikimo metu nežinojo, kad jie nori telefonÄ parduoti. Tai buvo telefonas Samsung S5. Jis su A. atvažiavo į BigÄ , ten susitiko su K. Jie buvo ir prie Žaliojo tilto, jau vakare. Jis į stotį nevažiavo, tai jie iÅ¡ stoties atvažiavo, o jis iÅ¡ PaÅ¡ilaičių. Matė, kad K. davė A. 10 Eur.Kaltinamoji I. K. F. po liudytojų apklausos papildomai parodė, kad prisipažįsta, kad pavogė telefonÄ . Kadangi A. buvo įsiskolinęs pinigų, ji su juo bendravo, norėjo padėti jam, jis paprašė pažiÅ«rėti, kas kokius klasėje turi telefonus.

Ji jam parašė, kokius telefonus kas turi klasėje. Jis paprašė, kad ji paimtų telefonÄ , kurį galima nuneÅ¡ti į lombardÄ ir parduoti. A. viskÄ papasakojo, kaip ji (kaltinamoji) tai padarė. Per kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ ji išėjo iÅ¡ pamokos, žinodama, kad A. nesportuoja. Jos susitiko koridoriuje. A. pasakė, kad vaikinų rÅ«binė atrakinta. Jos nuėjo iki tos rÅ«binės, ji paėmė telefonÄ , padavė jį A., nes pati nuėjo sportuoti, o A. nunešė tÄ telefonÄ A.. Pati grįžo į pamokÄ .

Kur buvo A., nežino, jos tada susitiko po pamokos. Ji padavė A. daiktus. Išėjo į laukÄ , A. išėjo namo, o ji susitiko su A. ir nuvažiavo namo. Tada, gal 17.00 val., susitiko Bige, nes ji prižiÅ«ri savo maÅ¾Ä brolį. Nepamena, ar ten buvo A. brolis. Tikslios valandos nežino, jie nuvažiavo iki stoties parduoti telefonÄ Ä¯ lombardÄ , buvo susitarę su draugu A.. Ji negavo jokių pinigų, nežino, kiek A. gavo pinigų už telefonÄ . A. paprašė jam padėti. Tuo metu jie draugavo. Po to ji iÅ¡ karto nuvažiavo namo, nes buvo vėlu.

Nepamena, ar buvo susitikę su . broliu prie Žaliojo tilto. Blogai vertina savo veiksmus, galisi dėl to. Pažada, kad daugiau taip neatsitiks. Å iuo metu mokosi 10 klasėje, planuoja pabaigti 12 klasių.SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis V. K. pateikė telefono Samsung G900F Galaxy S pirkimo kvitÄ , taip pat garantinį talonÄ , iÅ¡ kurio matyti IMEI kodas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-17).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolais R. J.-T. ((duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos socialinė pedagogė) pateikė CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 21-22), kuri buvo apžiÅ«rėta (apžiÅ«ros protokolas, 1 t., b. l. 23-24), taip pat 5 moksleivių, su kuriais buvo bendrauta mokykloje apie telefono vagystę, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (1 t., b. l. 26-32).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo ir prie jo pridėto lombardinio įkeitimo kvito matyti, kad telefonas Samsung S5, (duomenys neskelbtini), A.

Č. vardu 2015 m. lapkričio 5 d. už 135 Eur priduotas į UAB „Meivida“ priklausantį lombardÄ Vilniuje, Sodų g. 20A-C8 (1 t., b. l. 33-34).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. Č. atpažino I. K. F., apie kuriÄ jis davė parodymus (b. l. 45-46).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacijos apie abonentus ir buvusius telekomunikacijų įvykius pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje matyti, kad susipažinus su UAB „Tele2“ pateikta informacija nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 5 d. nuo 18.31 val. iki 19.31 val. numeris (duomenys neskelbtini) (juo naudojosi I.

K. F.) veikė netoli celių Nr. 0073, 0077, esančių Sodų g. 14, Vilniuje, ir celių Nr. 8964, 8968, esančių Tyzenhausų g. 10, Vilniuje, t. y. Vilniaus autobusų ir geležinkelio stočių rajone (b. l. 61).Teismas, įvertinęs kaltinamosios I. K. F. teisme duotus parodymus, kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus ir pagarsintus teisiamajame posėdyje parodymus bei jo teisme duotus parodymus, taip pat kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios I. K. F. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamojo A.

V. kaltė padarius BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodytos. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamoji I. K. F. apklausiama teisme savo kaltės iÅ¡ pradžių nepripažino (kaltės nebuvo pripažinusi ir ikiteisminio tyrimo metu), nurodydama, kad telefono nevogė, o su kitu kaltinamuoju A.

V. buvo susitikusi mokykloje, nes jis turėjo perduoti jai raktus. Tačiau teisiamajame posėdyje liudytoja apklausus jos klasiokę A. T. (pažymėtina, kad Å¡i liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta) ir Å¡iai parodžius, kad I. K. F. fizinio lavinimo pamokos metu įėjo į vaikinų persirengimo kambarį, paėmė klasioko R. K. telefonÄ ir padavė jai (A. T.), kad Å¡i telefonÄ perduotų A. V., kaltinamoji I. K. F. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir patvirtino liudytojos A. T. nurodytas aplinkybes.

I. K. F. parodė, kad jos draugas A. V. turėjo įsiskolinimų, todėl norėjo jam padėti. Per kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ ji išėjo iÅ¡ pamokos, žinodama, kad A. T. nesportuoja. Jos susitiko koridoriuje. A. T. jai pasakė, kad vaikinų rÅ«binė atrakinta, todėl jos nuėjo iki rÅ«binės, ji paėmė telefonÄ ir padavė jį A. T., o pati nuėjo toliau sportuoti, A. T. nunešė tÄ telefonÄ A. V.. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais kaltinamosios parodymais, kadangi jie atitinka kitų apklaustų liudytojų parodymus.

Visų pirma, minėtus A. T. parodymus. Antra, kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus, kad jis atvyko į mokyklÄ ne dėl raktų, o dėl telefono. Jis žinojo, kad Å¡is telefonas yra pavogtas I. K. F.. Tai, kad A. V. buvo atvykęs į mokyklÄ , patvirtino teisme liudytoju apklaustas kitas I. K. F. klasiokas E. Å ., kuris ir pasitiko mokykloje A. V.. Po pamokų kaltinamuosius, turinčius minėtÄ telefonÄ , matė ir liudytoju teisme apklaustas kaltinamojo A. V. brolis E. B., taip pat liudytojas A.

Č., nors kaltinamieji ir nesakė šiems asmenims, kad telefonas yra vogtas. Aplinkybes, kad fizinio lavinimo pamokos metu I. K. F. laikinai buvo palikusi salę patvirtino teisme apklausti kiti jos klasiokai: H. J., R. K.. Šioje byloje daug dėmesio buvo skirta išsiaiškinti aplinkybes dėl mokinių persirengimo kambarių rakinimo fizinio lavinimo pamokos metu. Iš esmės visi apklausti liudytojai (moksleiviai), tarp jų ir mokytojas T. B., parodė, kad paprastai rūbinės yra rakinamos pamokos metu. Jas, suskambėjus skambučiui, rakina vienas iš mokytojų ir po pamokos jos atrakinamos, tačiau, ar rūbinė, iš kurios buvo pavogtas R.

K. telefonas, tikrai buvo užrakinta įvykio dienÄ , negalėjo patvirtinti nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų. PrieÅ¡ingai, A. T. parodė, kad įvykio dienÄ fizinio lavinimo pamokos metu vienoje iÅ¡ rÅ«binių girdėjo vaikinų balsÄ , be to, patvirtino, jog bÅ«tent ta rÅ«binė, kurioje R. K. buvo palikęs telefonÄ , buvo atidaryta, nes į jÄ Ä¯Ä—jo I. K. F. ir išėjo jau su telefonu.Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. IÅ¡ pradžių apklausiamas teisme jis parodė, kad nežinojo, kad telefonas yra vogtas, tačiau pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat iÅ¡klausęs kaltinamosios I. K. F. parodymus, parodė, kad žinojo, jog telefonas yra vogtas. Savo parodymų keitimÄ teisme paaiÅ¡kino noru padėti savo buvusiai merginai, t. y. I. K. F., kuri yra kaltinama vagyste.

Dėl kitų aplinkybių, t. y. telefono pridavimo į lombardÄ , ginčo byloje nėra, nes jas patvirtina pačių kaltinamųjų, liudytojų A. Č. ir E. B. parodymai, taip pat raÅ¡ytinė bylos medžiaga – lombardinio įkeitimo kvitas.Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad I. K. F. 2015 m. lapkričio 5 d., nuo 13.40 val. iki 14.35 val., bÅ«dama Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), fizinio lavinimo pamokos metu, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , įėjo į neužrakintÄ vaikinų persirengimo kambarį, kur ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku pagrobė tarp nepilnamečio R.

K. daiktų buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5“ 450,75 Eur vertės, priklausantį V. K., kuriuo tuo metu naudojosi nepilnametis sÅ«nus R. K., po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, o A. V. tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15 val., bÅ«damas Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S5“, IMEI (duomenys neskelbtini), 450,75 Eur vertės, priklausantis V. K., yra pagrobtas nepilnametės I. K. F., iÅ¡ jos minėtÄ telefonÄ paėmė ir tÄ pačiÄ dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, Sodų g. 20A, perdavė telefonÄ apie vagystę nieko nežinojusiam A.

Č., kuris telefonÄ pridavė už 135 Eur į UAB „Meivida“ priklausantį lombardÄ . Å iais veiksmais I. K. F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, o A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje.             Teismas, skirdamas bausmę I. K. F., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis – nepilnametė, moksleivė, mokykloje charakterizuojama ne itin teigiamai (1 t., b. l. 107), nuo 2013 m. balandžio 18 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. buvo įraÅ¡yta į policijÄ dominančių vaikų įskaitÄ (1 t., b. l. 112), teismo sprendimu yra atskirta nuo motinos, nustatyta rÅ«pyba (1 t., b. l. 90-92), neteista ir nebausta administracine tvarka (1 t., b. l. 103, 104).

Kaltinamoji Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (1 t., b. l. 114), Å eÅ¡kinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre negydyta (1 t., b. l. 117), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, 2016 m. vasario 9 d. buvo pristatyta į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada – neblaivi, lengvas girtumo laipsnis (b. l. 115).             Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad I.

K. F. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jÄ visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslÄ (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.Teismas Å¡iuo atveju nenustatė pagrindo taikyti BK 93 straipsnį ir atleisti nepilnametę I.

K. F. nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ .

Tačiau teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296/2012).Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nei vienos iÅ¡ minėtų trijų alternatyvių sÄ lygų.

Nors kaltinamoji teismo posėdyje ir pripažino kaltę, pažadėjo pasitaisyti, tačiau prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti savanoriÅ¡kas, o ne sÄ lygotas objektyvių aplinkybių, tokių kaip byloje surinktų įrodymų. Nagrinėjamu atveju I. K. F. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklausiama teisme prieÅ¡ liudytojų apklausÄ . Ji prisipažino tik po jos klasiokės A. T., žinojusios apie įvykdytÄ vagystę, teisiamajame posėdyje duotų parodymų.

Taigi I. K. F. prisipažinimas nelaikytinas savanoriÅ¡ku. Be to, nematyti, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, net neatsiprašė nukentėjusiojo. IÅ¡ minėtų kaltinamÄ jÄ charakterizuojančių duomenų (ne itin gera charakteristika, įraÅ¡ymas į į policijÄ dominančių vaikų įskaitÄ , neblaivumo nustatymo faktas) darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.             Teismas, skirdamas bausmę A.

V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, teistas ir baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 73-84).             Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. V. skirtina BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.A. V. paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, teismui manant, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys, 75 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis įpareigotinas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ savo namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 10 punktai).Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį skirti A.

V. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatė 17 dienų suėmimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi pakeitė A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, A. V. paleidžiant teismo posėdžių salėje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. iki 2016 m. spalio 14 d.) įskaitytinas į bausmę.

Be to, į bausmę įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu įskaitytas A. V. suėmimo laikas (nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2016 m. kovo 29 d.) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu įskaitytas A. V. laikino sulaikymo laikas (nuo 2016 m. birželio 19 d. 22.30 val. iki 2016 m. birželio 21 d. 17.03 val., t. y. dvi dienos).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai I. K. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 101) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamajam A.

V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu ir CD laikmena su telekomunikacijų įvykių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 450,75 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 12). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl telefono, kuriuo naudojosi jo sūnus R.

K., vagystės V. K. patyrė 450,75 Eur turtinės žalos. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Kadangi nukentėjusiojo patirtos žalos dydis pagrįstas telefono įsigijimo kvitu (1 t., b. l. 16), civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir jam solidariai iÅ¡ kaltinamųjų priteistina 450,75 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamoji I. K. F. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama nepilnametė ir Å¡iuo metu yra nepilnametė, jai neturint lėšų ir turto, jai tenkanti atlyginti turtinės žalos dalis subsidiariai iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ jos atstovo pagal įstatymÄ S. F..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

I. K. F. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jÄ visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.I. K. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.A.

V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti A. V. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A.

V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ savo namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A.

V. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomosios priemonės – suėmimo ir laikino sulaikymo metu (nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2016 m. kovo 29 d., nuo 2016 m. birželio 19 d. 22.30 val. iki 2016 m. birželio 21 d. 17.03 val. (dvi dienos), nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. iki 2016 m. spalio 14 d.) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ suėmime ar laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u ir CD laikmenÄ su telekomunikacijų įvykių iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.Nukentėjusiojo V.

K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iÅ¡ I. K. F. ir A. V. 450,75 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 75 ct) Eur turtinei žalai atlyginti. I. K. F. neturint lėšų ir turto, jai tenkančiÄ atlyginti turtinės žalos dalį subsidiariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos atstovo pagal įstatymÄ S. F..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡